Das denke ich auch. Ich glaube auch nicht, dass es EH, um das Geld ihrer Eltern ging oder weil Sie nicht wollten das EH mit JS zusammen war.ligala schrieb:Die emotionale Abhängigkeit von ihren Eltern sehe ich als Hauptmotiv für die Morde an.
Nein, muss sie nicht, sie ist bereits verurteilt. Einzig eine Bewährung würde dann erheblich unwahrscheinlicher.
Die junge Frau hat 1983 gemeinsam mit ihrem Freund im Drogenrausch zwei schlafende Menschen mit einer Spitzhacke erschlagen. Bei jedem Hieb, brüstete sie sich später, habe sie ein Gefühl sexueller Befriedigung empfunden. Die Geschworenen brauchten nur drei Stunden Beratungszeit, um sie zum Tode zu verurteilen.- Drogenrausch (war doch die Diskussion dass EH nicht unter Drogen eine Tat begangen hat, weil "neben sich", unter Heroin wird man halb bewusstlos usw.)
@Mr.Mystery1990 sprach, nehme ich an, von der "Zwei-Täter-eine Täterin- Theorie", die Heller in seinem letzte Artikel erwähnt hatte. Da geht es ja auch um zwei bislang unbekannte Täter.
Ein interessanter Artikel! Ich habe mal bei google vorhin die Begriffe "Mord Drogenrausch" eingegeben und bekam fast 26700 Ergebnisse. Klar, da sind auch Männer oder Paare dabei, aber trotzdem...
@ligala hat Recht. Ich bezog mich auf die zwei unbekannten Täter und nicht auf EH.
U.S. jurisdictions (that is, the federal government and the various state governments) have come to treat accessories before the fact differently from accessories after the fact. All U.S. jurisdictions have effectively eliminated the distinction between accessories before the fact and principals, either by doing away with the category of "accessory before the fact" entirely or by providing that accessories before the fact are guilty of the same offense as principals. The Model Penal Code's definition of accomplice liability includes those who at common law were called accessories before the fact; under the Model Penal Code, accomplices face the same liability as principals. It is now possible to be convicted as an accessory before the fact even though the principal has not been convicted or (in most jurisdictions) even if the principal was acquitted at an earlier trial.Quelle: Wikipedia: Accessory (legal term)
was ich nicht so ganz verstehe ist, dass wenn ihr ihre eigene Reputation wichtig wäre, sie sich nicht detailiert ausgelassen über
ja massiv im Keller (ganz unten, im Moment hat sie ja noch Fürsprecher)
Sie muss schweigen - für immer.
Blöd ist sie ja nicht.
Ja eben, wenn sie auf der Phantasieebene weiter schwimmen will, kann das doch nicht so drastisch ausfallen mit dem Mißbrauch.mr_majestic schrieb:was ich nicht so ganz verstehe ist, dass wenn ihr ihre eigene Reputation wichtig wäre, sie sich nicht detailiert ausgelassen über
ihren Mißbrauch ausgelassen hat. Selbst wenn sie nicht für die Morde selber verurteilt wurde, so hätte sie doch ihr Motiv zur
"Anstachelung" und somit ihre "Kaltblütigkeit" stärker rechtfertigen können, als wenn es im Nachhinein nur 3. ansatzweise für sie tuen. Stand Prozess waren die Todesgedanken an ihre Eltern ja nur "Phantasie".
Original anzeigen (3,7 MB)Es ist zwar nicht so entscheidend, aber ich gehe fest davon aus, dass es für das Urteil keine Rolle spielt, wie lange eine Tat vergangen ist. Denn Mord verjährt auch in den USA nie und die Täter, denen es gelungen ist, sich lange der Verurteilung zu entziehen, hätten dann ja einen Vorteil, der nicht zu rechtfertigen wäre.
aus "Schuldig" ca. 7:02m.
Das Foto mit der Schere ist sehr interessant, woher stammt es? Sieht aus, als wäre es ein Ausschnitt aus einer DOKU? Ich kannte diese Nahufnahme bisher noch nicht. Und von einer Schere am Tatort habe ich bisher noch nie gehört oder gelesen.
Das kenne ich nicht und habe es auch nicht ergoogeln können. Kannst du die Doku vielleicht hier verlinken?
Original anzeigen (0,3 MB)
Wäre allerdings die sehr wichtige Frage offen, wieso sie dort liegt?
Hm, ich halte nicht so viel von solchem Gram und kenne mich da absolut nicht aus.
