Der Fall "Jens Soering"

@Pippen
Dazu müssten die Ermittlungen ja erst einmal wieder aufgenommen werden, im Moment ist das ja offiziell ein beendeter Fall.
Und darüber können nur die Behörden( ich meine der Staatsanwalt oder das Gericht) verfügen, Rick_Blaine hat das vor einiger Zeit im Hauptstrang einmal genauer erklärt.
Und was passiert ist, als Rosenfield Akten und Fingerabdrücke aus den 80er Jahren haben wollten, wurde im letzten Teil des "Directors Cut" von "Das Versprechen" gezeigt, ich habe das in meinen Beiträgen vom 5.12. um 13.43 Uhr und 16.34 Uhr genau wiedergegeben.

ligala schrieb:Dazu müssten die Ermittlungen ja erst einmal wieder aufgenommen werden

genauso ist es. Und ich glaube kaum, dass es dazu kommen wird. Es könnte ja peinlich werden.

@Mr.Crime68
Ja, besonders für Mr.Gardner und auch Mr. Updike.

ligala schrieb:Ja, besonders für Mr.Gardner und auch Mr. Updike.

In der Tat. Ich könnte mir sogar eher eine Begnadigung vorstellen, als dass die Behörden da nochmals in den Akten rumwühlen.

Aber gut, alles nur Spekulationen. Warten wir , was als nächstes geschieht.

Zuungunsten von JS haben schon mehr Richter entschieden. Nur bin ich mir als Laie, nicht sicher, ob es auch in jeder weiteren Instanz auch um Schuld oder Unschuld geht. In Berufungsgerichten geht es jedenfalls nicht um Schuld oder Unschuld.

In den Berufungsgerichten dagegen wird nur geprüft, ob das untergeordnete Gericht bei der Urteilsfindung die rechtlichen Bestimmungen befolgt hat. Daher finden nur selten mündliche Verhandlungen statt, die Richter beurteilen den Fall anhand des Gerichtsprotokolls und der schriftlichen Argumente beider Parteien. Die Bundesberufungsgerichte entscheiden nicht über Schuld oder Unschuld.

Wikipedia: United States Court of Appeals

Pippen schrieb am 03.12.2017:Der Gov. läßt sich aber eben auch sehr viel Zeit. Ich habe in meinem Leben nur schlechte Erfahrungen gemacht, wenn Entscheidungen sehr lange gedauert haben - in allen Bereichen. Ich habe den Eindruck, dass es allzumenschlich ist, bei negativen Entscheidungen zu warten, entweder in der Hoffnung, die Sache verläuft sich von selbst (was in Sörings Fall natürlich flach fällt) oder um zumindest dem Anderen den Eindruck vermitteln zu können, es wäre "knapp" gewesen und man hätte lange herumüberlegt, um ihm so sein Gesicht zu wahren.

Natürlich könnte es sein, dass der Gov. die Entscheidung zu Sörings Gunsten schon gefällt hat und nun nur noch einen politisch günstigen Augenblick abwartet, wo vllt. die öffentliche Wahrnehmung abgelenkt ist.

2015 hat der Gov. glaube ich am 23.12 entschieden. Ich glaube, dass er wieder so um den Dreh entscheiden wird.
Ich glaube, dass dieses mal Justitia auf seiner Seite ist. Nach über 31 Jahre im Exil, hat er es verdient, nach Deutschland zu kommen.
Es wäre der Beweis, dass es so etwas wie Gerechtigkeit gibt. Es sind so viele seit seinem letzten Pardon dazugekommen die an seiner Unschuld glauben. Das kann der Gov. nicht einfach ignorieren.

Also believe the Hype / glaube dem Hype

ligala schrieb:4. dass er wegen Drogendelikten im Gefängnis gesessen hat

JF und EH hätten die Drogen lassen sollen, dann wäre es vielleicht nicht zu so etwas gekommen.

Mr.Mystery1990 schrieb:Nach über 31 Jahre im Exil, hat er es verdient, nach Deutschland zu kommen.

Ich hoffe doch auch, dass es klappt, weil viel bliebe danach nicht mehr übrig.
Sie haben so ziemlich alles versucht, was es an Möglichkeiten gibt.

Ich kann mir vorstellen, dass es eine harte Zeit für JS ist, diese Warterei.
Dass McAuliffe die Entscheidung seinem Nachfolger überlässt, weil er zu sehr auf den Präsidentenstuhl zu arbeitet, hoffe ich nicht, denn ich kann mir kaum vorstellen, dass dieser als einer der ersten Amtstaten JS entlässt.

Bluelle schrieb:Ich kann mir vorstellen, dass es eine harte Zeit für JS ist, diese Warterei.

Ja, das bestimmt.

Mr.Mystery1990 schrieb:2015 hat der Gov. glaube ich am 23.12 entschieden.

Fast richtig. Es war damals der 22.12..
http://www.roanoke.com/news/crime/mcauliffe-denies-bid-to-send-convicted-killer-jens-soering-back/article_e6db5e5b-ee71-5e4f-af11-e3aedc236fe7.html

Bluelle schrieb:Dass McAuliffe die Entscheidung seinem Nachfolger überlässt, weil er zu sehr auf den Präsidentenstuhl zu arbeitet, hoffe ich nicht, denn ich kann mir kaum vorstellen, dass dieser als einer der ersten Amtstaten JS entlässt.

Außerdem: Hier gilt es nicht als feine Art, ungeklärte Dinge seinem Nachfolger zu hinterlassen, weder in der Politik, noch sonst im Arbeitseben. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass das in Virginia anders ist.

Eine wahre Fundgrube von (neuen) unveröffentlichten Artikeln:
http://jenssoering.de/reports_by_police_officers__innocence_project_and_dna_scientists

Die Stimmen werden immer lauter:

Ich habe selten eine solch beeindruckende Ansammlung von pensionierten und aktiven
Polizeibeamten gesehen, die allesamt ähnliche, unmissverständlichen Stellung zu einem Fehlurteil
beziehen. Besonders überzeugend ist meiner Meinung nach die Tatsache, dass einer der
ursprünglichen Hauptermittler im Haysom Fall, Herr Reid, nun seine Überzeugung zur Unschuld
Herrn Sörings zum Ausdruck gebracht hat, was ausschlaggebend sein sollte.

http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Letters/MARY_TATE__INSTITUTE_FOR_ACTUAL_INNOCENCE_-_U_bersetzung_des_Schreibens_von_Oktober_2017_.pdf

Hatte ich noch nicht gesehen, aber die Briefe von Griffith, Hudson und Marshall waren mir neu.
Es ist richtig, ich glaube in der gesamten Geschichte um ein eventuelles Fehlurteil sind selten so viele
Experten auf ihrem Gebiet aktiv geworden.

Ich bin mir inzwischen, nach anfänglicher Skepsis, auch ziemlich sicher dass er unschuldig ist.

Hier ein Ausschnitt von Hudson, der mir nun völlig neu ist.

Elizabeth sagt aus, dass sie gegen 2 Uhr morgens eine Straße in Georgetown entlang spaziert und
zufällig Jens Söring antrifft, der in ein weißes Tuch gehüllt, im Mietwagen genau auf der Straße
entlang fährt, auf der sie spaziert. Jens gibt an, dass er nichts außer einem Pullover von Derek
Haysom, den er aus dem Hause der Haysoms mitgenommen hatte, trage

Ich hatte in Erinnerung, dass sie vor dem Kino auf ihn wartete und dies kein zufälliges Treffen war.

Sehr angenehm, dass der Freundeskreis gleich die Übersetzungen mit liefert:

Die Angestellten der Polizeiwache von Bedford County stellten innerhalb von 2 Wochen nach der
Entdeckung der Leichen ein Übermaß an gefahrenen Meilen am Mietwagen fest, versäumten es
aber für ein komplettes Jahr nach den Morden, ihre Ermittler zum Key Bridge Marriott Hotel zu
schicken, um dort das Personal zu befragen oder zu versuchen, Beweismittel bezüglich des der
Kosten des Zimmerservices zu sichern. Das Hotelpersonal konnte dann zum Zeitpunkt der Befragung
nicht mehr nachhalten, wer auf dem Zimmer gewesen und wann der Zimmerservice geliefert
worden war. Wäre dies im April 1985 durchgeführt worden, wüssten wir, wer auf dem Zimmer
gewesen ist und wann die Essensbestellung geliefert wurde. Sowohl Jens als auch Elizabeth geben
an, Essen vom Zimmerservice bestellt zu haben und beschreiben die Bezahlung an die Person, die
die Bestellung geliefert hat. Elizabeths Beschreibungen stimmen in keiner Weise mit den Kosten
gemäß der Unterlagen des Hotels überein: die Kosten, welche das Marriott festgehalten hat,
stimmen nicht mit der Menge Essen und Alkohol überein, die Elizabeth angibt, bestellt zu haben.
Jens' Beschreibungen seiner Bestellung stimmen hingegen mit der Preisliste des Hotels überein. Da
an diesem Tag/in dieser Nacht nur eine einzige Bestellung an das Zimmer ging, können nicht beide
Aussagen stimmen. Bedford glaubte Elizabeth

Mr.Mystery1990 schrieb:Die Stimmen werden immer lauter:

...doch damit auch die Gegenwehr des Establishments (Updike, Gardner, EH, ...), die dadurch natürlich umso mehr in ein schlechtes Licht gerückt werden (nicht das wir uns mißverstehen: ganz zu Recht!). Interessant, dass EH, die ja ziemlich vom Schicksal Sörings abhängt, denn wenn er frei kommt, dann kann sich jeder zusammenreimen, wer zumindest einer der Täter war, ganz stumm bleibt. Ich hätte eigentlich ein Interview erwartet - schon vor Jahren - wo sie in einem Nebensatz mal fallen läßt, dass sie ja nicht dabei war und nicht 100%ig weiß, ob Jens sich evtl. Hilfe geholt hat. Das hätte Sörings Position geschickt untergraben, ohne dass sie sich hätte auf irgendwas festnageln müssen.

Bluelle schrieb:Hatte ich noch nicht gesehen, aber die Briefe von Griffith, Hudson und Marshall waren mir neu.

Es steht nichts besonders neues. Trotzdem toll, dass auch die Briefe von anderen Personen veröffentlicht wurden.

Pippen schrieb:...doch damit auch die Gegenwehr des Establishments

Klar, dass schon.

@Mr.Mystery1990

Den Bericht von Griffith auf Deutsch ist ja auch sehr interessant. Auch wenn man ganz gut Englisch kann, liest es sich doch schlüssiger und verständlicher mit deutscher Übersetzung.

Bluelle schrieb:Den Bericht von Griffith auf Deutsch ist ja auch sehr interessant. Auch wenn man ganz gut Englisch kann, liest es sich doch schlüssiger und verständlicher mit deutscher Übersetzung.

Stimmt, sehr interessant! Die Fehler/Ungesetzlichkeiten bei den Verhören werden minutziös aufgelistet.
Vor allem Gardners Verhörführung wird systematisch auseinandergenommen.
Und dadurch wird auch klar, wie es zu verschiedenen Details in den falschen Geständnissen gekommen sein kann.

Was mir noch aufgefallen ist: Im Hauptstrang gab es ja einige Schreiber, die immer wieder bemängelten, dass dieses Gutachten nicht veröffentlicht worden sei/würde. Es wurde gemutmaßt, dass es nicht so ausgefallen sei wie JS und seine "supporter" (wie sie genannt wurden) sich das erhofft hatten.
Hier im Gutachten selber steht ja der wirkliche Grund:

"Dieses Gutachten wurde auf Anfrage des Anwalts Steven D. Rosenfield erstellt und es ist einzig und
allein zum Zwecke der Vorlage für Jens Sörings Antrag an den Gouverneur von Virginia bestimmt.
Es darf ohne Zustimmung der Autoren weder vollständig noch in Teilen für andere Zwecke kopiert werden."

Damit ist das also vom Tisch.

Spannend fand ich auch den Brief von Chip Harding, besonders den Abschnitt auf S. 3 mit der Überschrift:

"Proaktive Ermittlungsversuche"
Denn hier wird
1. klar, dass sehr wohl versucht wird, weiter zu ermitteln und auch weiter Zeugen zu befragen
2. klar, wer diese Versuche zur weiteren Ermittlung blockiert. Genannt werden hier Mike Brown, der derzeitige Sheriff von Bedford, Wes Nance, der derzeitige Staatsanwalt in Bdford und last but least Ricky Gardner, der derzeitige Chief Deputy des Sheriffs. Und ich lese daraus, dass Gardner der Hauptverantwortliche für die Behinderung neuer Ermittlungen ist.
http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Letters/CHIP_HARDING_-_U_bersetzung_des_Briefes_von_Chip_Harding_an_Terry_McAuliffe__13._September_2017.pdf

Damit wird auch Pippens Frage noch mal aus erster Quelle beantwortet:

Pippen schrieb:Wieso buddelt man Jim F. nicht aus und nimmt auch von Ned B. DNA und vergleicht die mit der gefundenen? Das wäre doch jetzt das Logischste der Welt, ich würde da als JS die Verwandten von JF bzw. NB fragen und wenn sie blocken, dann wäre das erst recht ein Verdachtsmoment. Mich wundert auch, dass JS das in seiner Kampagne nie auch nur erwähnt....

ligala schrieb:2. klar, wer diese Versuche zur weiteren Ermittlung blockiert. Genannt werden hier Mike Brown, der derzeitige Sheriff von Bedford, Wes Nance, der derzeitige Staatsanwalt in Bdford und last but least Ricky Gardner, der derzeitige Chief Deputy des Sheriffs. Und ich lese daraus, dass Gardner der Hauptverantwortliche für die Behinderung neuer Ermittlungen ist.
http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Letters/CHIP_HARDING_-_U_bersetzung_des_Briefes_von_Chip_Harding_an_Terry_McAuliffe__13....

Für mich klingt das alles sehr nach gewolltem - er ist und bleibt schuldig.
Ich traue diesem Gardner kein Stück über den Weg.
Allein die Tatsache, dass es ein Sheriff ist, bedeutet noch lange nicht Integrität.

Man müsste vom Schneewitchen träumen um die Realität der Welt nicht so zu sehen wie sie tatsächlich ist.

Für mich ist es insgesamt auffällig, dass von den Deputies und auch von seiten der Freunde von EH richtiggehend abgeblockt wird, normal ist das nicht, nach 30 Jahren könnte man schon einmal darüber reden.

Mr.Mystery1990 schrieb:JF und EH hätten die Drogen lassen sollen, dann wäre es vielleicht nicht zu so etwas gekommen.

Ich würde doch entschieden von Vorverurteilungen abraten. Alles was dafür spricht sind einige sehr wage Indizien.

Pippen schrieb:Wieso buddelt man Jim F. nicht aus und nimmt auch von Ned B. DNA und vergleicht die mit der gefundenen?

Die DNA-Tests macht man nicht, weil die DNA wohl zu bschädigt ist um einwandfrei den Täter festzustellen, wenn ich das richtig verstanden habe. Man könnte lediglich, wenn die DNA nicht stimmt jemanden ausschließen.

Bluelle schrieb:Dass McAuliffe die Entscheidung seinem Nachfolger überlässt, weil er zu sehr auf den Präsidentenstuhl zu arbeitet

Das finde ich klingt immer wieder enorm surreal (ja, ich weiß er hat das wirklich gesagt). Errechnet der sich wirklich nenenswerte Chancen darauf Präsident zu werden anhand dieses Klimas in den USA? Ich meine er war der Chair von Hillarys und Bills Kampagne (jeweils 1996 und 2008), das alleine reicht schon damit er keine Chance hat. Die Sorgen müsste er sich eigentlich gar nicht machen, er wird auf keinen Fall Präsident. Ich meine die vier erfolgreichsten Kandidaten 2016 waren Sanders, Cruz, Clinton und Trump (bemerke hier, dass Cruz noch deutlich schlimmer ist als Trump). Das sind absolut radikale Zeiten. Wie genau gedenkt sich McAuliffe die aktuelle Stimmung einzufangen? Seine Biografie (im speziellen seine Verbindungen zu den Clintons) wird niemanden überzeugen, seine Positionen sind die eines 0815 Demokraten und sonderlich großartig auftreten kann er auch nicht. Die USA haben unter den reichen Ländern die ungleichste Verteilung überhaupt und es wird immer schlimmer (unter Trump auch noch deutlich mehr). Mit nem Status Quo Angebot fängst du da Niemaden mehr.

Hier spricht er kurz über Pardons: http://edition.cnn.com/2017/08/27/politics/terry-mcauliffe-virginia-cnntv/index.html

"I can tell you as governor that one of the most important descissions I make are pardons. I look for folks for redemption to be able to go back into the work force"

Ich würde zumindest irgendwo erwarten, dass er insgeheim auch weiß, dass er im Grunde sowieso kaum eine Chance hätte. Wenn er hier ferner von redemption spricht, scheint es doch auch so als würde ein pardon sich mit den von ihm öffentlich portraitierten Überzeugungen decken und er wird 2018 als Gouverneur abgelöst. Also wenn ich in seinem Beraterstab wäre, würde ich ihm raten es einfach zu tun gottverdammt nochmal. Er sollte mal selbst in den Spiegel gucken und sich überlegen was wichtig ist und was nicht. Die entschieden unrealistische Vorstellung Präsident werden zu müssen klingt für mich eher nach etwas, was sich auf englisch gut als "vanity" beschreiben liese. Jemanden nach 30 Jahren wieder die Möglichkeit zu geben in Freiheit zu leben ist eine ganz handfeste Sache.

ligala schrieb:Außerdem: Hier gilt es nicht als feine Art, ungeklärte Dinge seinem Nachfolger zu hinterlassen, weder in der Politik, noch sonst im Arbeitseben. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass das in Virginia anders ist.

Ach, das ist in Amerika ganz üblich. Die machen sogar Obama für Bushs horrendes Wirtschaften verantwortlich und jetzt loben sie Trump dafür, dass die Wirtschaft ganz in Ordnung ist (wobei das auf Obama zurückzuführen ist, weil ökonomische Einwirkungen Zeit brauchen um sich bemerkbar zu machen). Das ist seit einiger Zeit das Modell der Republikaner, einfach die Demokraten für den Bockmist, den sie eigentlich selbst verzapt haben verantwortlich zu machen... und es funktioniert (ich bin jetzt zwar auch kein Freund der jetzigen Demokraten, aber die Republikaner sind abgewandert in irgendeine Fantasiewelt). Amerikanische Politik ist eine ganz andere Welt als in Deutschland. Das ist da wie ein halbes Showbiz und findet in irgendeiner anderen Sphäre statt als konventionelle Realität.

Pippen schrieb:...doch damit auch die Gegenwehr des Establishments (Updike, Gardner, EH, ...)

Elizabeth als Establishment zu bezeichnen grenzt meiner Meinung schon an Perversität. Als Gefangener in den USA bist du unglaublich entmachtet und entrechtet.

Bluelle schrieb:Für mich ist es insgesamt auffällig, dass von den Deputies und auch von seiten der Freunde von EH richtiggehend abgeblockt wird, normal ist das nicht, nach 30 Jahren könnte man schon einmal darüber reden.

Naja, das kann ich ehrlichwereise ziemlich gut verstehen. Wenn ich nichts damit zu tun hätte und nichts weiter maßgebliches wüsste, würde ich es auch ablehnen darüber öffentlich zu reden. Das wird zu sehr instrumentalisiert und treibt das nur immer weiter an. Natürlich, wenn jemand etwas erhebliches, entlastendes wüsste, währe es höchst unmoralisch davon nichts zu sagen, aber wenn man nichts weiß, fände ich es sehr verständlich, wenn man auch nichts sagt. Ob sie was wissen oder nicht, kann ich natürlich nicht sagen.

Bluelle schrieb:Ich traue diesem Gardner kein Stück über den Weg.

Amen.

Lysander2 schrieb:Ich würde doch entschieden von Vorverurteilungen abraten. Alles was dafür spricht sind einige sehr wage Indizien.

Ok, du hast recht. Gegen JF wurde mMn einfach nicht genug ermittelt. EH und 2 andere Männer waren die Täter.
Das siehst du doch auch so,oder?

Lysander2 schrieb:Elizabeth als Establishment zu bezeichnen grenzt meiner Meinung schon an Perversität. Als Gefangener in den USA bist du unglaublich entmachtet und entrechtet.

Nun ja, sie hat aber mit denen zusammengearbeitet und Deals ausgehandelt, ich finde das weder pervers noch irreal.
Dass EH Drogen genommen hat hat sie ja vor Gericht zugegeben.
Ich möchte eigentlich nicht, dass diese Gruppe zur Showbühne von EH wird, wenn Du verstehst was ich meine.

Man kann hier schon diskutieren oder anderer Meinung in manchen Dingen sein, aber die Realität sollte man nicht ausblenden was EH betrifft.