Ungeklärter Mordfall Frauke Liebs (2006 Paderborn)

@nettefrau41
Ich finde deine Gedankengänge mit dem Jäger sehr plausibel und auch vorstellbar. Muss dir da in vielen Punkten Recht geben. Nur: warum sollte ein Jäger die Anrufe zulassen bzw. was hätte er davon? Er konnte sich schließlich mit der/den Jagdhütte(n) recht sicher sein. Gibt es in diesen eigentlich auch Strom? Wäre aufgrund des Ladekabels für das handy nicht ganz unwichtig. Bin außerdem zuvor davon ausgegangen, dass es sich bei dem Täter um einen mindestens flüchtigen Bekannten gehandelt hat. Wie stehst du bei deiner Theorie dazu?

@TheBeard

also ich denke, eine Hütte als Versteck klingt absolut plausibel. Dort konnte er Sie in Ruhe ins Auto verfrachten, um mit Ihr an einer geeigneten Stelle telefonieren zu lassen. Dies würde auch im Zusammenhang mit der Kleidung stehen.
Je nach dem, wie groß und komfortabel die Hütte ausgestattet ist, ist Strom vorhanden. Man bedenke jedoch, dass der
Täter ein passendes Ladekabel brauchte.

@TheBeard

schrieb:

Gibt es in diesen eigentlich auch Strom? Wäre aufgrund des Ladekabels für das handy nicht ganz unwichtig.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Die Mehrzahl der Jagdhütten ist nicht an das öffentliche Stromnetz angeschlossen.

Der nötige Strom wird in der Regel von einem Dieselaggregat erzeugt.

@TheBeard

Ich rücke langsam davon ab, dass es ein Bekannter war, weil die Ermittlungen einfach so lange keine Verbindungen ergeben haben. Ich weiß natürlich nicht, inwieweit die Familie Liebs (Vater, Bruder etc.) mit dem Jagdhobby verbunden war, sodass sich darüber lose Querkontakte hätten ergeben können. Aber ein paar Aspekte sind mir wirklich noch eingefallen bei meiner Theorie des Jägers.

1. Für den Rückzugsort mit einem vermeintlichen Opfer musste der Täter schon vorher einen recht sicheren Ort im Kopf haben. Jagdhütten im Wald passen da prima ins Schema. Denn je mehr Zivilisation rund um den Versteckort bzw. Festhalteort vorherrscht, umso mehr Zufall ist dann für den Täter über so einen langen Zeitraum nicht planbar bzw. vorausschaubar.

2. Der Täter hat nach der SMS aus Nieheim, die aus welchen Gründen auch immer zustande kam, die 48-Stunden-Regel beachtet. Landläufige und weit verbreitete Meinung noch heute ist ja, dass die Polizei bei Vermissten erst 48 Stunden tätig wird. Deswegen wurde auch der Anruf an Chris für ihn am Donnerstagabend notwendig, denn er dachte konsequent - schließlich ging an Chris die SMS raus.

3. Für den Anruf am Donnerstagabend hat er wie ein scheues Reh noch einmal mit Hövelhof eine ländliche Gegend aufgesucht, die aber weit entfernt von Nieheim liegt. Ich denke, dass das kalkuliert war, wollte er doch damit andeuten, dass alles in Ordnung bei Frauke ist. Und fü die letzten Zweifler wollte er eine falsche Spur legen und den Verdacht auf britische Soldaten lenken, weil auch bei Hövelhof die Engländer stationiert sind. Das heißt, er muss im Blick gehabt haben, dass Frauke am Dienstagabend im Irish Pub war und muss auch die SMS mit dem England-Spiel ins Kalkül gezogen haben.

4. Danach wird er wieder zum gleichen oder zu einem anderen Festhalteort gefahren sein, und ich kann mir nicht vorstellen, dass er das binnen von 48 Stunden alles improvisieren konnte.

5. Am Freitag fährt er zwecks Ablenkung von dem ländlichen Versteck sogar mitten nach Paderborn. Da erreicht der Bruder von Frauke Frauke selbst, und auch das sollte signalisieren, es ist alles in Ordnung.

6. Am Samstag lässt er sie sogar nachmittags in PB-Mönkeloh telefonieren.

Immer war er sich sicher, dass der Versteck- und Festhalteort nicht auffliegen würde. Für mich heißt das, er konnte dieses Risiko hervorragend einschätzen, eben ein Jäger, der sein Revier sehr gut kennt,

@nettefrau41

wenn der Täter wie du annimmst so kalkuliert vorgegangen ist, hätte er einen besseren/sicheren Ablageort für die Leiche gefunden!

Zum Verständnis, Sie mussten Ihren Täter im Vorfeld gekannt haben beziehungsweise war er Ihr nicht gänzlich unbekannt.
Dafür sprechen schon die Telefonate. (Bin schon mal drauf eingegangen)

Ich gehe davon aus, dass Sie erdrosselt wurde. Warum? Erschossen hat er Sie definitiv nicht. Spuren am Skelett wären vorhanden gewesen und eventuell hätte man das Projektil sichergestellt. Zudem wären Schmauchspuren an der Kleidung vorhanden. In diesem Zusammenhang schließe ich auch aus, dass Sie erstochen wurde. Sonst hätte man Spuren an der Kleidung und eventuell am Skelett festgestellt.
Er wird mit Sicherheit Sie nicht vorher ausgezogen haben, erstochen oder erschossen haben und Sie dann wieder angezogen. (Macht ja in doppelter Hinsicht keinen Sinn)

1. Also wissen wir jetzt, dass Sie "höchstwahrscheinlich" erdrosselt wurde.
2. Der Täter wird so Mitte 20 sein.
3. Der Täter war Ihr nicht gänzlich unbekannt.
4. Der Täter ist berufstätig. (Dafür sprechen die Anrufzeiten)
5. Der Täter ist ortsansässig bzw. im näheren Umkreis.
6. Hat eine eigene Wohnung.

Vielleicht liege ich auch völlig falsch, aber ich bin gespannt wenn Sie Ihn fassen, ob einiges Zutrifft.

@ichdenkemir
1. muss keinesfalls zutreffen. Frauke wird sich höchstwahrscheinlich in Gefangenschaft befunden haben, von daher wäre bspw. auch Verhungern oder Verdursten eine Option. Gibt noch zahlreiche andere Varianten (Ertränken, Erschlagen etc)., von daher bin ich damit nicht einverstanden. Für den 2. Punkt sehe ich ebenfalls keine Anhaltspunkte. Der Täter könnte genauso auch 30 oder 40 Jahre alt sein. Den restlichen Punkten stimme ich im Grunde zu, sehe es da ähnlich. Allerdings sind das nun auch keine bahnbrechenden Neuigkeiten.

@nettefrau41
Das klingt einigermaßen schlüssig, auch wenn es sich doch arg kalkuliert anhört. Meiner Meinung nach hätte er, vorausgesetzt an deiner Theorie ist etwas dran, sich die Anrufe auch sparen können. Die Polizei hatte ohnehin keinen Anhaltspunkt, wohin es Frauke verschlagen haben könnte. Ohne Anrufe wären sie noch mehr im Dunkeln getappt, als sie es ohnehin schon tun. So haben Ermittler zumindest einige Verdächtige befragt, Profiler und Hobby-Ermittler wie wir zumindest ein paar Erkenntnisse gewonnen (obwohl man ja auch nie weiß, wie viel davon stimmt).

@TheBeard

TheBeard schrieb:Meiner Meinung nach hätte er, vorausgesetzt an deiner Theorie ist etwas dran, sich die Anrufe auch sparen können. Die Polizei hatte ohnehin keinen Anhaltspunkt, wohin es Frauke verschlagen haben könnte.

Wäre die SMS aus Nieheim nicht abgesendet worden, stimmt das. So aber nicht. Denn ohne die Telefonaktion aus Hövelhof am Donnerstagabend hätte die Polizei natürlich vermehrt Anstrengungen unternommen, im Großraum Nieheim zu suchen. Da wäre für den Täter selbst der abgelegenste Ort als Versteck zur Gefahr geworden. Alle in Nieheim und Umgebung hätten die Augen noch offener gehalten. Hövelhof könnte man insofern wirklich als ein geschicktes Ablenkungsmanöver bewerten.

@ichdenkemir

Ich will nicht hundertprozentig ausschließen, dass es ein entfernt Bekannter war. Der muss jedenfalls der Familie als auch Chris ziemlich unbekannt gewesen sein und sich aus neuen Querbeziehungen in und um Paderborn erschlossen haben. Da aber hier wohl in alle Richtungen ermittelt worden ist, sinkt für mich die Wahrscheinlichkeit, dass es sich so verhalten hat. Man möge sich nur einmal vorstellen, dass ein bekannter Täter im Umkreis die Nachricht vom Verschwinden Fraukes, die sich wie ein Lauffeuer verbreitet haben wird, mit anderen diskutiert hat. Da ist die Gefahr ebenfalls recht groß, Fehler zu machen.

@all

Daraus schließe ich mittlerweile, dass sich der Täter sowohl, was den Festhalteort anging, als auch, was sein sonst übliches Beziehungsfeld anging, wenig Sorgen machen darüber musste, dass ihm jemand auf die Spur kommen würde. Wer als Täter es psychisch aushält, eine Woche lang sein Opfer festzuhalten, der wird das vorab schon recht kühl durchkalkuliert haben. Ich gehe daher von einem Täter aus, der seinen Mitmenschen gegenüber wenig Empathie zeigt und der sexuelle Minderwertigkeitsprobleme hatte, die er mit dieser Tat ausgleichen wollte. Ein Jäger kann stundenlang oder auch wochenlang seine Beute beobachten, ohne auch nur annähernd zu handeln. Er kommt über die Beobachtung zur Handlung. Der Rest kann dann Zufall sein, ich meine, wann er genau zuschlägt.

@nettefrau41
gute Ueberlegungen mit dem Jaeger
ich habe mal an einen Schuetze getippt wegen Waffe und Schuetzfeste an dem Abend als Frauke verschwandt
Ich kann mir Waffe gut als Erpressmittel gegen Frauke vorstellen

bei Jaeger wuerde Waffe auch der Punkt, nur fraglich ob man als Vorgestrafter eine Waffe legal besitzen kann?

und Motiv bei einem Jaeger?

Motiv ist immer sehr wichtig

sue_bern schrieb:und Motiv bei einem Jaeger?

Ja genau. Und die Schnittstelle? Hat er sie beim Pilzesammeln getroffen? Dann gestalked und sie sich geschnappt, an einem heißen Abend im Juni 2006?

@TheBeard

Gut das es unterschiedliche Meinungen gibt. Verdursten/Verhungern schließe ich zu 100 Prozent aus. Erschlagen schon eher, aber unwahrscheinlich, da dadurch Spuren am Schädel vorhanden wären.
Die Tat deutet eher auf einen Täter Mitte 20 hin. Warum?, Das Verhaltensmuster passt überhaupt nicht zu einem
Erwachsenen Mann Mitte 40. Zudem hatte sich der Täter die Mühe gemacht, extra ein Ladekabel bzw. ein Akku zu besorgen, um Sie telefonieren zu lassen. Zudem glaube ich nicht, wenn man so ein kriminelles Potenzial in sich trägt. dass dies dann seine erste Tat wäre. Mit Sicherheit wäre er die Risiken nicht eingegangen.

Wollte nur in etwa Zusammenfassen, was in etwa zutreffen könnte.

@nettefrau41

Grundsätzlich sind das interessante Überlegungen/Theorien die Du da anstellst.

Sollte es wirklich ein Jäger gewesen sein, hätte er die Leiche im Wald verscharrt. Warum dann an diesem nicht gerade wenig frequentierten Ort? Fakt ist, dass Frauke eine gewisse Zeit festgehalten wurde und der Fundort nicht der Tatort war. Warum? Ganz klar, um keine Rückschlüsse auf ihn ziehen zu können.

Ist Euch schon mal im Sinn gekommen, dass der Täter hier eventuell mit liest?

Manche von Euch sind der Meinung, dass der Täter ein abnormes Verhalten hat. Vielleicht Ergötzt er sich an den
Threads zu seiner Person. Würde mich hinsichtlich der Telefonate nicht wundern.

Sollte tatsächlich eine Persönlichkeitsstörung des Täters vorliegen, wird er sich hier seine Bestätigung holen. Was für ein toller "Hecht" er doch ist.

ichdenkemir schrieb:1. Also wissen wir jetzt, dass Sie "höchstwahrscheinlich" erdrosselt wurde.

Sie könnte auch erwürgt worden sein, oder erstickt (sowohl mit einem Gegenstand als auch in einem zu kleinen Raum ohne Luftzufuhr), sie könnte vergiftet worden sein, verhungert/verdurstet, an inneren Verletzungen verstorben sein (die auf unterschiedliche Art zustande gekommen hätten sein können), sie hätte verblutet sein können, sie könnte sogar an einer Vorerkrankung verstorben sein, die aufgrund extremer Bedingungen tödlich verlief oder auf Grund Medikamenteneinnahme/Nichteinnahme, es könnte alles möglich sein. Leider.

@sue_bern

Das Motiv könnte ein sexuelles sein. Ich meine, warum hält man sonst eine attraktive, junge Frau eine Woche lang gefangen? Ich gehe aber nicht von einem Täter aus, der sich Frauke auf offener Straße geschnappt hat, sondern von einem, der den Pub verließ, als Frauke ging, und der Frauke dann auf dem Weg angesprochen hat. Er muss sie im Pub beobachtet haben. Vielleicht hat er ihr dann angeboten, sie mit dem Auto nach Hause zu bringen. Frauke war müde, wollte ja nach Hause. Im Auto hat er sie dann in seine Gewalt gebracht.

@Minderella

Ja, es kann vieles sein, aber manches lässt sich aufgrund der Spurenlage doch ausschließen.

nettefrau41 schrieb:Ja, es kann vieles sein, aber manches lässt sich aufgrund der Spurenlage doch ausschließen.

...aber man sollte nicht auf ein "höchstwahrscheinlich erdrosselt" schließen... mehr wollte ich mit meinem Beitrag nicht sagen.

Welche öffentlich bekannten Spuren gibt es zur "Todesart"? Ist mehr bekant als "Fundort ist ungleich Tatort?"

@ichdenkemir

Soll er ruhig. ;)
Dann weiß er, dass der Fall noch nicht in Vergessenheit geraten ist. Auch wenn er sich vielleicht über manche Theorie amüsiert.

@couchdotom

Da ist nichts bekannt, aber Knochenfrakturen hätten sich mühelos auch im Verwesungszustand feststellen lassen. Ansonsten ist die Feststellung der Todesursache nach Monaten kaum mehr möglich. Das hat noch nicht einmal etwas damit zu tun, dass sie im Wald lag, wie folgender Fall deutlich macht.

http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.leiche-in-moosach-acht-monate-tochter-laesst-tote-auf-sofa-verwesen.dad3832e-e0be-40a2-84e0-0f328cac6110.html

Dass Fundort nicht gleich Tatort ist, geht unter anderem aus die Quelle hervor...

https://books.google.de/books?id=k0WpAgAAQBAJ&pg=PA50&lpg=PA50&dq=fundort+nicht+gleich+tatort+frauke+liebs&source=bl&ots=HhmNPOn7rh&sig=Gss8G9iQv7gDpWh2epfshBjRXXs&hl=de&sa=X&ei=TgILVfqmEsnDOfCegMgB&ved=0CDMQ6AEwAg#v=onepage&q=fundort%20nicht%20gleich%20tatort%20frauke%20liebs&f=false

Über Krankheiten, die Frauke vielleicht hatte, ist auch nichts öffentlich bekannt. Wenn sie Allergikerin oder Asthmatikerin war, dann dürfte die Woche auch unter diesem Aspekt problematisch gewesen sein.

@all

Mir kam heute noch einmal der Gedanke an die Kleidung. Viele fragen sich ja immer wieder hier, warum sie eine Woche lang die gleiche Kleidung trug. Einige sind der Meinung, der Täter könnte ihr andere Kleidung gegeben haben, aber das glaube ich nicht, weil er damit andere Spurenträger geschaffen hätte. Immerhin hat er ja auch andere Spurenträger wie Handy und Tasche entsorgt. Je mehr Spurenträger, je mehr Risiko.

Habt ihr den Eintrag im HET gesehen?

Lieber Gast,

aus aktuellem Anlass werden derzeit keine weiteren Beiträge mehr von Dir im HET veröffentlicht.
Ich möchte Dich dringend und in Deinem eigenen Interesse bitten, mit mir privat unter der eMail-
adresse adm.het-forum@t-online.de in Kontakt zu treten.

---

@ichdenkemir
Gut, mit Meinungen hat das in meinen Augen nicht viel zu tun. Du kannst nicht Dinge als Fakt hinstellen, die gar kein Fakt sind. Niemand kann dir (offiziell) sagen, ob Frauke erdrosselt wurde, außer der Täter. In deinem nächsten Post machst du das erneut: es ist nicht Fakt, dass Frauke gegen ihren Willen festgehalten wurde und Tatort nicht Fundort ist. Das vermutest du, Fakt ist es aber sicher nicht. Fakt ist, dass Frauke verschwunden und nun tot ist. Quasi alles weitere ist Spekulation. Bei einem jetzt fast 10 Jahre alten Fall ohne neue Spuren braucht es meiner Meinung nach nicht jede Woche eine Zusammenfassung, von der die Hälfte ohnehin nicht korrekt ist.

@nettefrau41
Vielleicht werden diese Information bewußt unter Verschluß gehalten.
Offiziell fand man keine DNA. Wenn das so ist und keine Taktik
muß man den Täter durch andere Mittel überführen können.
Ertränken, Überfahren, Einfrieren, Erhängen würden mir spontan einfallen.
Bei fast allen anderen Methoden, die mir spontan einfallen, würde ich glauben,
dass man das auch am Fundort machen kann.

@couchdotom

couchdotom schrieb:Wenn das so ist und keine Taktik
muß man den Täter durch andere Mittel überführen können.

Oder dies wird durch fehlende Spuren erschwert.
Wenn gar nichts mehr vorliegt, was ich persönlich nicht glaube, dann wird es schwierig.