Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

Nemon schrieb:Wieso "wie du"? Ich klammere Mythologie komplett aus.

Dann brauchst du dir auch keine seelischen Fragen mehr zu stellen. ;)

Nemon schrieb:Da siehst du's: "Seele" scheint zum Konzept des Lebens nach dem Tod zu gehören. Bevor das mit der Seele nicht geklärt ist, kann es bei mir nicht weitergehen.

Über den offiziellen wissenschaftlichen Stand kann sich jeder schlau machen und dann ist eben immer Ende im Gelände. Ich geh zweigleisig heran, weil Mythen niemals aus dem Nichts heraus entstanden sind. Und wenn man dann noch Übereinstimmungen auf jedem Kontinent findet, existiert für mich ein wahrer Kern in der Schöpfungsgeschichte.

Nemon schrieb:Wenn du es von der mythologischen Seite her angehst, ist alles beliebig und unverbindlich - entweder Phantasiewelt oder eine Betrachtung in kulturgeschichtlichen, religiösen Kategorien. Darf ja sein, aber man darf das nicht durcheinanderbringen. Irgendwie gelingt es mir gerade nicht, etwas Geistreicheres zu antworten ;)

Das muss einfach jeder für sich selbst entscheiden, wo er nach Antworten sucht. Ich hab nun mal für mich entschieden ganzheitlich heranzugehen und nichts von vornherein auszuschließen. Wir unterscheiden uns offensichtlich nur in der Herangehensweise, um an Antworten zu kommen. Alles andere bringt die Zeit, wer erfolgreicher mit seiner Methode ist ;)

Ninurta schrieb:Ich geh zweigleisig heran, weil Mythen niemals aus dem Nichts heraus entstanden sind. Und wenn man dann noch Übereinstimmungen auf jedem Kontinent findet, existiert für mich ein wahrer Kern in der Schöpfungsgeschichte.

Könnte es nicht auch so sein, dass diese Mythen nicht unabhängig voneinander entstanden sind, sondern den gleichen Ursprung haben und nur deshalb übereinstimmen? Die Mythologie wurde quasi von einem Punkt in die Welt hinausgetragen und ein wenig angepasst bzw. verändert wie beim Telefonspiel.

Nashima schrieb:Könnte es nicht auch so sein, dass diese Mythen nicht unabhängig voneinander entstanden sind, sondern den gleichen Ursprung haben und nur deshalb übereinstimmen?

Das wäre sogar meine erste Wahl :) dieser Ursprungsort war meiner Meinung nach jedenfalls nicht ortsgebunden und lag zu unterschiedlichen Zeiten vor den Küsten früherer Zivilisations-Hotspots. So sind dann unterschiedliche Mythen entstanden, die jedoch aus verschiedenen Perspektiven und mit anderen Namen inhaltlich das gleiche erzählen.

Nashima schrieb:Könnte es nicht auch so sein, dass diese Mythen nicht unabhängig voneinander entstanden sind, sondern den gleichen Ursprung haben und nur deshalb übereinstimmen? Die Mythologie wurde quasi von einem Punkt in die Welt hinausgetragen und ein wenig angepasst bzw. verändert wie beim Telefonspiel.

Die Halbwertzeit von Sagen z.B. beträgt meist um die 2 Jahrhunderte. Dagegen sind religiöse Überlieferungen schon etwas stabiler aber auch die sind nicht vor Veränderungen immun. Bei den meisten Mythen dienten jedenfalls erkennbar Naturphänomene (wie der Wechsel der Jahreszeiten, der Verlauf der Himmelsmechanik odgl.) als Vorlage. Schließlich dient der Mythos allgemein auch gerade der (vorwissenschaftlichen) Welterklärung.

Sowas wie eine "Urmythologie" anzunehmen ist jedoch sehr spekulativ, ähnlich wie die Annahme einer "Ursprache", aus der sich einst alle Sprachen einer Sprachfamilie oder einer genetischen Einheit entwickelt haben sollen, trotz Rekonstruierungsversuchen durch Verfahren vergleichender Sprachwissenschaft, nur sehr hypothetischer Natur und daher nicht nur in der Linguistik auch sehr umstritten ist.

Nicht weniger umstritten ist auch die "Geomythologie". Die meint, daß man zur Ergründung solcher Geomthyen mittlerweile sogar deutlich mehr als 10.000 Jahre weit zurück gehen könne wie hier zum Beispiel:

Die Urahnen der großen Mythen

Anthropologen und Ethnologen analysieren Märchen, Mythen und Sagen, um Entwicklungslinien aufzudecken. Mit den Algorithmen von Genetikern verfolgen sie die Evolution der "Mythenfamilien" bis in vorgeschichtliche Zeit - und rekonstruieren deren Urformen.

https://www.spektrum.de/news/die-urahnen-der-grossen-mythen/1376932

Wenn man sich dann aber mal anschaut, wie verschieden die von Anthropologen und Ethnologen "rekonstruierten" Ursprungsstories heute so in den verschiedenen Versionen angekommen sind, demontiert sich die Hypothese im Grunde nur kräftig selbst.

Da das mit der Threadfrage hier jetzt aber auch nicht mehr wirklich viel zu tun hat schlage ich vor, das Thema besser hier hin zu verlagern:

Parallelen der Mythologien

Ninurta schrieb:Das muss einfach jeder für sich selbst entscheiden, wo er nach Antworten sucht. Ich hab nun mal für mich entschieden ganzheitlich heranzugehen und nichts von vornherein auszuschließen. Wir unterscheiden uns offensichtlich nur in der Herangehensweise, um an Antworten zu kommen. Alles andere bringt die Zeit, wer erfolgreicher mit seiner Methode ist ;)

Deine Belesenheit in Bereich Mythologien in allen Ehren. (Ob du da recht hast, kann ich nicht beurteilen). Aber ich überhaupt nicht damit einverstanden, dass du gleich mehrere Fragestellungen, so auch das Außerirdischen-Thema (und möglicherweise weitere?), darin ertränkst. Das ist alles andere als ganzheitlich und zielführend. Es ist, worüber alle Buntheit der Motive, die Mythen bieten, vielleicht zunächst hinwegtäuscht, höchst eindimensional. Wie fast alles, was sich "ganzheitlich" nennt und nur in schwurbologischen Nebel führt. Okay, in den entsprechenden Rubriken ist es erlaubt. Aber trotzdem der Tipp, vielleicht mal über den Tellerrand zu schauen ;)

Nemon schrieb:Okay, in den entsprechenden Rubriken ist es erlaubt.

@Nemon , wir sind ja schon in Mystery. :D

Dennoch ist Aufklärung geboten und nirgends deplatziert. Zudem weiß ich auch nicht, inwiefern "ganzheitliche" Mythen nun befriedigende Antworten auf die Threadfrage liefern können.

FlamingO schrieb:@Nemon , wir sind ja schon in Mystery. :D

Ja also. Frechheit. Diese Rubrik hier war in meiner Aussage inkludiert! ;)
",Ganzheitliche' Mythen" finde ich unterhaltsamer und sie haben mehr Kontext als reine Esoterik. Nur kann nicht mehr jeder, wie angedeutet, mitreden. Aber der Ansatz, sich auf den vermeintlich wahren Kern jeder Legende zu berufen, ist doch am Ende doch nicht haltbar. Wie viele "Forscher" sind nicht kläglich gescheitert mit ihren abstrusen Thesen, die sich auf Überlieferungen stützten. Und so geschieht es ja auch hier, wenn postmortales Leben vorausgesetzt anstatt hergeleitet wird.

Nemon schrieb:r Tipp, vielleicht mal über den Tellerrand zu schauen ;)

Nö, du hast im ersten Teil deiner Botschaft moniert ich würde andere Threads mit dem gleichen Hintergrund „ertränken“. Da bleib ich doch lieber im Teller. ;) Über den Tellerrand wäre dann so, als würdest du nicht genug bekommen. ;)

Nemon schrieb:Und so geschieht es ja auch hier, wenn postmortales Leben vorausgesetzt anstatt hergeleitet wird.

Auffassungen von einer Freiseele klangen hier ja schon einige Male an. Da wird hartnäckig an ein angebliches Weiterexistieren der Seele über den Tod hinaus oder an das temporäre Verlassen des Körpers während des Schlafens geglaubt.
Indizien fehlen.

@ All

Ich halte eine Existenz/Leben nach dem Tod für möglich. Durch eine Rückführung durch einen Hypnotiseur gestalteten sich phänomenale Ereignisse, die ich sah und auch interpretierte. Ist kein Indiz noch Beweis, allerdings schon interessant, was sich da im Gehirn/Bewusstsein
so abspielt? Man kann es als futuristische Fantasie, als auch geistiges Fehlvermögen interpretieren, aber diese waren nun mal präsent und
lassen ein Leben nach dem Tode vermuten.

Wenn man dann Lust und Laune dazu hat. Da kann man dann sein Leben Revue passieren lassen und sich die Frage stellen, möchte ich weiter existieren? Meinen Erfahrungsschatz, Lieben und Leiden und meine Seele von einer überirdischen Macht in einen anderen Körper eingehaucht wird, der genauso denkt und fühlt wie ich? Währet ihr für so eine These empfänglich?

Mit dem wissenschaftlichen Kram kann ich nicht viel mit anfangen, bringt auch nicht viel, da essenzieller Natur.
Jeder hat so seinen Glauben, daran finde ich auch nichts falsches. Wichtig ist doch, dass der Mensch sich damit wohlfühlt. Missionieren muss man ja nicht, bleibt aber manchmal auf der Strecke, wenn Meinung/Glauben sich nicht mit den der anderen deckeln lässt.

MM sind es alles nur Hypothesen, wo Indizien und Beweise fehlen, trotzdem sind sie interessant und lese hier gerne mit.

AgathaChristo schrieb:Ich halte eine Existenz/Leben nach dem Tod für möglich.

Ich halte es auch für möglich. Und es ist auch definitiv möglich.
Denn, halten wir mal fest, dass kein Beweis erbracht wurde, dass es gänzlich unmöglich ist.

Wieso es Leben gibt - ist nicht vollständig geklärt.
Welchen Sinn das Leben hat, ist auch nicht geklärt.
Und weil wir noch nicht einmal das wissen, obwohl wir als Lebende existieren, wird es wohl noch schwerer sein den Tot oder Nachfolgendes zu klären.

Lassen wir uns überraschen.

AgathaChristo schrieb:MM sind es alles nur Hypothesen, wo Indizien und Beweise fehlen, trotzdem sind sie interessant und lese hier gerne mit.

:D so geht es mir auch

Clainem schrieb:Und es ist auch definitiv möglich.
Denn, halten wir mal fest, dass kein Beweis erbracht wurde, dass es gänzlich unmöglich ist.

Die Argumentation macht so eigentlich wenig Sinn.
Eine fehlende Widerlegung ist kein Argument für eine These. Da sollte schon was mehr kommen, oder halt zugegeben werden, dass es lediglich der persönliche Glaube ist.
Wenn ich jetzt hingehe und behaupte, dass eine Porzellankaffeekanne, die das ganze Universum erschaffen hat,sich auf einer Umlaufbahn um die Sonne befindet, dann wirst du mir das vermutlich nicht abnehmen.
Dann mache ich mir deine "Argumentation" zu nutze und erzähle dir, dass noch kein Beweis erbracht wurde, dass meine Behauptung nicht stimmt.
Wird die Kaffeekanne jetzt in deinen Augen wahrscheinlicher?
Wenn nicht, dann kannst du jetzt auch gewiss verstehen, warum deine "Argumentation" die Zeit nicht wert war, die du zum Aufschreiben benötigt hast.

man kann sich per meditation an die schwelle zwischen leben und "tod" begeben. an dem punkt angekommen, kann man für sich entscheiden, ob man den sprung ins ungewisse wagt, oder ob man noch in der materie verweilt...das es diese möglichkeit gibt, deutet mmn. auf eine existenz nach dem tode hin.

EZTerra schrieb:man kann sich per meditation an die schwelle zwischen leben und "tod" begeben.

Man kann ja mittels Meditation wohl auch fliegen und sämtliche Probleme der Welt lösen, aber die Schwelle zum Tod erreichen und gegebenenfalls auch überschreiten?
Das halte ich, bis zu einer hinreichenden Erklärung deinerseits, erst mal für gequirlten Esoquark (mal wieder :) )

EZTerra schrieb:man kann sich per meditation an die schwelle zwischen leben und "tod" begeben. an dem punkt angekommen, kann man für sich entscheiden, ob man den sprung ins ungewisse wagt

Diesen Teil kann man wohl stehen lassen, wenn man davon ausgeht, dass mit "man" einschlägige Mönche gemeint sind, die ihre Vitalfunktionen bzw. das Vegetativum zeitweise stark herunterfahren können.

Aber ich sehe nicht, wie das auf eine postmortale/immaterielle Version unserer Existenz hindeuten sollte.

@Nemon
Dass Medtation in gewissem Masse neuroplastisch wirkt und einige Praktizierende einige Körperfunktionen messbar beeinflussen können, kann übrigens jeder, auch ohne stundenlang zu meditieren, hat doch eine ganz andere Qualität als sich per Meditation an die Schwelle des Todes zu begeben (was übrigens auch jeder kann, der es schafft seinem Atemreflex zu wiederstehen).
Das ist doch Esogeblubber vom Feinsten.

Nemon schrieb:Aber ich sehe nicht, wie das auf eine postmortale/immaterielle Version unserer Existenz hindeuten sollte.

Sehe ich auch so. Aber da kommt bestimmt noch die Erläuterung von @EZTerra

Ich glaube an eine Wiedergeburt/Leben nach dem Tod. Und mein Kind erzählt interessanterweise davon, dass sie früher, als sie erwachsen war, Toni hieß, als Erzieherin arbeitete, braune Haare hatte und dann krank wurde. Sie erzählt auch ständig von einem Urgroßvater, der sie oft besuchte. Meint damit aber nicht ihren Opa. 😅

Spekulationen bleiben Euch überlassen.

@Ideengeber85
Ja, ja. die Kinderchen mit ihrer grenzenlosen Phantasie.
Die großen und kleinen Kinderchen.

Clainem schrieb:Ich halte es auch für möglich. Und es ist auch definitiv möglich.

Was du für möglich befindest, ist eine Sache; etwas als definitiv zu erklären, eine andere. Möglichkeit und Definitivität gehen bedeutungsmäßig getrennte Wege statt Hand in Hand.
Definitiv ist etwas Endgültiges, Abschließendes. Möglich ist etwas zur Wahl Stehendes, etwas mit geringer Ereigniswahrscheinlichkeit.
Wer überzeugen möchte, sollte auch semantisch sauber arbeiten.

Clainem schrieb:Wieso es Leben gibt - ist nicht vollständig geklärt.

Die Entstehung des Lebens wurde hier auch schon ausgeführt, doch das lässt man offenbar schon wieder über die Klinge springen. Sisyphos :merle:

Clainem schrieb:Welchen Sinn das Leben hat, ist auch nicht geklärt.

Reproduktion.

Clainem schrieb:Lassen wir uns überraschen.

Masel tov!

Heide_witzka schrieb:Die Argumentation macht so eigentlich wenig Sinn.

Die Argumentation, dass ein so lange Raum als leer gilt, nur weil man vor verschlossener Tür steht und nicht hineinsehen kann, ergibt ja auch keinen Sinn.

FlamingO schrieb:Möglichkeit und Definitivität gehen bedeutungsmäßig getrennte Wege statt Hand in Hand.

Wenn man bei Gewitter auf freiem Feld steht, so ist es definitiv möglich, dass man vom Blitz getroffen wird. Diese Möglichkeit ist definitiv gegeben. Genauso ist eine Zustandsänderung vom Leben zum Tot und wieder zum Leben in einer für uns noch nicht realisierbaren Form definitiv möglich.

FlamingO schrieb:Die Entstehung des Lebens wurde hier auch schon ausgeführt

Ich meine nicht die Entstehung, sondern der Antrieb der zum Leben führte. Da ist man sich wissenschaftlich sehr unsicher. Ich stufe es daher als ungeklärt ein.

Der Sinn des Lebens ist noch eine andere Kiste. Ebenso verhält es sich mit dem Sinn, warum es Materie und Energie gibt. Auch das ist nicht geklärt.

Wenn eine Frage geklärt ist, entstehen 10 neue Fragen die sich daraus ergeben. Umso weiter man schauen kann um so mehr kann man die eigene (kleine) Existenz in Relation zu allen begreifen. Um so kleiner wird man. Forscht man ins Kleine, um so größer begreift man sich. Relativität spielt überall eine immer größere Rolle. Ist es möglich dass das kleinste Teilchen nicht das kleinste Teilchen ist? Natürlich. Ist es möglich, dass es einen größeren Raum gibt, als wir ihn sehen können? Natürlich.

Heide_witzka schrieb:Wenn nicht, dann kannst du jetzt auch gewiss verstehen, warum deine "Argumentation" die Zeit nicht wert war, die du zum Aufschreiben benötigt hast.

Vielleicht solltest du dir nochmal die Threat Frage durchlesen. Es wird gefragt, was wir für "möglich halten". Es wird also nach persönlichen Meinungen und Vorstellungen gefragt. Meinungen braucht man nicht belegen, wenn sie in außerbeweisbare Bereiche fallen. Der Tot ist so ein Bereich. Wie soll denn das gehen? Merkst du vielleicht wie völlig irrwitzig die Forderung nach einer Beweisführung ist diesem Bereich ist?