Der Dyatlov-Pass-Vorfall

@darkylein

ich hab den ganzen Thread gelesen *stolz* ^.^

@darkylein
Ich habe den Thread auch gelesen, ist aber schon länger her. Wenn mir was durchgegangen ist, sorry. Deine Ausführungen mit den Helikoptern würde ins Bild passen. Man stellt sich ja vor, dass massig Spuren vorhanden sein mussten, wenn das Militär mit Fahrzeugen usw. anrückt. Aber wenn sie mit Hubschraubern kamen, was ja logisch wäre auf einem Berg, sähe das schon anders aus.

Die Militärhubschrauber damals hatten nicht zufällig oranges Licht oder Suchscheinwerfer? Leider wird man das wohl nicht mehr rausfinden können. ..

Für mich klingt die Theorie des Autors Boris Akunin die auf der russischen Seite der Wikipedia zu diesem Fall zu lesen ist am wahrscheinlichsten, kurze Freiübersetzung von mir:

"Mitten im Schlaf wurden die Touristen von einem Schnee-Rutsch überrascht. Flüchteten danach halbnackt in Panik vor einer vollwertigen Lawine aus dem Zelt in's Freie. Versuchten in einiger Entfernung an einer Zeder ein Feuer zu machen.

Danach trennte sich die Gruppe. Drei Leuten mit dem Guide Zolotorev war es wohl zu gefährlich an der offenen Stelle und die sind weiter zu einem Erdriss gegangen und haben sich dort als Schutz eine Höhle in den Schee gegraben und dieses mit Zweigen bedeckt. Fünf Leute incl. Dyatlov sind an der Zeder zurückgeblieben, haben gemerkt dass sie es nicht schaffen und drei davon haben dann versucht warme Kleidung aus dem Zelt zu holen und sind dabei erfroren. Wie auch die zwei die an der Zeder zurückgeblieben sind.

Die Leute aus der Schneehöhle haben länger überlebt, kamen später zurück an die Stelle an der Zeder, fanden die Erfrorenen vor und nahmen ihnen die Kleidung ab. Danach passierten den Leuten in der Schneehöhle ein Unglück (Einsturz?) bei dem diese ebenfalls um Leben kamen.

Die Verletzungen an den Körpern kamen entweder bei dem ersten Schneerutsch oder bei der Lagerung im Schnee und der Schneeschmelze zustande."

Klingt für mich ganz plausiebel.

voltago schrieb:Für mich klingt die Theorie des Autors Boris Akunin die auf der russischen Seite der Wikipedia zu diesem Fall zu lesen ist am wahrscheinlichsten

Für mich ebenfalls. Danke für die Übersetzung! Das deckt sich in etwa mit dem was ich hier schon immer geäußert habe und ist einfach die pragmatischte Erklärung der Ereignisse.

alles gut und schön. problem dabei ist nur: es gab keinen "schneerutsch".

hallo bucchi ;)

@darkylein
sinnloses unterfangen. damals wie heute. ^^

busenwunder schrieb:also: die finden ne passende senke, oder buddeln sie? dann bauen sie eine art bett aus ästen und legen einige kleider drauf. dann klettern sie alle nochmal raus und stuerzen alle zusammen rein (weil war ja dunkel) und 2 von ihnen haben fast identische verletzungen, obwohl unterschieliche koerpergroesse, und einer hat nix. irgendwann werden sie (aber nicht das bett) von den schmelzenden schneemassen in den bach gedrueckt. so in etwa?

ich geh mal davon aus, dass der post vor sarkasmus nur so strotzt. epic. you made my day. xD

ernsthaft. das glaubt ihr doch wohl selbst nicht? halb erfroren buddeln die sich eine "höhle", bauen sich eine unterlage, legen sogar noch klamotten drauf, um sich bestmöglich vor der kälte zu schützen, aber statt sich in eben jene höhle zurückzuziehen, klettern sie wieder raus, laufen weiter in der gegend rum bis sie dann, zusammen oder einzeln, alle stürzen und sich schwerste verletzungen zuziehen? das mag ja bei einem passieren, aber bei allen vieren? wahnsinnszufälle. wie muss man ausserdem fallen, dass man sich beinahe alle rippen ein- oder mehrmals bricht, nicht aber arme und beine? wenn ich irgendwo abrutsche oder eine schnee-/eisschicht unter mir zusammenbricht, falle ich immer noch mit den beinen voran, nicht mit dem kopf und auch nicht mit dem brustkorb. äusserliche verletzungen, die mit den inneren in verbindung gestanden hätten, schien es ausserdem nicht gegeben zu haben, weshalb der pathologe stürze ausschloss. nicht, dass das nicht schon zig mal erwähnt worden wäre ...

zudem: wenn die todesumstände so einfach zu erklären gewesen wären, hätte es doch das ganze spektakel gar nicht erst gegeben. dann wäre die ganze sache als unfall a la "shit happens" abgestempelt worden und nach einiger zeit vergessen gewesen. warum also eine sensation daraus machen, wenn es keine gab?

voltago schrieb:Die Verletzungen an den Körpern kamen entweder bei dem ersten Schneerutsch oder bei der Lagerung im Schnee und der Schneeschmelze zustande.

die verletzungen entstanden definitiv nicht am/im zelt. die schwerverletzten hätten es nicht bis in den wald geschafft, geschweige denn es gemeistert, länger zu leben als jene, die "nur" an unterkühlung gestorben sind.

nach dem tode können die verletzungen ebenfalls nicht entstanden sein, sonst wären sie wohl kaum die todesursache gewesen.
~~~

hi busenwunder xD

@busenwunder: Wieso soll es keinen Schneerutsch gegeben haben, das Zelt war bei der Auffindung von Schnee bedeckt. Woher kam dieser? Auch auf dem Foto welches den Aufbau des Lagers zeigt ist eindeutig zu sehen wie die Gruppe ihr Lager in eine schräge Schneeschicht eingräbt. Da reicht schon ein kleiner Rutsch um Nachts Leute in Panik zu treiben.

@bucchi: bei so einem Abend können viele Verletzungen auftreten, auch später z.B. bei dem Einsturz der selbstgebauten Eishöhle.

Klar sind nicht alle Fragen mit der Theorie von Boris Akunin geklärt aber die klingt strait-forward und würde alles logisch ohne Außerirdische und geheime Militärexperimente erklären. Ist halt nur nicht so spannend :)

@voltago: tach erstmal. von schnee bedeckt, ja , sieht man auf dem foto. aber schneerutsch, schneebrett, lawine: nein. ich will das auch nicht nochmal erklären, lies dich ein, falls dich der fall interessiert. vieles steht hier im thread, vieles auf hier verlinkten seiten.

*le sigh* nicht die diskussionsrunden machen die geschehnisse "spannend" oder "mysteriös", sondern die damals offiziellen mit der art und weise, wie sie mit dem fall umgegangen sind. ich wiederhole mich (un-)gern nochmal:

bucchi schrieb:zudem: wenn die todesumstände so einfach zu erklären gewesen wären, hätte es doch das ganze spektakel gar nicht erst gegeben. dann wäre die ganze sache als unfall a la "shit happens" abgestempelt worden und nach einiger zeit vergessen gewesen. warum also eine sensation daraus machen, wenn es keine gab?

nb.

KonradTönz1 schrieb:Bahre für die Schwerverletzten gebaut

das war keine bahre fuer schwerverletzte, das war isolation gegen den kalten boden. zolotarev wusste was er tut.

@busenwunder: Moin. Habe mich schon vor paar Monaten mal eingelesen, auch auf russischen Seiten, finde wie gesagt die Theorie von Akunin am plausibelsten.

@bucchi: Du kannst das Verhalten und die Intransparenz der sowjetischen Behörden nicht mit der Arbeit der Behörden in Deutschland vergleichen oder die gleichen Maßstäbe anlegen. Die können wegen sonst was alles vertuscht haben. Ural war und ist bis heute die Waffenschmiede Russlands, was aber nicht unbedingt was mit dem Tod der Touristen zu tun haben muss.

@voltago
in eurem szenario hätten sie ja aber nicht vertuscht, sondern im gegenteil aufgebauscht. wie passt das zusammen?

Die Behörden können ja nur vertuscht haben wenn es was zu vertuschen gab - In dem Lawinen-Angst-Szenario gibt es aber nichts zu vertuschen. Aufgebauscht wurde der Fall von Angehörigen, Freunden und später dann von Mysterie- und Verschwörungsfans.

weil die ja auch die offiziellen berichte, allen voran die des pathologen, geschrieben haben.
ja nee, is' klar. :troll:

busenwunder schrieb:tach erstmal. von schnee bedeckt, ja , sieht man auf dem foto. aber schneerutsch, schneebrett, lawine: nein. ich will das auch nicht nochmal erklären, lies dich ein, falls dich der fall interessiert. vieles steht hier im thread, vieles auf hier verlinkten seiten.

Also die Leute, welche sich so vehemment gegen die Lawinen- bzw. Schneebrettheorie aussprechen, sind ja primär eher Leute, die sich auf diesem Gebiet überhaupt nicht auskennen. Meist sind es ja die gleichen Leute, die (aggressiv) irgendeine krude Version der Ereignisse propagieren. Da stört die (eigentlich auf der Hand liegende) Erklärung mit der Lawine nur.

Dass die Offiziellen gewisse Dinge unter den Tisch gekehrt haben, würde ich nicht unbedingt bestreiten wollen. Dadurch dass man die Ursache für das Unglück offen gelassen hat, wurde nämlich nicht nur ungewollt ein Mysterium geschaffen, sondern primär die Schuldfrage aussen vor gelassen. Dadurch konnte vermieden werden, dass jemand für die Tragödie bestraft werden würde.

Dass die Mansi immer schon erklärt haben, dass die Studenten dem Schnee zum Opfer gefallen sind, wurde meist ignoriert. Ausserdem ist die sehr spezielle Eigenschaft der Mansi, ihre Meinungen möglichst bescheiden zu äussern und dann nicht immer wieder zu bekräftigen hier natürlich nicht sehr hilfreich.

Und zu den in letzter Zeit erschienen Artikeln und Webseiten zu dem Fall, muss man sagen, dass es den Autoren halt vielfach nicht um wirklichen Ereignisse geht, sondern nur darum eine möglichst mysteriöse Geschichte präsentieren zu können. Das Resultat davon sieht man ja dann im Thread hier. Leute die Schnee nur aus der Glotze kennen, sind plötzlich Lawinenexperten und sehen auf den alten Fotos, dass es keine Lawine oder Schneebrett gewesen sein kann, nur weil das so auf einer obskuren Webseite stand, die sie nur dank Google Translate überhaupt lesen konnten ...

Emodul

Der Fall galt bis zu den 90er Jahren als Top Secret und wurde unter Verschluss gehalten. Der Chefermittler dieser Sache wurde vom Militär gedrängt, die Sache nicht weiter zu verfolgen. Besagter Ermittler wurde danach quasi zum Ufo Fanatiker und glaubte, dass Ufos die Ursache für den Tod der Neun waren. Das kann natürlich, aus welchen Gründen auch immer, fingiert sein um von der eigentlichen Sache abzulenken.

@emodul Wir freuen uns, dass du besser informiert bist als wir alle. Woher hast du die Aussage, dass die Mansi meinten, es war der Schnee? Ich hörte da noch etwas ganz anderes. Nämlich, dass die Mansi unruhig wurden, weil sie glaubten, die Studenten wären nicht dem Schnee, sondern dem aus ihrer Sagenwelt stammenden SchneeMENSCHEN/Waldgeist Menkvi zum Opfer gefallen.


Für mich ist die Lawinentherorie die unstimmigste von allen, sie lässt einfach zu viele Fragen offen. Beantwortet höchstens die übereilte Flucht und selbst diese noch nicht einmal gut oder logisch. Aber das wurde hier schon zig mal erörtert, muss jetzt nicht nochmal sein.

Ich glaube, dass sie umgebracht wurden von dem, wovor sie ursprünglich flüchteten. Als man/er/sie/es sah, dass die letzten 3 oder 4 nicht so einfach erfrieren würden wie die anderen und gute Erfolge erzielten, sich eine isolierende Unterlage zu bauen und ein Feuer zu entzünden, wurden sie anderweitig beseitigt. Und zwar so, dass es noch einigermassen nach Unfall aussah.

@alpa99

Nun dass die Mansi aussagten es sei der Schnee gewesen,habe ich auch auf einem der Seiten gelesen,weiss aber nicht mehr wo.

Lygeia

emodul schrieb:sondern primär die Schuldfrage aussen vor gelassen. Dadurch konnte vermieden werden, dass jemand für die Tragödie bestraft werden würde.

wäre es lediglich ein/e lawine/schneerutsch und damit eine verkettung unglücklicher ereignisse gewesen, wär die schuldfrage gar nicht erst aufgekommen. somit ein weiterer punkt, warum es unsinnig gewesen wäre, die ursache des ganzen offiziell zu fingieren.

emodul schrieb:Und zu den in letzter Zeit erschienen Artikeln und Webseiten zu dem Fall, muss man sagen, dass es den Autoren halt vielfach nicht um wirklichen Ereignisse geht, sondern nur darum eine möglichst mysteriöse Geschichte präsentieren zu können.

hier muss ich leider zustimmen. allerdings sind die wenigsten in diesem thread auf dem "mystery trip", auch wenn das immer wieder gern unterstellt wird. in erste linie seh ich leute, die lediglich die gängigsten theorien in frage stellen und das meines erachtens nach nicht unbegründet. das wir alle weder experten sind, noch persönlich vor ort waren, steht ausser frage.

emodul schrieb:Leute die Schnee nur aus der Glotze kennen, sind plötzlich Lawinenexperten und sehen auf den alten Fotos, dass es keine Lawine oder Schneebrett gewesen sein kann,

seit ich in diesem thread mitmische, was nicht erst seit gestern ist, wurden wiederholt div. gegenargumente gebracht, die gegen diese theorie sprechen. komischerweise wird und wurde darauf aber nie eingegangen. stattdessen beharrt man nur stur alle paar seiten auf diese theorie, kann ja schliesslich gar nicht anders gewesen sein und alle anderen sind seit über einem halben jahrhundert nur zu dumm, es zu sehen.

alpa99 schrieb:Als man/er/sie/es sah, dass die letzten 3 oder 4 nicht so einfach erfrieren würden wie die anderen und gute Erfolge erzielten, sich eine isolierende Unterlage zu bauen und ein Feuer zu entzünden, wurden sie anderweitig beseitigt. Und zwar so, dass es noch einigermassen nach Unfall aussah.

Die unbekannten und hochmysteriösen Übeltäter haben also bei Nacht und eisiger Kälte stundenlang abgewartet und zugeschaut wie sich die von ihnen Gejagten so schlagen. Und als die letzten Überlebenden partout nicht erfrieren wollten, haben die Angreifer, weil sie langsam Feierabend machen wollten, mit einem unbekannten und mysteriösen Mordwerkzeug nachgeholfen.

Und das soll stimmiger sein als die Lawinentheorie???

Ich will nur nochmal betonen, dass es keine echte Lawine zur Erklärung der Ereignisse braucht, noch nicht einmal eine erhöhte Lawinenwahrscheinlichkeit. Es genügt die Angst der Gruppe vor einer Lawine und die kann auch durch ein minderschweres Schneeereignis ausgelöst worden sein.