Der Dyatlov-Pass-Vorfall

Nemon schrieb:Hast du nun mal nicht.
Ich habe z. B. kein einziges Zitat und keinen einzigen Quellen-Nachweis in deinen Beiträgen gesehen. (Sorry falls doch und es mir im Getümmel der letzten Nacht entgangen sein sollte).

Warum fühlst du dich so angegriffen?
Und hast du ggf. Interesse deine Meinung zu revidieren?

Dann such meinen letzten, ausführlichen Beitrag dazu einfach noch Mal und unterstell' mir nicht gleich Sachen, die ich nicht getan habe, nur weil du "im Getümmel der letzten Nacht" nichts gefunden hast. Bevor du auf andere losgehst, solltest du einen Fehler deinerseits ausschließen und dich nicht bei einem Angriff schon für deine Unwissenheit entschuldigen, während du dich auf mich stürzt.

@LeilaJohnson
Also wenn du das meinst, und es ist das einzige Zitat, das ich bei dir gefunden habe, ist es ein Link auf eine Sekundärquelle, die über die sog. Schweizer Studie berichtet.

Beitrag von LeilaJohnson (Seite 714)

Das ist nicht deine Theorie.

Diese Studie ist nun mal hinfällig. Auch wenn die Berechnungen in sich schlüssig sein sollten, stimmen die Grundannahmen nicht mit den Gegebenheiten am Kholat Syakhl überein. Meine Argumente und die Anderer findest du in diesem Thread, irgendwo ab Anfang 2021.
Bin gespannt auf deine Argumente.

mistaz schrieb:Aber wie kommt man darauf? Die/das Lawine/Schneebrett erfüllt doch exakt diese Vorraussetzungen.

Nein, eben nicht. Wenn "die Lawine" auf dem Zelt gelandet ist, ist das Ereignis eben nach ein paar Sekunden vorbei und man muß dann, nachdem man sich irgendwie befreit hat, nicht panikartig weg rennen, sondern könnte noch nach wenigstens ein paar greifbaren Dingen suchen.
Z.B. neben dem nicht verschütteten Eingang, da lagen ja Ausrüstungsgegenstände und Kleidung.
"Das Ereignis" wirkte also nicht nur ein paar Sekunden, sondern wohl eher Minuten, und sie sind erst "zur Besinnung" gekommen, als sie schon so weit weg waren, das sie das Zelt nicht mehr gefunden haben. Also mindestens ca. 20m oder so, wohl eher wesentlich mehr, denn dann hätten sie in ihren Spuren zurück gefunden.
Das auslösende Ereignis muß dabei ja nicht mal so lange anhalten, es reicht ja, wenn die Panik so lange angehalten hat.
Für mich ist eine "Lawine", selbst wenn es eine gegeben hat, aber nicht der Auslöser einer Panik, die zum sofortigen Verlassen des Ortes geführt hat, ich denke, die würde keine "Bewußtseinstrübung" auslösen, sodaß man kopflos in die Dunkelheit rennt.

Vomü62 schrieb:Für mich ist eine "Lawine", selbst wenn es eine gegeben hat, aber nicht der Auslöser einer Panik, die zum sofortigen Verlassen des Ortes geführt hat, ich denke, die würde keine "Bewußtseinstrübung" auslösen, sodaß man kopflos in die Dunkelheit rennt.

Allerdings deuten die Spuren nach unten nicht auf eine Panik hin. Die Schritte wurden in normalem Tempo gesetzt und alle bleiben relativ eng zusammen. In Panik würden doch die Leute ziemlich wild den Hang runterrennen.

Vomü62 schrieb:nicht panikartig weg rennen, sondern könnte noch nach wenigstens ein paar greifbaren Dingen suchen.

Sie mögen panikartig aus dem Zelt raus sein, aber für ein anschließendes ebenfalls panikartiges Davonlaufen gibt es keine Hinweise, sondern eher vom Gegenteil.

Ebenso, und diese Idee kommt jetzt nicht zum ersten Mal auf, könnte es auch unmöglich werden, noch etwas aus einem verschütteten Zelt zu holen.

Vomü62 schrieb:Z.B. neben dem nicht verschütteten Eingang, da lagen ja Ausrüstungsgegenstände und Kleidung.

Woher meinst Du denn zu wissen, dass die nicht verschüttet gewesen wären?

Streusel schrieb:Allerdings deuten die Spuren nach unten nicht auf eine Panik hin. Die Schritte wurden in normalem Tempo gesetzt und alle bleiben relativ eng zusammen. In Panik würden doch die Leute ziemlich wild den Hang runterrennen.

Ich weiß nicht, ob man das so genau unterscheiden kann? Wenn alle zusammen oder kurz nacheinander bergab laufen, kann das m.M. nach schon "gelassen" aussehen. Ich meine mit Panik ja eher einen geistigen Schock-Zustand, da kann man sich auch relativ "gelassen" bewegen. ich weiß nicht so richtig, wie ich es ausdrücken soll, so ne Mischung aus Panik und Schock"starre" gleichzeitig.

off-peak schrieb:Woher meinst Du denn zu wissen, dass die nicht verschüttet gewesen wären?

Wie man auf dem Foto sehen kann, steht der Giebel-Eingang noch zur Hälfte aus dem Schnee, und das, nachdem 1. eine "Lawine" drauf gefallen, und 2. es danach noch ein paar Wochen mit Schneefall gegeben hat. Wie hoch soll denn dann dierekt nach der "Lawine" der Schnee gelegen haben, das nicht mal mehr der Eingang zusehen gewesen wäre?
Ich denke, das man nach der "Lawine" durchaus noch hätte Dinge bergen können, auch nachdem man ja aus den Schnitten herausgekrochen ist und dabei irgendwelche "Gänge" übrig geblieben sein müssen, in die man zumindest hätte rein greifen können, vom offensichtlich stehen gebliebenen Eingang ganz abgesehen. Der war ja auch nicht wirklich verschlossen, sondern mit ein bischen Schnee beiseite räumen hätte man dort bestimmt was raus ziehen können.
Ich kann es mir einfach nicht vorstellen, das man (so sie bei klarem Verstand gewesen sind) nicht versucht hätte, irgendwas zu bergen, ehe man ins Tal verschwindet.

Nemon schrieb:Das ist nicht deine Theorie.

Diese Studie ist nun mal hinfällig. Auch wenn die Berechnungen in sich schlüssig sein sollten, stimmen die Grundannahmen nicht mit den Gegebenheiten am Kholat Syakhl überein. Meine Argumente und die Anderer findest du in diesem Thread, irgendwo ab Anfang 2021.
Bin gespannt auf deine Argumente.

Nicht meine eigene Theorie, ich schließe mich der Theorie aber an.

Eure werde ich nicht vollständig lesen, da ich bei den Bruchstücken aus den letzten Tagen schon Tobsuchtsanfälle beim Lesen bekommen habe. Von Hingefallen, aufgestanden und wieder hingefallen über Die haben sich alle am Lagerfeuer gestritten, gehauen und was weiß ich bis hin zu Waffentests, Lichtern am Himmel und weiß der Geier, war alles dabei und hat in meinem Hirn nur eines verursacht: Kopfschmerzen.
Ihr dürft eure Meinung haben aber verlangt nicht von mir, sie toll zu finden.

Vomü62 schrieb:Das auslösende Ereignis muß dabei ja nicht mal so lange anhalten, es reicht ja, wenn die Panik so lange angehalten hat.

Eben dies.

Warum du eine Lawine direkt ausschließen kannst erschließt sich mir nicht. Aus meiner Sicht scheint es nicht ausgeschlossen das man befürchtete das noch was nachkommt. Gleichzeitig hat ein Teil der Gruppe nicht unwesentliche Verletzungen davongetragen was in Kombination mit den Sichtverhltnissen den Fluchtinstingt weiter befeuert haben dürfte.

Streusel schrieb:Allerdings deuten die Spuren nach unten nicht auf eine Panik hin

Wenn es überhaupt Spuren gibt ;) Das alles ist auch nicht so sicher wie man sich das vorstellt.

Ein Argument habe ich noch gegen die Lawinen-These.
Die müssen doch bestimmt total nass gewesen sein oder ? Trocken kommen die da in jedem Fall nicht raus. Würde man da nicht schneller erfrieren anstatt noch min 1-2 Std unten an der Zeder und im Den rumzuhobbsen ?
Ich mein ja nur :D

mistaz schrieb:Warum du eine Lawine direkt ausschließen kannst erschließt sich mir nicht.

Aus den Schneeverhältnissen. Das war bestenfalls ein "Schneebrett" geringen Ausmaßes, denke ich. Eine Lawine ist doch ein anderes Kaliber, da wäre nichts stehen geblieben und keiner raus gekommen.

@Vomü62

Ok..mein Fehler. Da hätte ich mich genauer ausdrücken sollen.

An der Argumentation ändert das aber nichts. Wurden sie vom Schneebrett getroffen, konnten sie nicht mit Sicherheit sagen Wieviel vom Hang da nu runtergekommen war, also war ein zügiges verlassen des Ortes angesagt.

Ob das im Nachhinhein die beste Entscheidung war steht auf einem anderen Blatt.

LeilaJohnson schrieb:Eure werde ich nicht vollständig lesen, da ich bei den Bruchstücken aus den letzten Tagen schon Tobsuchtsanfälle beim Lesen bekommen habe. Von Hingefallen, aufgestanden und wieder hingefallen über Die haben sich alle am Lagerfeuer gestritten, gehauen und was weiß ich bis hin zu Waffentests, Lichtern am Himmel und weiß der Geier, war alles dabei und hat in meinem Hirn nur eines verursacht: Kopfschmerzen.
Ihr dürft eure Meinung haben aber verlangt nicht von mir, sie toll zu finden.

Was soll man auf so eine saudumme Aussage überhaupt noch entgegnen?
Den Unsinn, den du gelesen hast, wirfst du einfach mal pauschal allen außer dir vor? Du gegen des Rest der Welt? Dabei sind sind dir auch noch die ernsthaften Diskussionen entgangen, wo es um verschiedenste Sachfragen geht? Weißt du zum Beispiel, welche Aussagen ich zu welchen Fragen gemacht habe.

Melde dich wieder, wenn du bereit für eine Diskussion unter erwachsenen Menschen bist. Das ist ja lächerlich!

Tron42 schrieb:Ein Argument habe ich noch gegen die Lawinen-These.
Die müssen doch bestimmt total nass gewesen sein oder ?

Nein. Wieso? Das Schneebrett traf ja das Zelt. Und die meisten waren ja nicht verschüttet. Nur ein Teil des Zelts wurde hart getroffen. Aber auch die, die in diesem Teil waren steckten nicht im Schnee, sondern unter dem Zelt, auf dem der Schnee lag.

Streusel schrieb:Allerdings deuten die Spuren nach unten nicht auf eine Panik hin. Die Schritte wurden in normalem Tempo gesetzt und alle bleiben relativ eng zusammen. In Panik würden doch die Leute ziemlich wild den Hang runterrennen.

Für diese Aussage gibt es aber keine Grundlage.

Vomü62 schrieb:Wie man auf dem Foto sehen kann, steht der Giebel-Eingang noch zur Hälfte aus dem Schnee, und das, nachdem 1. eine "Lawine" drauf gefallen, und 2. es danach noch ein paar Wochen mit Schneefall gegeben hat. Wie hoch soll denn dann dierekt nach der "Lawine" der Schnee gelegen haben, das nicht mal mehr der Eingang zusehen gewesen wäre?

Das sind so ganz einfache, elementare Dinge, die man den unbestechlichen Fotos entnehmen kann. So wie die Tatsache, dass es keine nennenswerte Kante zum Hang hin gegeben hat und der Schnee rundherum glatt ist und nicht die geringsten Spuren von Anomalien zeigt. Aber sogar das Offensichtlichste wird kruden Theorien zugunsten übersehen.

mistaz schrieb:Warum du eine Lawine direkt ausschließen kannst erschließt sich mir nicht.

Zum 1.000. Mal: Es war kein Schnee für eine Lawine vorhanden, es gab keine Schneeschichten mit Gleitbahn, es gab keinen ausreichend steilen Hang. Eine Lawine transportiert Schnee von A nach B. Aber fehlte bei A Schnee, noch war er bei B vorhanden. Schnee wird in einer Lawine so stark komprimiert, dass er mit den 300 kg/m2, die dort anzutreffen sind, auch nichts mehr zu tun hat. Der hält sich auch länger als der andere Schnee. etc. pp.

Eine Lawine hat es nicht gegeben.
Und für ein Schneebrett sind die Voraussetzungen auch nicht besser.

Nemon schrieb:Was soll man auf so eine saudumme Aussage überhaupt noch entgegnen?
Den Unsinn, den du gelesen hast, wirfst du einfach mal pauschal allen außer dir vor? Du gegen des Rest der Welt? Dabei sind sind dir auch noch die ernsthaften Diskussionen entgangen, wo es um verschiedenste Sachfragen geht? Weißt du zum Beispiel, welche Aussagen ich zu welchen Fragen gemacht habe.

Melde dich wieder, wenn du bereit für eine Diskussion unter erwachsenen Menschen bist. Das ist ja lächerlich!

Wenn du mich noch mehr beleidigst und unsachlich wirst, melde ich dich. Fertig, aus.
Ja, es kann gut sein, dass ich zwischen all den Zitaten, in denen ich markiert wurde und zu einer Antwort 'gedrängt' wurde, ernsthafte Theorien von wem auch immer nicht gesehen habe. Ich muss mich aber auch seit 2 Tagen am Stück für meine Meinung rechtfertigen (was auch irgendwo nicht normal sein kann.)
Ihr behandelt mich, seit dem ich mich zu dem Fall geäußert habe, wie eine Aussässige, die vom Tuten und Blasen keine Ahnung hat, obwohl ich mich mit an mit Sicherheit grenzender Wahrscheinlich in den letzten Wochen intensiver damit beschäftigt habe, als ihr. Und das kann ich so Neunmalklug behaupten, da ich Autorin bin und gerade an etwas arbeite. Und da dies auch mein tatsächlicher Job ist, nehme ich mir die Zeit, wenn es sein muss - 24 Stunden am Tag - über diesen und andere Fälle zu lesen, sie zu studieren, Wissenschaftlern im Internet zu lauschen und Expertenmeinungen einzuholen.

Den Unsinn, den ich gelesen habe, werfe ich nicht pauschal allen vor! Wenn du meine Sätze nicht verstehst, dann lies sie erneut, bis du sie verstehst!!
Ich schrieb:

LeilaJohnson schrieb:Eure werde ich nicht vollständig lesen, da ich bei den Bruchstücken aus den letzten Tagen schon Tobsuchtsanfälle beim Lesen bekommen habe. Von Hingefallen, aufgestanden und wieder hingefallen über Die haben sich alle am Lagerfeuer gestritten, gehauen und was weiß ich bis hin zu Waffentests, Lichtern am Himmel und weiß der Geier, war alles dabei und hat in meinem Hirn nur eines verursacht: Kopfschmerzen.

Schließt niemanden ein, niemanden aus. Spricht niemanden persönlich an und soll allumfassend sagen:
Ich wollte nur meine Meinung äußern und will eure nicht aufgedrängt bekommen.

Ich sage dir was:
Hätte man mich hier von Anfang an anders angesprochen, wäre eventuell netter gewesen und hätte mir sinnvoll mit Belegen und Zitaten etwas widerlegt, hätte ich gerne mit euch diskutiert.
Stattdessen wurde ich von Anfang an mit: Du hast keine Ahnung. Informier dich. Bla bla - bombadiert.

Da ihr (einige unter all den Usern in diesem Thread) aber von Vornherein wie ein Zisselmännchen auf meine Meinung und mich losgegangen seid, habe ich keine Lust mehr, euren Meinungen zu lauschen und sie zu hinterfragen oder zu diskutieren. Für mich ist das durch, da ich mich von Anfang an keiner Diskussion, sondern einem Streit entgegen sah!

@LeilaJohnson
Steig halt sachbezogen in die Diskussion ein oder lass es leiben.
Der Lamentiererei sind „wir“, wie du uns nennst, für meinen Teil jedenfalls, überdrüssig.

Nemon schrieb:Steig halt sachbezogen in die Diskussion ein oder lass es leiben.
Der Lamentiererei sind „wir“, wie du uns nennst, für meinen Teil jedenfalls, überdrüssig.

Dann quatsch' mich nicht jedes Mal wieder so frech an! Lass mich um Himmels Willen in Ruhe!

Tron42 schrieb:Die müssen doch bestimmt total nass gewesen sein oder ? Trocken kommen die da in jedem Fall nicht raus. Würde man da nicht schneller erfrieren anstatt noch min 1-2 Std unten an der Zeder und im Den rumzuhobbsen ?

Bei -20°C ist Schnee trocken, wie Sand. Da schüttelt man sich einmal, und alles fällt ab, ehe es taut, wenn man Winterklamotten an hat.
Nur auf unbedeckter Haut würde der Schnee schmelzen.
Ich kann mir durchaus vorstellen, das man da noch ne Weile rumlaufen kann, weil Bewegung Wärme erzeugt. Aber irgendwann ist man "fertig"(erschöpft) und kann nicht mehr, und dann gehts schnell, das man unterkühlt. Mit Windchill geht das natürlich alles schneller, deswegen ist es schon klug, runter ins Tal und in den Wald zu gehen, da dürfte der Wind zumindest wesentlich weniger stark gewesen sein. ( Das sind alles Erfahrungen, da ich in einer topografisch ähnlichen Gegend wohne, mit kahlen Höhen und Wald, wenn man etwas runter ins Tal kommt, und noch Winter mit -20°, Schnee und kaltem Wind kenne, in denen die Hunde auch raus wollten). Da gibt es Schneewehen, Abhänge, Geländestufen, Bäche usw., die den dortigen Gegebenheiten zumindest ähnlich sind.

LeilaJohnson schrieb:Dann quatsch' mich nicht jedes Mal wieder so frech an! Lass mich um Himmels Willen in Ruhe!

Ich hatte dir auf die Sache mit der Schweizer Studie geantwortet. Was meinst du dazu?