Der Dyatlov-Pass-Vorfall

skagerak schrieb:Denn Belege doch erst mal eine Lawine, bitte. Oder was auch immer Du vermutest.

Wieso muss ich meine Meinung oder Theorie belegen? In dem Satz meinte ich, dass mir Tatsachenbehauptung vorgeworfen wurde, was ich belegbar nicht getan habe.
Ihr habt eure Meinung, die ihr haben dürft.
Warum werde ich für meine Meinung angegriffen? Warum werde ich für meine Meinung sofort beleidigt, als dumm dargestellt und in die Ecke getrieben? Ich bereue schon, mich hier angemeldet zu haben. Anstatt man hier NETT diskutieren kann, mit Menschen die ähnliche Interesse an solchen Fällen haben, wird man direkt ausgeschlossen und beleidigt. Nein danke.

LeilaJohnson schrieb:Warum werde ich für meine Meinung angegriffen? Warum werde ich für meine Meinung sofort beleidigt, als dumm dargestellt und in die Ecke getrieben? Ich bereue schon, mich hier angemeldet zu haben. Anstatt man hier NETT diskutieren kann, mit Menschen die ähnliche Interesse an solchen Fällen haben, wird man direkt ausgeschlossen und beleidigt. Nein danke.

Was du machst, ist dich in die Opferrolle zu begeben, anstatt dich auf eine sachbezogene Diskussion einzurichten. Ist ein typisches Muster. "Wir", deine "Gegner" sollen sollen uns jetzt schäbig vorkommen. Nur wurdest du überhaupt nicht beleidigt.
Man braucht schon ein etwas dickeres Fell, wenn man diskutieren will. Ohne Widerrede geht's hingegen im Blog zu.

Nemon schrieb:Hm. Na ja, was machen wir dann z. B. hiermit? Pure Tatsachenbehauptung ohne jeglichen Beleg.
LeilaJohnson schrieb:
Laut Aussagen der Ermittler haben sich die 9 Abenteurer damals einen Windschutz in den Schnee gebuddelt, in dem sie dann das Zelt aufbauten.

Eben, ich habe geschrieben: Laut Aussage der Ermittler.
Damit habe ich eine Behauptung meinerseits ausgeklammert.
Sonst hätte ich geschrieben: Die haben sich einen Windschutz gebuddelt.
Hab ich aber nicht geschrieben. Also liegst du da falsch.

LeilaJohnson schrieb:Wieso muss ich meine Meinung oder Theorie belegen? In dem Satz meinte ich, dass mir Tatsachenbehauptung vorgeworfen wurde, was ich belegbar nicht getan habe.
Ihr habt eure Meinung, die ihr haben dürft.
Warum werde ich für meine Meinung angegriffen? Warum werde ich für meine Meinung sofort beleidigt, als dumm dargestellt und in die Ecke getrieben? Ich bereue schon, mich hier angemeldet zu haben. Anstatt man hier NETT diskutieren kann, mit Menschen die ähnliche Interesse an solchen Fällen haben, wird man direkt ausgeschlossen und beleidigt. Nein danke.

Grüß dich,

wenn du deine Meinung oder Theorie mit Belegen unterfütterst, ist die qualitativ hochwertiger und kann besser diskutiert werden. Einen Angriff der anderen Mitdiskutanten gegen deine Person kann ich übrigens auch nirgendwo finden. Es wird konstruktive Kritik auf der Sachebene geübt. So etwas ist ganz normal in einer lebhaften Diskussion und befruchtet diese für gewöhnlich sogar.

LeilaJohnson schrieb:Eben, ich habe geschrieben: Laut Aussage der Ermittler.
Damit habe ich eine Behauptung meinerseits ausgeklammert.
Sonst hätte ich geschrieben: Die haben sich einen Windschutz gebuddelt.
Hab ich aber nicht geschrieben. Also liegst du da falsch.

Es wird ja immer besser. Du reitest dich da ziemlich tief rein ;)
Es ist und bleibt eine zu belegende Tatsachenbehauptung.

Nein, bleibt es nicht. Ich habe es nicht behauptet, sondern mich auf die Aussagen der Ermittler bezogen. Sonst hätte ich den Satz anders formuliert. Wenn ihr nicht wollt, dass ich diese Meinung habe, dann sagt es doch einfach und fahrt mich nicht so frech von der Seite an.

Fakt ist, dass du hier Tatsachen verdrehst.
Entschuldige bitte vielmals, dass ich "die Aussage der Ermittler " nicht in Gänsefüßchen und Zitat verpackt habe, damit mein Satz verstanden wird.

Ich finde meine Spekulation eben logischer als eure. PUNKT

Ich bin in diesem Forum nicht gezwungen, euren Spekulationen mehr Glauben zu schenken, als jener Wissenschaftler und Spezialisten.
Und wenn ihr wissen wollt, woher und warum i ch so etwas glaube, dann solltet IHR vielleicht in dem Fall noch Mal genauer recherchieren und nicht mir vorwerfen, ich hätte es nicht getan

Ich werde das hier auch nicht mehr besprechen. Das ist off-topic. Wer über meine angeblichen Behauptungen diskutieren will, kann mich gerne privat anschreiben. Für alles andere bin ich zu alt und interessiert hier sicherlich die Leser auch nicht.

nachthauch schrieb:Das ist jetzt aber schon sehr arrogant. Du behauptest, dass du wüsstest, um welche "Art" von Doku es sich handelt, ohne diese gesehen zu haben? Dabei gehst du davon aus, wahrscheinlich aufgrund eines Trailers, genau zu wissen, was sich innerhalb der knapp 200 Minuten ereignen wird?

Arrogant nicht, aber zugegebenermaßen voreingenommen.

Ich nenne sowas Unterhaltungs-Dokus.

nachthauch schrieb:Das war auch niemals meine Intention.

...

nachthauch schrieb:Ich habe nie gesagt, dass die Dokumentation gut ist. Ich habe in meinem vorherigen Posting meine Motive deutlich gemacht, aus welchen heraus ich darüber informiert habe.

Und was verteidigst Du denn so vehement?

LeilaJohnson schrieb:Wieso muss ich meine Meinung oder Theorie belegen? In dem Satz meinte ich, dass mir Tatsachenbehauptung vorgeworfen wurde, was ich belegbar nicht getan habe.

Die Tatsachenbehauptung ist in dem Fall dass Du sagst "laut Ermittlern". Das könntest Du zumindest mit Quellenangaben zitieren und/oder verlinken.
Das ist mit Beleg gemeint.

"Ich bin der Meinung die haben gesagt..." oder ähnliches, ist erst mal nur Tatsachenbehauptung oder zumindest kein Beleg.

Nein. "Laut Aussage der Ermittler" ist ein Bezug auf deren Aussage. Ich beziehe mich in dem Moment auf deren Aussage. Ich erwähne es. Ich schreibe nicht: Es war doch so und so.
Wieso versteht das hier keiner? Ich schreib doch kein Chinesisch.
Vor Gericht wird auch gefragt. Laut Aussage der Zeugen haben Sie dies und das. Was sagen Sie dazu? Da wird doch auch keine Behauptung aufgestellt, sondern dem Anklagten Raum zum Antworten gegeben.

skagerak schrieb:Arrogant nicht, aber zugegebenermaßen voreingenommen. Ich nenne sowas Unterhaltungs-Dokus.

Wenn ich glaube eine valide Aussage treffen zu können, obwohl ich die Fakten nicht kenne, ist das sowohl arrogant als auch voreingenommen. Das eine schließt das andere nicht aus.

skagerak schrieb:Und was verteidigst Du denn so vehement?

Ich verteidige nichts, ich erkläre meine Ansichten und beantworte die Fragen.

skagerak schrieb:...

Was sollen mir diese drei Punkte sagen? Ich habe meine Intention jetzt mehrfach kundgetan. Selbstverständlich steht dir frei, mir nicht zu glauben.

Also für euch:

So beweisen sie mithilfe von Daten zur Reibung zwischen Schneeschichten und der lokalen Topografie, dass eine kleine Schneebrettlawine sehr wohl auf einem flacheren Hang abgehen kann, ohne große Spuren zu hinterlassen. Anhand von Computersimulationen zeigen sie zudem, dass eine Schneebrettlawine ähnliche Verletzungen wie die hervorrufen kann, die an einigen der Toten gefunden wurden.

Schließlich können sie auch noch die Zeitdifferenz zwischen dem Anschnitt des Hangs für den Zeltaufbau und dem Abgang der Lawine erklären. Die früheren Ermittlungen konnten sich nämlich keinen Reim darauf machen, wie mitten in der Nacht eine Lawine ausgelöst werden kann, wenn es am Abend davor nicht geschneit hat.

Katabatische Winde als Erklärung
Einer der wichtigsten Faktoren in der Nacht der Tragödie waren laut Gaume und Puzrin sogenannte katabatische Winde. Das ist kalte Luft, die unter dem Einfluss der Schwerkraft hangabwärts weht. Diese Winde dürften Schnee verfrachtet haben, der sich dann aufgrund eines bestimmten Geländemerkmals, das der Gruppe nicht aufgefallen war, oberhalb des Zelts ansammelte.

Quelle: https://www.derstandard.de/story/2000123707526/forscher-loesen-raetsel-des-legendaeren-ungluecks-vom-djatlow-pass




Sind das erst Mal genug Quellen und Belege für meine Theorie?
Wie gesagt, ich habe keine Lust darüber zu streiten, was ich angeblich behaupten haben soll.

Wenn ihr das weiter diskutieren wollt, dann bitte privat.

LeilaJohnson schrieb:Wenn ihr das weiter diskutieren wollt, dann bitte privat.

Was soll der Käse? Selbstverständlich sollte das hier weiter öffentlich diskutiert werden, auch wenn weiterhin Kritik kommt. Man sollte sich schon ein etwas dickeres Fell zulegen, wenn man sich an einer mehr als 700 Seiten starker Diskussion beteiligt. Also komm... Nur weil dir nicht gleich alle nach dem Mund reden und deine Theorie in den Olymp heben, kannst du doch weiter deine Meinungen und Ansichten (bestenfalls mit Belegen) kundtun.

nachthauch schrieb:Was soll der Käse? Selbstverständlich sollte das hier weiter öffentlich diskutiert werden, auch wenn weiterhin Kritik kommt. Man sollte sich schon ein etwas dickeres Fell zulegen, wenn man sich an einer mehr als 700 Seiten starker Diskussion beteiligt. Also komm... Nur weil dir nicht gleich alle nach dem Mund reden und deine Theorie in den Olymp heben, kannst du doch weiter deine Meinungen und Ansichten (bestenfalls mit Belegen) kundtun.

Ich meinte, ob ich eine Tatsache behauptet habe oder nicht. Den Fall können wir hier natürlich weiter diskutieren aber nicht die Frage ob ich etwas behauptet habe. Denn das ist off-topic und interessiert die Leser des Falls nicht.

nachthauch schrieb:Wenn ich glaube eine valide Aussage treffen zu können, obwohl ich die Fakten nicht kenne, ist das sowohl arrogant als auch voreingenommen. Das eine schließt das andere nicht aus.

Na denn sieh es eben als meine Meinung zu dieser "Doku", so wie Du die Deine hier verteidigst ;-)

nachthauch schrieb:Ich verteidige nichts, ich erkläre meine Ansichten und beantworte die Fragen.

Denn erstelle dafür doch einen eigenen Thread, hier ist es doch wohl wirklich nur ot.

Du hast es hier in die Runde geschmissen, jemand hat seine (voreingenommene) Meinung dazu geäußert. Das passt Dir nicht, ist aber Dein Problem und hier nicht das Thema.

nachthauch schrieb:Was sollen mir diese drei Punkte sagen? Ich habe meine Intention jetzt mehrfach kundgetan. Selbstverständlich steht dir frei, mir nicht zu glauben.

Die dienten nur zur Verbindung zu meiner Frage, sollten nichts aussagen.

LeilaJohnson schrieb:Sind das erst Mal genug Quellen und Belege für meine Theorie?

Genau das war doch nur das Anliegen hier. War das jetzt so schwer?

skagerak schrieb:Genau das war doch nur das Anliegen hier. War das jetzt so schwer?

Bitte mich nicht wie ein Schulkind behandeln, sonst wird mir anders. Das Anliegen war ein anderes.

LeilaJohnson schrieb:Bitte mich nicht wie ein Schulkind behandeln, sonst wird mir anders. Das Anliegen war ein anderes.

Und könntest Du bitte aufhören Dich an jedem profanen Satz aufzuhängen?

Und dies war eben doch nur das Anliegen hier. Niemand hat dich beleidigt oder angemacht. Das zitiere bitte ansonsten. Sonst ist es mal wieder nur eine Behauptung von Dir.

skagerak schrieb:Sonst ist es mal wieder nur eine Behauptung von Dir.

^^Zitiert.

Mal wieder nur eine Behauptung von dir

Hör damit auf! Mal wieder??? Die ganze Zeit werden mir Behauptungen vorgeworfen. GRUNDLOS. Ohne Beleg. Ohne Sinn. Ich habe gesagt und ich wiederhole mich nicht, dass ich darüber nicht mehr diskutiere!!! Den Fall ja, gerne. Aber nicht eure Ansichten über meine Formulierungen! Ende.

WladimirP schrieb:Ok, dann macht weiter. Da braucht man solche Nebensachen/Kleinigkeiten nicht zu erklären.

Ich würde es aber gerne geklärt wissen. ;)

WladimirP schrieb:Möchtest du sehen wie man mit 11 gebrochenen Rippen und verletzter Lunge geht?

Ich seh da noch nicht mal richtig, wer jetzt eigentlich der Verletzte wäre.

Erinnere mich aber an einen Bekannten, der im WKII einen Bauchschuss erhielt, bei dem die Gedärme raushingen. Er verspürte noch nicht einmal Schmerzen, stand auf packte die Gedärme notdürftig wieder ein, und marschierte los Richtung KH, das ein paar km (!) weit weg war. Die ganze Zeit aufrecht, die ganze Zeit bei Bewusstsein, die ganze Zeit ohne Schmerzen.

Angekommen, notoperiert, Krieg sonst heil überstanden, uralt geworden und bis dahin alle mit der Geschichte genervt. ;)

@Tron42

Je nachdem, wie tough man ist, wie dumm so eine Verletzung sitzt, wie weh sie täte (und bei Schock zB gar nicht), ob der Kreislauf und die Beine noch funktionieren, kann auch ein Schwerverletzter erstaunlich weit kommen.

Tron42 schrieb:Es ist nicht meine These, aber ich kann dir schon sagen wie man es erklären würde.

Also, bei einem lasse ich mir gerade noch Doppelpech einreden, aber gleich bei drei Verletzten?

LeilaJohnson schrieb:und die selbige Lawine hat sie dort hinverfrachtet.

Nach einer echten Lawine sieht es aber nicht aus. Eine solche, die alle neuen Wanderer mit sich schleppt, hätte auch das Zelt mitgeschleppt. Das stand aber noch.
Daher auch nur die die Idee eine/r/s sogenannte/n/s Schneeverwehung/Schneebretts.

Nein, eine echte Lawine nicht. Könnte der Grund sein, warum für eine Lawine nur wenig Schnee im Tal gefunden wurde.
Nur kann ich mir halt sehr gut vorstellen, dass die gebrochenen Rippen davon kamen. Auch die Kopfverletzungen, wenn das schneebrett die Opfer bis vor den Baum schob oder so.
Was wäre denn, wenn nicht alle dabei sofort gestorben sind, sondern die, die sich an der Kleidung der anderen bereicherten, einen der beiden weniger bekleideten den "Gnadenstoß" gegeben hat?
Vielleicht war derjenige nicht mehr ansprechbar, wäre eh erfroren oder sonstiges. Und einer der letzten bis dahin Überlebenden hat ihm dann mit irgendwas auf den Kopf geschlagen, damit er es hinter sich hat? Auch nur ein spontaner Einfall.

Dabei muss ich anmerken, dass ich auch schon eine gebrochene Rippe hatte, nachdem ich die Treppe herunter gefallen war. Ich hatte am Brustkorb aber keinen blauen Fleck oder so sondern nur am Rücken/Po. D.h. ich muss mir die Rippe dabei anders gebrochen haben. Durch den Druck, eine komische Bewegung oder so. Ich weiß es nicht genau.