Was das deines Erachtens Sinn macht und was nicht ist aber ein anderes Thema als das, was der TE stellt und hier diskutiert wird.Gerlind schrieb:M.E. macht das Thema nur Sinn, wenn innerhalb des Threads gilt, "Geister" existierten.
Der Titel des Threads ergibt genau deswegen wenig Sinn, da von der Voraussetzung ausgegangen wird, dass sie existieren.
Mit Verlaub, aber dass haben sie äusserst selten.
Das sehe ich nun nicht zwingend.
Naja, sie existieren ja. Nur werden sie eben von Menschen, die nicht daran glauben (wollen) abgelehnt. Deshalb ergibt der Titel des Threads durchaus Sinn.
Rosa Elefanten oder einen Geist in menschlicher Gestalt sehen, ist schon ein gravierender Unterschied. Rosa Elefanten gibt es so allgemein nicht, wobei die Erscheinung eines Geistes dann zumindest für den Betroffenen glaubhafter empfunden werden könnte.
Also es gibt, zumindest meiner Erfahrung nach, noch wesentlich abenteuerlichere Erscheinungen, als einen rosa Elefanten, die von denen, die sie erleben, als Realität empfunden, geglaubt und vertreten / verteidigt werden. Durchgängig durch alle diese Erscheinungen, die höchstpersönliche Erfahrungen sind, die dann mitunter im Außen verifiziert werden sollen (dabei entstehen dann eben die Diskrepanzen), zieht sich hindurch, dass sie als "etwas Besonderes / Außergewöhnliches" erlebt werden. Mitunter als extrem bewegend, berührend, beängstigend, die volle Bandbreite. Es mag noch nicht rübergekommen sein, aber das, nämlich Aber- und Geisterglauben, ist eines meiner liebsten Steckenpferde, weil ich es so unglaublich spannend finde (und zum Teil auch im Ergebnis schockierend) was Menschen durch die Zeitalter hinweg so alles geglaubt haben. Da vermischt sich Religiöses mit Mystischem, heilig Spirituelles mit Dämonologie. Kennst Du die Gemälde von Hieronymus Bosch - episch (und genial). Geister als solches interessieren mich nicht, weil ich sie nicht für real halte. Aber die Gesichter, die Menschen ihnen geben und was das mit diesen Menschen machte(e), das ist megaspannend bis erschütternd.AgathaChristo schrieb:Rosa Elefanten oder einen Geist in menschlicher Gestalt sehen, ist schon ein gravierender Unterschied. Rosa Elefanten gibt es so allgemein nicht, wobei die Erscheinung eines Geistes dann zumindest für den Betroffenen glaubhafter empfunden werden könnte.
Nein, natürlich musst Du das nicht. Aber hier gibt es doch auch Threads, die sich genau mit dem Austausch solcher Erfahrungen beschäftigen. Diese sind, wenn ich das richtig verstehe, doch dazu da, damit darüber geredet werden kann. Nur dieser Thread hat doch eine ganz anders gelagerte Fragestellung; das hatten wir ja auch schon festgestellt. Oder wolltest Du das generell angesprochen wissen?
Mein Verstand sagt mir nur, dass das was ich gesehen und gehört habe, nicht allgemein beweisen kann. Deshalb muss ich es aber nicht zu den Akten legen und mir deshalb selbst einen Maulkorb verpassen.
Danke, das will ich hoffen (dafür schreibe ich sie ja u. a.). Und - Dir ebenfalls!
Aber Du kannst sagen:Schnapspraline schrieb:Das ist selbstverständlich falsch von dir formuliert. Du kannst höchstens sagen, dass du glaubst das Geister nicht existieren, denn du kannst deren Nicht-Existenz nicht beweisen.
Erstaunlich. Man könnte fast denken, Du misst mit zweierlei Maß. Erscheint mir halt ein wenig albern ...
Könnte man meinen, wenn man die Hintergründe nicht kennt. Ich weiß, dass Geister existieren, aber ich kann es nicht beweisen, weil sich Geister nicht so einfach nachweisen lassen wollen. Das ist schon ein Unterschied.CptTrips schrieb:Erstaunlich. Man könnte fast denken, Du misst mit zweierlei Maß. Erscheint mir halt ein wenig albern ...
Wenn Du das denkst, erübrigt sich natürlich jede sinnvolle Diskussion mit Dir. Wenn Du beleglos behaupten kannst, Geister existieren musst Du jedem anderen natürlich zugestehen beleglos zu behaupten dass sie nicht existieren.
Nein. Du GLAUBST es.
Genau deshalb ist deine Aussage:
unzulässig. Vergiss nicht, dass auch im Mystery-Bereich Tatsachenbehauptungen belegt werden müssen.
Wie gesagt, ich gestehe anderen zu, dass sie nicht daran glauben. Allerdings bin ich mir der Existenz von Geistern ja bewusst. Es geht ja hier in diesem Thread vorallem darum, wieso einige Menschen Geister ablehnen. Und diese Gründe habe ich ja schon erläutert.
Das ist korrekt. Deshalb habe ich schon öfter explizit davon gesprochen, dass sich Geister momentan nicht nachweisen lassen, es aber Indizien gibt, die von einigen Menschen wahrgenommen werden und von anderen leider nicht.
Ja toll, Du kannst sogar noch viel mehr erzählen wenn der Tag lang ist. Macht es aber für andere immer noch nicht wahr. Du kannst nicht ständig von Wissen reden, ohne etwas zu belegen.
Blabla, ja klar. Ich weiß schon, warum ich was wie sage. Spitzfindigkeiten und Debatten zur formalen Beweisführung etc. können wir uns aber auch mal schenken. Zumal du es ja genau so herausgefordert hast, wie es auch von mir zurückkam auf deine kleine Provokation:
Selbstverständlich warst du in der Beweispflicht. Dazu reicht das nicht aus:
Aber karre bitte mal Beispiele für die Arbeit dieser Menschen heran.
Ich würde 3. anhängen wollen: Weil sie andere / für sich naheliegendere - im besten Falle verifizierbare - Erklärungen für sich gefunden haben. Siehe meine Beiträge, in denen ich einiges davon darlegte.
1. Menschen haben Angst vor dem Unbekannten. Geister würden somit nicht in ihr aufgebautes Weltbild passen und deshalb ist eine ablehnende Haltung einfacher.
2. Menschen glauben nur dass, was sie auch sehen, erleben und nachvollziehen können. Ohne selbst paranormale Erfahrungen gemacht zu haben ist es schwerer für diese Leute, das auch zu begreifen.
Mehr habe ich Dir zu diesem Zeitpunkt nicht mehr zu sagen, Du brauchst mich also nimmer anzusprechen. Danke.
Im eigenen Weltbild kann jeder für sich selbst entscheiden, was für ihn persönlich wahr oder falsch ist. Ob das der Realität entspricht sei dahingestellt. In diesem Sinne gilt das ebenso für mich, weshalb ich eigentlich nicht die direkte Form des Wissens benutze, sondern eigentlich immer dazuschreibe dass ich denke, dass es Geister geben könnte. Vielleicht habe ich das eben etwas zu überspitzt dargestellt, als ich von Wissen sprach.skagerak schrieb:Ja toll, Du kannst sogar noch viel mehr erzählen wenn der Tag lang ist. Macht es aber für andere immer noch nicht wahr. Du kannst nicht ständig von Wissen reden, ohne etwas zu belegen.
Ich versuche zum Beispiel paranormale Ereignisse zu reproduzieren um diese genauer untersuchen zu können. Denn nur durch diese Wiederholbarkeit lässt sich bestätigen ob natürliche Auslöser dafür verantwortlich sind, oder ob dieses Ereginis tatsächlich als paranormales Ereignis stattfindet. Ich kenne auch mehrere Menschen, die ebenfalls paranormale Ereignisse haben und versuchen diese zuzuordnen. Dabei geht es nicht darum zu sagen: "Ich habe gerade etwas paranormales erlebt, und das ist jetzt so, weil ich keinen anderen Auslöser habe" sondern darum, ob die Möglichkeit besteht das Ereignis zu wiederholen um es vielleicht messbar nachweisen zu können.Nemon schrieb:Aber karre bitte mal Beispiele für die Arbeit dieser Menschen heran.
Wobei ich doch gerne mal wieder spitzfindig werde: Arbeiten die daran, die Nachweisbarkeit wissenschaftlich zu verifizieren (das nämlich hast du gesagt) - oder eine wie auch immer formulierte Geister-Hypothese? Läge die vor, könnten wir sie übrigens möglicherweise falsifizieren. Was dann schon ziemlich nah am Beweis der Nicht-Existenz von Geistern wäre. Zumindest hinsichtlich der Definition, die der Hypothese zugrundeliegt.
Parapsychologische Phänomene sollen nach Lucadou aber nicht operationalisierbar sein, das heißt nicht zweckgerichtet und willentlich nutzbar, sondern „passierten“ situativ. Es gilt das NT-Axiom (NT für non transmission): Verschränkungs-Korrelationen können nicht zur Übertragung von Signalen oder kontrollierbaren kausalen Einflüssen verwendet werden. Damit hängt nach Lucadou auch zusammen, dass sie schwierig direkt von Außenstehenden zu beobachten seien, dass sich die Effekte bei Wiederholung oder Ausdehnung der Beobachtungen abschwächten, ein Reziprozitätseffekt (je stärker die Ausprägung desto schlechter reproduzierbar) und allgemein ihr elusiver Charakter mit einer Tendenz sich der Beobachtung zu entziehen oder an unerwarteter Stelle erneut aufzutreten (
