Bigfoot

Dogmatix schrieb:und auch bei Gorilla-Frauen diese Wölbung beobachtbar ist, wenn auch nur temporär, dann würde dies zumindest Gillian Bentleys Theorie nicht grundsätzlich oder ganz entkräften.

Die temporäre Wölbung ist bei allen zu finden, nicht nur bei denen mit Nase auf Mundhöhe. Das hat also schlicht nichts miteinander zu tun.

Vor allem hat eine Brustwölbung außerhalb der Stillzeit nichts mit der Babyatmung zu tun. Das ist schlicht Schwachfug, zudem einer, der nicht mal den ROFL-Faktor für sich hat.

Ohnehin sehe ich nicht,was das hier



für einen Atemvorteil vor dem da



sorgen soll. Ehrlich!

@perttivalkonen

Also, du hattest ja geschrieben:

perttivalkonen schrieb:Auch Menschenaffenbrüste sind zuweilen deutlich gewölbt.

perttivalkonen schrieb:Naja, zumindest sind sie es ab der Schwangerschaft und während der Stillzeit

was ihrer Theorie zumindest nicht grundsätzlich widerspricht.

Hier allerdings gebe ich dir recht:

Vor allem hat eine Brustwölbung außerhalb der Stillzeit nichts mit der Babyatmung zu tun.

Das hatte Gillian Bentley allerdings auch nicht behauptet. Sondern:

Dogmatix schrieb:gegen einen flacheren Busen werde das Kind viel stärker mit Mund und Nase gepresst,

Und wenn sie meint, da n Unterschied zu sehen, würde zumindest ich halt nicht gleich "Schwachsinn" rufen. Mir ist das und ne eindeutige Positionierung da nicht so wichtig. Nur an die Mimikry-Theorie des Herrn Desmond, so als evolutionäre Erinnerung an die Herren der Schöpfung, kann ich eben nicht so recht glauben.

Dogmatix schrieb:was ihrer Theorie zumindest nicht grundsätzlich widerspricht.

Die Größe/Wölbung/Härte/Farbe/Geschmacksrichtung/whatever der Brüste außerhalb des Stillens ist völlig irrelevant. Bentley will aber mit der Atmung beim Stillen die Brüste außerhalb der Stillzeit herleiten. Wenn Du den Widerspruch da nicht erkennen kannst, ich sehe ihn.

Dogmatix schrieb:Das hatte Gillian Bentley allerdings auch nicht behauptet.

Doch, genau das. Denn mit Deinem "sondern"

Dogmatix schrieb:gegen einen flacheren Busen werde das Kind viel stärker mit Mund und Nase gepresst,

will Bentley ja nicht die menschliche Brustwölbung während der Stillzeit erklären.

Dogmatix schrieb:Nur an die Mimikry-Theorie des Herrn Desmond, so als evolutionäre Erinnerung an die Herren der Schöpfung, kann ich eben nicht so recht glauben.

Ich find die auch nicht so prickelnd, aber von allem, was ich an Erklärungen gelesen/gehört habe, noch das Plausibelste. Denn von allen fetthaltigen Körperpartien ist der Hintern bei vierfüßiger Fortbewegung wie bei den Menschenaffen nun mal die exponierteste, sichtbarste. Ganz im Sinne armer Malaien und hungriger Studenten: ein praller Ar*** steht für "gut im Futter". Und wer von Doggy auf Missionar umsteigt, der sieht zumindest vertraute "Landschaftsformationen".

Seit 3 Seiten les ich nur mehr über Brüste...
Was ist da nur passiert?

Vergiß die Penisse nicht.

Den hab ich selbst... darüber brauch ich nichts lesen 😂

Also ich hatte die Diskussion zumindest nicht initiiert. Können wir so verbleiben, dass (1) ich mir die Bentley-Theorie noch mal genauer anschaue, vielleicht sagte sie ja auch, dass ein Vorteil während auch außerhalb bestehen bleibt?, und (2) dass ich eben nicht so recht an die Desmond-Theorie glauben kann und sie eben auch nicht für so plausibel halte? Das darf ich doch, oder? Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass du Umfragen als Forschungsmethode für so seriös haltest, um dann mit ihnen einen evolutionären Vorteil und/oder auch gewisse Schönheitsideale begründen zu können. Da kommt man dann leicht ins Hundertste und Tausendste.

Dogmatix schrieb:Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass du Umfragen als Forschungsmethode für so seriös haltest

Umfragen sind statistische Erhebungen und als solche ein probates, oft unersetzbares Mittel wissenschaftlichen Arbeitens.

@perttivalkonen

Also auch wenn ich die Vorgeschichte nicht kenne und ich mich jetzt auch vielleicht etwas Abseits eurer Thematik bewege, so finde ich doch, dass Umfragen nicht so pauschal als "wissenschaftlich" abgetan werden können, vorallem wenn sie ganz alleine auf sich beruhen und keine weiteren Indizien und Untermauerungen zu bieten haben.

Früher hätte man die Bevölkerung fragen können ob sie die Erde für flach halten. Das Ergebnis wäre mehr als nur eindeutig gewesen, aber deswegen noch kein bisschen wissenschaftlich.

z. B. müsste Bentley ja nur sagen, ja wieso verbleibt der "Vorteil" bei Menschen-Frauen in exponierterer Form als bei Gorilla-Frauen? ... hm, weil sie schon ... hm, seit wie lange? ... das Habitat gewechselt haben? Vielleicht hat sie das ja gesagt? Du bist doch derjenige mit dem Memento, immer erst alles gegenchecken ...

perttivalkonen schrieb:statistische Erhebungen und als solche ein probates, oft unersetzbares Mittel wissenschaftlichen Arbeitens.

Erhebungen: wann? wo? und wie durchgeführt? Mit welchen Fragen und erhofften Antworten im Sinn?

Ehrlich jetzt, und was sagst du dann, als Paläoanthropologe?, einem Kulturanthropologen, der über der Frage brütet, warum so viele Kulturen, unabhängig von einander, auch das Gegenbild einer verschlingenden femme fatale kreiiert haben? Dies nur ... im Sinne von apropos ... Hunderste und Tausendste.

Irgendwie schweift das hier ab. Ich dachte, Bigfoot hätte den Namen wegen der großen Füße, sonst hieße er (oder besser sie) doch Bigboob...

Redox schrieb:so finde ich doch, dass Umfragen nicht so pauschal als "wissenschaftlich" abgetan werden können

Also "als "wissenschaftlich" abgetan" is ja mal süß!

Wo ich allerdings Umfragen "pauschal" für wissenschaftlich halte, das kannst Du ja mal benennen. Ich sprach hier
1) konkret von zwei Umfragen, die im Rahmen einer wissenschaftlichen Studie erarbeitet und durchgeführt wurden, und
2) generell von Umfragen als Mittel wissenschaftlichen Arbeitens.
Nirgends sprach ich von jeder Umfrage odgl.

Redox schrieb:Früher hätte man die Bevölkerung fragen können ob sie die Erde für flach halten. Das Ergebnis wäre mehr als nur eindeutig gewesen, aber deswegen noch kein bisschen wissenschaftlich.

Dennoch könnte diese Umfrage bei einer wissenschaftlichen Arbeit Verwendung finden.

Und nebenbei, das "früher" sollte schon ein "viel früher" sein...

@perttivalkonen

Sei dir da mal nicht zu sicher. Du findest heute noch einige dieser Flach-Ländler. Und in Anbetracht des menschlichen seins, liegt es dann doch nicht allzuweit hinten. Bei "viel früher" sind wir bei mir bei Onkel Neanderthaler 😉

Dogmatix schrieb:z. B. müsste Bentley ja nur sagen, ja wieso verbleibt der "Vorteil" bei Menschen-Frauen in exponierterer Form als bei Gorilla-Frauen?

Tut sie aber nicht, sie teilt die Frage der Brustwölbung eben nicht in Stillzeit und Sonst auf. Und damit beantwortet sie die Frage falsch. (Was sie wie gesagt auch bei der geteilten Frage tut, wie ich schrieb, nur aus anderen Gründen).

Dogmatix schrieb:Vielleicht hat sie das ja gesagt? Du bist doch derjenige mit dem Memento, immer erst alles gegenchecken ...

In diesem Falle brauch ich das nicht. Denn sie stellt ja klar, daß der Brustunterschied zwischen Mensch und den anderen Menschenaffen / Primaten mit dem Babynaseatmen zu erklären sei. Da liegtse nun mal falsch, und da muß ich nix weiteres lesen.

Dogmatix schrieb:Erhebungen: wann? wo? und wie durchgeführt? Mit welchen Fragen und erhofften Antworten im Sinn?

Das sind Fragen für den konkreten Einzelfall. Du aber hast - implicite - Umfragen generell ausgeschlossen. Und damit liegst Du falsch.

Wenn Du auf Deine nun gestellten Fragen ne Antwort willst, pick Dir nen wissenschaftlichen Artikel raus, der mit Umfragen arbeitet. Oder besuch die Vorlesung "Empirie, Statistik" eines Studiums Deiner Wahl.

Redox schrieb:Du findest heute noch einige dieser Flach-Ländler.

Mit nem "mehr als nur eindeutig"en Ergebnis bei ner Umfrage? Selbst für das "finstere Mittelalter" vor Kolumbus würd ich meine Hand nicht ins Feuer legen. Der Reichsapfel des mittelalterlichen Kaisers war weit bekannt, auch seine Bedeutung als Machtinsignie "mundus".

Redox schrieb:Bei "viel früher" sind wir bei mir bei Onkel Neanderthaler

Umgangssprachlich fängt "früher" ohne weitere Kontextangaben gemeinhin bei der Vorvor-generation an, bei Oppi ("Früher war alles anders/besser"). Tut mir leid, aber ein "früher aßen wir Mammut-Steaks, doch viel früher kannten wir nicht mal Europa" ist für mich sinnlos. Wer das Jungpaläolithikum noch unter "früher" laufen läßt, für den ist das Mittelpaläolithikum kein "viel früher".

Bitte keine falschen Behauptungen aufstellen bzw. sie mir in die Schuhe schieben. Denn dies

perttivalkonen schrieb:Du aber hast - implicite - Umfragen generell ausgeschlossen

habe ich nicht getan. Hättest da schon den abhängigen Nebensatz mitzitieren sollen:

Dogmatix schrieb:... um dann mit ihnen einen evolutionären Vorteil und/oder auch gewisse Schönheitsideale begründen zu können

Über Bentley so weiter zu diskutieren:

perttivalkonen schrieb:Da liegtse nun mal falsch

mach ich nicht. Macht kein Spaß.

Auch verteile ich keine großzügig-hochnäsigen Ratschläge an andere Foristen, welche Vorlesungen sie besuchen sollten. Bin da etwas bescheidener und dialogischer orientiert. Genug für heute und lg.

Dieser Nebensatz ändert nicht im geringsten was an Deiner Aussage, wie ich sie hier wiedergegeben habe. In dem Falle , daß Dein Nebensatz nicht nur eine beispielhafte Konkretisierung für das "so" des Hauptsatzes gewesen wäre, hättest Du nämlich von "den Umfragen" (naja, "die"/"diese" in Deinem Satz) gesprochen, nicht von "Umfragen".

Hier nochmals der gesamte Satz:

Dogmatix schrieb:Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass du Umfragen als Forschungsmethode für so seriös haltest, um dann mit ihnen einen evolutionären Vorteil und/oder auch gewisse Schönheitsideale begründen zu können.

q.e.d.

Dogmatix schrieb:Auch verteile ich keine großzügig-hochnäsigen Ratschläge an andere Foristen, welche Vorlesungen sie besuchen sollten.

Stimmt. Du versteckst Dein Fehlurteil lieber hochnäsig-fordernd hinter einem Sack von Fragen. Hätten nur noch die Ausrufe- statt Fragezeichen gefehlt.

Jedenfalls belegen selbst diese Fragen, daß Du eben nicht nur die Fragen des ROFL-Artikels meinst.

Diese Metadiskussion zu einem Metathema im Bigfoot-Thread kannn gerne beendet werden. Wie ich befürchte, wirst Du sicher noch mal was zu schreiben wollen, ich für meinen Teil laß Dir in diesem Fall das letzte Wort.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ich dachte mehr an die Gefahr eines Bandscheibenvorfalls.

Och, alles eine Frage des Trainings ;)

perttivalkonen schrieb: Aber in der Tat besteht auch die Gefahr totalen Verlusts von Sozialkontakten bis hin zum Aussterben der Menschheit.

Ui, das ist natürlich richtig, aber wer weiß, vielleicht läst sich die Evolution da auf Dauer sowas wie bei Schnecken einfallen ;)

@skagerak
Ab irgendeinem Punkt wurde es gerade sehr eklig in meinem Kopf. Wer bezahlt mir jetzt die Langzeittherapie, um all die Bilder wieder loszuwerden?

Wer am Meta-Thema weiter interessiert ist, kann dies z. B. hier tun:

Der Busen: Meisterwerk der Evolution Gebundene Ausgabe – 28. Mai 2013

https://www.amazon.de/Busen-Meisterwerk-Evolution-Florence-Williams/dp/3424350834/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1473442448&sr=1-1&keywords=Williams%2C+Florence

Eine leicht irreführende Übersetzung. Der Originaltitel lautet:

Breasts: A Natural and Unnatural History.

Florence Williams diskutiert die nicht von mir zuerst angeschnittenen Fragen, vertritt weder die Desmond- noch die Flachgesicht- noch die Kamel-Theorie, sondern noch mal ne andere, eine welche die männliche Obsession nicht als primär treibenden Faktor ansetzt. Mein erster Eindruck: durchaus substanzieller als der Artikel im NCBI-ROFL-Blog.

Wer sich mit Spaß an der Sache weiter über Bigfoot unterhalten will: ich würde mich freuen, wenn das weiterhin hier geschieht.