Das Poltergeist-Phänomen

@Dawnclaude

 
mit anderen worten, du nimmst einfach an, dass eine Halluzination, obwohl sie in der regel nach ein paar sekunden wieder verschwindet auch permanent da sein kann. was wiederum gegen die Erfahrungswerte spricht.

Du widersprichst dir da ja bereits selbst indem du in der einen Satzhälfte davon schreibst, dass etwas nur die Regel sei nur um dann in der letzteren Satzhälfte die andere Möglichkeit gänzlich auszuschließen. Kannst dich wieder nicht für eine Position entscheiden?

Welche Erfahrungswerte sollen das denn sein, auf die du dich beziehen willst?

des weiteren ist es bei mir permanent

Deswegen schrieb ich auch etwas von einer Psychose

Labor-Ratte schrieb:Halluzinationen werden vom Unterbewusstsein gesteuert. Deswegen hat dein bewusstes Selbst auch keinen Einfluss darauf.

das unterbewusstsein wurde wissenschaftlich nicht bewiesen. Und man weiß nicht, was das Unterbewussstsein wirklich alles aus macht , man schiebt ihm lediglich alles zu, was man nicht erklären kann. Basiert auf persönliche Erfahrungswerte und einem Konsenz. Der Rest ist Interpretation, so wie die paranormalen Studien unterschiedlich gedeutet werden. Also rein subjektiv.
Das heißt viele Menschen arbeiten mit reinen glaubensmodellen ohne echte Beweise zu haben. Was also die einen den geistern zugeschoben wird oder engeln oder dem Teufel, machen die Skeptiker genauso indem sie alles dem Unterbewusstsein zuschieben oder dem Gehirn ohne Belege zu haben. 
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass ihr dinge gar nicht mal so wissenschaftlich angeht, wie ihr es gerne darstellt. ^^

Und da mein Engel natürlich ein Teufel tun wird sich objektiv beweisen zu lassen,  da sie ja anonym bleiben will, kann sie auf diese Weise Menschen austricksen. Ist eben ein billiger Trick. Du kannst mir also immer irgendwas unterstellen, was ich angeblich haben soll. Aber der Witz ist, dass deine unterstellungen was ich so alles haben soll, sowieso nur für dich da sind, um dich in eine bestimmte Richtung zu bringen, was du glauben willst oder gar glauben sollst. Also rein subjektiv.

Das "Objektiv beweisen lassen müssen " eines Geistes ist außerdem auch wiederum ein reiner Glaubensfaktor,weil du ja nicht mal weißt, wie das gehen soll. Wenn sie z.b. aus einer anderen Dimension interagiert, lassen sich ihre Handlungen vielelicht nur messen, wenn sie mit der Materie direkt interagieren würde.

Fazit: Wir werden in diesem Leben doof bleiben^^

@Labor-Ratte

Du solltest dich lieber nicht über die Möglichkeit des Vorhandenseins einer Psychose äußern.
Was du sagst zeigt, dass du nichts davon verstehst.

Ob @Dawnclaude nun einen für ihn bereichernden Geisterkontakt hat oder nicht, wirst du ebenfalls aus der Ferne nicht feststellen können.

@Dawnclaude

Das Unterbewusstsein wird in der Psychologie ziemlich intensiv behandelt. Da solltest du dich mal einlesen.

Der Witz ist ja gerade der, dass du bei dir ja die Existenz von Psychosen und Halluzinationen vollkomnen ausschließt, obwohl du das gar nicht kannst. Während wir Skeptiker zwar die Existenz von Geistern und Engeln zwar bezweifeln, aber nicht 100 prozentig ausschließen. Darin liegt der Unterschied und das ist auch der Grund aus dem wir objektiv sind und du (und viele andere Spirituelle) eben nicht.

Das "Objektiv beweisen lassen müssen " eines Geistes ist außerdem auch wiederum ein reiner Glaubensfaktor,weil du ja nicht mal weißt, wie das gehen soll. Wenn sie z.b. aus einer anderen Dimension interagiert, lassen sich ihre Handlungen vielelicht nur messen, wenn sie mit der Materie direkt interagieren würde.

Es ist Aufgabe derjenigen, die eine Existenzbehauptung aufstellen, sich eine Möglichkeit zu überlegen, wie man dies objektiv nachweisen lässt. Von daher sind Geister so lange nicht objektiv real, bis es gelungen ist sie irgendwie nachzuweisen. Auf welche Form das immer auch geschehen soll.
Um mal ein Beispiel aus der Physik zu bringen: Es gibt da die sogenannte String-Theorie, die zwar gute Erklärungen liefert, aber sich nicht beweisen lässt. Stellen es die String-Theoretiker so hin als würden Strings unbestreitbar existieren? Nein, eben weil sie das noch nicht nachweisen konnten. Sie gehen im Gegensatz zu euch Geistgläubigen intelligent und objektiv vor und stellen etwas unbewiesenes nicht als tatsächlich real dar.

Also selbst wenn dein Engel tatsächlich existieren sollte, so kann man trotzdem nicht von seiner Existenz ausgehen, solange es dir nicht möglich ist ihn auch objektiv für andere Nachzuweisen. Wenn dir das nicht möglich ist, dann kannst du auch nicht unterscheiden, ob er real oder das Produkt einer Psychose ist. Wenn ich an deiner Stelle wäre, dann wäre ich mir dessen bewusst.

@Dawnclaude

Wie schonmal von mir gesagt interessiert es mich nicht, was du glaubst. Aber wenn du etwas ungerechtfertigt als Tatsache hinstellst und etwas ausschließt, was du gar nicht auschließen kannst, dann werde ich dich auf die objektiven Zweifel daran aufmerksam machen und über die alternativen Interpretation schreiben. Mehr ist das auch nicht, auch wenn du mir gerne andere Absichten unterstellst.

Labor-Ratte schrieb:Also selbst wenn dein Engel tatsächlich existieren sollte, so kann man trotzdem nicht von seiner Existenz ausgehen, solange es dir nicht möglich ist ihn auch objektiv für andere Nachzuweisen. Wenn dir das nicht möglich ist, dann kannst du auch nicht unterscheiden, ob er real oder das Produkt einer Psychose ist

Tz, tz, da wäre @Dawnclaude jetzt fein raus.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass er nachweisen könnte, dass er nicht unter einer Psychose leidet.

@Tajna

Tz, tz, da wäre @Dawnclaude jetzt fein raus.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass er nachweisen könnte, dass er nicht unter einer Psychose leidet.

Das sind bis jetzt nur leere Worte. Lasst doch mal Taten sprechen und beweist es mir.

@Dawnclaude hat vorhin noch geschrieben, dass sich sein Engel nicht beweisen lassen möchte.

 
Und da mein Engel natürlich ein Teufel tun wird sich objektiv beweisen zu lassen

In Anbetracht dessen was @Dawnclaude da gesagt hat sind deine Worte @Tajna ziemlich hoch gepokert.

Labor-Ratte schrieb: sogar noch viel leerer als bereits üblich.

Das übliche Skeptiker-Geschwafel:
Persönliche Angriffe, statt Argumente.

Ich sage dazu nur, du kannst die Erfahrungen von @Dawnclaude nicht einfach wegdiskutieren, deine alternative Erklärung "Psychose" greift hier nicht.

Meiner Meinung nach tätest du gut daran zuzugeben, dass wir einfach Vieles nicht wissen.

@Tajna

Ich äußern lediglich meine Zweifel. Wenn das dir bereits zu weit geht hast du ein Problem mit deinem Ego.

@tanja

Schon alleine die Behauptung auszustellen, jemand hat eine Psychose, nur weil er etwas nicht erklären kann, ist mehr als gewagt! Ich bezweifle ja arg dass labor-ratte überhaupt das psychologische Wissen aufweisen kann, eine Psychose diagnostizieren zu können! Mit solchen Behauptungen sollte man doch lieber vorsichtig sein und diese Leuten überlassen die sich damit auskennen! ;)

@xKiwi

Dir fällt also eine rationalere Erklärung ein? Dann raus damit. Ihr müsst wirklich heftige Probleme haben, wenn ihr ein Problem damit hat, wenn jemand eine rationale Erklärung erwähnt.

Tajna schrieb:Ich bin mir ziemlich sicher, dass er nachweisen könnte, dass er nicht unter einer Psychose leidet.

ich weiß nicht, ob man überhaupt beweisen kann ob jemand unter einer psychose leidet oder nicht. letztendlich weiß ich nicht, ob die Kriterien dazu wirklich 100% sicher wären, so dass alles ausgeschlossen ist.

Es ging im Prinzip ja auch um eine andere Thematik , z.b. dass das Unterbewusstsein nicht wissenschaftlich bewiesen ist und wenn das unterbewusstsein nicht wissenschaftlich bewiesen ist, dann sind es auch nicht halluzinationen , geschweige denn dass man wirklich genaue Details über den Ursprung und der Eigenschaften kennt. Also sind es letztendlich ein Konsens aus persönlichen Erfahrungswerten und das Deuten von Phänomenen.
Und wenn wir dann bedenken, wie einseitig Skeptiker in der Deutung von Phänomenen sind, aufgrund persönlicher glaubensvorstellungen dann weiß man auch, dass  zahllreiche Fehlerquellen existieren könnten.

Auffällige kriterien okay, die kann man zum Glück sicherer interpretieren. also wenn jemand z.b. gewaltätig wird oder ännliches.

Labor-Ratte schrieb:Das Unterbewusstsein wird in der Psychologie ziemlich intensiv behandelt. Da solltest du dich mal einlesen.

Der Witz ist ja gerade der, dass du bei dir ja die Existenz von Psychosen und Halluzinationen vollkomnen ausschließt, obwohl du das gar nicht kannst. Während wir Skeptiker zwar die Existenz von Geistern und Engeln zwar bezweifeln, aber nicht 100 prozentig ausschließen. Darin liegt der Unterschied und das ist auch der Grund aus dem wir objektiv sind und du (und viele andere Spirituelle) eben nicht.

Der Witz ist aber, dass ich es ausschließen kann, weil ich selbst erkannt habe, dass persönliche Beweise greifen können. Es ist letzendlich subjektiv, ob du denkst, dass persönliche Beweise funktionieren oder nicht. Mir aber ist es klar.

Ich kann dir gerne weitere beispiele von der Existenz persönlicher Beweisen nennen. Anderer Thread über Reinkarnation. Junge redet über seine Erinnerungen an frühere leben, zeigt den Eltern das haus wo er gewohnt hat und benennt alle details. Des weiteren kennt er die personen dort die dort leben und beschreibt sie auch.
Sowas gab es in Reinkarnationsforschungen schon häufiger. Skeptiker drängen dann darauf, dass man nicht wissen kann ob die Eltern den Jungen dazu gezwungen hätten weil sie betrügen wollen. Die Fehlerquelle schieben sie also auf die Eltern.
Aber der Witz ist dass die Eltern genau wissen, ob sie betrogen haben oder nicht. Also wissen sie mehr darüber als du jemals in diesem Leben wahrscheinlich wissen kannst. Und ich kann auch nicht wissen, ob sie lügen. Aber dafür weiß ich Dinge, die du nicht wissen kannst, weil du nicht dabei warst.
Dementsprechend hab ich einfach einen anderen Erfahrungsschatz als du, so wie du vermutlich in anderen Gebieten.
Also wenn du darauf pochst, dassich  es nicht wissen kann, tue das. Aber das leugnen von persönlichen Beweisen wäre wirklich eine enorme EInschränkung deiner Sichtweise. Denn es funktioniert.

@Labor-Ratte

Nur weil man keine offiziellen Beweise für etwas erbringen kann, damit ihr Skeptiker euren Seelenfrieden haben könnt, bedeutet es sofort das die Person eine "Psychose" hat? Bist du dir überhaut darüber bewusst was "Psychose" bedeutet!?
Du willst mir nun also sagen, du kannst Ferndiagnosen stellen? Meine Güte, dann bist du ja besser als so manche Ärzte! :D
Sorry, aber du kannst niemanden eine Psychose unterstellen, nur weil diese Person dir deine heiß geliebten wissenschaftlichen Beweise nicht liefern kann!

@Labor-Ratte

Deine Zweifel darfst du gerne äußern, aber von @Dawnclaude verlangen, seinen Geist zu "beweisen", geht etwas zu weit.

Wie ich schon öfter erwähnt habe, ist unsere Physik derzeit noch nicht weit genug, um die reale Basis mancher Geister-Erscheinungen oder Poltergeist-Phänomene zu verstehen.

@xKiwi

Ich habe keine Diagnose aufgestellt sondern eine mögliche Erklärung erwähnt. Wenn du meine Beiträge nicht verstehen kannst oder nicht verstehen willst, dann antworte besser nicht darauf.

@Tajna

Deine Zweifel darfst du gerne äußern, aber von @Dawnclaude verlangen seinen Geist zu "beweisen" geht etwas zu weit.

Ich habe gar nichts verlangt. Ihr seid ihr alle so schlecht im Lesen und verstehen von Beiträgen. Kein Wunder, dass hier so selten vernünftige Diskussionen zustande kommen.

@Labor-Ratte

Es ändert nichts an der Tatsache, dass du dir über den Begriff "Psychose" anscheinend nicht ganz im klaren zu sein scheinst! Zu einer "Psychose" gehören weitaus mehr Symtome als nur Halluzinationen und Wahrnehmungsstörungen! Wenn man schon mit solchen Begriffen um sich wirft, sollte man auch Ahnung davon haben.

Dawnclaude schrieb:Mir ist zwar klar, dass mein geist existiert und lebendig ist,

du weisst schon wie lebendig(leben) definiert ist(biologisch)?

also stoffwechsel und fortpflanzung z.b.

neoschamane schrieb:und fortpflanzung z.b.

Nunja... @Dawnclaude hat schonmal hier im Forum gesagt das sein "Geist" / "Engel" mit ihm Sex hat oder hatte...

@Dawnclaude

Der Witz ist aber, dass ich es ausschließen kann, weil ich selbst erkannt habe, dass persönliche Beweise greifen können. Es ist letzendlich subjektiv, ob du denkst, dass persönliche Beweise funktionieren oder nicht. Mir aber ist es klar.  

Das ist wohl der Grund, warum man Menschen wie dich nicht ernst nehmen kann und warum man objektive Untersuchungen jemanden wie mir überlässt. Man stelle sich nur vor man würde überall deine Kriterien für einen Beweis ansetzen. Eine solche Welt würde nicht funktionieren. Einstürzende Häuser, explodierende Autos und Kraftwerke, Stromschläge und  Feuer produzierende Technik, tote Menschen durch falsche medizinische Behandlung... Alles nur weil jemand meint zu glauben, dass er einen subjektiven "Beweis" hätte, den ausser ihm keiner nachvollziehen kann und trotzdem entgegen aller Vernunft keinen Zweifel an seinem Glauben bestehen lässt. Zumindest der Punkt mit der Medizin ist ja sogar real ein Problem, wenn man an die ganzen Alternativmediziner denkt, die jede Menge Schäden verursachen. Nichtfunktionierende Technik gibt es nicht in so grossem dramatischen Umfang, aber Beispiele wie das Auftriebskraftwerk zeigen, dass etwas dieser Art auch immer wieder vorkommt. Da werfen auch einige fest überzeugte ihr Geld zum Fenster raus. Sowas kommt dabei heraus, wenn Menschen wie du von etwas so fest überzeugt sind und keinen Zweifel mehr haben. Ein Glück, dass du mit deinem Engel da wahrscheinlich nicht viel Schaden anrichten kannst.

neoschamane schrieb:du weisst schon wie lebendig(leben) definiert ist(biologisch)?

also stoffwechsel und fortpflanzung z.b.

naja das bringt ja nix. Die Definition der Naturwissenschaften beschreiben ja nun keine geistwesen weil sie keine Erfahrung damit haben. also jetzt darauf zu pchen, dass geister nicht existieren weil sie keinen Stoffwechsel haben, wäre etwas übertrieben.

Was die vermehrung angeht kann ich nix zu sagen, ob es das gibt oder nicht, da hab ich keine Infos drüber.