... im ,,Normalfall nie etwas erreicht hat."Karakachanka schrieb:Hast du einen selbstbewussten Mann, wirst du es als Frau bei ihm im Normalfall viel schöner haben, als bei einem, der nie was erreicht hat. Und das auch nie wollte.
Kann man zwar so sehen, aber nichts kann man nicht teilen. Hier gab es auch die Theorie das zu zweit die Kosten niedriger sein könnten, Miete zB. Wenn Du einen Möchtegern Sozioträumer als Partner hast, dann zahlst Du mehr als Du Single wärst, der Herr denkt ja über die Arbeit nach anstatt sie zu machen.
Ja, wenn man immer davon ausgeht, dass alle Träumer notorische Arbeitsverweigerer sind.
Das ist mein Lieblingsargument auf Allmy. Fakt ist aber dein Träumer muss arbeiten/ was haben, weil falls dein Träumer (egal was die anderen Träumer machen) sich nicht an den Kosten beteiligt, hast Du höhere Kosten.
Komisch, die habe ich nicht im Urlaub getroffen, sie waren angeblich aufs Amt.
Wie kommst du denn immer zu der Annahme, dass sich ein nicht Karriereorientierer automatisch nicht an den Lebenshaltungskosten beteiligt? Deine Gedanken sind mir ein Rätsel.
Unglaublich voreingenommen! Schlimm solche Menschen wie du!
Geld und Attraktivität sind aber auch nicht immer das Non plus Ultra.gruselich schrieb:Guten Morgen :) Geld und Karriere ist auch kein Beziehungskiller, es wird viel zu schwarz-weiß hier sich auf diese zwei Positionen allein eingeschossen.
Ja, total. Hier darf gegen Leute die arbeiten gehen geätzt werden, kennen wahre Liebe nicht, habe es körperlich nicht dick in der Hose und wenn ich schreibe dass ich die Überlebenskünstler nur auf Amt aber nicht im Urlaub getroffen habe, dann brennt Rom.
Nein, arm und häßlich führt die Datingcharts, alle Schönheitswettbewerbe sowie alle Gesellschaftsmedien. Oh jee.
Wenn du dir die Jacke anziehst, ist das dein Ding. Ich habe das so nie herausgelesen. Eher nur solche Ansichten wie deine, dass nicht karriereorientierte Menschen automatisch Sozialämpfänger sind.
Ich gehe davon aus, dass, ob arm oder reich, schön oder nicht schön, kein Hinderungsgrund für eine gute Beziehung, aber auch nicht für das Scheitern einer Beziehung ist. Ein attraktiver, aber nicht reicher Mann oder eine Frau kann genauso das Herz eines anderen Menschen erobern. Genauso wie eine weniger attraktive, nicht karriereorientierte Person mit klarem Verstand, ausgeprägtem Partnerschafts-/Familiensinn und großem, warmem Herzen.
Angenommen, jemand hat beides und ist dazu noch treu, liebenswürdig, unterhaltsam, usw… meinst du, diese Leute gibt es nicht? Klar, der Durchschnitt ist es leider nicht. Aber es gibt schon einige, die insgesamt viel punkten können, einfach, weil sie evtl. auch mehr auf sich achten und ihre Ziele verfolgen. Charakter zu haben und liebenswert Sein, muss nicht bedeuten, dass man das wenig oder gar nicht arbeitet und keine Motivation hat, großes Geld zu verdienen.
Möchte. Manche Menschen sind belastbar und haben Interesse, etwas zu erreichen und zu erarbeiten. Da muss man erstmal gar nicht (ver)urteilen, mMn.
Angenommen ... okay. Gibt aber nirgends irgendeine diesbezügliche Aussage meinerseits.
Wo hast du so etwas gelesen? Verlinke das bitte mal.
Beitrag von Do-X (Seite 110)
Also quasi vier, oder fünf Beiträge über diesem
Noch so ein seltsames Kommentar, lass sie doch?! Was kümmert es dich?
Wie jetzt, mein Kommentar, nach mehr als 110 Seiten, ist das Diskriminierungsargument für gut betuchte Menschen schlechthin, was du gefunden hast? Ne oder?
Das verstehst du nicht richtig. Ich meine damit im Prinzip nur, dass ich es bedenklich finde, dass sich erst Datingportale herausbilden müssen, damit Menschen zueinander finden. Ist das kein Alarmsignal für dich? Findet man denn nicht mehr die Liebe seines Lebens im RL? Am Arbeitsplatz? Im Park? In der Szene? Beim Einkauf? Im Urlaub? Auf gemeinsam organisierten Wanderungen? Im Freundeskreis? In der Schule/Ausbildung?
Ich denke es sind nicht wenig, die so sind, sonst hätten wir nur frustrierte Frauen :D Außer den Frauen, denen jeglicher Fortschritt auch suspekt ist, die dümpeln dann mit denen Übriggebliebenen gemeinsam dahin.
Bin auf dem Weg zur Arbeit und habe keine Kapazitäten, weiter in dem thread zu wühlen, aber ich denke, du weißt schon, in welche Richtung deine Kommentare oftmals ausholen und das muss mMn nicht sein. Diese „Fraktion Geld“ und „leben von Luft & Liebe“ ist Quark.
Wie ist das dann zu vereinbaren mit deiner Einstellung das Reiche oder Vielverdiener das viel schlechtere Leben haben wie ein Pärchen das unter der Brücke haust weil die sich ja viel mehr lieben obwohl sie nichts haben?rhapsody3004 schrieb:Na ja auf jeden Fall umso mehr ich darüber nachdenke, kam ja vorhin auch auf, umso attraktiver für mich für die Zukunft die Vorstellung Hausmann einschließlich Gartenmännchen (Kochen müsst ich mir noch besser beibringen) zu sein - während die Frau arbeiten geht und das Geld nach Hause bringt.
Los... steinigt mich, weil wie kann sowas nur von einem Mann kommen (haha)
Bin auf der Arbeit und habe noch etwas Luft ...
Ich fürchte fast, dann ist es egal wenn "Frau" nicht pünktlich am Abendbrottisch sitzt, sondern sich abrackert. Man würde sie ja nicht einschränken wollen, zumindest nicht wenn man selbst dabei eine ruhige Kugel schiebt. .
