Gesellschaft ohne Bargeld?

@martenot

Das Bargeld selbst gibt es dort ja noch als Zahlungsmittel, nur nimmt es niemand mehr an. Wenn’s keine gesetzlichen Regelungen gibt, muss das wohl auch keiner.
Auch der Großteil der schwedischen Bevölkerung ist für den Erhalt von Bargeld (über 80% hab ich gelesen).
Daher finde ich es nur gut und richtig, dies wieder als Zahlungsmittel anzunehmen, gesetzlich gefestigt.

BrightSide259 schrieb:Das Bargeld selbst gibt es dort ja noch als Zahlungsmittel, nur nimmt es niemand mehr an.

Ich war übrigens ziemlich überrascht, dass trotz der sehr geringen Akzeptanz von Bargeld sehr viele Geldautomaten zu sehen sind. Man könnte also sehr leicht an Bargeld kommen, wenn man es verwenden könnte.

martenot schrieb:Ich war übrigens ziemlich überrascht, dass trotz der sehr geringen Akzeptanz von Bargeld sehr viele Geldautomaten zu sehen sind. Man könnte also sehr leicht an Bargeld kommen, wenn man es verwenden könnte.

Vl wolle man sich so die Bargeld- Option offen halten?

CharlyPewPew schrieb:Klar und meine Alternative wie Rechnung mit anschließender Überweisung,

Ich hab die mal weggelassen, da es (noch) sehr unwahrscheinlich ist, dass bei Discountern möglich ist auf Rechnung einzukaufen.

Bei mir gibt es die Möglichkeit auch per Überweisung zu bezahlen. Aber nur bei bekannten Stammgästen.

m.A.o schrieb:Bargeld funktioniert IMMER

Die Frage ist für wen. Ich habe keinen Bock 3-4% beim Geldwechseln zu verlieren (uA betrogen werden), meine VISA macht es zum Nationalbankwechselkurs ohne Kommission oder Gebühren.

Abahatschi schrieb:macht es zum Nationalbankwechselkurs ohne Kommission oder Gebühren

da wäre ich mir nicht so sicher, kann aber mangels einer passenden KK nicht auf eigene Erfahrung zurückgreifen. Kann mich nur auf Aussagen und/pder Erfahrungen meiner Stammkunden verlassen. Und die haben unterschiedliche Erlebnisse gehabt.

Gerade in Asien kann man u.A. sogar einen besseren Kurs als den der Banken erhandeln, wenn man z.Bsp. zu einem Goldhändler geht.

BrightSide259 schrieb:Daher finde ich es nur gut und richtig, dies wieder als Zahlungsmittel anzunehmen, gesetzlich gefestigt.

Doppelte Strukturen sind aber teurer, dann müssen die Menschen eben auch bereit sein, das über höhere Kosten zu tragen.

Abahatschi schrieb:Ich habe keinen Bock 3-4% beim Geldwechseln zu verlieren

Das ist der eine Punkt. Und der andere ist, ob es im Ausland so klug ist, mit viel Bargeld durch die Gegend zu laufen. Wenn das weg ist, ist es eben weg.

m.A.o schrieb:da wäre ich mir nicht so sicher

Es hängt an der Bank. Aber z.B. Direktbanken erheben oft keine Wechselgebühren. Jedenfalls sofern das Konto normal genutzt wird (also übliche Eingänge aufweist).

m.A.o schrieb:Gerade in Asien kann man u.A. sogar einen besseren Kurs als den der Banken erhandeln, wenn man z.Bsp. zu einem Goldhändler geht.

Das würde ich jetzt mal bezweifeln. Die werden ja nicht zu ihren Lasten Geld tauschen. Ich würde sagen, dass da irgendwelche versteckten Kosten (Pauschalgebühren o.ä.) aufgerufen werden. Das wäre doch sonst ziemlich unplausibel, oder?

azazeel schrieb:Doppelte Strukturen sind aber teurer, dann müssen die Menschen eben auch bereit sein, das über höhere Kosten zu tragen.

Ist doch schon so seit geraumer Zeit. Und ich haben noch keinen nennenswerten Aufschrei der Bevölkerung deswegen vernommen.

In Schweden sind sie wohl gewillt, Beides zu tragen.

BrightSide259 schrieb:Ist doch schon so seit geraumer Zeit.

Na ja, manche Unternehmen verzichten aus Kostengründen auf das eine oder das andere. Müssten sie immer beides anbieten, müssen sie eben auch die entsprechende jeweilige Infrastruktur bereit halten.

Aktuell finde ich die Lösung eigentlich am wenigsten passend. Es gibt Läden, da kann man nur bar bezahlen,. Es gibt Läden, da kann man nur mit Karte zahlen und es gibt Läden, da kann man beides tun. Je nach Sparte überwiegt das eine oder das andere - wobei der Trend schon eher dahin geht, dass man eher mit Karte zahlen kann als bar.

azazeel schrieb:Aktuell finde ich die Lösung eigentlich am wenigsten passend.

Was wäre deiner Meinung nach die beste Lösung? Zieh aber Schwedens Beweggründe bitte mit ein :)

BrightSide259 schrieb:Was wäre deiner Meinung nach die beste Lösung? Zieh aber Schwedens Beweggründe bitte mit ein :)

Da wird viel über die Füße entschieden.
Die Füße der Anbieter sowie die Füße der Kunden.
Wikipedia: Abstimmung mit den Füßen

Aktuell geht der Trend das der Umsatz zur elektronischen Zahlweise hinwandert.
https://www.bundesbank.de/de/presse/pressenotizen/zahlungsverhalten-in-deutschland-2023-934828
Wobei das Bargeld nach wie vor starke Anteile hat.
Verbieten oder Abschaffen will das Bargeld auch noch niemand. Zumindest niemand relevantes.

Wir können uns entspannt zurücklehnen und mit den Scheinen oder Karten oder Handys oder Uhren spielen.

Cachalot schrieb:Da wird viel über die Füße entschieden.
Die Füße der Anbieter sowie die Füße der Kunden.

Find ich super, sollte hier auch öfter der Fall sein.

Hier in Österreich wartet man meistens lieber ab, was die Nachbarn machen. Eigeninitiative eine Seltenheit.

Cachalot schrieb:Wir können uns entspannt zurücklehnen und mit den Scheinen oder Karten oder Handys oder Uhren spielen.

und das noch eine lange Zeit

Gestern mal wieder erlebt: ich bin noch in einem Imbiss beim Abendessen gewesen. Hatte noch genau 20 Euro in bar dabei, dachte aber, ich könnte mit Karte zahlen. War aber nicht so, die 20 Euro haben grade so gereicht.

BrightSide259 schrieb:Was wäre deiner Meinung nach die beste Lösung?

Angebot der elektronischen Zahlweise obligatorisch mit der Möglichkeit, auch Bargeld zu verwenden.

BrightSide259 schrieb:Zieh aber Schwedens Beweggründe bitte mit ein

Datensammlung und neue Angriffsvektoren durch Störung eines elektronischen Zahlungsverkehrs sind auch Argumente. Deswegen auch die Möglichkeit, als Fallback und bei entsprechenden Bedürfnissen, auch Bargeld verwenden zu können.

azazeel schrieb:Angebot der elektronischen Zahlweise obligatorisch mit der Möglichkeit, auch Bargeld zu verwenden.

Glaubst du, dass elektronische Zahlungsmethoden gefährdet sind? Oder warum möchtest du sie verbindlich machen? In Schweden ist doch bereits alles darauf ausgerichtet. Daher sollte es eher verpflichtend sein, Bargeld wieder als Zahlungsmittel anzunehmen. Ohne rechtliche Grundlage könnten Händler selbst entscheiden, ob sie Bargeld akzeptieren oder nicht. Und schon wären wir wieder am Anfang.


An einen Rückschritt betreffend digitale Zahlungsmöglichkeiten glaube ich nicht. Digitalisierung ist unmöglich aufzuhalten.

azazeel schrieb:als Fallback und bei entsprechenden Bedürfnissen, auch Bargeld verwenden zu können.

Nicht nur als Fallback, sondern gleichgestellt mit den elektronischen Zahlungsmöglichkeiten.

BrightSide259 schrieb:Oder warum möchtest du sie verbindlich machen?

Aus Gründen der Einfachheit sollte es ein verbindliches Zahlungsmittel geben. Und da ist das elektronische einfach aus vielen Gründen besser geeignet.

BrightSide259 schrieb:Daher sollte es eher verpflichtend sein, Bargeld wieder als Zahlungsmittel anzunehmen.

Das ist eine Geschmackssache. Ich finde, die Vorteile des elektronischen Zahlwesens überwiegen im alltäglichen Zahlungsverkehr.

BrightSide259 schrieb:Glaubst du, dass elektronische Zahlungsmethoden gefährdet sind?

Jede elektronische Steuerung ist gefährdet. Das haben wir an so vielen stellen, da ist eine weiterer Aspekt zwar grundsätzlich relevant, aber nicht entscheidend.

BrightSide259 schrieb:Ohne rechtliche Grundlage könnten Händler selbst entscheiden, ob sie Bargeld akzeptieren oder nicht. Und schon wären wir wieder am Anfang

Da sehe ich doch gar kein Problem. Wenn man immer elektronisch zahlen kann, kann man sich darauf einstellen. Und wo die Beteiligten es für besser halten, auch Bargeld zu verwenden, ist es doch OK.

BrightSide259 schrieb:Nicht nur als Fallback, sondern gleichgestellt mit den elektronischen Zahlungsmöglichkeiten.

Das bedeutet halt doppelte Strukturen. Redundanzen haben schon ihre Berechtigung, aber man muss eben prüfen, ob eine solche Redundanz wirtschaftlich sinnvoll ist. Ich denke, das ist sie nicht.

@azazeel


Es ging mir um Schweden‘s Richtungswechsel bezüglich Bargeld und dessen Beweggründe.

Alles was du dir da vorstellst, ist doch schon. Bis auf die rechtliche Handhabe.
Das wäre doch dann nur Stillstand.

azazeel schrieb:Jede elektronische Steuerung ist gefährdet. Das haben wir an so vielen stellen, da ist eine weiterer Aspekt zwar grundsätzlich relevant, aber nicht entscheidend.

Störungen sind zu erwarten, wenn alles elektronisch ist. Muss nur einmal der Saft abgedreht werden. Aber wie soll eine rechtliche Verankerung das verhindern?

azazeel schrieb:Das bedeutet halt doppelte Strukturen. Redundanzen haben schon ihre Berechtigung, aber man muss eben prüfen, ob eine solche Redundanz wirtschaftlich sinnvoll ist. Ich denke, das ist sie nich

Da scheiden sich dann die Geister :)

BrightSide259 schrieb:Es ging mir um Schweden‘s Richtungswechsel bezüglich Bargeld und dessen Beweggründe.

Aber dazu hatte ich doch was gesagt. Ich verstehe die Beweggründe, halte sie persönlich aber nicht für überzeugend.

BrightSide259 schrieb:Aber wie soll eine rechtliche Verankerung das verhindern?

Gar nicht. Das hat nichts mit einer rechtlichen Verankerung zu tun.
Rechtlich muss man sich die Frage stellen, welches System obligatorisch sein soll. Elektronisch, Bargeld oder beides. Und die Frage des Datenschutzes ist eine rechtliche Problematik.
Die Frage der Risikobewertung bzw. der Gefahrenabwehr neuer Angriffsvektoren und auch von technischen Ausfällen ist eine faktische Fragestellung. Auch heute gibt es enorm viel verletztliche Infrastruktur, wie Transport, Stromerzeugung, Krankenhäuser, Mobilfunk etc. Da gibt es bereits etablierte Mechanismen, so dass die elektronische Zahlweise in dem Punkt sicherlich auch handhabbar ist.

Wenn Schweden von russischer Seite Angriffe auf das Zahlsystem befürchtet, muss sich Schweden auch fragen, wie es mit Angriffen auf das Stromnetz oder andere kritische Infrastruktur aussieht, die ebenfalls elektronisch funktionieren.