Gesellschaft ohne Bargeld?

Optimist schrieb:dass man mittels Geld (wenn nur noch auf einem Konto) sanktioniert werden könnte. Wenn dann wieder mal eine Pandemie ist, könnte man die Widerspenstigen die sich nicht impfen lassen, ganz bequem übers Geld dazu zwingen...

Wie soll da sanktioniert werden?

Jenniver schrieb:Wie soll da sanktioniert werden?

Zbsp. Konto einschränken oder sperren?

Linni_i schrieb:Zbsp. Konto einschränken oder sperren?

Ernsthaft? Dafür braucht es eine Rechtsgrundlage. Hätte man jetzt auch tun können, hat man nicht. Um an Bargeld zu kommen, brauchst du jetzt auch ein Konto. Fast alle besitzen ein Konto. Lohntüten gibt es keine mehr.

Jenniver schrieb:Ernsthaft? Dafür braucht es eine Rechtsgrundlage.

Würde man meinen. Was war während Corona? Da wurden auch ohne rechtliche Grundlagen Maßnahmen verhängt (welche heute noch zur Debatte stehen).

Jenniver schrieb:Um an Bargeld zu kommen, brauchst du jetzt auch ein Konto. Fast alle besitzen ein Konto. Lohntüten gibt es keine mehr.

Ja, fast alle.

dennoch hätte man noch die Chance, Bargeld zu beheben.

Linni_i schrieb:Da wurden auch ohne rechtliche Grundlagen Maßnahmen verhängt

Das waren aber andere Maßnahmen, aber keine Kontosperrung.

Linni_i schrieb:dennoch hätte man noch die Chance, Bargeld zu beheben.

Bei Kontosperrung kannst du auch kein Bargeld mehr abheben. Da werden noch nicht mal Überweisungen, Daueraufträge oder sonst was ausgeführt, d.h. du könntest auch keine Miete, Strom etc. mehr zahlen.

So dass, dass als Grund ausscheidet:

Optimist schrieb:dass man mittels Geld (wenn nur noch auf einem Konto) sanktioniert werden könnte. Wenn dann wieder mal eine Pandemie ist, könnte man die Widerspenstigen die sich nicht impfen lassen, ganz bequem übers Geld dazu zwingen...

Jenniver schrieb:Das waren aber andere Maßnahmen, aber keine Kontosperrung.

Aber wer sagt uns, dass es in Zukunft nicht passieren kann? Scheinbar sind rechtliche Grundlagen nicht immer zwingend erforderlich.

Jenniver schrieb:Bei Kontosperrung kannst du auch kein Bargeld mehr abheben.

Stimmt. Ich könnte aber wenigstens noch Bargeld zuhause haben…

Hoffentlich kommen wir nie in die Situation.

Dann hoffe ich mal du wohnst nicht in Bayern und dein Vermieter in Hamburg, dann müsstest du auch noch Fahrgeld haben/zahlen, um deine Miete zu zahlen. Und dein Stromanbieter muss dann schon regional ansässig sein.

Kontosperrung ist schon eine ganz andere Hausnummer, als die Maßnahmen, die verhängt worden sind.

Linni_i schrieb:Würde man meinen. Was war während Corona? Da wurden auch ohne rechtliche Grundlagen Maßnahmen verhängt (welche heute noch zur Debatte stehen).

IfSG

ist eine rechtliche Grundlage bzw. eine Rechtsgrundlage.

Nur reicht halt auch nicht, sondern müssen Maßnahmen auch immer verhältnismäßig sein.



Frage nach der Verhältnismäßigkeit wird also auch mal Kontosperrungen betreffen.



Vor allem wird besonders eine SPD auch immer darauf bedacht sein, dass Maßnahmen nicht den Mindeststandard gefährden oder sie werden auch immer Ausgleiche finden, um nicht das Existenzmin

rhapsody3004 schrieb:oder sie werden auch immer Ausgleiche finden, um nicht das Existenzmin

um nicht das Existenzminimum zu gefährden.


Was bei Lohnpfändung (oder auch Geldstrafen nach Verurteilungen) schon jetzt gilt, dürfte auch mal für Kontosperrungen gelten.

Maßnahmen dürften nicht das Existenzminimum der Bürger gefährden. Oder falls doch, sollte es aber auch immer Ausgleiche geben, um Menschen nicht unverhältnismäßig und gegen die Würde des Menschen sogar in besonders heikle prekäre Lebenslagen zu bringen.



Sozialdemokratische Parteien werden sich auch immer für Erhörung von Freigrenzen einsetzen. Besonders wenn diese Erhöhung je nach Verhältnissen wie Inflation bzw. gerechtfertigt erscheinen.

rhapsody3004 schrieb:Vor allem wird besonders eine SPD auch immer darauf bedacht sein, dass Maßnahmen nicht den Mindeststandard gefährden oder sie werden auch immer Ausgleiche finden, um nicht das Existenzmin

ja das denke ich auch.
Nur ist es ja fraglich, ob die SPD auch in Zukunft noch ein Wörtchen mit zu reden hat.
Was ist, wenn irgendwann (hoffentlich nie) rechtsradikale Parteien das Ruder übernehmen? Ob die dann in jedem Falle nach Rechtsstaatlichkeit oder Verhältnismäßigkeit fragen, ist fraglich.

Nee, ich will mir gar nicht ausmalen, was mal sein könnte, wenn es kein Bargeld mehr gäbe und man übers Konto unter Druck gesetzt werden könnte.

Jenniver schrieb:Dann hoffe ich mal du wohnst nicht in Bayern und dein Vermieter in Hamburg, dann müsstest du auch noch Fahrgeld haben/zahlen, um deine Miete zu zahlen. Und dein Stromanbieter muss dann schon regional ansässig sein

klar, das wäre dann ein ziemliches Problem, aber immer noch besser, als wenn man gar nicht mehr an sein Geld ran könnte.

Ich stelle mir gerade vor, wie es wohl damals in der DDR mit Systemfeinden hätte laufen können, wenn es da kein Bargeld gegeben hätte ;)

rhapsody3004 schrieb:Nur reicht halt auch nicht, sondern müssen Maßnahmen auch immer verhältnismäßig sein.

Und wer bestimmt ob etwas verhältnismäßig ist? Der Rechtsstaat. Und der ist aktuell nicht in bester Verfassung, aber hatten wir ja schon. mM.

Linni_i schrieb:Und wer bestimmt ob etwas verhältnismäßig ist?

Die unabhängige rechtsprechende Gewalt im Zweifel und wenn sie eingeschaltet wird.


Gilt für Maßnahmen des Bevölkerungsschutzes wegen als auch für Sanktionen aufgrund Verstößen.

Über allem schwebt der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz.

Optimist schrieb:Nur ist es ja fraglich, ob die SPD auch in Zukunft noch ein Wörtchen mit zu reden hat.

So lange sie wenigstens immer mit koalieren würden, mache ich mir da keine all zu großen Gedanken.

Und selbst nur als Teil der Oppo hat/hätte sie die Möglichkeit Vorhaben zu blockieren.

rhapsody3004 schrieb:So lange sie wenigstens immer mit koalieren würden, mache ich mir da keine all zu großen Gedanken.

In Österreich bekommen wir aktuell nicht mal eine brauchbare Regierung zusammen.

Linni_i schrieb:Vielleicht sind wir einigen auferlegten Regeln unterworfen,

Einigen? Nenn mir mal einen nicht regulierten Bereich.

Linni_i schrieb:aber das bedeutet nicht, dass wir sie gutheißen oder uns ihnen vollständig beugen müssen.

Natürlich nicht. Wir sind ja nicht alle gleich. Das wäre ja grausam langweilig.
Den Regeln beugen, das tust du den ganzen Tag über. Mit wenigen Ausnahmen. Wenn du zum Beispiel mal bei Rot über die Straße gehst.

Linni_i schrieb:Glücklicherweise besteht unsere Gesellschaft nicht nur aus einer einzigen Gruppe mit einer einzigen Meinung. So werden auch andere Interessen vertreten und Entscheidungen nicht einfach über die Köpfe der Menschen hinweg getroffen.

Dazu gibt es die Verfassung. Die bildet die Grundlage in denen die Gesetze und Regelungen sich bewegen müssen. Die ändern sich im Laufe der Zeit. So wie unsere Vorstellungen von richtig/falsch, Moral, Ehre etc.

Linni_i schrieb:Dies konnte man gut an den Widerständen gegen eine Impfpflicht erkennen. Jeder Mensch hat das Recht, seine eigene Meinung zu vertreten und für seine Freiheit zu kämpfen, auch wenn das bedeutet, gegen den Strom zu schwimmen. Unsere Individualität macht uns aus, und niemand sollte uns vorschreiben, wie wir zu leben haben.

Die Meinung kann und soll jeder vertreten. Im Rahmen der gesellschaftlichen Norm. Also nicht komplett frei. Beispiel? Wenn jemand der Meinung ist Pädophilie wäre was tolles, Mhm, ne, da überschreitet er die Grenze, das darf er sagen, ja. Tun? Nope. Insofern wird dir schon vorgeschrieben in welchem Rahmen du dein Leben leben kannst.

Impfpflicht gab es ja schon. Davon profitierst du übrigens auch heute noch

Linni_i schrieb:Aber wer sagt uns, dass es in Zukunft nicht passieren kann?

Mit der Argumentation kann man nahezu alles totschlagen. Auf dieser Grundlage lässt sich nichts diskutieren, da alles damit beliebig wird.

Cachalot schrieb:Einigen? Nenn mir mal einen nicht regulierten Bereich.

Stimmt. Meine Gedanken und Meinungen kann niemand regulieren:)

Linni_i schrieb:Stimmt. Meine Gedanken und Meinungen kann niemand regulieren:)

Nur bedingt richtig. Du wirst beeinflusst. Durch das was du hörst, siehst, liest, erlebst. Und dem kannst du dich nicht entziehen. Insofern sind deine Meinungen und Gedanken schon von außen mit getriggert.

https://www.uniaktuell.unibe.ch/2023/essay_krispenz/index_ger.html

Vespasian schrieb:Mit der Argumentation kann man nahezu alles totschlagen. Auf dieser Grundlage lässt sich nichts diskutieren, da alles damit beliebig wird.

Versteh ich, dennoch sollte man vorausschauend sein.

Cachalot schrieb:Nur bedingt richtig. Du wirst beeinflusst. Durch das was du hörst, siehst, liest, erlebst. Und dem kannst du dich nicht entziehen. Insofern sind deine Meinungen und Gedanken schon von außen mit getriggert.

Ja bedingt… bedeutet nicht, dass wir vollständig reguliert oder kontrolliert werden können. Wir können kritisch hinterfragen und unsere eigenen Schlüsse ziehen. Auch bei Beeinflussung können wir unsere Überzeugungen ändern.

Linni_i schrieb:Ja bedingt… bedeutet nicht, dass wir vollständig reguliert oder kontrolliert werden können. Wir können kritisch hinterfragen und unsere eigenen Schlüsse ziehen. Auch bei Beeinflussung können wir unsere Überzeugungen ändern.

Du sprachst von nicht regulierten Gedanken und das ist nicht korrekt. Sie sind beeinflusst.
Niemand sprach von vollständig reguliert. Das wäre das andere Extrem. Die Realität bewegt sich dazwischen.