Feminismus = Gleichberechtigung?

@nananaBatman

Wenn man von evolution quatscht und dass sich frauen ja in der gesellschaft natürlich verhalten sollen und die momentanen gesellschaftlichen verhältnisse von frauen evolutionär bedingt sind, dann
ist das absurd angesichts dessen, dass weder männer noch frauen noch ihr zusammenleben sich großartig durch evolutionäre prozesse erklären lässt in der heutigen zeit.

Frauen haben genau wie männer meist am ganzen körper behaarung, nur weniger stark.
Es ist nicht selten dass frauen armbehaarung, damenbärte usw. haben.
Aber das z.b. wird alles abrasiert und frauen die zu viele haare, gerade im brust oder arm, bein oder gesichstbereich haben werden als ekelhaft angesehen, obwohl es absolut antürlich ist und die evolution diese haare offenbar richtig super findet (weil evolution nunmal nicht zielgerichtet ist und auch nicht jeden fehler ausmerzt und auch nicht für alles verantwortlich ist, auch wenn leute die daovn nix verstehen das oft denken).

Genausowenig ist es die evolution, die ihn manchen regionen absurde männlichkeitsrituale installiert hat und dinge die in der einen region als männlich gelten in einer anderen als schwul gelten lassen.

Es gibt, wie auch schon das beispiel mit dem sport, so viele idnge in der heutigen zeit die einen scheiß mit evolution zu tun haben und sogar aktiv wegen unseren aktuellen lebensverhältnissen gegen alles gehen, was unser evolutionäres programm gern machen würde.

Wie kann man da behaupten, dass es aber ein festgeschriebenes gesetz wäre, dass frauen sich doch bitte um kinder zu kümmern haben, obwohl wir erst seit gut 70 jahren überhaupt von soetwas wie einer gleichberechtigung zwischen mann und frau sprechen können und bei gott noch nichtmal einen großteil der rollenklischees überwunden haben?
Das ist wirklich lächerlich.

shionoro schrieb:Wenn man von evolution quatscht und dass sich frauen ja in der gesellschaft natürlich verhalten sollen und die momentanen gesellschaftlichen verhältnisse von frauen evolutionär bedingt sind, dann
ist das absurd angesichts dessen, dass weder männer noch frauen noch ihr zusammenleben sich großartig durch evolutionäre prozesse erklären lässt in der heutigen zeit.

Evolutionspsychologie ist also absurd?

Und der Beleg dafür ist unsere rudimentäre Körperbehaarung?

shionoro schrieb:Genausowenig ist es die evolution, die ihn manchen regionen absurde männlichkeitsrituale installiert hat und dinge die in der einen region als männlich gelten in einer anderen als schwul gelten lassen.

Ich hab hier ja schon mal Studien verlinkt, die persönlichkeits Merkmale über mehrere Kulturen Hinweg untersuchthaben.

shionoro schrieb:Es gibt, wie auch schon das beispiel mit dem sport, so viele idnge in der heutigen zeit die einen scheiß mit evolution zu tun haben

Sport? Da ist der Geschlechterunerschied doch so deutlich wie sonst nirgends. Männer haben mehr Muskelmasse als Frauen. Was glaubst wann die erste Frau einen Marathon unter 2:03 läuft?

shionoro schrieb:Wie kann man da behaupten, dass es aber ein festgeschriebenes gesetz wäre

bin zwar betrunken aber ich wüsste nicht, dass ich was von einem Determinismus geschreiben hätte.

@nananaBatman

Na also sicherlich nicht weniger absurd als gender studies.
Da wird allem möglichen einfach irgendein evolutionärer ursprung nach dem yolo prinzip zugeschrieben im nachhinein.

Das ist ungefähr so wertvoll wie prophezeihungen von nostredamus im nachhinein auf ereignisse anzuwenden.

nananaBatman schrieb:Ich hab hier ja schon mal Studien verlinkt, die persönlichkeits Merkmale über mehrere Kulturen Hinweg untersuchthaben.

UNd diese haben wie viel einfluss auf unser heutiges zusammenleben als gesellschaft?

nananaBatman schrieb:Sport? Da ist der Geschlechterunerschied doch so deutlich wie sonst nirgends. Männer haben mehr Muskelmasse als Frauen. Was glaubst wann die erste Frau einen Marathon unter 2:03 läuft?

Du bist gerade echt zu dicht um zu verstehen was ich schreibe, wie es scheint

shionoro schrieb:Das ist ungefähr so wertvoll wie prophezeihungen von nostredamus im nachhinein auf ereignisse anzuwenden.

Evolution gilt also für den Mensche nicht?^^

shionoro schrieb:UNd diese haben wie viel einfluss auf unser heutiges zusammenleben als gesellschaft?

Wie Männer ticken und wie Frauen ticken, denke ich hat schon seinen Einfluss.

shionoro schrieb:Du bist gerade echt zu dicht um zu verstehen was ich schreibe, wie es scheint

Ich geb mir ja Mühe.

@nananaBatman

NAtürlich gilt evolution für den Menschen, aber nicht auf die art und weise und nicht in dem maße wie du dir das scheinbar vorstellst.

Punkt eins kann sich heute jede rnoch so schwache und kranke mensch fortpflanzen, wenn er bock zu ficken hat, und am ehesten tut er das, wenn er ungeschützten verkehr hat und sozial schwach ist, zumindest in westlichen kulturen, und auch weltübergreifend hat man in armen regionen und auch dort wo kindersterblichkeit und krankheitsepidemien häufiger sind viel mehr kinder als irgendein kerngesunder akademiker hierzulande.

Das wird ganz gern den bösen frauen angelastet, weil die es ja wagen ENTGEGEN IHRER NATUR arbeiten zu gehen und keine brutkästen mehr zu sein, während sie anderswo nicht ganz so viel zu sagen haben in dieser Hinsicht.

Zweitens ist es ne ziemliche scheißidee hinter jeden prozess nachdem er passiert ist das label ES WAR BESTIMMT DIE EVOLUTION draufzuklatschen, damit macht man nix anderes als nen fanatischer christ der alles auf das wirken gottes zurückführt.

Evolution bedeutet, dass ein merkmal, welches zum fortpflanzungserfolg beiträgt sich häufiger durchsetzt in einer art als ein solches, welches dem fortpflanzungserfolg hinderlich ist.
Das bedeutet weder, dass jede mutation, noch, dass jedes verhalten vorteilhaft ist oder 'evolutionär sinn macht', wie es heute so schön heißt.

Denn wenn, wie heute, und menschheitsgeschichtlich schon sehr lange, man sich sowieso ziemlich gut forpflanzen kann, unabhängig davon welche leichten mutationen man aufweist (entstellungen und tödliche kisten mal uasgenommen), wo ist da der evolutionäre druck der das überleben der reinen gruppe häufiger und der anderen weniger häufig macht?

Wenn du wie wild kinder aus dir rauspresst, weil es gesellschaftlich eben usus ist in deiner region, dann musst du dir keine mühe geben deine gene weiter zu geben und auch deine kinder werden dadurch nicht eher überleben oder eher ihre gene weitergeben, wenn zumindest ein paar davon durchkommen, die machen das einfach so oder so.

Über die Frühzeit des menschen wissen wir im endeffekt, von der kultur her, sogut wie überhaupt nichts.
Also von der zeit wo man noch angst vor wilden tieren haben musste und sich leute die keine ahnung haben vorstellen, dass die männer tag ein tag aus mammuts jagen gingen.
Daraus irgendwas folgern zu wollen ist grober bullshit, wird aber von allerlei leuten gern gemacht.
Es ist sicher möglich dass aus dieser zeit evolutionäre überbleibsel existieren, dass die abe rin irgendeiner form qualitativ vergleichbar mit gesellschaftlicher prägung sein sollen ist ziemlicher unsinn.

shionoro schrieb:Das wird ganz gern den bösen frauen angelastet, weil die es ja wagen ENTGEGEN IHRER NATUR arbeiten zu gehen und keine brutkästen mehr zu sein, während sie anderswo nicht ganz so viel zu sagen haben in dieser Hinsicht.

Wer macht das? Ich nicht. Frauen sollen machen was sie wollen.

shionoro schrieb:Zweitens ist es ne ziemliche scheißidee hinter jeden prozess nachdem er passiert ist das label ES WAR BESTIMMT DIE EVOLUTION draufzuklatschen, damit macht man nix anderes als nen fanatischer christ der alles auf das wirken gottes zurückführt.

Wer beauptet, dass die Biologie unser Handeln bestimmt? Wenn musst du das mit demjenigen diskutieren.
Die Annahme, dass sie überall eine Rolle spielt ist aber nicht falsch.

shionoro schrieb:Evolution bedeutet, dass ein merkmal, welches zum fortpflanzungserfolg beiträgt sich häufiger durchsetzt in einer art als ein solches, welches dem fortpflanzungserfolg hinderlich ist.
Das bedeutet weder, dass jede mutation, noch, dass jedes verhalten vorteilhaft ist oder 'evolutionär sinn macht', wie es heute so schön heißt.

Ja.

shionoro schrieb:Denn wenn, wie heute, und menschheitsgeschichtlich schon sehr lange, man sich sowieso ziemlich gut forpflanzen kann, unabhängig davon welche leichten mutationen man aufweist (entstellungen und tödliche kisten mal uasgenommen), wo ist da der evolutionäre druck der das überleben der reinen gruppe häufiger und der anderen weniger häufig macht?

Frag einen Biologien. Ich weiß nicht warum ich das jetz beantworten sollte.

shionoro schrieb:Es ist sicher möglich dass aus dieser zeit evolutionäre überbleibsel existieren, dass die abe rin irgendeiner form qualitativ vergleichbar mit gesellschaftlicher prägung sein sollen ist ziemlicher unsinn.

Ich gehe morgen darauf ein, denn das kann ich nicht so stehen lassen.

@nananaBatman

'ich glaube die spielt irgendwo eine rolle' ist aber keine quantifizierbare aussage.

nananaBatman schrieb:Frag einen Biologien. Ich weiß nicht warum ich das jetz beantworten sollte.

Ich frag aber dich, denn du behauptest doch, die evolution habe einen Einfluss, wie soll das also von Statten gehen heutzutage?

shionoro schrieb:'ich glaube die spielt irgendwo eine rolle' ist aber keine quantifizierbare aussage.

Die hardware mit der du denktst, ist evolutionär entstanden.

shionoro schrieb:Ich frag aber dich, denn du behauptest doch, die evolution habe einen Einfluss, wie soll das also von Statten gehen heutzutage?

Wir sind so, wie wir sind wegen einem evolutionären Prozess.
Meinst du wenn ich sage, die Evolution spielt eine Rolle, dass ich damit "survival of the fittest" in unserem heutigen Alltag meine?
Ich meine damit anatomische Unterschiede in unseren Körpern, Unterschiede in den Gehirnen, Unterschiede im Empfinden und Verhalten, die so sind, wegen der Evolution.
Ich meine damit auch nicht, dass wir daran gebunden sind. Wir haben die Fähigkeit, dass zu reflektieren.

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Die hardware mit der du denktst, ist evolutionär entstanden.

AUch das ist keine quantifizierbare aussage zum thema inwiefern das für die beziehung zwischen mann und frau eine rolle spielt.

nananaBatman schrieb:Wir sind so, wie wir sind wegen einem evolutionären Prozess.
Meinst du wenn ich sage, die Evolution spielt eine Rolle, dass ich damit "survival of the fittest" in unserem heutigen Alltag meine?
Ich meine damit anatomische Unterschiede in unseren Körpern, Unterschiede in den Gehirnen, Unterschiede im Empfinden und Verhalten, die so sind, wegen der Evolution.
Ich meine damit auch nicht, dass wir daran gebunden sind. Wir haben die Fähigkeit, dass zu reflektieren.

Evolution ist aber nunmal genau die tradierung von verhaltensweisen die den fortbestand der gene sichern, die zu dieser verhaltensweise führen.
Das kann sogar bedeuten, keiner nachkommen zu zeugen sondern nur die nachkommen von verwandten zu unterstützen.

Und ich erkläre es dir nochmal: Inwiefern welche unterschiede auf evolution zurückzuführen sind ist komplett unklar.
Es gibt heute die unsitte alles was nicht niet und nagel fest ist auf evolution zurückzuführen, das ist aber quatsch.

Evolution ist keine entität sondern ein beschreibungsmodell.

Es gibt auch durchaus eher kontraproduktive verhaltensweisen und merkmale die sich bei arten nicht irgendwann wegrationalisiert haben, oder sogar solche die bei geringer populationsgröße sich erst bei ihnen gebildet haben.

shionoro schrieb:Evolution ist keine entität sondern ein beschreibungsmodell.

ja

shionoro schrieb:Evolution ist aber nunmal genau die tradierung von verhaltensweisen die den fortbestand der gene sichern, die zu dieser verhaltensweise führen.
Das kann sogar bedeuten, keiner nachkommen zu zeugen sondern nur die nachkommen von verwandten zu unterstützen.

ja

wie gesagt, ich rede nicht davon, was jetzt gerade evolutionär abläuft. Das mögen andere Leute analysieren.

shionoro schrieb:Es gibt heute die unsitte alles was nicht niet und nagel fest ist auf evolution zurückzuführen, das ist aber quatsch.

Es steht jedem frei, etwas zu kritisieren und zu widerlegen.

shionoro schrieb:Inwiefern welche unterschiede auf evolution zurückzuführen sind ist komplett unklar.

Die Evolutionstheorie beschreibt wie sich leben entwickelt. Wie können also Unterschiede nicht darauf zurückzuführen sein? Ist sie falsch?
oder was meinst du für Unterschiede?

shionoro schrieb:Es gibt auch durchaus eher kontraproduktive verhaltensweisen und merkmale die sich bei arten nicht irgendwann wegrationalisiert haben, oder sogar solche die bei geringer populationsgröße sich erst bei ihnen gebildet haben.

Eine Verhaltensweise die dazu führt, dass man sich weniger fortpflanzt?

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Es steht jedem frei, etwas zu kritisieren und zu widerlegen.

Du stellst dich da also auf denselben standpunkt der leute die bei jeder diskussion über gott 'DANN WIDERLEG DOCH GOTT' brüllen.
Denn es ist nicht widerlegbar, das irgendetwa saus evolutionären gründen geschieht, egal wie hahnebüchend es ist, aber es ist auch nicht wissenschaftlich nachträglich etwas in eine verhaltensweise hereinzuinterpretieren ohne versuche.

Richtig evolutionärbiologie läuft anders ab.

nananaBatman schrieb:Die Evolutionstheorie beschreibt wie sich leben entwickelt. Wie können also Unterschiede nicht darauf zurückzuführen sein? Ist sie falsch?

Das ist so nicht richtig. evolution hat viel mit statistik zu tun.
Da wir aber nicht in einer welt mit unendlich viel zeit und unendlich vielen lebewesen leben ist das in vielerlei hinsicht sehr grob.

Genausogut wie unterschiede ohne weitergehende experimente (z.b. ob eine population die verhalten x aufweist wirklich bessere fortpflanzungschancen hat) könntest du behaupten, dass Rom aus evolutionären gründen gefallen ist. Da könnte ich mir bestimmt was ausdenken.
Oder das alle prophezeihungen des nostredamus doch eingetreten sind.

Im endeffekt läuft es darauf hinaus, das sman sich ein verhalten nimmt, sich eine falsch evorstellung von menschen in de rurzeit macht, und auf grund dieser falschen vorstellung sich überlegt wie das innerhalb der eigenen falschen vorstellung von der evolution sinn machen könnte, und nennt es dann einen wissenschaftlichen standpunkt.

nananaBatman schrieb:Eine Verhaltensweise die dazu führt, dass man sich weniger fortpflanzt?

Zum Beispiel.

Dazu musst du dir den unterschied vom genetischen drift und der natürlichen selektion noch einmal klar machen.

shionoro schrieb:Du stellst dich da also auf denselben standpunkt der leute die bei jeder diskussion über gott 'DANN WIDERLEG DOCH GOTT' brüllen.

Ich habe nie behauptet, dass ich recht habe solange mich keiner widerlegt.
Aber wenn wir jetzt trollen dann gerne

shionoro schrieb:Denn es ist nicht widerlegbar, das irgendetwa saus evolutionären gründen geschieht, egal wie hahnebüchend es ist,

wende dich an die Wissenschaftler und sage ihnen, dass die keine Wissenschaft betreiben....

shionoro schrieb:aber es ist auch nicht wissenschaftlich nachträglich etwas in eine verhaltensweise hereinzuinterpretieren ohne versuche.

weil auch nieeeee Versuche gemacht werden:D

shionoro schrieb:Genausogut wie unterschiede ohne weitergehende experimente (z.b. ob eine population die verhalten x aufweist wirklich bessere fortpflanzungschancen hat) könntest du behaupten, dass Rom aus evolutionären gründen gefallen ist. Da könnte ich mir bestimmt was ausdenken.

ja denk dir was aus. beleg es. Hol dir einen Nobelpreis.

shionoro schrieb:Zum Beispiel.

Beispiel?

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Ich habe nie behauptet, dass ich recht habe solange mich keiner widerlegt.
Aber wenn wir jetzt trollen dann gerne

Du hast mich aufgefordert unwiederlegbare aussagen zu widerlogen, kommt auf dasselbe raus.

nananaBatman schrieb:wende dich an die Wissenschaftler und sage ihnen, dass die keine Wissenschaft betreiben....

Ich wende mich aber lieber an die laien die so tun als würden sie ahnung von wissenschaft haben, wissenschaftler sagen solchen unsinn nämlich selten.

nananaBatman schrieb:weil auch nieeeee Versuche gemacht werden:D

Na in deiner vorhin erwähnten evolutionspsychologie sicherlich nicht diesbezüglich.
Bei tieren gibt es da so einiges mit hand und fuß.

nananaBatman schrieb:ja denk dir was aus. beleg es. Hol dir einen Nobelpreis.

Warum sollte man für wilde vermutungen einen nobelpreis bekommen?

nananaBatman schrieb:Beispiel?

Dodos, kleine, regional begrenzte population, haben sich von tauben zu faulen großen landvögeln entwickelt, ohne, dass das ihnen allzu große vorteile verschafft hätte, sind dann ausgestorben weil sie keinerlei verteidigungs oder fluchtmechanismen mehr besaßen.

@nananaBatman

Im ganz allgemeinen überwiegt der genetische drift bei kleinen populationen (und menschen steckten einmal in einem evolutionären falschenhals drin, also waren wir mal so eine population) den selektionseffekt, wobei es bei großen populationen andersrum ist.

Da menschen aber seit sie eine große population bilden auch schon eine gesellscahft hatten habeb ab dem zeitpunkt schon eher gesellschaftliche mechanismen entschieden wer kinder bekommt und welche davon überleben und nicht der selektionsdruck.

shionoro schrieb:Du hast mich aufgefordert unwiederlegbare aussagen zu widerlogen, kommt auf dasselbe raus.

Welche Aussauge ist unwiderlegbar?

shionoro schrieb:Na in deiner vorhin erwähnten evolutionspsychologie sicherlich nicht diesbezüglich.

Die arbeiten ohne Versuche?

shionoro schrieb:Warum sollte man für wilde vermutungen einen nobelpreis bekommen?

Ich sagte "beleg es". Lesen.

shionoro schrieb:Dodos, kleine, regional begrenzte population, haben sich von tauben zu faulen großen landvögeln entwickelt, ohne, dass das ihnen allzu große vorteile verschafft hätte, sind dann ausgestorben weil sie keinerlei verteidigungs oder fluchtmechanismen mehr besaßen.

Wo ist da jetzt eine Verhaltensweise, die zu weniger Fortpflanzug führt. Was du meinst ist etwas, dass neutral ist, also weder schlecht nocht gut.

shionoro schrieb:Da menschen aber seit sie eine große population bilden auch schon eine gesellscahft hatten habeb ab dem zeitpunkt schon eher gesellschaftliche mechanismen entschieden wer kinder bekommt und welche davon überleben und nicht der selektionsdruck.

f
Und das lässt sich voneinander trennen?

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Welche Aussauge ist unwiderlegbar?

Das irgendeine sache durch die evolution zustande gekommen wäre, egal was für einen unsinn man sich da ausdenkt.

nananaBatman schrieb:Die arbeiten ohne Versuche?

Zumindest ohne versuche die in der evolutionsbiologie bestand hätten und beweisen könnten, dass ein verhalten vorteile bei de rnatürlichen selektion bietet.

nananaBatman schrieb:Wo ist da jetzt eine Verhaltensweise, die zu weniger Fortpflanzug führt. Was du meinst ist etwas, dass neutral ist, also weder schlecht nocht gut.

ALso die flugfähigkeit verlieren die ein fluchtmechanismus gewesen wäre und die verwandte des dodos noch heute haben findest du jetzt mehr so neutral?^^

nananaBatman schrieb:Und das lässt sich voneinander trennen?

Hast du noch nie einen wissenschaftlichen text über evolutionstheorie der in der neueren zeit verfasst wurde gelesen?

shionoro schrieb:Das irgendeine sache durch die evolution zustande gekommen wäre, egal was für einen unsinn man sich da ausdenkt.

Konkreter.

shionoro schrieb:Das irgendeine sache durch die evolution zustande gekommen wäre, egal was für einen unsinn man sich da ausdenkt.

Das weißt du woher?

TextALso die flugfähigkeit verlieren die ein fluchtmechanismus gewesen wäre und die verwandte des dodos noch heute haben findest du jetzt mehr so neutral?^^

Die Fähigkeit zu fliegen ist mit Einschränkungen verbunden. Der Dodo musste nicht fliegen können in seinem Lebensraum.

shionoro schrieb:Zumindest ohne versuche die in der evolutionsbiologie bestand hätten und beweisen könnten, dass ein verhalten vorteile bei de rnatürlichen selektion bietet.

Das weißt du woher?


so ists richtig

@nananaBatman

Wie, konkreter? Wenn du es jetzt noch nich kapiert hast zweifle ich daran, ob es was bringt, das nochmal auszuführen.

nananaBatman schrieb:´Die Fähigkeit zu fliegen ist mit Einschränkungen verbunden. Der Dodo musste nicht fliegen können in seinem Lebensraum.

Welche einschränkungen?
Du, lies dir doch einfach mal minimales backround wissen an, dann komm wieder, und dann kannst du gern weiter anzweifeln dass es sowas wie den genetischen drift gibt der bei kleinen populationen den selektionseffekt überwiegt.

Damit sprichst du zwar gegen ne menge dinge die man in der evolutionstheorie herausgefunden hat, aber kannste ja gern machen.

nananaBatman schrieb:Das weißt du woher?

Weil ich mich im gegensatz zu dir mit dem thema auseinandergesetzt hab.