Todesstrafe

@Geisonik:

Geisonik schrieb:Stell dir doch mal vor deine Tochter wird Vergewaltigt, um dein Beispiel noch mal aufzugreifen.

Wegen irgendetwas wirst du schuldig gesprochen und zum Tode verurteilt.

Wo ist hier die Gerechtigkeit?

Fall abgeschloßen, Täter läuft noch immer frei rum, an dich wird und will sich niemand mehr erinner, höchstens um dich zu hassen, du kontest dich niemals rechtfertigen oder deine Unschuld beweisen.
Deine tochter Vergewaltigt, du Tod, Täter frei und lacht sich kaputt!

Ich bin natürlich auch nur dann für die Todesstrafe, wenn es zu 100 % bewiesen ist, dass es derjenige war.

die für die todesstrafe sind, töten menschen um zu zeigen, dass das Töten von Menschen falsch ist.

wo ist die logik?

Naschkatze91 schrieb:Ich bin natürlich auch nur dann für die Todesstrafe, wenn es zu 100 % bewiesen ist, dass es derjenige war.

100% gibts nicht.
Abgesehen davon werden Strafen nicht nach Beweislast verhängt, sondern nach schwere der Tat.
Wenn du also Menschen nur bei illusorischer 100%iger Sicherheit zum Tode verurteilen willst darfst du sie dann auch nur noch bei 100%iger Sicherheit zu lebenslanger Haft beim gleichen Straftatsbestand verurteilen.
Was bedeutet das am Ende wesentlich mehr schuldige Mörder auf freiem Fuss bleiben.

@kravmaga
Ich habe dir nicht das Wort verdreht.
Unschuldige im Verkehr will niemand Umbringen, es sind Unfälle.
Wie viele Unschuldige sind gestorben bei Naturkatastrophen?
Ist das auch gerecht?

Deine Argumentation ist sinnlos...

@Naschkatze91
Klar gibt es Fälle bei denen es doof gelaufen ist.

Aber wie du sagst

Naschkatze91 schrieb:Ich seh nichts davon, dass er kein schönes Leben im Gefängnis hatte bzw. hat. Und das obwohl im vorher noch die Todesstrafe drohte.

sehe ich es dann richtig das du gern im Gefängniss wärst?

@kravmaga
Ich sehe es auch so das unsere Rechtssprechung lachhaft ist, gerade zu ein Hohn den Opfern gegenüber. Mir geht es aber nicht darum die Rechtsprechung zu verteidigen, sondern einfach deinen Vergleich zu entkräften, da das kein Vergleich ist, sondern ein an den Haaren herbeigezogenes Argument ohne Halt.

Das hier einiges falsch läuft was Justizurteile angeht steht ausser Frage.

Eine Verurteilung des Täters egal ob zu Lebenslänglich oder zur Todesstrafe hat nie etwas mit Gerechtigkeit zu tun. Unrecht kann nicht durch strafe zu Gerecht werden.
Das Unrecht bleibt unrecht. Und die Genugtuung, welche manche als Gerechtigkeit empfinden ist und bleibt eine Genugtuung und keine Gerechtigkeit.

Wer weiss zB was nach dem Tod kommt?
Anscheinend ist der Tod eine Strafe. Aber was wenn nicht? Es gibt keinen Beweis das der Tode eine Strafe ist.
Leiden im Leben wäre eine Strafe. Nur haben wir Menschenrechte die die Folter verbieten.

Für die Opfer ist es immer Schlimm aber was bringt ihnen Gerechtigkeit und Genugtuung zurück?

@Geisonik:

Unter solchen Umständen wäre ich auf jeden Fall gerner im Gefängnis, ja. Aber ich habe auch nicht behauptet, dass die Todesstrafe eine Abschreckung ist. Das ist sie auf keinen Fall, der Meinung bin ich auch. Es werden weiterhin grausame Straftaten verübt werden, da wird keine noch so grausame Todesstrafe davon abhalten.

@wichtelprinz:

Nichts bringt den Familien natürlich ihre Angehörigen wieder zurück, aber zumindest können sie dann insofern damit abschließen, dass sie wissen, dass ihren Angehörigen Gerechtigkeit und Genugtuung widerfahren ist. Das gibt vielen ein Stück Frieden.

Die Todesstrafe ist richtig.

Wer einem anderen das Leben nimmt hat damit sein Anspruch auf Leben verwirkt.

Die richtige Todesstrfae wird nicht dadurch falsch, dass mal ein Unschuldiger dabei ist. So tragisch das im Einzellfall auch ist Unschuldige Opfer gibt es auch im Strassenverkehr, dennoch will keiner die Autos verbieten.

@Naschkatze91
Völlig richtig. Grechtigkeit und Genugtuung. Keine Gnade für die Gnadenlosen. Kein Erbarmen für die, die ihren Opfern jedes Erbarmen verweigert haben. Ich kann das Gejammere um die " armen " Täter nicht verstehen.

@kravmaga
Dieses Argument ist echt köstlich :D
Ich hoffe ja das du das nicht ernst meinst^^
Wenn doch tust du mir echt leid...

@Naschkatze91
Also ich nicht...ich bin weder so noch so gern im Gefängniss...
Und mich würde glaub ich der Gedanke an 15 Jahre oder mehr mit irgendwelchen Psychopathen hinter verschlossenen Mauern zu sitzen mehr abschrecken als ein vorgezogener Tod es tun würde

@kravmaga:

kravmaga schrieb:Wer einem anderen das Leben nimmt hat damit sein Anspruch auf Leben verwirkt.

So sehe ich das auch. Und indem man diesen Menschen dann umbringt begibt man sich nicht auf das gleiche Niveau, weil der Tod dabei unter ganz anderen Umständen erwirkt wird. Und das den Tätern teilweise mehr Mitgefühl und Nachsehen entgegengebracht wird wie den Opfern finde ich auch eine Schweinerei.

@Geisonik:

Das stimmt, mit Psychopathen jahrelang unter einem Dach zu leben ist bestimmt auch nicht prickelnd. Aber ich für mich wüsste dann, dass ich irgendwann die Chance hätte, wieder rauszukommen und versuchen kann, ein normales Leben zu führen und das würde mich, glaube ich, aufrechterhalten.

@kravmaga
Du hast eine komische Auffassung des Rechtstaates. Nach Deiner Meinung kann die Polizei Dich abholen und ein Gericht Dich unschuldig zum Tode verurteilen weil es auch möglich wäre das Du morgen unschuldig von einem Lastwagen überfahren werden kannst. Kommt dann ja nicht darauf an ob Dich der Staat unschuldig verurteilt hat oder Du wegen eines übermüdeten Lastwagenfahrers stirbst.

Eines kannst Du uns sicher Verraten. Den Unterschied eines Mörders der jemand Unschuldigen ermordet und die des Staates der gemäss Deiner Meinung nach auch Unschuldige ermorden darf.

@Naschkatze91
Ich verstehe wie Dus meinst. Meist ist die Genugruung für Opfer jene das sie in sich einen Sinn erkennen warum sie zum Opfer wurden also das zB dieser Mensch der sie zum Opfer gemacht hat nie wieder jemand zum Opfer macht. Da bietet sich natürlich die Todesstrafe an. Nur wie schon mehrmals erwähnt gibt es nie die 100% sicherheit das kein Unschuldiger der Todesstrafe zum Opfer fällt und somit ist jeglicher Anspruch das eigene Leid durch die Todesstrafe gesünt haben zu wollen ein hinnehmen von unschuldigen Opfern welches sehr sehr fraglich ist.

kravmaga schrieb:Ein Mörder kekommt bei uns lebenslang, heisst bei uns ohnehin maximal 15 Jahre...in der Regel erfolgt vorzeitige Haftentlassung. Ein Witz!

Das ist nicht richtig oder? Es sind eher mindestens 15 Jahre, erst ab 15 Jahren darf entschieden werden ob derjenige wieder frei kommen darf. Wenns dumm läuft, kommst du auch in Deutschland nach 45 Jahren nicht aus dem Knast raus.

kravmaga schrieb:Die Todesstrafe ist richtig.

Wer einem anderen das Leben nimmt hat damit sein Anspruch auf Leben verwirkt.

Den Anspruch auf Leben kann man in Deutschland und anderen vortschritlichen Ländern zum Glück nicht verwirken.

kravmaga schrieb:Die richtige Todesstrfae wird nicht dadurch falsch, dass mal ein Unschuldiger dabei ist. So tragisch das im Einzellfall auch ist Unschuldige Opfer gibt es auch im Strassenverkehr, dennoch will keiner die Autos verbieten.

Und immer noch der dümmste Vergleich ever. Entschuldigung, aber wie bescheuert muss man sein, um Unfallopfer im Straßenverker, mit gesetzlich vom Staat im namem des Volkes, hingerichtete Unschuldige zu vergleichen?

Naschkatze91 schrieb:Aber ich habe auch nicht behauptet, dass die Todesstrafe eine Abschreckung ist. Das ist sie auf keinen Fall, der Meinung bin ich auch. Es werden weiterhin grausame Straftaten verübt werden, da wird keine noch so grausame Todesstrafe davon abhalten.

Wozu dann das ganze? Vorallem in dem Wissen das auch Unschuldige hingerichtet werden.

@wichtelprinz
Seit wann bist du " uns " ?

Du hast meinen Beitrag mit dem SV nicht verstanden. Lies ihn nochmals langsam durch...

Ein Mörder hat absichtlich und vorsätzlich sein Opfer ermordet, der Staat hat irrtümlicherweise und damit höchtens fahrlässig einen Unschuldigen getötet.

Frage an " uns ". Angenommen, es würde kein einziger Unschuldiger hingerichtet, wärest du dann für die Todesstrafe ?

kravmaga schrieb:Ein Mörder hat absichtlich und vorsätzlich sein Opfer ermordet, der Staat hat irrtümlicherweise und damit höchtens fahrlässig einen Unschuldigen getötet.

Vielleicht werden durch die TS auch mehr "Opfer" getötet, da den Tätern eh die Todesstrafe droht, und sie lieber auf nummer sicher gehen wollen? ;)

kravmaga schrieb:Angenommen, es würde kein einziger Unschuldiger hingerichtet, wärest du dann für die Todesstrafe ?

Um mich persönlich da mal einzumischen, NEIN.

@kravmaga

kravmaga schrieb:Frage an " uns ". Angenommen, es würde kein einziger Unschuldiger hingerichtet, wärest du dann für die Todesstrafe ?

Nur wenn dann keine Unschuldigen mehr im Verkehr drauf gehen :D

Aber mal ernst:
Hast du eingesehen das dein Verkehr vergleich nicht wirklich haltbar ist?

Und zu der Frage ob die Todesstrafe dann Ok wäre, auch wenn du mich nicht gefragt hast:
Ich kann mir vorstellen das der ein oder andere, der nach einer Tat weiß das er so oder so hingerichtet wird, auf alles Sch***t und dann völlig Kaltblütig alles und jeden aus dem Weg räumen will, ohne Skrupel, zu verlieren hat er eh nichts mehr.
Ohne die Todesstrafe kann er noch hoffen irgendwie Strafmilderung zu erreichen oder was weiß ich...

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Und immer noch der dümmste Vergleich ever. Entschuldigung, aber wie bescheuert muss man sein, um Unfallopfer im Straßenverker, mit gesetzlich vom Staat im namem des Volkes, hingerichtete Unschuldige zu vergleichen?

Und immer noch der dümmste Beitrag ever. Wie bescheuert muss man sein ,um einfachste Vergleiche nicht zu verstehen ? Todesstrafe ist richtig. Sie wird durch einen einzig unschuldig hingerichteten nicht falsch. Strassenverkehr ist richtig. Sie wird durch einen einzig unschuldig getöteten nicht falsch.

@kravmaga
Um mal aufzudröseln warum der Vergleich so unglaublich absurd ist: Autos bieten viele Vorteile und sind zum Erhalt unseres Staates und Wirtschaftssystem kaum wegzudenken.
Die Todesstrafe bietet nach meiner letzten Rechnung genau gar keine Vorteile, ist zivilisatorisch eher hinderlich und verstösst sowohl gegen Verfassung als auch Menschenrechte.