Todesstrafe

@Tussinelda

Nein, das denke ich auch nicht. Aber es wäre schon genial, wenn die Amis die Todesstrafe komplett abschaffen (Noch zu unseren Lebzeiten). ;)

Bin für die Todesstrafe, da es Menschen gibt, die es nicht anders verdient haben. Das ist meine Meinung und da bin ich nicht der einzige.

@Aldaris

Na ja, mir wären andere Länder an erster Stelle lieber, denn anderorts werden Todesstrafen schon mal gerne ohne Prozess und/oder für geringfügige Vergehen oder gar gegen politische Gegner verhängt.

Ich bin froh in einem Land zu leben, in dem es schon lange keine Todesstrafe mehr gibt.
Die Todesstrafe ist schon allein deswegen abzulehnen, da nachweislich schon viele unschuldige Menschen hingerichtet wurden. Einen Knasti kann man immer rauslassen, wenn sich herausstellt, daß er unschuldig ist aber Tote bleiben tot.

@22aztek

Das stimmt allerdings. Muss ich dir wirklich ohne Vorbehalte zustimmen.

@Allmysterio

Da stellt sich die Frage wie du den Beweis führen willst, dass etwas falsch ist indem du es selbst tust. Da argumentiert man im Kreis, denkst du nicht auch?

Allmysterio schrieb:Das ist meine Meinung und da bin ich nicht der einzige

Das ist irrelevant. Wenn in Vergangenheit viele der Meinung waren, Frauen mit rotem Haar als Hexen verbrennen zu müssen, dann war das auch kein gutes Argument.

Es ist ein Anfang den die dänische Firma gemacht hat, aber in den USA sind Menschenrechte manchmal kleingeschrieben.

Mörder mit nicht zugelassenem Gift hingerichtet

In den USA wurden zwei Männer mit einem nicht zugelassenen Gift hingerichtet, weil das Betäubungsmittel Pentobarbital ausgegangen war. Die Männer hatten geklagt, weil das Mittel Schmerzen verursache.
In den USA sind am Mittwoch zwei Männer mit einem nicht amtlich zugelassenen Betäubungsmittel hingerichtet worden. Der 43 Jahre alte Michael Yowell wurde im Bundesstaat Texas am Abend mit einer Giftspritze hingerichtet, nachdem sein Einspruch gegen die Verwendung des Mittels beim Obersten Gericht zurückgewiesen worden war, wie die Strafvollzugsbehörde mitteilte.

Am Morgen war bereits der 71 Jahre alte Edward Schad im Bundesstaat Arizona mit dem selben Betäubungsmittel hingerichtet worden. Auch er hatte gegen die Verwendung des Mittels geklagt.

Yowell war im Alter von 28 Jahren für die Ermordung seiner Eltern zum Tode verurteilt worden. Er hatte ihnen Geld gestohlen, um sich Drogen zu kaufen. Schad seinerseits war schuldig befunden worden, 1978 einen 74-jährigen Autofahrer ermordet und ihm sein Auto gestohlen zu haben.

30 Menschen exekutiert

Beide hatten gegen die Verwendung des neuen Mittels geklagt, da es nicht zugelassen sei und möglicherweise große Schmerzen verursache. Yowell war bis vor das Oberste Gericht gezogen. Seine Hinrichtung am Mittwoch wurde bis zur Antwort des Gerichts um eine Stunde aufgeschoben.

Hintergrund ist, dass seit Ende September in Texas und anderen Staaten das Betäubungsmittel Pentobarbital ausgegangen ist, da sich die dänische Herstellerfirma weigert, das normalerweise zum Einschläfern von Tieren verwendete Mittel weiter für Hinrichtungen zu liefern. Die Behörden wandten sich daher an alternative Hersteller, deren Produkte allerdings auf Bundesebene bisher nicht offiziell für Hinrichtungen zugelassen sind. Mit der Exekution von Yowell wurden dieses Jahr insgesamt 30 Menschen in den USA hingerichtet.

http://www.welt.de/vermischtes/article120779602/Moerder-mit-nicht-zugelassenem-Gift-hingerichtet.html

Allmysterio schrieb:Bin für die Todesstrafe, da es Menschen gibt, die es nicht anders verdient haben. Das ist meine Meinung und da bin ich nicht der einzige.

Ich bin gegen die Todesstrafe, da sie nachweislich unschuldige Menschen traf und treffen wird, die es nicht verdient haben. Das ist nicht einfach nur meine Meinung, dass ist fakt und damit steh ich nicht alleine da.

Außerdem bringt es gar nichts, Menschen zu töten die aus ihren Fehlern gelernt haben und so etwas nie wieder machen würden. Viele kommen mit anfang 20 vor Gericht, bekommen die Todesstrafe und werden dann mit 40 hingerichtet. Das sind doch oftmals nichtmal mehr die Täter die sie mal waren.
Außerdem bringt die TS nur noch mehr Leid, da es noch mehr Angehörige gibt die um einen Menschen trauern werden.
Und lebendig kann ein Häftling wenigstens noch arbeiten und der Allgemeinheit etwas gutes tun.

@Bone02943

Sie haben schon recht, dass leider auch unschuldige schon mit der Todesstrafe bestraft worden sind, deshalb soll man einen nur zu Tode beurteilen, wenn feste Beweise gibt.

Warum bringt die Todesstrafe nichts?

Es ist mir lieber einen Mörder direkt zu erschiessen, als ungefähr 20 Jahre in das Gefängnis zu stecken, was 1. viel teurer ist und 2. Da es den Leuten garnicht schlecht geht in den Gefängnissen können die nach 20 Jahren den nächsten ermorden. Möglich ist es und das ist das Schlimme.

@Allmysterio

"feste Beweise" gab es wohl auch bei unschuldig Inhaftierten und Hingerichteten.
Wie sonst wurden sie denn verurteilt?

Wenn du es billig haben willst, dann kannst du keinen Wert darauf legen, dass es keine Unschuldigen trifft. Denn selbst bei Menschen die nach 20 Jahren in der Todeszelle saßen, wurde die unschuld erst nach der Hinrichtung bekannt.
Und wie schlecht sollte es den Menschen denn im Knast gehen?

Allmysterio schrieb:was 1. viel teurer ist

Ich gehe mal davon aus, dass du in einem Rechtsstaat leben möchtest - auch in Zukunft. Am Beispiel der USA ist eins klar: Die Todesstrafe ist weitaus teurer, als jemanden lebenslang einzusperren. Solange es nicht dein Wunsch ist, Straftäter mit dem Rücken zur Wand zu stellen und ohne ordentliches Verfahren zu exekutieren, ist dein Argument de facto wertlos.

[...]Die Todesstrafe kostet laut Dieter die Staaten im Schnitt pro Jahr zehn Millionen Dollar mehr als lebenslange Haftstrafen.[...]

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/kosten-von-todesstrafen-in-den-usa-24-millionen-dollar-fuer-jede-hinrichtung-a-656284.html

@Bone02943

Wenn andere beurteilen, dass es derjenige war und gefälschte Beweise usw.. gibt es und das ist das Problem.

Natürlich geht es denen schlechter wie andere, aber wenn ich mir ein paar Videos angucke, wie es in der Zelle aussieht muss ich sagen, dass es garnicht mit einer Straftat zu tun hat. Fernseher, Bett, Farbige Wände halt so wie ein normales Zimmer.

@Aldaris

Das ist ja irre, eine Giftspritze ist teurer als lebenslang verhaftet zu sein. Das wusste ich nicht.

@Allmysterio

Es gibt zum Thema einige interessante Fakten. 90 Prozent der Kriminologen glauben nicht, dass sie zur Abschreckung von Mord dient . Die "Fachmänner", so nenne ich sie mal, sind nicht davon überzeugt, dass die Todesstrafe abschreckt. Das belegen auch diverse Statistiken, die ich hier irgendwo schon mal gepostet hatte. Ein Punkt, der sicherlich Relevanz hat, wenn man über eine sinnvolle Bestrafung und Prävention nachdenkt.

Über die Kosten nachzudenken, mag für einige sarkastisch klingen, aber erstens hast du den Punkt eingeworfen, und zweitens muss ein Staat durchaus auch auf die Ausgaben schauen - vor allem wenn sie so derart sinnlos sind wie bei der Todesstrafe.

Die Kosten sind natürlich nicht deshalb so hoch, weil die Giftspritzen so teuer sind, sondern, und da möchte ich zitieren: wenn eine archaische Strafform unter modernen Umständen angewendet wird , wenn also die Todesstrafe mit allem Drumherum in einem Rechtsstaat angewendet wird.

Nun ja, nicht umsonst prangern Organisationen wie Amnesty International schon lange die Todesstrafe an. Ich tue das auch und vom Sinn der Todesstrafe wird mich niemand mehr überzeugen können.

http://www.sueddeutsche.de/politik/mildere-strafen-vorzeitige-entlassungen-warum-sich-der-strafvollzug-in-den-usa-wandeln-muss-1.1346389-3

@Allmysterio

Allmysterio schrieb:deshalb soll man einen nur zu Tode beurteilen, wenn feste Beweise gibt.

1) Es gibt kein "feste Beweise" es gibt kein "100% sicher" diese Entscheidungen werden von Meschen getroffen Menschen machen Fehler Menschen sind korumpierbar. Es wird immer Fehlurteile geben und wenn die Todesstrafe angewendet wird heisst das dass es Justizmorde gibt.

2) Viele sexualstraftäter sind von sich selbst nachdem sie wieder zu besinnung kommen so angeekelt dass sie sich selber der Polizei stellen... erwartest du dass das passiert wenn ihnen der Tot droht? Erwartest du das irgendwer gesteht

Allmysterio schrieb:Warum bringt die Todesstrafe nichts?

EIn Täter ist durch eine echt Lebenslange Freiheitsstrafe genauso sicher neutralsiert.
Und die statistik ergibit das Todesstafe keinen grösseren Abschreckungseffekt hat

Allmysterio schrieb:Es ist mir lieber einen Mörder direkt zu erschiessen, als ungefähr 20 Jahre in das Gefängnis zu stecken, was 1. viel teurer ist

Hälst du das bischen Geld wirklich für ein Argument wenn man dafür regemässig unschuldige Umbringen muss...

Ist unser Ziel das Leben von Unschuldigen zu beschützen oder Geld zu sparen?

Allmysterio schrieb:Da es den Leuten garnicht schlecht geht in den Gefängnissen können die nach 20 Jahren den nächsten ermorden.

Nur wenn man sie wieder raus lässt

@Allmysterio

Es geht bei der Strafe auch mehr um Resozialisierung und Freiheitsentzug. Und nicht darum wie schrecklich der Kerker sein soll, in den man die Verbrecher wirft.
Jemand der wegen einer eher geringen Strafe im Knast sitzt, hat ja dort die selben Rechte wie jeder andere Mörder z.B. auch.
Es ist an sich dann auch nur logisch, dass alle Häftlinge ihre Zellen gleich gestalten können.
Klar denkt man da oft es geht ihnen viel zu gut, aber der Freiheitsentzug und die Bevormundung durch das Justizpersonal, sind extreme Einschränkungen die man nicht unterschätzen sollte.

Und nicht die Giftspritze an sich ist teuer. Sondern die extrem hohe Beweislast gegenüber dem Verurteilten. Das gesammte Gerichtverfahren mit allem drum und dran ist so teuer.
Aber trotzdem passieren auch da Fehler. Es gibt also keine Sicherheit das es nicht doch immer wieder mal einen Unschuldigen trifft.

JPhys2 schrieb:2) Viele sexualstraftäter sind von sich selbst nachdem sie wieder zu besinnung kommen so angeekelt dass sie sich selber der Polizei stellen...

Und das weißt Du woher???

@Allmysterio

Allmysterio schrieb:Es ist mir lieber einen Mörder direkt zu erschiessen, als ungefähr 20 Jahre in das Gefängnis zu stecken, was 1. viel teurer ist und 2. Da es den Leuten garnicht schlecht geht in den Gefängnissen können die nach 20 Jahren den nächsten ermorden. Möglich ist es und das ist das Schlimme.

Na du hast aber lustige Vorstellungen vom Wert eines Menschenlebens ;)

Ich wäre ja vorsichtig, mich so zum Richter über Leben und Tod aufzuschwingen...

Und je nach Land kann man nicht unbedingt behaupten, dass es Mördern im Knast gut geht, für manche ist es eine regelrechte Hölle, etwa in Amerika oder Russland.

Darüber hinaus noch Stichwort ,,Menschenwürde" - auch Mörder haben Menschenwürde und Menschenrechte, zu denen das Recht auf Leben gehört.
Ja, auch wenn sie anderen das Leben genommen haben. Sie selbst zu töten bedeutet im Prinzip nur, dass man ihnen die ,,unveräußerlichen Menschenrechte" abnimmt und diese Menschenrechte somit wertlos sind, wenn sie einfach nach Belieben aberkannt werden können.

Menschenrechte, das Recht auf Leben unter anderem, sind nicht dazu da, aberkannt zu werden. Von keinem anderen Menschen.

Zudem lehne ich die Todesstrafe auch aus religiösen Gründen ab, ich sehe sie als nicht vereinbar mit dem christlichen Glauben.

@Kc

Für mich ist es nur gerecht, wenn man einen Mörder auch mit den Tod bestraft. Wenn das Opfer in den Himmel kommt, dann soll der Täter in die Hölle kommen.

Jeder Mensch hat das Recht zu leben! Ja, aber keinen Mörder der jeden von uns getötet hätte. Diese Vorstellungen die bringen mich einfach dazu, dass ich für die Todesstrafe bin.

@Allmysterio

Und dafür sollen Unschuldige sterben? Wie gesagt die TS ist niemals zu 100% so sicher, dass auch wirklich nur wahre Täter dafür in Frage kommen.

@Allmysterio

Das ist keine Gerechtigkeit, sondern Rachsucht.

@Bone02943

Wenn die TS nicht sicher ist, dann ist es auch nie 100% sicher, dass der richtige in der Zelle ist. Auch mit ohne Todesstrafe.

@Allmysterio

Und du siehst da keinen klitzekleinen qualitativen Unterschied?

@Allmysterio

Genau so ist es, es sitzen ständig Menschen unschuldig im Knast. Auch in Deutschland. Leider scheint es da keine genaue Statistik zu geben.

Sabine Rückert, Gerichtsreporterin und Autorin des Buches Unrecht im Namen des Volkes. Ein Justizirrtum und seine Folgen schrieb 2011: Wie oft es in Deutschland tatsächlich zu Fehlurteilen aufgrund falscher Beschuldigungen kommt, wird nicht erforscht. Im Gegenteil – für Gerichte, Staatsanwaltschaften und sogar für die Wissenschaft sind Fehlleistungen der Strafjustiz kein Thema. Insgesamt bloß etwa 90 Wiederaufnahmen bei über 800.000 [Anm.: = nur etwa jeder 8.900. Fall] rechtskräftig erledigten Strafsachen zählt das Bundesjustizministerium pro Jahr. Die Zahl derer, die in unserem Land unschuldig verurteilt werden, dürfte allerdings erheblich höher liegen. Wie hoch, lässt sich daran ablesen, dass Zivilgerichte nach einem Schuldspruch im sich anschließenden Schadensersatzprozess in 30 bis 40 Prozent der Fälle zu einem anderen Urteil kommen als das zuvor damit befasste Strafgericht.[1]
Wikipedia: Justizirrtum#Fehlerkorrektur in der Justiz
Wikipedia: Justizirrtum#seit 2001

http://www.augsburger-allgemeine.de/politik/130-Menschen-sassen-in-Bayern-unschuldig-im-Knast-id5795321.html

@Allmysterio
Während man aber dann, zwar gesichert zum Schutz der Gesellschaft, die Möglichkeit hat Rechtsbeistand zu nehmen, um bei Unschuldigkeit wieder frei zu werden, kann der Getötete das nicht mehr.

Jeder von uns könnte in die Lage kommen als Verdächtiger aufzufallen und durch argen Zufall wegen Mord verurteilt werden.

@Rho-ny-theta

Zwischen was?

@Bone02943

Wofür dann ein Gefängnis, wenn dort die Unschuldigen sind?