Todesstrafe

@Kenti
Ich wollt damit nur sagen, das könnte ein Grund gewesen sein, wieso er zu dem wurde, was er eben gewirden ist.

@suffel

nix, da man so schnell keinen fliegert fertig kriegt.

Davon abgesehen ist eine akute gefahrensituation nicht vergleichbar mit einem gerichtsverfahren.

Darum ist notwehr auch was anderes als Selbstjustiz im NAchhinein.

als ich grad mit mein 100% kram zugange war hast du doch argumentiert das es nich immer 100% sind bzw fehler gemacht werden und dadurch falsche Urteile ausgesprochen werden @shionoro find wenn solche Argumente in so ne Diskussion mit einfließen sollten auch andere Sachen mit einfließen die einem Fehler zu grunde liegen und eine Verurteilung hinauf beschwören .. entweder das oder man Diskutiert rein nur über die Todesstrafe an sich und ob sie ok is .. det meint ich ..

aber is ja egal jetze, hab keine lust mehr, viel spass noch ..

@shionoro

mir ging es darum wie ein rechtsstaat in so einer situation handeln soll.

@suffel

Es geht aber eben nicht.

Der Abschussbefehl ist in Deutschland verboten, also hilft nur Prävention gegen
eine Flugzeugentführung. Der deutsche Staat hat es sich so selbst ausgesucht, da ein
Abschuss gegen seine eigenen Rechte verstoßen würde.

Ist aber eine knifflige Situation, keine Frage

@NagaSadow

genau das ist der punkt, wenn jemand in so einer situation sag, das es besser ist das flugzeug abzuschießen, is er dann ein gegner des rechtsstaates ?

@suffel

und ich habe dir darauf geantwortet, dass eine notstandssitution etwas anderes ist als ein gerichtverfahren.

@suffel

Nein, nicht wenn eine Notstandsordnung gilt bei einer akuten Bedrohung des
deutschen Territoriums. Das ist aber schwerer Jura-Stoff

raupi schrieb:Ich wollt damit nur sagen, das könnte ein Grund gewesen sein, wieso er zu dem wurde, was er eben gewirden ist.

Vielleicht hast du recht. Seine Lebensumstände waren nicht die besten. Trotzdem wurde er zur Bestie. Was nicht jeder wurde, der in seinem Umfeld gelebt hat.

@shionoro

ich will dir damit nur sagen, das es durch unseren rechtsstaat verboten wäre die maschine abzuschießen. jedoch wären sehr viele menschen dafür und all diese wären nach deiner ansicht gegner eines rechtsstates, weil sie ein gesetz ablehnen

@NagaSadow

ja da gibts dann natürlich auch verordnungen, war nur ein beispiel um zu sagen, das man nicht gegen einen rechtsstaat ist nur weil man ein gesetz ab einer bestimmten situation ablehnt

@Kenti
Einige neigen halt dazu sich beeinflussen zu lassen.

Menschen nehmen Situationen unterschiedlich auf.
Manche verkraften eine Misshandlung im Kindesalter , manche gehen dran kaputt. Und ich würde sagen, in seinem Fall hat dies dazu beigetragen, dass seine potentielle böse Ader dadurch eben geweckt wurde.
Denn ich schließe auch nicht aus, daß in jedem von uns etwas böses lauert. Dies wird eben durch bestimmte Umstände aktiviert oder nicht.

@suffel

nein, das wäre es nicht.... -.-

@suffel

Im Bezug auf die Todesstrafe muss du aber den Rechtsstaat ablehnen, wenn du die
Einführung dieser forderst. Es verstoßt gegen das Grundgesetz. Egal für welche Person
oder was diese getan hat.

@NagaSadow

muss ich eben nicht, die todesstrafe kann es auch in einem rechtsstaat geben

@suffel

bzw es ist folgendermaßen:

>>Kein Abschuss von entführten Flugzeugen

Ein von Selbstmordattentätern entführtes Passagierflugzeug darf auch im äußersten Notfall nicht abgeschossen werden. Das hat das Bundesverfassungsgericht entschieden. Die Karlsruher Richter erklärten die im Luftsicherheitsgesetz enthaltene Ermächtigung des Verteidigungsministers zum gezielten Abschuss eines gekaperten Zivilflugzeugs für verfassungswidrig und nichtig. Das gilt auch, wenn das Flugzeug als Waffe eingesetzt werden soll.
<<

Das hat man ins karlsruhe entschieden, und das ist dann auch so, nach unserer Verfassung.

Wer sagt, dieses Urteil findet er nicht gut, ist kein Feind des rechtsstaates per se, denn er lehnt ja keinen der von mir genannten grundsätze ab, sondern ein urteil, dem er sich aber fügt weil es vom BGH getroffen wurde.

Du aber lehnst etwas komplett fundamentales ab.

Das ist ein utnerschied dazu ein bestimmtes urteil abzulehnen.

Das ist derslbe unterschied wie zu sagen: Da ist eine folgerung in der relativitätstheorie von der ich glaube dass sie falsch ist und der aussage: es können sich bestimmt doch sachen schneller als das licht bewegen.

@suffel

ja in einem (!) Rechtsstaat wie zum Beispiel den Vereinigten Staaten. Aber nicht im
Rechtsstaat Deutschland, da ist dies einfach nicht möglich.

@shionoro

nein, ich lehne nicht den grundsatz das jeder gleich ist ab !
ich sage, das man durch schwere verbrechen gegen die menschlichkeit diesen grundsatz verlieren kann

@NagaSadow

ein rechtsstaat is ein rechtsstaat, egal ob USA oder DE

@suffel

und genau damit lehnst du den grundsatz ab, das sjede runumstößliche rechte hat die er vor gericht besitzt.
Red doch nicht drum herum, du lehnst das fundamentalste ab, was wir in einem rechtsstaat und in einer dmeokratie haben, eben , dass man leute nicht einfach für rechtlos erklären kann.

@raupi
Ich gehe davon aus, dass in jedem etwas Böses "lauert". Man sollte nicht vergessen, dass die Psyche des Menschen nicht ergründbar ist. Ob jetzt Fritz Haarmann, Fritz Honka oder Ted Bundy. Kranke wird es immer geben.

Wir sollten beachten dass wir Menschen sind und auch Kranke ein ordentliches Gericht verdienen.

suffel schrieb:ein rechtsstaat is ein rechtsstaat, egal ob USA oder DE

Nein, die Verfassungen beider Länder sind Grundverschieden, es gibt keinen
Einheitsguide für den allgemeinen Rechtsstaat. @suffel