Todesstrafe

@Merlina

thx für dein verständniss.
niemand versucht weinflecken mit wein zu entfernen.
aber blut soll immer wieder mit blut weggewaschen werden. diese logik kann und wird nie aufgehen. egal wie viele menschen noch hingerichtet werden.

@feingeist

doch den opferangehörigen und der Menschheit ist geholfen, denn sie können mit dem ruhigen wissen leben, das es einen weniger gibt der ihnen was tun kann.

Nehmen wir den von mir oben genannten Fall.
Der Typ kommt in 5 Jahren wieder frei (schlimm genug).
Was wenn er wieder mordet??
und überhaupt.Was für eine Strafe ist das?? 5 jahre?? lächerlich.
und es war kein todschlag sondern Mord. Er hat ihr das Kissen ins Gesicht gedrückt mit dem Vorsatz sie ruhig zu stellen und das man mit dieser Methode jemanden umbringt sollte allseits bekannt sein!!

@Feingeist

Solange diese Denke noch in den Köpfen der Menschen existiert, wird es auch nie Frieden geben.
Oft sind es die, die FÜR den Weltfrieden sind.
Aber sie befürworten die Todesstrafe. Da passt für mich etwas nicht zusammen.

@history_x

history_x schrieb:Der Typ kommt in 5 Jahren wieder frei (schlimm genug).
Was wenn er wieder mordet??
und überhaupt.Was für eine Strafe ist das?? 5 jahre?? lächerlich.

ich halte fünf jahre auch definitiv für zu wenig.
aber stell dir bitte folgendes vor. du fängst ab heute an dein haus fünf jahre nicht zu verlassen. alle was du zum leben brauchst wird dir gebracht. weiten wir das ganze aus auf wohn-schlaf und badezimmer. du hast nur diese 3 räume und darft vieleicht einmal am tag für ne stunde auf den hof. es steht dir frei jeder zeit das experiment abzubrechen.
was meinst du denn wie lange du das aushalten würdest??

so und wenn du im knast sitzt kannste net ma eben sagen: so nu is gut ich hör auf.
da bleibst sitzen und fertig.



@Merlina

Merlina schrieb:Solange diese Denke noch in den Köpfen der Menschen existiert, wird es auch nie Frieden geben.
Oft sind es die, die FÜR den Weltfrieden sind.
Aber sie befürworten die Todesstrafe

ja. frieden lässt sich nicht erreichen in dem man menschen tötet.

@feingeist
es bleibt ja nicht bei der Stunde hofgang, sie gehen ja auch arbeiten und haben soziemlich den ganzentag die zellen offen, was ihnen kontakt zu anderen insassen gestattet. Du kannst du also frei bewegen.
Man kann sich einen Tagesablauf schaffen. Man kannvon Mirgens arbeiten gehen, danach hofgang machen, danach trainieren, dann is der Tag so gut wie um.
Neue gefängnisse sind so ausgelegt das man TV auf der Zelle hat, also kann man sich dann zurück ziehen.

Das einzige worauf man achten sollte, ist sich nicht mit anderen anzulegen.

Mir geht es aber darum das man sich nach absitzen der Haftstrafe wieder ein Leben aufbauen kann.
Das ist das ungerechte daran.
Wie im aktuellen Fall.

Er sitzt dann eben 5 Jahre, kommt wieder raus. Zieht in ein anderes Bundesland,lebt von Hartz IV
oder sucht sich neue arbeit, bei manchen brauch man ja kein Führungszeugnis.
Baut sich evtl mit der freundin ein neues Leben auf.

Das ist so ungerecht.

@history_x
@Feingeist
@Merlina
@trance3008


also anstatt sich zu streiten ob es todestrafe gut oder schlecht. das ist halt ansichtssache und sowieso bei jedem anders. wir hier wissen, dass wir keinen umbringen sollen. und schon gar nicht aus geldgier oder sonstigem egoismus, und auch nicht im krieg weil es merkel befiehlt, etc. und auch nicht bei einer landesverteidigung.

also die, die gegen die todesstrafe sind, seid ihr dafür, dass man im militär zum morden ausgebildet wird und daher auch das anwenden darf? also ich hoffe ich höre hier ein nein, sonst verstehe ich euch ned....

man sollte vorbeugend schauen, dass es gar nicht erst dazu kommt. aber die gesellschaft von heute treibt halt menschen dazu, das ist ja das schlimme!

@history_x

jeder mensch hat das recht sein leben zu behalten. egal ob mörder oder taschendieb das spielt nicht die geringste rolle.
ich sag ja auch das fünf jahre zu wenig sind. aber bitte. töten ist keine lösung.


@BluesBreaker
ich gebe dir recht. man darf in keinem fall töten egal weshalb.

@BluesBreaker
jo aus dierser Perspektive habe ich das noch garnicht gesehen.
Man wird ja quasi zum morden ausgebildet...

Aber irgendwie isses doch was anderes. Denn wer in den Krieg zieht, sollte vorher wissen , das es passieren kann, das er Morden muss.


Aber andersrum, diese Menschen morden für´s Land, um es zu schützen. Ist es dann bei der Todesstrafe nicht auch so???
Gibt man demjenigen dann nicht auch die giftspritze um das Land vor ihm zu schützen??

@feingeist

stimmt besser wäre ein paar jahre knast und ein neues Leben. Ja doch ziemlich gerecht. das ein Mörder überhaupt in den Knast kommt....frechheit.
Was regt die Alte von dem Heini aus Berlin sich überhaupt auf, das er seit 2 Jahren fremd geht. Also ehrlich. Wäre sie besser in den Knast gekommen, würde sie wenigstens noch leben..

@history_x
man sollte sich eben weigern, für ein land in den krieg zu ziehen. das fiese ist ja, das nur egoistische werte (geld, macht) von führern vertreten werden. da kann man dann schon sagen es ist zur verteidigung. aber alles blabla, die soldaten werden nur ausgenutzt und auch so ausgebildet, dass sie noch freude am morden haben, wie ein spiel. da sind die amis das beste beispiel.

es kommt halt auch immer auf die motivation des mörders an. das kann man halt auch nicht nachprüfen und der mörder kann dann auch "mitleid" vortäuschen und das urteil wird schon minder. es ist sehr sehr schwierig und aus diesem grund tötet man die menschen ja nicht, sondern sperrt sie weg.

ich wäre halt auch mehr für eine abschreckende lösung, wie halt im mittelalter. damals musste man die menschen einschüchtern und die mörder zur schau stellen, das hinterliess eindruck. heute wäre eine solche methode auch nicht verkehrt in gewissen fällen. aber wie man an amerika sieht, löst es das problem nicht und wirkt nicht sehr abschreckend, wenn man die mörder umbringt. es schafft nur mehr platz für neue mörder im knast.

@history_x

sag mal wieso denn jetzt komisch werden?
nur weil ich dagegen bin menschen zu töten oder was?
hast du etwa immer noch nicht begriffen das ich ebenfalls der meinung bin das diese strafe lächerlich gering ist? mir geht es einzig und allein um folgendes (und jetzt pass gut auf. nur für dich nochmal)


MAN DARF KEINE MENSCHEN TÖTEN!!!!

@BluesBreaker

der Vorteil ist aber, sie hätten nie wieder jemanden umbringen können.

Schade das es keine Statistik von Wiederholungstaten gibt.

So hätte man ermitteln können wieviele opfer NICHT hätten sterben müssen.

Auch wenn es nicht die Masse ist. So zählt jedoch jedes Opferleben.
Das sind die Menschen mit denen ich Mitleid hab und deren angehörigen. Nicht die Täter.
Die jucken mich einen scheißdreck, sie haben es nicht anders verdient.

@history_x
ja man kann es eben von zwei seiten her betrachten.

1. steigt die zahl der "opfer", wenn man alle mörder tötet und die menschen könne wirklich nicht daraus lernen.

2. die gerechtigkeit wird halt vernachlässigt, sie hätten es genau so verdient.

jetzt ist ja eigentlich 2.teres klar. und das wissen auch die mörder und ich denke, der grössere teil der mörder, die aus was auch immer für einen grund gemordet haben, wird sicherlich nicht mehr töten. sie haben daraus gelernt, sie bekamen eine zweite chance. jeder hat eine zweite chance verdient.

ich will jetzt nicht auf religionen und jesus herumreiten, aber auch mohammed vom islamistischen glauben her hat gepredigt, man sollte nicht gewalt mit gewalt bekämpfen. man sollte auch die andere wange hinhalten. eigentlich hatten die ja recht, wenn man sich schon früher an diese regeln gehaltne hätte, wäre alles schon ok auf der erde. nur das scheiss kapitalisten system führt dazu, dass es menschen schlecht geht und daher zum morden motiviert werden.........

um mal gewisse dinge gegenüber zu stellen.
alle befürworter der todesstrafe sollten sich auch wenn es ihnen ausgesprochen schwehr fällt mal folgendes durchlesen.



Pro und Kontra Todesstrafe
Abschreckung
Pro: Kontra:
Die Todesstrafe wirkt abschreckend. Unter Androhung der Todesstrafe überlegt sich mancher Täter seine Tat zweimal. Keine wissenschaftliche Untersuchung konnte bisher belegen, dass die Todesstrafe eine abschreckende Wirkung hat. Im Gegenteil: In US-Staaten, die die Todesstrafe abgeschafft haben, ist die Mordrate niedriger als in Staaten, die noch an ihr festhalten.

Im 18. Jahrhundert wurde in England sogar Taschendiebstahl mit dem Tod durch den Strang bestraft. Während der öffentlichen Hinrichtungen von Taschendieben nutzten immer wieder 'Berufskollegen' die günstigen Gelegenheiten im Gedränge, um die Taschen der Schaulustigen zu leeren. Besser kann man die Unwirksamkeit der Abschreckung wohl nicht belegen.

Ursachen für kriminelles Verhalten sind in den komplexen seelischen und gesellschaftlichen Bedingungen des menschlichen Daseins zu suchen. Es ist naiv, zu glauben, diese Problematik sei mit der Todesstrafe zu lösen.

Ganz deutlich zeigt sich die positive Auswirkung der Abschaffung der Todesstrafe im Falle Kanada: Seit der Abschaffung sank die Mordrate um knapp 24% im Vergleich zum Zeitraum, in dem die Todesstrafe noch angewendet wurde.
Vergeltung
Pro: Kontra:
'Auge um Auge, Zahn um Zahn'. Gerechtigkeit heißt, Gleiches mit Gleichem zu vergelten. Gleiches mit Gleichem zu vergelten würde bedeuten, sich mit dem Täter auf dieselbe Stufe zu stellen. Wir vergewaltigen auch nicht einen Vergewaltiger oder fügen im Fall von Körperverletzung dieselben Verletzungen zu.

Das Verbrechen wird durch die Hinrichtung des Täters weder gemindert noch ungeschehen gemacht. Der einzige Zweck einer Hinrichtung liegt in der Befriedigung moralisch nicht zu rechtfertigender Rachebedürfnisse. Will der Staat einer Straftat moralisch überlegen sein, darf er sie unter dem Deckmantel eines Gesetzes auch nicht nachvollziehen.

Das Auge-um-Auge-Zitat aus dem Alten Testament wird im übrigen immer wieder falsch interpretiert. Es ist keine Aufforderung zur Vergeltung, sondern eine Begrenzung derselben, entstanden in einer Zeit, in der eskalierende Blutrache an der Tagesordnung war. Das Neue Testament geht noch einen Schritt weiter und spricht sich nicht für Rache, sondern für Vergebung aus. (Nähere Informationen über Bibel und Todesstrafe finden Sie hier.)
Terrorismus als Sonderfall
Pro: Kontra:
Terroristen greifen den Staat und die menschliche Gesellschaft an den Wurzeln an.
Die Todesstrafe hält Terroristen nicht von ihren Taten ab. Sie sind von ihren Taten überzeugt und bei der Brutalität, mit der sie meistens vorgehen, setzen sie ihr Leben immer aufs Spiel oder beabsichtigen sogar ihren eigenen Tod (Selbstmordattentäter).

Wenn man argumentieren würde, dass ein Verbrecher nicht wegen der Grausamkeit seiner Tat, sondern wegen der politischen Motivation der Tat hingerichtet werden soll (d.h. andere Verbrecher, die gleich grausame Taten aus privaten Motiven ausführen, könnten nicht hingerichtet werden), wäre das gleichbedeutend damit, den Täter vielmehr wegen seiner politischen Meinung als wegen seiner Tat zu bestrafen. (Douwe Korff, Max-Planck-Institut, Freiburg)

Zudem ist die Aussicht auf Todesstrafe für einen Terroristen geradezu 'reizvoll', da er dadurch einen Märtyrer-Status erlangt und seiner Gruppierung und seinen Zielen zu noch mehr Popularität verhilft.
Schutz der Gesellschaft
Pro: Kontra:
Wer 'die Rübe ab' hat, bringt keinen mehr um. Wer potentiell dazu veranlagt ist, Menschenleben zu vernichten, muss aus der Gesellschaft eliminiert werden.
Die Meinung, 'wer einmal tötet, tötet immer wieder', lässt sich statistisch nicht belegen.
Ist eine Gesellschaft von Gewaltkriminalität bedroht, ist die Todesstrafe nur eine Pseudoschutzmaßnahme gegen Gewaltstrukturen, die tiefer angesiedelt sind.

Ohne Zweifel muss die Gesellschaft vor gefährlichen Menschen geschützt werden. Die Inhaftierung gefährlicher Individuen ist heute weitgehend lösbar.

Der Staat erkennt das Recht auf Leben an und verlangt die Respektierung dieses Grundsatzes von allen seinen Bürgern. Es steht ihm daher nicht zu, das Recht auf Leben zur Befriedigung irgendwelcher Sicherheitsbedürfnisse zu verletzen.

Vor allem Berichterstattungen und entsprechende Belletristik und Verfilmungen heizen die landläufige Meinung auf, dass es vornehmlich Serienmörder im Todestrakt gibt. Triebhafte Serienmörder à la Hannibal Lecter sind allerdings die absolute Ausnahme.
Kosten einer lebenslangen Haft
Pro: Kontra:
Schwerverbrecher können als 'Staatspensionäre' auf Kosten der Steuerzahler ein sorgenfreies Leben führen und werden mit unseren Steuergeldern durchgefüttert. Die gegenwärtigen Kosten einer Hinrichtung in den USA (vom Prozessbeginn bis zur Vollstreckung des Todesurteils) übersteigen die Kosten für eine lebenslängliche Haft um ein Vielfaches.

Die humane Gesellschaft ist eine Solidargemeinschaft, die auch die Mittel zur Behandlung von Straftätern bereitzustellen hat. Finanzielle Erwägungen – wenn sie zudem noch von niederen Motiven wie Missgunst und Rachsucht provoziert werden – und der Rechtsgrundsatz von der Unantastbarkeit des Lebens können ganz gewiss nicht auf derselben Ebene liegen. Es ist von vornherein menschenverachtend, ein Menschenleben in 'Kosten' aufzurechnen.
Die öffentliche Meinung
Pro: Kontra:
Eine Demokratie muss auf den Volkswillen Rücksicht nehmen; in den meisten US-Staaten z.B. spricht sich eine Mehrheit für die Todesstrafe aus.
Die öffentliche Meinung ist immer gefährlich, da 'Meinung' nicht Wissen ist. Der menschliche Instinkt kann nicht in Abrede gestellt werden, er kann aber niemals Entscheidungsgrundlage für eine Institution wie die Justiz sein.

Die Öffentlichkeit urteilt umso radikaler, je weniger und oberflächlicher sie informiert ist. Eine große Mehrheit der Fachleute (Kriminologen, Strafrechtler, Rechtsanwälte, Soziologen, Psychologen, Richter und Staatsanwälte) befürwortet die weltweite Abschaffung der Todesstrafe. Die Gründe liegen in den oben genannten Erläuterungen auf der Hand.


quelle:http://www.initiative-gegen-die-todesstrafe.de

@feingeist

in bunt wie niedlich.
Sperrt man sie "Nur" lebenslang ein, erarbeiten sie sich eine hohen Rang im Gefängnis und führen ein tutti Leben.
Nein es hat wahrlich niemand verdient zu sterben. Aber warum passiert es dann?? warum ziehen wir deutschen in einen Krieg mit dem wir nix zu tun haben??

Warum gibt es überhaupt einen Krieg?
Warum wagt es sich überhaupt einer , Menschen zu töten??

Schützt ihr diese abartigen Leute ruhig.
Es ändert nichts daran, das andere Menschen in Ansgt leben, sobald sie wieder rauskommen, es ändert nichts daran, das die Angehörigen Opfer jeden Tag, wenn auch nur im Hinterkopf um ein Menschen trauern müssen, was garnicht nötig hätte sein müssen.
Es ändert nichts an der Tatsache, das manche davon nach ihrer Freilassung wieder töten, oder im gefängnis töten.

Du kannst Amerika nicht mit Deutschland vergleichen.Warst du schonmal da oder woher ziehst du den Vergleich?

Hier ist das mit den sogenannten Gangs nicht so verbreitet,die Kriminalität ist nicht so hoch.
Da gibt es auch mehr Verbote, die reizen.

@BluesBreaker

BluesBreaker schrieb:also die, die gegen die todesstrafe sind, seid ihr dafür, dass man im militär zum morden ausgebildet wird und daher auch das anwenden darf? also ich hoffe ich höre hier ein nein, sonst verstehe ich euch ned....

Du würdest es also nicht verstehen, wenn ich Verständnis für das Militär, aber nicht für die Todesstrafe hätte?

@history_x

history_x schrieb:Warum gibt es überhaupt einen Krieg?
Warum wagt es sich überhaupt einer , Menschen zu töten??

das kapitalisten system, das auf geld und macht aufgebaut ist, führt länder dazu, solche kriege zu führen. es geht nicht darum, menschen zu helfen, nein. kriege werden gefürht, da man mehr macht und geld an sich reissen kann. darum hat man auch den "terrorismus" erfunden, um noch mit einem weiteren billigeren grund in einen krieg zu treten.

@history_x

history_x schrieb:Schützt ihr diese abartigen Leute ruhig.

Diese "abartigen" Leute wie du sie nennst, sind immer noch Menschen.
Hier gelten Menschenrechte. Diese gelten für alle. Man kann nicht durch die Gegend laufen und einen Mörder umbringen.
Auch wenn dir das nicht gefällt.

Schon mal in einem Gefängnis gewesen, als Insasse?
Bestimmt nicht, aber ich weiß was gleich kommt:
"Ne, aber ich kenne da ja einen, der einen kennt und DER war im Knast. Und der hat gesagt........."
;) :D

@Merlina
nein das verstehe ich nicht. entweder ist man für eine todesstrafe oder nicht. weil ein soldat an der front, wenn ich ihn erschiesse, auch eine "todesstrafe" erhalten hat. und das nur weil er in einem anderen land aufgewachsen ist und sein führer sagt, gehe in den krieg....toll was für hirnlose marionetten sind den soldaten????

also dann hätte ich mehr verständnis wenn du einen mörder zum tode verurteilst, aber nicht einen familienvater, der aus dem gleiche grund in den krieg zieht, wie du.

ein soldat wird auch zum mörder, er darf sich aber nicht schützen, weil er gegen die todestrafe ist, nur weil er sie ja auch verdient hätte....

nebenbei, ich mache zivildienst, weil ich dann wenigsten hinter der front helfen kann. aber ich werde nie für ein land in den krieg ziehen, niemals!

sollen sie uns doch überrennen, am schluss war ich der gescheitere und habe ein reines gewissen!