Todesstrafe

@justitia

justitia schrieb:ich bin übrigens nicht dafür, jeden schwerverbrecher mit samthandschuhen anzufassen - falls dieser eindruck entstanden ist.

Eben das wird aber von den Befürwortern immer gegenüber den Verfechtern impliziert bzw. als gegeben vorausgesetzt. Stimmt allerdings seltenst bis nie.

@phaelgn
um ehrlich zu sein: bei machen fällen fliegen auch mir die sicherungen raus - dann habe ich alle möglichen szenarien im kopf, die ich jetzt lieber nicht näher erläutern möchte... (und die auch nicht unbedingt zum bild der "aus-der-schnabeltasse-trinkenden-beckenrandschwimmerin" passen würden)

Kann ich auch durchaus nachvollziehen... aber ich glaube dann wird's off-topic! :D

Stell dir mal vor deine Mutter würde jemanden Töten, wärst du dann auch noch für die Todesstrafe oder Foltermethode?

Ich habe hier schon gefragt wie es wäre wenn jemand deine mutter umbringen würde jetzt kommt hier so eine nachgemachte umformulierte frage tztz... wie oft habe ich schon gesagt mörder verdienen eine gerechte strafe sowas gibts hier im oh so schönen deutschland nicht,obs deine mutter oder meine ist spielt keine rolle!

Ich würde meine Mama schützen wo es geht auch würde ich sie notfalls vor dem Gesetz verstecken, einfach weil es meine Mama wäre. Ich würde mir denken keine Tat wäre so schlimm, dass sie die Todesstrafe oder Folter verdient hat. Auch nicht, dass sie den Rest ihres Lebens hinter Gitter sein müsse.
Das du deiner Mama in solch einen Fall das schlimmste wünschen würdest empfinde ich schlicht als traurig und hoffe, dass du diese Antwort nur gegeben hast damit jeder sieht wie steif du deine Meinung vertreten kannst.

Keine Frage manche Verbrechen lassen auch mich aus der Bahn werfen und nicht selten fallen mir bei machen Sachen die ich so lese keine guten Wörter aus dem Mund, dennoch bin ich im Grunde immer für eine Lösung die so friedlich als möglich ist.

justitia schrieb:so wie du meinen ansatz verstanden hast. warum tötet man menschen, um zu zeigen das es falsch ist, menschen zu töten?

Nein. Ausschließlich als gerechte Strafe für den Täter. Nicht als pädagogische Maßnahme.
Es dürfte sehr wohl ein Unterschied sein ob jemand aus persönlichen Gründen ein unschuldiges Leben nimmt, oder ob die Justiz einen verurteilten Mörder hinrichtet.
Zu behaupten das wäre das selbe, ist ein Faustschlag ins Gesicht der ermordeten Opfer.

Ich halte die Todesstrafe für falsch und unmoralisch.

Mord mit Mord zu bestrafen widerspricht sich.
Das Menschen für ihre Handlungen bestraft werden müssen steht außer Frage.
Aber das töten nur der Genugtuung willen, macht uns keinen deut besser als
die eigentlichen Straftäter.
Die Justiz hat nicht die Aufgabe Rache für die Hinterbliebenen zu nehmen, sondern soll die Gesellschaft schützen indem sie kriminelle Menschen entsprechend wegsperrt.
Die Tötung setzt uns mit den Verbrechern auf einen Level und ist eigentlich auch nur genehmigter Mord an einem Schwerverbrecher.

@Mahatma

Mahatma schrieb:Mord mit Mord zu bestrafen widerspricht sich.

Absolut richtig. Man kann nicht den Beweis führen, dass Töten falsch ist, indem man selbst tötet.

Mahatma schrieb:Die Justiz hat nicht die Aufgabe Rache für die Hinterbliebenen zu nehmen

Nun, das ist aber genau das, worauf die Justiz (auch) beruht. Die Rache hat im Namen der Opfer einen ganz wichtigen Anteil an dem Strafsystem unserer Gesellschaft. Und wenn der Staat diesen Wunsch nach Rache nicht erfüllt, fängt eben die Selbstjustiz an. Ich kann das nicht wirklich vertreten, aber ich kann es verstehen. Ich denke, diesen Wunsch nach Rache ganz zu unterdrücken und zu verbieten, ist ein sehr gefährlicher Aspekt der westlichen Gesellschaften. Allerdings sollte bei der Todesstrafe Schluß sein.
__________________________________________________________________________________

@Trapper

Trapper schrieb:Zu behaupten das wäre das selbe, ist ein Faustschlag ins Gesicht der ermordeten Opfer.

Das ist den Toten (Opfer und Täter um die es eben geht) allerdings herzlich egal. Die Irreversibilität einer Strafe ist ebenfalls indiskutabel, zumal immernoch viele unschuldige hingerichtet werden. Warum diese unschuldigen Menschen "in Kauf genommen" werden, erschließt sich mir nicht.

@22aztek

>>Nun, das ist aber genau das, worauf die Justiz (auch) beruht. Die Rache hat im Namen der Opfer einen ganz wichtigen Anteil an dem Strafsystem unserer Gesellschaft. Und wenn der Staat diesen Wunsch nach Rache nicht erfüllt, fängt eben die Selbstjustiz an. Ich kann das nicht wirklich vertreten, aber ich kann es verstehen. Ich denke, diesen Wunsch nach Rache ganz zu unterdrücken und zu verbieten, ist ein sehr gefährlicher Aspekt der westlichen Gesellschaften. Allerdings sollte bei der Todesstrafe Schluß sein.
<<

Das stimmt nicht.
Gerade der Staat soll die Rache aushebeln.

Man lässt den Staat entscheiden über strafen, weil er objektiv ist und nicht rachsüchtig, damit es auch keine gegenrache geben kann.

shionoro schrieb:Man lässt den Staat entscheiden über strafen, weil er objektiv ist und nicht rachsüchtig, damit es auch keine gegenrache geben kann.

Objektiv?
Dann bescheiß mal das Finanzamt um eine stattliche Summe. Die Strafe ist unverhältnismäßig hoch im Vergleich zu Gewaltverbrechen.

@Trapper

Trapper schrieb:Ausschließlich als gerechte Strafe für den Täter. Nicht als pädagogische Maßnahme.

ich maße mir nicht an über "recht" oder "unrecht" zu urteilen - schließlich bin ich kein richter. das die ts keine "pädagogische maßnahme" ist, sonder eine "abschreckfunktion" erfüllen sollte, ist auch hinlänglich bekannt. wir kennen allerdings die statistiken.

Trapper schrieb:Es dürfte sehr wohl ein Unterschied sein ob jemand aus persönlichen Gründen ein unschuldiges Leben nimmt, oder ob die Justiz einen verurteilten Mörder hinrichtet.

auch wenn die ausgangspunkte grundverschieden sind, so ist das ergebnis doch das selbe.

Trapper schrieb:Zu behaupten das wäre das selbe, ist ein Faustschlag ins Gesicht der ermordeten Opfer.

...ob der mörder nun tot oder lebendig ist, dürfte dem opfer wohl reichlich egal sein - allerdings den hinterblieben angehörigen natürlich nicht. ich würde auch auf (blutige) rache sinnen, wenn jemand aus meinem umfeld einem gewaltverbrechen zum opfer fallen würde - aber "richtig" sind diese gelüste deshalb noch lange nicht.

justitia schrieb:die ts keine "pädagogische maßnahme" ist, sonder eine "abschreckfunktion" erfüllen sollte, ist auch hinlänglich bekannt.

Die Todesstrafe dient nicht der Abschreckung und soll das auch nicht.
Es gibt keine Strafe die Abschreckend wirkt.

justitia schrieb:ich maße mir nicht an über "recht" oder "unrecht" zu urteilen

Wie kannst du die Todesstrafe dann als Unrecht bezeichnen?

phaelgn schrieb:Willst du die Leute eigentlich nur provozieren oder hast du dich tatsächlich mal mit dem Thema mehr als 5 Minuten auseinandergesetzt? Einige Seiten weiter vorne habe ich auch schon gepostet, dass es einen Zusammenhang zwischen der Verbrechensrate und der Todesstrafe im jeweiligen Land gibt - Thailand als Beispiel genommen, wo die Todesstrafe legitim ist, steigt trotzdem die Zahl der Raubmorde dennoch. Schaut man sich die Kriminalitätsstatistiken in Ländern, die nicht die Todesstrafe verhängen an, kann man einen deutlichen Rückgang an Mordfällen erkennen. Ebenso ist die Tendenz für Mißbrauchsfälle rückläufig - du siehst, es ist nachvollziehbar, dass das Abschreckungsargument micht leichtesten Mitteln ad absurdum geführt werden kann.

Ich hab mich mit diesem Thema auseinader gesetzt und ich denek jeder hat seine eigene Meinung. Die er auch vertreten darf, so sollte es zumindest sein.
Noch dazu bin ich der Meinung das man das nicht von Land zu Land vergleichen kann, denn in Thailand ist das Leben ein ganz anderes wie in den USA. ( Dazumüsste man die anderen bagtellen Straftaten auch vergleichen)

Vielleicht wäre es angebracht in den USA die Zeiten wo es die Todesstrafe noch gab mit heute zu vergleichen, aber selbst das macht kein Sinn, denn die heutigen Zeiten sind ganz anders , wie die vor 20 - 30 Jahren.
Somit kann man logischerweise einen Vergleich ausschließen und man wird nie wirklich wissen, ob es besser ist oder nicht.

@Trapper

das strafen (jeglicher art) nicht abschreckend wirken, zeigt uns die realtiät. wäre dem so, gäbe es keine verbrechen mehr.

trotzdem ist das thema "abschreckung" der aufhänger schlechthin mancher (nicht aller) verfechter der todesstrafe. so nach dem motto:
"unter androhung des todes überlegt sich mancher täter seine tat zweimal"
die realität sieht freilich anders aus. welcher affekttäter bedenkt schon die möglichen konsequenzen seiner tat?
ich weiß nicht genau, wie du zu dem thema stehts - aber ich sehe "strafe" weder als abschreckung, noch als möglichkeit für den täter, sich zu bessern. eine strafe dient der wiederherstellung des "rechts", also dem schutz unserer gesetze und unserer gesellschaft!

deshalb muss strafe sein.

@Trapper

Trapper schrieb:Wie kannst du die Todesstrafe dann als Unrecht bezeichnen?

...ineffizient, unlogisch und befremdlich war der wortlaut. eine strafe als "recht" oder "unrecht" zu bezeichen, steht mir nach wie vor nicht zu.

Ilvi schrieb:Ich würde meine Mama schützen wo es geht auch würde ich sie notfalls vor dem Gesetz verstecken, einfach weil es meine Mama wäre. Ich würde mir denken keine Tat wäre so schlimm, dass sie die Todesstrafe oder Folter verdient hat. Auch nicht, dass sie den Rest ihres Lebens hinter Gitter sein müsse.
Das du deiner Mama in solch einen Fall das schlimmste wünschen würdest empfinde ich schlicht als traurig und hoffe, dass du diese Antwort nur gegeben hast damit jeder sieht wie steif du deine Meinung vertreten kannst.

Süße ich glaube , du hast da was nicht richtig verstanden...

justitia schrieb:ich weiß nicht genau, wie du zu dem thema stehts - aber ich sehe "strafe" weder als abschreckung, noch als möglichkeit für den täter, sich zu bessern. eine strafe dient der wiederherstellung des "rechts", also dem schutz unserer gesetze und unserer gesellschaft!

deshalb muss strafe sein

Strafe muss sein, aber die Todesstrafe darf es nicht sein???
Also ich erkläre dir mal aus meiner Sicht ( ausschließlich aus meiner Sicht) warum ich sie befürworte.

Ich denke da viel an die Verwandten und Anverwandten der Opfer und bin der Meinung, das es eine große Erleichterung wäre, wenn man wüsste der Herr / die Dame nie wieder einem was zu leide tun kann , unabhängig davon wem er noch was antun könnte.

Noch dazu denke ich, das egal wo auf der Welt großen Wert auf gerechtigkeit gelegt wird und meiner Meinung nach ist es nicht gerecht, das ein Mörder zu vielleicht 15 - 25 Jahren haft verurteilt wird und dann wieder bei seiner Familie sein darf und die Chance hat ein neues Leben aufzubauen, während immer noch um das Ablebendes Opfers getrauert wird.
- Das ist dann also gerecht.... ... ... ... AHA ( mehr fällt mir dazu nicht ein)

Nienmad sagt das jeder der ne ameise platt getreten hat direkt mit er Todesstrafe belangt werden muss und ich sage auch nicht das Tötungsdelikte in Notwehr damit bestraft werden sollten, aber bei eindeutig bewiesenen Serienkillern halte ich es für angebracht.

Mir ist auch aufgefallen, das bis jetzt nur Einzelmorde oder Doppelmorde dem Justizfehler unterlagen, jedoch keine Massenmorde...

justitia schrieb:ich weiß nicht genau, wie du zu dem thema stehts - aber ich sehe "strafe" weder als abschreckung, noch als möglichkeit für den täter, sich zu bessern. eine strafe dient der wiederherstellung des "rechts", also dem schutz unserer gesetze und unserer gesellschaft!

Und ich sehe in einer Strafe eine Buße odere Vergeltung für begangenes Unrecht.
An eine moralische Wandlung des Täters glaube ich auch nicht. Ist mir auch egal. Man hat nicht Grundsätzlich eine 2. Chanche verdient. Sonst könnte man sich ja alles erlauben.

Ich bin selber ein Gegner der Todesstrafe, wie ich hier schon oft erwähnte.
Nur eben nicht aus diesen straf-moralischen Gründen, sondern lediglich wegen der Gefahr einer falschen Verurteilung.
Strafe für Mord kann nicht hart genug sein!

Das wir keine Todesstrafe haben hat für mich nur einen einzigen erkennbaren Vorteil.
Die Polizeiarbeit wird dadurch wesentlich erleichtert.
Wenn Täter wissen das sie am Galgen enden, lassen sie sich vermutlich nicht ohne Kampf festnehmen.

Das stimmt, das wiederrumwürde aber wieder Arbeitsplätze schaffen... Wovon wir in unserem tollen Land ja nicht genug haben... höhö...

@history_x
danke für deine ausführung. ich will dir im gegenzug meine sicht der dinge schildern.

history_x schrieb:Ich denke da viel an die Verwandten und Anverwandten der Opfer und bin der Meinung, das es eine große Erleichterung wäre, wenn man wüsste der Herr / die Dame nie wieder einem was zu leide tun kann , unabhängig davon wem er noch was antun könnte.

durch den tod des mörders wird das opfer leider nicht mehr lebendig. den täter zu bestrafen ist sicherlich eine befriedigung für die angehörigen, aber das selbe ergebnis (keinem mehr leid zuzufügen) würde man zB auch mit einer lebenslangen haftstrafe/sicherheitsverwahrung erreichen.

history_x schrieb:Noch dazu denke ich, das egal wo auf der Welt großen Wert auf gerechtigkeit gelegt wird und meiner Meinung nach ist es nicht gerecht, das ein Mörder zu vielleicht 15 - 25 Jahren haft verurteilt wird und dann wieder bei seiner Familie sein darf und die Chance hat ein neues Leben aufzubauen, während immer noch um das Ablebendes Opfers getrauert wird.

einer meiner nachbarn hat seine frau mit einer eisenstange erschlagen - er ist ein mörder. aber seine beweggründe waren anders, als die des sadisten, der ein kleines kind zu tode gefolter hat oder des alten mannes, der seiner todkranken frau eine überdosis trapanal verabreicht - oder eben des kranken serienmörders, um bei deinem beispiel zu bleiben - trotzdem fällt alles unter "mord"... und was ist dann erst mit leuten, die zwar niemanden umbringen, aber ihre opfer jahrelang einsperren und foltern? auch hier wird jemand seines lebens beraubt, allerdings ohne "todesfolge"... so wie du, sind sich wohl die meisten befürworter der todesstrafe einig, dass diese nur für mord in betracht kommen sollte. doch lässt sich "mord" wirklich in 100% der fällen eindeutig von totschlag abgrenzen? und wie ist es möglich, den aspekt der willkür vollkommen zu vermeiden?

ich mag falsch liegen, aber mE gibt es keine absolute, objektive "gerechtigkeit" auf dieser welt.
selbst das gericht kann sich irren - nur wiegen fehlurteile im fall der todesstrafe besonders schwer. warum also dieses risiko eingehen?

@Trapper
als vorteil könnte man durchaus noch den "kostenpunkt" anführen. leute die unschuldig hinter gittern landen, sind ja oft etwas stinkig und fordern schadensersatz oder wiedergutmachung usw... diese leute verursachen dem staat dadurch enorme kosten und sind auch mitverantwortlich für die vielen burn-out-erkrankungen unserer ohnehin schon überlasteten beamten. mit der ts könnte man solche probleme von vorneherein vermeiden! auch die gefängnisse könnten (je nach eifer des zuständigen richters und frequenz der hinrichtungen) entlastet werden. für manche regierungen ist die todestrafe zudem ein "todsicheres" mittel sich dissidenten, oppositionisten und schwarzen zu entledigen (iran/usa). ach ja, habe ich das sozialkassenverträglichen frühableben schon erwähnt?

huuu das sind aber argumente... *positiv gemeint*
*thumb up*