Todesstrafe

@al-emirati
In dieser Hinsicht bin ich ein ziemlich gefühlskaltes und leidenschaftsloses Arschloch,die Heulerei vor Gräbern hab ich immer anderen Leuten überlassen,von daher bin ich dann doch froh über die Vorteile die einem von Aspergerautismus geboten werden,auch wenn ich nur ein halber Aspi bin.Fiebrige Emotionen haben in der Justiz nix verloren,eher die interessante Frage wie es dazu kommen kann das Menschen den Weg des metzelns beschreiten und wer alles sein Schärflein dazu beitrug

@The.Secret

So geht es mir genauso, deshalb habe ich hier auch nicht meine Meinung geschrieben, aber die Meinungen anderer, wuerde mich schon interessieren.

@al-emirati

Humanismus ist eine Weltanschauung, die auf die abendländische Philosophie der Antike zurückgreift und sich an den Interessen, den Werten und der Würde des einzelnen Menschen orientiert. Toleranz, Gewaltfreiheit und Gewissensfreiheit gelten als wichtige humanistische Prinzipien menschlichen Zusammenlebens. Die eigentlichen Fragen des Humanismus sind aber: „Was ist der Mensch? Was ist sein wahres Wesen? Wie kann der Mensch dem Menschen ein Mensch sein?“

aus wiki und gleich mit den entsprechenden philosophischen fragen . . .

und damit es nicht nur bei wiki bleibt hier noch anderes:

# Humanismus: (Streben nach) Menschlichkeit, (Achtung der) Menschenwürde, Gesamtheit aller Bestrebungen, die, von der Idealvorstellung e-r unbegrenzten Entwicklungs- u. Bildungsfähigkeit des Menschen ausgehend, die Höherentwicklung u. Vervollkommnung der Menschheit zum Ziel haben
#

Hu·ma·nis·mus der; 1 geistige Haltung, die großen Wert auf die Würde des Menschen u. die Entfaltung seiner Persönlichkeit u. seiner Fähigkeiten legt ádie Ideale des H. 2 geistige Strömung in Europa (bes im 15. u. 16. Jahrhundert), die sich an den Idealen der antiken römischen u. griechischen Kulturen orientiert hat: Erasmus von Rotterdam war einer der bedeutendsten Vertreter des H.

http://www.beepworld.de/members34/welt_frieden/humanismus.htm (Archiv-Version vom 29.01.2009)

und durch diesen anspruch: die vervollkommnung der menschheit als höchstes ziel schließt mit ein, dass wir alle darauf achten, dass es weniger verbrechen gibt und vor allem keine todesstrafe -

@kiki1962

Die "Vervollkommnung" der Menschheit lässt sich unterschiedlich auslegen. Manchmal sogar in sehr negativen Sinne.

todestrafe oder lebenslänglich

man darf es sich aussuchen

@Alice.

Wer würde sich denn da für den Tod entscheiden?
Niemand.

das kann gut sein, dann ist doch okay ........

aber wenn doch ist es auch okay, da er es ja selbst so wollte, ich mein wer will schon sein leben hinter gittern verbringen und ich meine mit lebenslänglich wirklich bis zum tod im knast und nicht nur 15 jahre, wenn es doch jemand will kann er es machen, und wenn nicht kann er den tod wählen

@Alice.

Lebenslänglich klingt für mich fast grausamer als der Tod. Ich bin der Meinung wenn man jemanden lebenslänglich einsperrt ist es auch kein Problem wenn man ihn in ein "schönes Gefängniss" einsperrt. Wozu braucht er dann noch extra Grausamkeit, wenn er sowieso für immer weg ist?

@al-emirati

Vielleicht mag es sich noch nicht in allen Emiraten herumgesprochen haben - aber RECHT und RACHE sind zwei höchst unterschiedliche Begriffe, die man nicht vermischen sollte.


Es gibt - zumindest hierzulande - kein Recht auf Rache. Glücklicherweise.

Ich bin dagegen obwohl es manche Straftäter es sicher verdient hätten.

Leider sind Justizirrtümer nach einer Hinrichtung nicht mehr zu korrigieren, was der Grund für meine Ablehnung ist.

Es ist ja erwiesen das z.B. in den USA sehr viele Unschuldige hingerichtet wurden, was man erst Jahrzehnte später mittels DNA Analyse heraus fand.

Einen irrtümlich, zu lebenslanger Haft verurteilten, kann man selbst nach 15 Jahren noch entlassen und entschädigen...auch wenn sein Leben dann natürlich kaputt ist.

Solange der Mensch fehlbar ist, sollte er nicht über Leben und Tod eines anderen Menschen entscheiden dürfen.

Das man manche Bestien lieber tot sehen würde kann ich bestens verstehen, aber das Auge um Auge Prinzip wird eben immer mal wieder einen Unschuldigen töten.
Selbst Unschuldige haben schon Geständnisse abgelegt. Teils wurden sie dazu gepresst, teils taten sie es aus anderen Gründen.
Ich sehe mich ausserstande das als "Verschnitt" zu aktzeptieren und diese Menschen zu töten.

Im Zweifellsfalle wäre ich bei extremen Straftätern für verschärfte Haftbedingungen,
z.B. schwere körperliche Zwangsarbeit. Da haben die zu Recht Verurteilten auch viel mehr Zeit um zu bereuen. Justitzirrtümer hätten aber auch hier die Chance das sie den Irrtum überleben.

Also ich bin für die Todesstrafe! Warum sollen Mörder nicht auch einen genauso qualvollen tod erleiden, wie deren Opfer? Diese Bestien haben es in meinen Augen auch nicht anders verdient!!!
Allerdings nur, wenn die Tat zu 100% nachgewiesen werden konnte, und das ist manchmal leider das Problem.
Wenn man das nicht definitiv kann, bin ich dagegen!

@eyecatcher76
deine aussage hat sich jetzt etwas widersprochen

du bist für die todesstrafe aber nur wenn der täter 100% ig auch der täter ist also dass nachweisen kann...
aber es gibt doch oft Fälle in denen man das nich kann

ja, genau! Und wenn man das nicht kann, sollte es in meinen Augen eben zu keiner Todesstrafe kommen.
Was ich also sagen wollte:

Tat 100% nachgewiesen = Todesstrafe
Tat nicht zu 100% nachgewiesen = keine Todesstrafe

Tod denen die es verdienen. Warum soll das Übel mit dem Gut der Unbeteiligten gefüttert werden, also auch noch für die Missetat belohnt werden? Es gehört ganz und gar ausgerottet, vom Antlitz dieser Welt getilgt und für immer vergessen. Rache ist gerecht... Gnade nicht. Sie gebührt nur den Wenigen, die es auch verdienen. Tötet die Mörder, nimmt den Dieben ihren Besitz, foltert die Folterer, prügelt die Gewalttätigen... Tut ihnen allen all das an, was sie anderen angetan haben. DAS IST PURE GERECHTIGKEIT!

@Conquestus

RICHTIG!!!!

Heroisches blabla.

Dieser Thread hier widerlegt deine gesamte Pseudohelden gut-böse message ganz vortrefflich, werter Conquestus.

@eyecatcher76

Man kann es nie zu 100% nachweisen.

Selbst wenn ihn 5 Zeugen beobachtet haben und der Angeklagte noch ein Geständnis ablegt, ist es immer noch nur höchstwarscheinlich, bzw. "man sieht es als erwiesen an" , das er die Tat begangen hat. (Was nicht gleichbedeutend ist mit: das es erwiesen ist)

Zeugen können sich irren oder sogar kollektiv falsch aussagen.
Ein Geständnis kann erlogen sein...z.B. um den wahren Täter (Vielleicht der eigene Sohn) zu schützen.

Um sich 100% sicher zu sein müßte der Richter (oder in andern Ländern die Jury,Geschworenen, was auch immer) bei der Tat anwesend sein und die Tat persönlich beobachtet haben. (Was sie natürlich automatisch wieder nur zu Zeugen machen und für ihr Amt disqualifizieren würde)

Alles andere bedeutet nur die Aussagen von Dritten auszuwerten und mit irgenwelchen Laboranalysen in Einklang zu bringen.
Und dabei können nun mal Fehler passieren.
Es hat schon seinen Grund das Tonträger und Videoaufzeichnungen nur äusserst ungerne als Beweismittel zugelassen werden. Sie sind eben manipulierbar.

Nicht selten will man ja krampfhaft eine Verurteilung des Angeklagten z.B. weil der Staatsanwalt unbedingt einen Erfolg braucht oder ähnliches.
Ist natürlich wieder eher USA -Stil aber auch hier bei uns sind nicht alle Ermittler Heilige.
Da läßt man auch schon mal bei der Beweisführung 5 gerade sein, damit der vermeintliche Verdächtige (der schon automatisch ein Sauhund ist) blos nicht wieder frei gelassen werden muß, schätze ich.

Ich will auch nicht sagen das es oft vorkommt, zumal die Technick zur Beweismittelbeschaffung immer besser wird, aber es kann durchaus noch zu Fehlern von Mensch und Technik bei den Ermittlungen kommen.

@Trapper

Mit Deiner Aussage hast du auch vollkommen recht. Das große Problem dabei ist, dass man es wohl wirklich fast nie zu 100% nachweisen kann, eben wie du sagtest durch menschliches oder technisches versagen ( so genau habe ich das noch nicht betrachtet).
Es ist ech ein schwieriges Thema.
Aber trotzdem bin ich nicht komplett gegen die Todesstrafe.

@eyecatcher76

Oh, versteh mich bitte nicht falsch.

Wenn es nach mir ginge, würde auch hinter jedem Gerichtsgebäude ein Galgen stehen.
Ich halte den Tod als Strafe für so manches Vergehen als absolut gerechtfertigt.

Ich traue aber mir (und anderen) eben nicht zu , immer fehlerfrei entscheiden zu können wer daran zu baumeln hat.
Und dann stelle ich mir vor das ich selber plötzlich mal unschuldig vor einem Richter stehe und sich alles gegen mich verschworen hat....