Todesstrafe

Was ich nicht verstehe, ist, warum i.d.R. Mord härter bestraft wird als Totschlag. Der Unterschied, der zurunde gelegt wird, ist, daß Mord geplant sei und Totschlag eben so passiert ist.
Nun, für die Allgemeinheit ist doch aber ein Totschläger gefährlicher; der Mörder tötete gezielt aus einem bestimmten Grund einen bestimmten Menschen, all den anderen will er nichts. Der Totschläöger dagegen könnte in seiner Unbeherrschtheit jeden töten, der zur falschen Zeit am falschen Ort ist.
Ich meine mit Totschlag jetzt allerdings kein Versehen, keine Fahrlässigkeit, sondern die kurzerhand gefaßte Absicht, zu töten.

Na ja, das hat nicht direkt mit der Todesstrafe zu tun...

Die Todesstrafe wird unverhältnismässig oft gegen Arme oder Angehörige von Minderheiten angewendet. In den USA ist der Anteil der zum Tode verurteilten Afro-AmerikanerInnen überproportional hoch. In Saudiarabien trifft es vor allem GastarbeiterInnen. Staaten befriedigen mit der Todesstrafeoft populistische Rachegelüste – nicht selten mit öffentlichen Schauprozessen und Massenhinrichtungen wie etwa im Iran oder in China.
Die meisten Hinrichtungen werden nicht wegen Gewaltverbrechen, sondern aus politischen Gründen vollstreckt. Die Todesstrafe macht es staatlichen Machthabern leicht, sich missliebiger Personen zu entledigen. So gibt es Todesurteile wegen Homosexualität (Nigeria, Saudiarabien), Drogendelikten (Indonesien, Malaysia) oder wegen Diebstahl, Korruption oder Steuervergehen (China).

@22aztek

ich habe nie bestritten das eigentlich niemand das recht hat so etwas zu entscheiden, aber wie bereits geschrieben muss sich jemand wohl dafür opfer. Und noch mal an alle, ich gehe nicht von meiner meinung ab das der statusmensch ist mit Mord und vergewaltigung etc abgelegt, ich bezweifel nicht das es menschen sind, auch nicht das sie ne seelehaben, und ebenfalls nicht das sie evt. zu dem gemacht worden was sie sind, es nur fakt das sie unmenschlich gehandelt haben und das sie selbst diese entscheidung trafen. Und nochmals, wenn es eine kostenfreie verwahrung, oder eine sichere ,,heilung,, dafür gibt und diese Täter wieder in die Gesellschaft eingebunden werden können o.K. Aber nach dem heutigen stand und der kosten nutzen frage, ein JA zum Todesurteil.

das ist viel zu einfach gedacht, chemos

damit wird kein mord oder anderes verbrechen verhindert
und die unterbringung der relativ wenigen täter
macht kaum ein promille der kosten der justiz aus

buddel

Hinrichtungen sind immerhin eines... rational, pragmatisch und simpel. Auch wenn ich nicht der Meinung bin das der Staat sie durchführen sollte.

stimmt,
das sollte dem mob überlassen werden

buddel

@buddel
Ich sage es mal so: Staatlich verordnete Hinrichtungen haben immer das Problem das er dadurch immer einen Fuß in der Tyrannei und der Zerstörung hat. Man erwartet von Richtern und co. das sie über das Mittel des Schutzes der Gesellschaft hinaus Rachegelüste befriedigen. Eine Forderung welcher ich als Staatsoberhaupt nicht nachgeben würde. Wenn jemand einen anderen tot sehen will muss er die Drecksarbeit schon selber erledigen...

@chemos

Wie niurick oft und gerne, mit Sarkasmus bemerkt: "Am besten gleich alle, präventiv Einsperren."

secret,
das sehe ich ganz und gar anders.
ich erwarte eben NICHT ,
dass sie über irgendwelche mittel rachegelüste befriedigen.
diese frage stellte sich überhaupt nicht,
wenn es die option zum töten gar nicht gäbe

buddel

uuups,
das hab ich in den falschen hals gekriegt,
völlig missverstanden,
sry,
secret

buddel

chemos.
ganz ehrlich du machst mir mit deinem denken hinsichtlich der todesstrafe und deren anwendung angst.

dein beispiel mit meinen kindern und wie ich mich dann verhalten würde wenn es doch einmal zu soetwas kommen sollte, "mein kind wird ermordet" und wie ich mich dann verhalte, dem mörder gegenüber . find ich echt mist, erinnert mich ein wenig an die frage an kriegsdienstverweigerer.

wenn einem meiner drei kinder etwas derartiges passieren würde, mein schmerz wäre enorm. das ist gar keine frage. kein elternteil sollte sein kind überleben.

wenn ich mich durch den wunsch; der mörder muß nun auch sterben, auf die gleiche stufe stelle wie der mörder. ne das kann ich nicht.
was hätte ich den davon? mein kind wird nicht mehr lebendig.
der schmerz des vermissens bleibt dennoch der gleiche. ob der mörder noch lebt oder tot ist.

der status mensch ist niemals abgelegt, chemos. egal was du als mensch getan hast.
selbst ein a. hitler, ein stalin, ein mao bleibt mensch. egal was sie getan haben.
Gruß strolch

@Outsider

Wenn du den mörder deines Kindes kennen würdest und der sagen wir nach 20 jahren wieder ein Kind Tötet, und du ihn hättest töten können, bist du quasi auch schuld am tot des 2ten opfers. Den wenn du siehst das, mal anders gesagt, das jemand jemanden schubsen will, und du verhinderst es nicht hast du eine teilschuld daran.

Gruss Chemos

@22aztek

dann wäre auf jedenfall friede, voraus gesetzt die die einsperren wissen was sie tun, aber da liegt das problem nicht wahr?

@chemos

ZITAT>Wenn du den mörder deines Kindes kennen würdest und der sagen wir nach 20 jahren wieder ein Kind Tötet, und du ihn hättest töten können, bist du quasi auch schuld am tot des 2ten opfers.<[/quote]

Das ist nun wirklich unter aller Kanone! Du forderst extremes Verhalten damit man nicht Schuld am tot eines Kindes ist?
Sorry wenn du das wirklich so siehst hast du einen unglaublich großen Sprung in der armseeligen Schüssel, die Kopf nennst!

@chemos
ich mag deine vergleiche nicht.
das muß ich zugeben.
wenn ich sehe das jemand, jemanden etwas antun will und ich die möglichkeit habe es zu verhindern, dann verindere ich das nach besten wissen und gewissen. das steht garnicht zur debatte, das hat etwas mit zivilcourage zu tun.

jemanden nur auf die möglichkeit hin... es könnte ja sein das ein mörder nach 20 jahren haft, wieder in freiheit, jemanden tötet. denjenigen dann doch lieber vorher schon zu töten, weil man weis ja nie.... und vorallem das geld bringt mehr in einer kita anstelle in einer haftzelle.( dein argument). ne du das ist nicht meine sicht von gerechtigkeit.
jeder der eine straftat begangen hat muß selbstredent dafür gerade stehen und die konsequenzen tragen. aber das auslöschen einer person wegen ihrem fehlverhalten. das gehört für mich nicht dazu was ich unter gerechtigkeit empfinde

wenn ich dein denken in diese richtung hätte müßte ich ja.. als beispiel..

dank dem jugendamt wurde festgestellt das ein junge jahrelang von seinem vater mißhandelt und sexuell mißbraucht wurde. dieser junge wurde dem jugendamt zugestellt und den rest seiner kindheit/ jugendzeit verbrachte er in einem heim... als erwachsener mißbraucht er kinder . u.u. tötet er sie sogar.
soll ich dieses kind welches in ein heim gebracht wurde, da zuhause mißbraucht.... nun im vorfeld schon töten lassen (vom staat) da es ja ein potenzieller kindstöter wist?

nichts anderes sind deine beispiele die du anführst.
gruß strolch

wist = ist :-(

Todesstrafe: Man verhängt ein Urteil, über eine Person, das dafür verantwortlich ist, das die Person überhaupt verurteilt wird.
Müsste man dann nicht, nach dieser Logik, die Urteils Sprecher wider mit dem gleichen verurteilen.?

Man man Chemos,sag doch gleich das du an der Endlösung der Menschheitsfrage arbeitest.Denn nach deiner kruden Logik muss man alle thermonuklear verdampfen da jeder ein potenzieller Mörder ist
Doch bist du spät dran,denn Erich Kästner sass schon am Thema

Am 12. Juli des Jahres 2003
lief folgender Funkspruch rund um die Erde:
dass ein Bombengeschwader der Luftpolizei
die gesamte Menschheit ausrotten werde.

Die Weltregierung, so wurde erklärt, stelle fest,
dass der Plan, endgültig Frieden zu stiften,
sich gar nicht anders verwirklichen lässt,
als alle Beteiligten zu vergiften.

Zu fliehen, wurde erklärt, habe keinen Zweck.
Nicht eine Seele dürfe am Leben bleiben.
Das neue Giftgas krieche in jedes Versteck.
Man habe nicht einmal nötig, sich selbst zu entleiben.


.... und so kam das Böse wieder

Am 13. Juli flogen von Boston eintausend
mit Gas und Bazillen beladene Flugzeuge fort
und vollbrachten, rund um den Globus sausend,
den von der Weltregierung befohlenen Mord.

Die Menschen krochen winselnd unter die Betten.
Sie stürzten in ihre Keller und in den Wald.
Das Gift hing gelb wie Wolken über den Städten.
Millionen Leichen lagen auf dem Asphalt.

Jeder dachte, er könne dem Tod entgehen.
Keiner entging dem Tod, und die Welt wurde leer.
Das Gift war überall. Es schlich wie auf Zehen.
Es lief die Wüsten entlang. Und es schwamm übers Meer.

Die Menschen lagen gebündelt wie faulende Garben.
Andre hingen wie Puppen zum Fenster heraus.
Die Tiere im Zoo schrien schrecklich, bevor sie starben.
Und langsam löschten die großen Hochöfen aus.

Dampfer schwankten im Meer, beladen mit Toten.
Und weder Weinen noch Lachen war mehr auf der Welt.
Die Flugzeuge irrten, mit tausend toten Piloten,
unter dem Himmel und sanken brennend ins Feld.

Jetzt hatte die Menschheit endlich erreicht, was sie wollte.
Zwar war die Methode nicht ausgesprochen human.
Die Erde war aber endlich still und zufrieden und rollte,
völlig beruhigt, ihre bekannte elliptische Bahn.

@chemos

chemos schrieb:dann wäre auf jedenfall friede, voraus gesetzt die die einsperren wissen was sie tun, aber da liegt das problem nicht wahr?

Ich denke, du hast den Hintergrund meiner sarkastischen Bemerkung so gar nicht verstanden, denn das genaue Gegenteil wäre der Fall.
Und überhaupt: Viele "Kleinkriminelle" werden erst im Gefängnis richtig kriminell. ;)

@all

Gar keine Frage das es legitim ist davon zu sprechen, das gewalttätige Perverslinge unmenschlich handeln. Das gilt auch für jene Spezies, die ihren diesbezüglichen Neigungen erst beim staatlich sanktionierten Mord und oft damit verbundenem Missbrauch von Frauen und Mädchen (gemeinhin Krieg genannt) nachgehen und in normalen und Friedenszeiten sich als ganz normale Bürger geben und auch wieder unbescholten so leben können.

Ehe gleich wieder der Aufschrei der "Patrioten" erfolgt - ich spreche hier nicht die normalen "Frontschweine" (Landserjargon!) an, sondern jene, die an diesem Geschäft Freude entwickeln und besonderes Engagement.