Todesstrafe

@jafrael

jafrael schrieb:Selten hat jemand die Todesstrafe auf solch absurde Weise verteidigt

absurd ist sie nur weil du es nicht verstehst, abblockst usw :)

@Jeara
Zitat:...dass Deine Ausführungen nicht in diesen Thread gehören sondern einen eigenen Thread brauchen. - Zitat-Ende
--------------------------------------

Da sei der Himmel davor! :D Der macht uns noch klar dass auch die Todesurteile des NS-REgimes "in Sinne des Ausgleichs" notwendig waren....

@jaera

Jeara schrieb:Schau mal, dann hätten wir das zumindest für Deutschland schonmal geklärt

das verstehe ich nicht ?! Warum wäre das für deutschland geklärt ?!

Und ob es einen eigenen thread braucht `?! Vielleicht hast du da zum teil recht! Aber es lässt sich nicht vermeiden weil es auch gerade das Thema Todesstrafe beinhaltet.


@schmitz

schmitz schrieb:Si tacuisses, philosophus mansisses

sry kann kein latein^^ Was soll das heissen :) Bestimmt ein achso weiser spruch oder ?!

@jafrael

Da sei der Himmel davor! Der macht uns noch klar dass auch die Todesurteile des NS-REgimes "in Sinne des Ausgleichs" notwendig waren....

das waren sie auch !!

Naja, ich bin raus.

Die Frage ist doch, was man mit der Todesstrafe bzw. mit dem Umgang mit dem Täter bezwecken will.
Will ich eine Gesellschaft moralisch sauber halten, also frei von verkommenen asozialen Menschen, oder will ich aus einer Art Gerechtigkeitsverständnisses heraus, daß jede Tat gesühnt wird?

Ist ersteres der Fall, so widerspricht die Todesstrafe ihrem Zweck, denn ich kann nicht davon ausgehen, daß diejenigen, welche die Todesstrafe vollstrecken, dies mit Mitgefühl oder Bedauern tun. Ich muß davon ausgehen, daß diese Vollstrecker Menschen sind, die gerne töten und einen gesetzliche legitimen Weg dafür gefunden haben. Sie wären sonst vielleicht selbst zu Mördern geworden oder würden ihre Mitmenschen auf andere Weise sadistisch behandeln.

Aus einem Gerechtigkeitsverständnis oder einer Moral heraus kann man generell nicht töten, ohne anschließend den eigenen Tod beschließen zu müssen.
Kein Mensch hat das Recht, sich so weit über einen anderen zu stellen, daß er ihn zum tode verurteilen kann.

kakadu,

kakadu schrieb:Na ja wie gesagt alles ist ansichtssache und nur in der eigenen Sicht richtig oder falsch!

Diese Aussage ist im Bezug auf die Todesstrafe schlicht falsch, denn:

*)Die Todesstrafe ist eine flagrante Verletzung des Grundrechts auf Leben.

*)Die Todesstrafe ist das Instrument der Diktaturen und die Schande der Demokratien.

*)Die Todesstrafe hat, das zeigen alle Studien, keinerlei abschreckende Wirkung.

*)Die Todesstrafe ist, einmal vollzogen, nicht rückgängig zu machen: die unschuldig Hingerichteten - und solche Fälle gibt es - werden nicht wieder zum Leben erwachen.

*)Die Todesstrafe wird zu häufig in der Folge eines unfairen oder sogar manipulierten Prozesses ausgesprochen.

*)Die Todesstrafe wird in erster Linie über Angehörige von Minderheiten, über Arme oder Oppositionelle ausgesprochen.

*)Die Todesstrafe ist kein legitimes Verteidigungsmittel: sie erlaubt es dem Staat, kaltblütig eine Person zu töten, die, da bereits inhaftiert, keinen Schaden mehr anrichten kann.

*)Die Todesstrafe legitimiert den Rückgriff auf Gewalt als Mittel zur Lösung der Widersprüche innerhalb unserer Gesellschaften, ohne die Ursachen der Kriminalität anzugehen.

Aus diesen und zahlreichen weiteren Gründen sind weltweit Schritte zur Abschaffung der Todesstrafe in Gang. Bis heute haben weltweit mehr als die Hälfte aller Länder (108 Länder) die Todesstrafe in ihrer Gesetzgebung oder in der Praxis abgeschafft. In Europa beispielsweise ist die Todesstrafe überall abgeschafft, und die Kriminalität ist seither nicht gestiegen. Doch in anderen Regionen der Welt ist diesbezüglich noch viel Arbeit zu leisten. In 87 Länder wird die Todesstrafe immer noch angewandt.

kakadu
DAs solltest du jetzt aber dringend erklären.

schmitz schrieb:Si tacuisses, philosophus mansisses

Wenn du geschwiegen hättest, wärest du ein Philosoph geblieben.

Und echte Philosophen, die auch wirklich zum redlichen Denken fehig sind, würden Dich ob dieser barbarischen Ansichten verreissen.

Wo sind wir denn? Im Dschungel?
Für was denkst Du denn, dass wir den Verstand bekommen haben, kakadu?
Um so wenig wie möglich davon Gebrauch zu machen?
Stattdessen Auge um Auge zu jaulen, und jeden der uns nicht in den Kram passt umzunieten?
Die Steinzeit ist schon lange vorbei...aber offensichtlich nicht für jeden.

Da sei der Himmel davor! Der macht uns noch klar dass auch die Todesurteile des NS-REgimes "in Sinne des Ausgleichs" notwendig waren....



das waren sie auch !!

Wie meinen?

@kakadu

Vor einigen Seiten schrieb ich dies hier:

"Eine Vermischung natürlicher Ursachen für Todesfälle mit den von Menschenhand gemachten Morden wird spätestens dort grenzwertig, wenn man damit versucht etwas zu relativieren, oder gar zu entschuldigen!"

Und genau dies tust du jetzt, du überschreitest diese Grenze. Entweder wird dir dies nun klar, oder aber das Gespräch endet hier.

mom ich kann nicht auf alles antworten zur glichen zeit also.......^^

@kakadu

Du hast Dich bereits um "Kopf und Kragen" geredet! Es reicht. Du tappst eben mit Deiner Ansicht in jede Falle, die man Dir aufstellt...

Schon interessant, dass Du die Morde des NS-Regimes mit einer "Notwendigkeit" rechtfertigst.

Aber so muss ja auch jemand reagieren, der so denkt wie Du.

Ich denke, ich spreche für die meisten hier, wenn ich sage: deine letzte Behauptung bedarf dringend einer Erklärung.

...@ kakadu*

Er hat sich doch schon erklärt. Die Morde des NS-Regimes waren seiner Meinung nach notwendig -

@ jafrael,

Stimmt, ja. (Déjà Vu)

@all

Ich hatte ihn per PN angeschrieben und ihm auch eine angemessene Zeit eingeräumt. Eben war er so schnell beim Tippen und nun kam nichts mehr...Nein, ich denke seine Aussagen waren deutlich genug.

Und nun bitte zurück zum Thema.