Todesstrafe

Und wäre es da nicht sinnvoll, wenn es keine Todesstrafe gäbe?

@Cockie

Ich schäme mich, diesen Planeten mit Menschen wie Dir teilen zu müssen.

Cockie - was du da beschreibst entbehrt jedes menschlichen gefühls -

Die Kunst der Ironie ist die das man sie versteht. Es gibt einen netten Spruch der nennt sich "Ironie versteht jeder", dieser Spruch ist Ironie. Diverse Wissenschaftler sind der Meinung das Menschen mit niederem IQ Ironie nicht verstehen können, ich teile deren Meinung zwar nicht aber ich denke bei meinem Posting hätte dies klar sein sollen ;)

Mal ganz im ernst so viel Stroh kann sich ja keiner leisten

Cockie

Hm, wenn du den Thread hier etwas verfolgt hättest würdest du merken, dass dein Post keineswegs als Ironie zu erkennen war ;)

ich denke, dass die mehrheit einen durchschnittlichen iq hat - nichts deutete auf "ironie" hin -

war sie vielleicht auch nicht passend gewählt....

Cockie schrieb:Diverse Wissenschaftler sind der Meinung das Menschen mit niederem IQ Ironie nicht verstehen können, ich teile deren Meinung zwar nicht aber ich denke bei meinem Posting hätte dies klar sein sollen

Na danke für Obst. Wie Xedion schon sagte, hier kamen schon sehr ernstgemeinte Posts mit sehr ähnlichem Inhalt.
Bei diesem Thema kriechen reichlich naturtrübe Geschöpfe aus ihren Löchern, da musst du deine Ironie schon deutlicher kennzeichnen.

Gerade gelesen ...
Bush bestätigt die Todesstrafe für einen mehrfachen Mörder und Vergewaltiger.

Sorry aber Brot mit Wasser und Vitamintabletten wer das als ernsthaft interpretiert oO.

Ich verstehe aber eure Disskusion jetzt erst recht nimmer. Einerseits ist Totesstrafe etwas was wir uns nicht raus nehmen dürfen. Da schreit man nach unangenehmer Haftstrafe. Wenn man mal ein grasses Beispiel in Form von ironie spricht wird man als skrubellos hingestellt.

*sarkasmus*Ich bin dafür das wir Kinderschänder absofort in Kindergärten arbeiten lassen, Frauenschänder in Frauenhäusern und Mörder dürfen bei der Selbsthilfegruppe der Suizidkranken tum stolpern. Wenns nach euch geht darf man mit den "unmenschlichen Mördern" nix machen, lassen sie weiterhin auf der Straße rum laufen lassen oder mit Swimmingpool und Muckiraum in einem so genannten Gefändniss leben.*sarkasmus aus*

Totesstrafe ist ein zwielichtes Thema, einerseits wieso die leben lassen? Anderer Seite kann mans selten zu 100% beweisen. Das Thema wurde schon oft durchgekaut und es bleibt immer das selbe. Der eine Teil ist dagegen der andere dafür.

Bei 100% Sicherheit wüsste ich nicht wieso man noch Zeit und Geld in solche Menschen stecken sollte. Aber es sei den angemerkt das es schon nach Härte gehandelt werden sollte. Serienmörder etc.

Aber in unserem Land sind die Strafen ohnehin Überarbeitungsbedürftig^^

Ps: Die Frage stellt sich was unmenschlicher ist, jemanden seine Freiheit zu entziehen und mit seiner Qual und dem Drang dahin vegetieren lassen oder eben schlusslied spielen. Komisch bei Tieren bilden wir uns ein dürfen wir das, da werden Bären erschossen die zu nahe am Dorf ran kamen, Hunde die gepissen haben. Jeder hat das siene eigene Meinung und der Kommentar wenns dich mal trifft wirst du das anders sehen. Den Können wir getrost zerreisen. Lande ich im Gefängniss weil mir ne Schuld gegeben wird die ich nicht habe aber nix beweisen kann sehe ich die Totesstrafe als arg sch....
Bin ich aber angehöriger von einem Opfer werde ich wohl die Totesstrafe meistens herbei wünschen.

Also zieht der kommentar nicht und Disskutieren kann man da wie es schon ewig gemacht wird unends lang.

Cockie

Cockie schrieb:Sorry aber Brot mit Wasser und Vitamintabletten wer das als ernsthaft interpretiert

Geh einfach ein paar Seiten zurück. In diesem Thread findest du solche Beispiele massenhaft - und zwar ernst gemeint.

Die meisten Leute, die hier gegen die Todesstrafe sind, sind auch gegen "unmenschliche" Bedingungen. Es schreit keiner nach "unangenehmer Haftstrafe", sondern nach einer Haftstrafe, die die Sicherheit der Gesellschaft gewährleistet. Das zielt eindeutig auf eine ausreichende Dauer hab, weniger auf die Zustände.
Wieso man so jemand leben lassen sollte? Weil man - meiner Ansicht nach - die mildest notwendige Strafe wählen sollte. Notwendig um die Sicherheit der Gesellschaft zu gewährleisten, "mild" im Sinne von nicht unnötig grausam (immerhin sind wir ein Rechstaat). Dazu kommt, dass die Todesstrafe schlichtweg teurer ist, als dies ohne der Fall ist. In Untersuchungen kam auch heraus, dass sich die Angehörigen eines Opfers nach der Vollstreckung der Todesstrafe nicht besser fühlen im Regelfall. Wie sollten sie auch - und wenn doch, wäre es allein der Blutdurst, auch dies hat in einem Rechtsstaat nichts zu suchen.

Unsere Gesetzgebung ist nicht so schlecht wie hier immer alle tun, das nur am Rande.

Und was den Vergleich mit den Tieren angeht. Wir ordnen innerhalb unserer Gesellschaft eben einem Menschen einen höheren Wert zu, als einem Tier, weil wir davon ausgehen, dass ein Mensch vernünftig handeln kann.
Darüber zu diskutieren, würde nun wieder eine Grundsatzdiskussion herbeiführen.

Cockie schrieb:Wenn man mal ein grasses Beispiel in Form von ironie spricht wird man als skrubellos hingestellt.

Nein, wieso? Jetzt wo klar ist, das du einen Scherz machen wolltest ist doch alles gut.

Cockie schrieb:Bei 100% Sicherheit wüsste ich nicht wieso man noch Zeit und Geld in solche Menschen stecken sollte. Aber es sei den angemerkt das es schon nach Härte gehandelt werden sollte. Serienmörder etc.

Ich gehe mal davon aus, dass das jetzt ironiefrei war.

Kostenfrage: ein Prozeß zur Verhängung der Todesstrafe kostet Unmengen an Geld.

Strafmass: Zumindest in Deutschland geht es bei der Verhängung des Strafmasses nicht um Rache. Es geht bei Kapitalverbrechen um den Schutz der Gesellschaft und der isst auch durch lebenslange Haft zu erreichen.

Die Todesstrafe macht den Richter mit dem Täter gemein. Das kann nicht das Ziel sein.

@ Streetdream

streetdream schrieb:Ich bin für die Todesstrafe, aber man sollte nicht Gesetzlich entscheiden, sondern Moralisch.

Eine absurde Idee, die du aufbringst.
Denn das "Ja" zur Todesstrafe ringt sich nur der durch, dem die Moral abhanden gekommen ist.




@ niurick

Aber auch deinem Vorschlag, sich intensiver um die Täter zu kümmern, kann ich mich nicht anschließen. Ein Kinderschänder bspw.hat in meinen Augen jedes Recht auf Menschlichkeit verloren, weil ihm menschliche Attribute wie ein Gewissen abhanden gekommen sind, er sollte zwar nicht, noch überhaupt jemand, getötet, aber wohl doch m.E. für den Rest seines Lebens weggesperrt werden.
Warum wollen wir uns so übermäßig um die Täter kümmern?
Sie haben es nicht verdient, und sollte irgendeinmal ein Wande in ihnen eintreten, dann müßte dieser alleine von ihnen selber ausgehen. DANN könnte man über Hilfe nachdenken.

Aber kann und muss es immer nur um Geld gehen, wenn jemanden eine Strafe erwartet???

Ich lese in fast jedem Thread den Satz das es mehr kostet an jemandem die Todesstrafe zu verhängen als wenn man ihn im Knast schmorren lässt. Muss sich denn immer alles nur ums Geld drehen?

Ich denke das man auch mal an Strafen und Gerechtigkeit denken muss als ständig um die Kostenfrage.


Wenn sich Angehörige von Opfern an deren Tätern die Todesstrafe verhängt wurde danach nicht besser fühlen, fühlen sie sich dann besser, wenn sie wissen die Person sitzt geschützt im Gefängnis, weit weg von den Menschen die ihm vielleicht den Hals umdrehen möchten. Hat seinen Fernseher und vielleicht noch eine Spielekonsole in seiner Zelle usw. Heutzutage können sie doch fast alles mit ins Gefängnis nehmen wo ist das denn eine Strafe? Außer das sie nicht raus können wie die Menschen, die sich nichts zu schulde haben kommen lassen.

@ Bauzi

Bauzi schrieb:Ich denke das man auch mal an Strafen und Gerechtigkeit denken muss als ständig um die Kostenfrage.

Wenn du Gerechtigkeit forderst, mußt du erstmal gerechter werden als die Täter die du der Todesstrafe zuführen möchtest.
Denn jemandes Tötung zu billigen ist mit Gerechtigkeit nicht vereinbar.

Gut und was ist mit dem Täter? Er hat dann auch jemanden vergewaltigt oder umgebracht also kann er ja wohl auch nicht um Gerechtigkeit bitten. Zumindest nicht in meinen Auge.

Bauzi schrieb:Ich lese in fast jedem Thread den Satz das es mehr kostet an jemandem die Todesstrafe zu verhängen als wenn man ihn im Knast schmorren lässt. Muss sich denn immer alles nur ums Geld drehen?

Hui, netter Versuch den Sachverhalt zu verdrehen.

Es kommt von Todesstrafe-Anhängern ständig das Argument, wie teuer die ganzen Gefangenen ja seien, weil die lebenslang durchgefüttert und bewacht werden müssten.

Wenn hier jemand die Kostenschiene reitet, dann die Möchtegern-Henker in diesem Forum.

Cockie - was du da beschreibst entbehrt jedes menschlichen gefühls

Verbrecher entbehren auch jeden menschlichem Gefühl und trotzdem will man es denen bequemer machen als den Opfern.

GilbMLRS schrieb:Verbrecher entbehren auch jeden menschlichem Gefühl und trotzdem will man es denen bequemer machen als den Opfern.

Man muss sich aber nicht mit diesen Menschen gemein machen und die Abscheulichkeiten selbst verüben, die man ja eigentlich verurteilt.

GilbMLRS

GilbMLRS schrieb:Verbrecher entbehren auch jeden menschlichem Gefühl und trotzdem will man es denen bequemer machen als den Opfern.

Das ist doch Unsinn. Viele Leute haben scheinbar eine falsche Vorstellung davon, was es bedeutet im Knast zu sitzen. Praktisch keine Freiheiten mehr zu haben.

Ich verdrehe nichts...aber auch ein gefangener verursacht kosten. Auch wenn sie geringer sind als wenn man ihnen die Todesstrafe verhängt kann man doch nicht imemr nur aufs Geld schauen. Bei einigen habe ich das Gefühl, das sie eher versuchen den Täter zu schützen als die Opfer oder deren Angehörige