Todesstrafe

Wikipedia: Haftentschädigung
Die Haftentschädigung ist zwar 25€, aber das ist nicht der ganze Betrag, sondern nur das Minimum. Verdienstausfall und, und, und gibt es dazu...

@Rao
es hat etwas damit zu tun, da es aufzeigt, dass sehr wohl Menschen unschuldig inhaftiert und auch verurteilt werden. Wenn es also die Todesstrafe gibt, das Risiko besteht, dass man diesen Fehler nicht mehr "gut" machen kann.
@Abahatschi
das muss aber in der Regel separat eingeklagt werden und ist nicht oft erfolgreich, da die Hürden hoch sind. Wer beziffert denn "verlorene Lebenszeit" und wie? Wer will schon voraussagen, wie ein Leben verlaufen wäre, ohne die Verurteilung?

RosaBlock schrieb:Schau mal in die USA.  Dort wird gelegentlich mal nach dem Umbringen der Häftlinge die Unschuld festgestellt.  Unschuldig ein Leben lang im Gefängnis zu sitzen ist ja die eine Sache, aber trotz Unschuld umgebracht zu werden ist doch nochmal eine ganz andere Nummer.

Wer in U-Haft sitzt wird nicht umgebracht. Sind zwei ganz verschiedene Dinge.
Daß Ermittlungen in USA nicht zwangsläufig das Gelbe vom Ei sind ist bekannt. Daß man dank heutiger verbesserter Ermittlungstechnik immer mehr fehlerhafte alte Verfahren als solche erkennt auch. Daß zukünftige Urteile dank besagter verbesserter Ermittlungstechnik zuverlässiger sein werden, dürfte ebenso klar sein, mit genetischen Fingerabdrücken und allem. Und nicht zuletzt gibt es auch solche Fälle, wo die Täterschaft ganz außer Frage steht, ohne jeden Zweifel. Wenn man Deinen Argumenten folgen täte, dürfte es in USA gar keine Morde und Gewalttaten geben, weil bei Dir schließlich jeder ganz und gar unschuldig im Gefängnis sitzt. Oder läuft bei Dir für jeden, der unschuldig hinter Gittern sitzt, dafür ein Mörder frei herum? Das ist nämlich das nächste Problem bei Ermittlungen die nix taugen, wer Unschuldige hinter Gitter bringt läßt die wahren Täter in Freiheit.

@Rao
das Gleiche gilt für die, die Unschuldige umbringen ;)
Wer nur die Gesellschaft schützen will und strafen will und keine Vergeltung üben will, der braucht keine Todesstrafe. Sie ist teuer, unmenschlich und völlig nutzlos.

Ich bin absolut dafür. 

Bei schweren Verbrechen wie: 

-Mehreren Morden
-Vergewaltigung (Kinder, Frauen, Männer gleichermaßen)

Dass diese Individuen sich als gesellschaftsunfähig (Asozial) erwiesen haben ist schon einmal klar.

Zudem, wie so viele Gegner behaupten, die Unschuldig verurteilten haben teilweise Jahrzehnte zwischen Urteilsverkündung und tatsächlicher Vollstreckung. Zeit genug Gutachter, Anwälte oder Organisationen zu kontaktieren und deren Unschuld zu beweisen.

Da kommt für mich eine Resozialisierung überhaupt nicht mehr in Frage, auch nicht bei Totschlägern o.ä. -was ja eh OT wäre.

warmerfebruar schrieb:Dass diese Individuen sich als gesellschaftsunfähig (Asozial) erwiesen haben ist schon einmal klar.

Das sehen Psychologen und Kriminologen etwas anders.

Ich glaube ich klemm meine mehrfach wiederholte Aussage jetzt solange hinter meine Beiträge bis sich irgendein Befürworter mal daztu äußert.

Zotteltier schrieb:Die Todesstrafe ist nur mit einem realitätsfernen simplifizierten Menschenbild vereinbar, das davon ausgeht, dass ein Mensch entweder gut oder böse sei, und sich mit der Tat als böse herausgestellt hat. Damit wird seine Entmenschlichung und seine Tötung legitimiert.

Eine moderne Rechtsauffasung reduziert den Täter nicht auf seine Tat, und spricht dem Menschen dahinter ein Recht auf Rehabilitation zu. Die Todesstrafe nimmt ihm dieses Recht unwiderbringlich und ist mit diesem Grundsatz nicht zu vereinbaren.

Zotteltier schrieb:Zotteltier schrieb:
Die Todesstrafe ist nur mit einem realitätsfernen simplifizierten Menschenbild vereinbar, das davon ausgeht, dass ein Mensch entweder gut oder böse sei, und sich mit der Tat als böse herausgestellt hat. Damit wird seine Entmenschlichung und seine Tötung legitimiert.

Eine moderne Rechtsauffasung reduziert den Täter nicht auf seine Tat, und spricht dem Menschen dahinter ein Recht auf Rehabilitation zu. Die Todesstrafe nimmt ihm dieses Recht unwiderbringlich und ist mit diesem Grundsatz nicht zu vereinbaren.

Wer sagt denn dass es nicht so ist? Klar gibt es nicht immer schwarz und weiss, aber wer sagt, dass diese Leute böse oder oder nicht böse sind?

Inwiefern eine Entmenschlichung? Wer andere tötet entmenschlicht sich doch selbst.

Inwiefern hat jemand, das recht auf Rehabilitation wenn er solch eine verwerfliche Tat begeht?! 

Meiner Meinung gar nicht! Ich möchte so jemandem nicht in meiner Umgebung bzw. Solche Individuen in meiner Gesellschaft. 

warmerfebruar schrieb:Zudem, wie so viele Gegner behaupten, die Unschuldig verurteilten haben teilweise Jahrzehnte zwischen Urteilsverkündung und tatsächlicher Vollstreckung. Zeit genug Gutachter, Anwälte oder Organisationen zu kontaktieren und deren Unschuld zu beweisen.

Ach ja, ist das tatsächlich so?

Und wenn doch nicht? Sagst du dann etwa: "Pech gehabt, hätten sich eben mehr anstrengen sollen ihre Unschuld zu beweisen" ?

@Wunschkind

Es ist doch tatsächlich so, dass die meistens mindestens 10 Jahre zwischen Urteil und Vollstreckung haben. Möchtest Du mir erzählen, dass es in der Zeit nicht möglich ist seine Unschuld anhand von Forensik oder Gutachten zu beweisen? 

Die sitzen nicht zu unrecht ein.

@warmerfebruar

Siehe nur dieses Beispiel:

Der Bericht umfasst Hunderte Seiten, er listet drastische Ermittlungspannen auf: Eine Untersuchung zeigt, dass der US-Staat Texas Carlos DeLuna für einen Mord hinrichtete, den er nie begangen hat.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/carlos-deluna-in-texas-unschuldig-hingerichtet-a-833250.html

Hälst du noch immer an deiner zynischen Aussage fest

Es ist doch tatsächlich so, dass die meistens mindestens 10 Jahre zwischen Urteil und Vollstreckung haben. Möchtest Du mir erzählen, dass es in der Zeit nicht möglich ist seine Unschuld anhand von Forensik oder Gutachten zu beweisen?

Die sitzen nicht zu unrecht ein.

Und es gibt  noch mehr dieser Beispiele.

Und von daher gilt meine Frage an Dich noch immer:

tudirnix schrieb:Sagst du dann etwa: "Pech gehabt, hätten sich eben mehr anstrengen sollen ihre Unschuld zu beweisen" ?

warmerfebruar schrieb: Ich möchte so jemandem nicht in meiner Umgebung bzw. Solche Individuen in meiner Gesellschaft.

Tja, ich könnte auf Individuen wie dich auch in "meiner Gesellschaft" verzichten, deswegen habe ich glücklicherweise trotzdem nicht das Recht dazu, dich umzubringen.

Auch Straftäter sind Menschen, die durch das Grundgesetz geschützt werden (müssen), ebenso wie jeder Mensch in diesem Land, haben sie ein Recht auf ihr Leben und ihre körperliche Unversehrtheit. Eine Straftat ändert an diesem Grundrecht zum Glück überhaupt nichts!
Was soll das bitte für eine "tolle" Gesellschaft sein, in der das Töten von Menschen aufgrund niederer Rachegedanken legitimiert wird?

Um Opfer zu schützen, sollte man erst mal die Präventionsangebote ausbauen, ein Bewusstsein in der Gesellschaft dafür schaffen, dass auch Menschen mit gestörter Sexualität zu unserer Gesellschaft dazu gehören und dass eine Stigmatisierung schlicht nur dazu führt, dass sie sich von der Gesellschaft abkapseln, in eine Außenseiterrolle gedrängt werden, mit niemandem reden können, sich erst recht mit "ihresgleichen" austauschen und letzten Endes vielleicht doch straffällig werden, obwohl man das hätte verhindern können, wenn man diesen Menschen von vorn herein ohne Vorurteile und Hasse begegnet wäre und ihnen Hilfe angeboten hätte. Leider sind diese Hilfen mehr als nur überfällig, die wenigen Stellen von "Kein Täter werden" sind nur ein Tropfen auf den heißen Stein und solange es noch immer Psychotherapeuten gibt, die Menschen aufgrund ihrer eigenen Vorbehalte die Behandlung verweigern, solange sind Präventionsmaßnahmen einfach noch lange nicht ausgereizt!

Ist das Kind bereits in den Brunnen gefallen, gibt noch immer die Möglichkeit der Sicherungsverwahrung, zumindest in Mordfällen.

Man wird Sexual - und Gewaltdelikte ob mit oder ohne Todesstrafe niemals (!) gänzlich verhindern können, weil die Täter häufig impulsiv handeln und die Konsequenzen ihrer Taten schlicht ausblenden. Der Abschreckungsgedanke ist unzulässig. Und mit Verlaub - ein demokratischer Rechtsstaat muss es auch aushalten können, dass Verbrechen und Unmenschlichkeiten geschehen, ohne sich selbst mit Blut zu besudeln. Denn mal ganz im Ernst: Heute sind es Mörder und Kindesmissbraucher, morgen Vergewaltiger und dann fällt jemandem ein, dass Busengrabscher und Steuerhinterzieher auch ganz fürchterlich "asoziale" Menschen sind, die in unserer Gesellschaft nichts zu suchen haben. Wer will das entscheiden? Es scheitert bei den Menschen ja schon daran, die Verhältnismäßigkeiten zu begreifen. Kindesmissbrauch ist auch nicht gleich Kindesmissbrauch. Der eine fasst ein kleines Kind zwischen den Schritt, der andere penetriert es auf brutale Art und Weise - sollen jetzt beide umgebracht werden, weil sie ja "pfui bäh" sind oder nur der letzte?

warmerfebruar schrieb:Klar gibt es nicht immer schwarz und weiss

Bei den Kapitalverbrechen, gibt es genaugenommen fast nie schwarz und weiß. Prinzipiell unresozialisierbar sind bestenfalls Menschen mit schweren dissozialen Persönlichkeitsstörungen, und die machen nur einen Bruchteil der Mörder aus.

warmerfebruar schrieb:Wer andere tötet entmenschlicht sich doch selbst.

Äh Nein. Menschenrechte hängen nicht an Bedingungen. Auch ein Schwerverbrecher ist immer noch ein Mensch und dieser hat Rechte die nicht veräußerbar sind. Man kann nur in seine Rechte eingreifen, in einem Mass das unbedingt zur Generalprävention nötig ist.

Die Entmenschlichung ist eher etwas, was bei Dir im Kopf stattfindet. Der Täter wird auf seine Tat reduziert und nicht mehr als vollwertiges menschliches Wesen betrachtet, sondern als 'Bestie', obwohl ihm im Grunde womöglich nur eine entsprechende Sozialisation fehlte. Durch diese Entmenschlichung ist die harte Strafe dann legitimierbar.

Unsere moderne Rechtsauffassung geht aber immer von einer grundsätzlichen Resozialisationsfähigkeit aus, da sich Persönlichkeiten ändern können, auch wenn das in einigen wenigen Fällen nicht mehr klappt. Dafür gibt es dann sowas wie Sicherungsverwahrung.

Und das Du den Totschlag mit einbeziehst macht mich besonders nachdenklich. Hier geht es ja eben gerade nicht um die niederen Beweggründe. Das sind dann eher Affekttaten die noch mehr von den äußeren Umständen als vom Persönlichkeitsbild des Menschen abhängen.

tudirnix schrieb:Hälst du noch immer an deiner zynischen Aussage fest

m.spiegel.de/wissenschaft/mensch/todesstrafe-in-den-usa-vier-prozent-der-verurteilten-sind-unschuldig-a-966621.

4,1% und davon werden von einigen die Strafe in Lebenslang umgewandelt. Das ist dennoch eine "Erfolgsquote" von 95,9% der zum Tode verurteilten.

Hyphaema schrieb:Auch Straftäter sind Menschen, die durch das Grundgesetz geschützt werden (müssen), ebenso wie jeder Mensch in diesem Land, haben sie ein Recht auf ihr Leben und ihre körperliche Unversehrtheit.

Und womit? Geben sie ihr recht nicht auf, indem sie anderen die körperliche Unversehrtheit "rauben" oder sie gar töten und damit ihr recht auf Leben rauben? Mit welchen Begründung ist das legitim oder inwiefern gibt es denen das Recht weiter zu leben?  Sind sie die jenigen die entscheiden wer lebt oder stirbt? Ist uns damit auch das recht genommen jenen das "gleiche" zu tun bzw. Zu rauben? Nur weil dieser Täter zur spezies Mensch gehört? 

Hyphaema schrieb:Was soll das bitte für eine "tolle" Gesellschaft sein, in der das Töten von Menschen aufgrund niederer Rachegedanken legitimiert wird?

Wer sagt, dass es dabei um Rache geht? Es geht hierbei darum gleiches mit gleichem zu strafen, vor allem weil jene Täter eine ganze Weile in der "death row" verbringen, also sich darüber im klaren sind, dass sie sowohl bestraft als auch exekutiert werden.

Hyphaema schrieb:Präventionsangebote ausbauen, ein Bewusstsein in der Gesellschaft dafür schaffen, dass auch Menschen mit gestörter Sexualität zu unserer Gesellschaft dazu gehören und dass eine Stigmatisierung schlicht nur dazu führt, dass sie sich von der Gesellschaft abkapseln, in eine Außenseiterrolle gedrängt werden,

klappt das? Gibt es da nicht genug Bewusstsein und Sensibilisierung, dass ich weiss dass sowas falsch ist? Gibt es nicht genug Hilfen für eben jene Personengruppen? 

https://www.kein-taeter-werden.de

www.schicksal-und-herausforderung.de/unsere-ziele/hilfe-fuer-paedophile/

Hyphaema schrieb:Heute sind es Mörder und Kindesmissbraucher, morgen Vergewaltiger und dann fällt jemandem ein, dass Busengrabscher und Steuerhinterzieher auch ganz fürchterlich "asoziale" Menschen sind, die in unserer Gesellschaft nichts zu suchen haben. Wer will das entscheiden? Es scheitert bei den Menschen ja schon daran, die Verhältnismäßigkeiten zu begreifen. Kindesmissbrauch ist auch nicht gleich Kindesmissbrauch

Das ist für jeden ganz individuell, aber da gibt es eben Unterschiede. 
Eine geplante Tat hat doch wieder ein ganz anderes Gewicht als eine Affekthandlung.

Zotteltier schrieb:Prinzipiell unresozialisierbar sind bestenfalls Menschen mit schweren dissozialen Persönlichkeitsstörungen, und die machen nur einen Bruchteil der Mörder aus.

Da habe ich einfach eine andere Meinung. Menschen disqualifizieren sich schon mit einer Straftat. Im Gefängnis sind sie schon gut aufgehoben.

Zotteltier schrieb:Äh Nein. Menschenrechte hängen nicht an Bedingungen. Auch ein Schwerverbrecher ist immer noch ein Mensch

Leider.

Zotteltier schrieb:Der Täter wird auf seine Tat reduziert und nicht mehr als vollwertiges menschliches Wesen betrachtet, sondern als 'Bestie', obwohl ihm im Grunde womöglich nur eine entsprechende Sozialisation fehlte. Durch diese Entmenschlichung ist die harte Strafe dann legitimierbar.

Und damit ist seine Tat gerechtfertigt und er nur ein armer Verbrecher?
Mir fehlt auch so einiges an Sozialisierung, dennoch laufe ich nicht los und töte oder vergewaltige Menschen! 

warmerfebruar schrieb:4,1% und davon werden von einigen die Strafe in Lebenslang umgewandelt. Das ist dennoch eine "Erfolgsquote" von 95,9% der zum Tode verurteilten.

ich habe dich danach gefragt, wie du damit umgehst, wenn jemand hingerichtet wird und dessen Unschuld erst nach der Vollstreckung des Urteils rauskommt. Könntest du mir das bitte endlich beantworten?

@tudirnix

Entschuldige, dann werde ich Dir jetzt Deine Frage beantworten.

Ich gehe damit so um, wie man es auch tun kann. Das sind halt einfach Kollateralschäden. Ich muss in Kauf nehmen, dass auch unschuldige verurteilt oder gar hingerichtet werden, wenn ich mir sicher sein möchte dass ich einen Großteil der Täter rechtmäßig bestrafen bzw. Verurteilen möchte.

warmerfebruar schrieb:Ich gehe damit so um, wie man es auch tun kann. Das sind halt einfach Kollateralschäden. Ich muss in Kauf nehmen, dass auch unschuldige verurteilt

Na das ist doch mal eine Aussage. Ich persönlich finde diese ziemlich menschenverachtend und zynisch. Aber Hauptsache jemand wird hingerichtet, selbst wenn der unschuldig ist, na Prima :note:

Dass muss man sich mal weg tun... @Zotteltier @Tussinelda @Hyphaema

tudirnix schrieb:Aber Hauptsache jemand wird hingerichtet, selbst wenn der unschuldig ist.

Nein, Hauptsache die Schuldigen werden verurteilt und hingerichtet.

@warmerfebruar
ah ja, Du willst also Mörder, Vergewaltiger etc. töten, weil die jemandem das Leben genommen haben, die körperliche Unversehrtheit genommen haben. Und Unschuldige sind keine Menschen, sondern Kollateralschäden, mit Familie, Kindern, einem Leben vor sich.Na dann befindest Du Dich ja auf der gleichen Stufe wie die, die Du verachtest und töten willst. Gratuliere.

warmerfebruar schrieb:Nein, Hauptsache die Schuldigen werden verurteilt und hingerichtet.

da nimmt man doch gerne die Unschuldigen mit in Kauf für, nicht wahr? Unschuldige Menschen = Kollateralschäden, so wie du es sagtest. Damit entmenschlichst du Menschen.