Todesstrafe

@insideman
Klar. Missbrauch definiert sich oftmal durch psychologische Folgeschäden. Es gibt 12 Jährige die Sex, ja sogar Kinder hatten und damit super leben könnten, würden sie nicht irgendwann mit andersartigen gesellschaftlichen Erwartungen konfrontiert. Die Gesellschaft baut doch oft genug auf (verhüllten oder versteckten) Trieben usw, bzw einer erwarteten Entwicklung des Menschen auf, wenn es daran geht Anreize zu setzen. Missbrauch kann sehr wohl einvernehmlich sein, von mir aus können 10 Jährige rumfummeln, in einigen erzkonservativen Ländern gehört das sogar zum guten "Ton". Kinder bei den "Rednecks" machen schon alles mögliche, sogar schwules. Das ist denen ganz egal. Weil da kein Mensch im Rundfunkrat sitzt, der Noppenunterhosen trägt um sich bei jeder unerwünschten Erektion kasteien zu können. Die Missbrauchsfrage spielt sich im übergriffigen Bereich ab, dann wenn Dummheit oder Jugend ausgenutzt wird, aber der Psychoterror in Schulen, oder in der Werbung, in Institutionen des Kollektivismus, eben durch Erwartungen an die "geheimen" Wünsche der Masse, ist da weitaus grausamer, weil es isoliert und die eigene Geschichte als beschmutzt definiert. Der Mensch ist doch ein soziales Wesen, nur da wo eine sozial sind agieren das Andere aus.

@HerrStreitbar


Ich bin da eher auf der Seite der Argumentation, welche Kinder dahingehend schützt, dass man ihnen nicht großartige Entscheidungskraft in Sachen Sexualität zubilligt.

Somit bin ich absolut nicht deiner Meinung.

Du vermischt auch Sandkastenfummeln von Kindern mit sexuellem Missbrauch wie mir scheint.

@insideman

Ja, ist es doch auch. Es wird später dazu gemacht. Das wäre die Erfüllung eines Antriebs, und dann auch noch öffentlich, also mit Brief und Siegel. Dieser Antrieb wird den Anderen 90 % die nicht im Sandkasten gefummelt haben, irgendwann das Leben bunter gestalten.. und das Bewustsein das die eigene mangelnde Triebkontrollle dafür verantwortlich ist, belädt menschliche Freiheit, sexuelle Freiheit, dann auch noch mit Schuld. Elende Kirchenfolter ist das.

Es geht da nicht um das zubilligen, sondern um das ganz zwangsläufige sanktionieren, durch den späteren Abgleich mit der Gesellschaft. Das hat nichts alleine mit Sexualität zu tun, sondern mit einer Tyrannei der richtigen Zeit für Dinge. Aber vielleicht sollte ein Mensch, der sich bestimmte Rechte vor den Anderen nimmt, eher davon profitieren als isoliert zu werden. Die Sexualität ist da lediglich ein Reizthema der kontrollierten Opposition, es geht da auch um das politische Bewustsein, geweckt durch Ungerechtigkeiten in der Schule, das gesunde Verständnis eines Problems, das Verhältnis zur Natur, die von Anderen gequält wird, zum Mitmenschen, der kein Mitmensch ist, sondern in jungen Jahren wie ferngesteuert agiert. Zwangsgetauft und unter dem Deckel gehalten. Ich hatte stets probleme wegen soetwas, und ich hatte als Kind nichtmal einen Fernseher. Es gibt Menschen die "frei" geboren werden was soetwas angeht, und die Leiden an der "Masse" ein Leben lang.

"sexueller Missbrauch" Wer da davon ausgeht, der Missbrauch ist sexueller Natur, der stellt die Sexualität des Opfers in Frage. Es geht um einen Missbrauch der Sexualität eines Menschen, der von den, besagten Folgen, keine Ahnung haben kann, weil unter Droge oder aber zu Jung.

Der Mensch ist immer selbstbestimmt. Ich warte darauf das die Kirche dem Neugeborenen auch das Kacken verbieten will. Das Gegenargument wäre die Lächerlichkeit von Verlockung in den Medien usw. NEIN ?! Lächerlich, da sind Auswucherungen am Körper die keinen Sinn ergeben, also findet man doch einen. Ridikül, das ist nichtmal mittelalterlich, sondern eine späthitlereske Neuinterpreation der Natur. Genauso wie das in der Politik der Fall ist. Die Rechte totalitärer Ausprägung wurden einfach übernommen, weil es unmöglich war das auf breiter Ebene und koordiniert aufzubrechen. Wie denn auch ? Von der Trümmerfrau ging es über zur geschlagenen Familie, zu den auf offener Straße von Polizisten in den Verkehr geprügelten Demonstranten.. da soll es eine Entnazifizierung gegeben haben ? Wie das denn, wenn die Institutionen voll mit Nazis waren.

Also Entschuldige wenn ich da beharre, belehre mich eines besseren.

@insideman

Und das ist ja noch viel schlimmer. Wäre diese pseudokonservative Tyrannei, die wirklich konservativen beispielsweise in den USA sind blütenreicher und befreiter im Denken, als 60 Milllionen BRDler zusammen, denn in Form einer Institution, die jedem hilft gegeben, aber nein es ist ein wertendes Konstrukt, das sich an Hand dieser Ungerechtigkeit bereichert, auf einem unrechtmässig erworbenen Vorteil aufbaut, wie eine faschistoide und bewiesenermaßen gewaltbereite Armee eines Staats im Staates. Dieses Land hier wurde in die Wüste getrieben so rudimentär ist das Wertegefüge, für das dennoch Menschen zugrunde gehen als hätte sich hier nichts geändert. HILFE ?! Seit dem Fall der UDSSR sind einige tausend Atombomben im Umlauf und wir haben George Bush in einem Zimmer voller Kinder gesehen, denen kein Haar gekrümmt wurde.. In diesem Land wurde Völkermord begangen wie es unter Affen nicht vorkommt. Die Reinstitution der Politik mit Deutschland wurde wahrscheinlich schon auf dem Mars gedreht. Lächerlich.

@HerrStreitbar
Noppenunterhosen??Sorry,wer seine Spesen im Rundfunkrat absitzt der kann sich auch ne Domina mit net neunschwänzigen Katze und nem Monsterdildo mit fussballgrosser Eichel leisten

Zur Todesstrafe fühle ich mich hin und her gerissen.

Einerseits ist es immer die Gefahr das man einen unschuldigen hinrichtet und man kann das auch nicht mehr rückgängig machen wenn das so passiert ist.

Anderseits für Menschen wie fritzl wünsche ich mir schon das die sterben. Aber das ist eher ein Rache Gefühl und ich weiß nicht ob Rache ein Argument für die Todesstrafe ist.

@Illyrium

Illyrium schrieb:Anderseits für Menschen wie fritzl wünsche ich mir schon das die sterben. Aber das ist eher ein Rache Gefühl und ich weiß nicht ob Rache ein Argument für die Todesstrafe ist.

Naja, es geht ja weniger um Rache vielmehr wie man mit solchen Menschen sinnvoll verfahren kann.

Hintergrund:
http://www.preda.org/de/news/niederlandische-polizisten-und-das-nbi-retten-kinder-aus-philippinischer-pornoholle/ (Archiv-Version vom 15.08.2015)


Stichwort: Peter Gerard Scully

Ist solch ein Mensch sinnvoll Therapierbar wie das hier von den Todestrafengegnern immer wieder postuliert wird, oder gehört so ein Mensch für immer und nachhaltig aus dem Verkehr gezogen?

Wir sind aus dem Snuff-videothread
Warum schauen Menschen Snuff Videos an?
hierher immigriert weil die Diskussion die sich herrrauskristallisiert hat hier besser aufgehoben ist.

@Heijopei

laut Mark Benecke frau ist die Hinrichtung teuere und aufwändiger als eine Therapie und sie sagt eine Therapie ist immer sinnvoll. Sie therapiert solche menschen im Gefängnis.

Peter Gerard Scully ob so ein Mensch Therapie fähig ist weiß wahrscheinlich keiner von uns.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen das so ein Mensch im kreis Sitz mit anderen Kinderschänder und über seine Probleme redet. Auf dem stuhl kann ich ihn mir schon eher vorstellen. Aber das ist weil ich einfach voreingenommen bin durch die schrecklichen taten.

Und das er ein Haufen Geld damit verdient hat. Wurde eigentlich bekannt wie viel er verdient hat durch die filme ?

@Illyrium

Illyrium schrieb:aut Mark Benecke frau ist die Hinrichtung teuere und aufwändiger als eine Therapie und sie sagt eine Therapie ist immer sinnvoll. Sie therapiert solche menschen im Gefängnis.

Mark Benneke, vor allem seine"Ex" Frau sind sehr Kompetent was diese Dinge angeht.
Aber ich gehe davon aus , das wenn eine Schuld einwandfrei Festgestellt ist es durchaus legitim ist jemanden hinzurichten ohne ihn vorher wegzusperren.

Es ist für mich unvorstellbar das soein Mensch , meinetwegen auch der Fritzl jemals erfolgreich Therapiert werden können.

Also was tun, wegsperren und das Risiko einer vorzeitigen Haftentlassung eingehen, oder was?

Woher hast du die info ? Soweit ich weiß sind die noch verheiratet.

Ja aber man kann ihn ja auch für immer einsperren und das wäre noch billiger laut ihr als eine Hinrichtung die scheinen unglaublich teuer zu sein alleine die Verhandlung dazu.

Und eine Hinrichtung ohne Verhandlung und alles sind wir nicht besser als Länder die wir ablehnen. @Heijopei

@Illyrium

Illyrium schrieb:Ja aber man kann ihn ja auch für immer einsperren und das wäre noch billiger laut ihr als eine Hinrichtung die scheinen unglaublich teuer zu sein alleine die Verhandlung dazu.

Das ist nonsens, wenn das Urteil unverzieglich vollstreckt wird kann es gar nicht teurer sein als solch einen Kandidaten für immer hinter Schloss und riegel zu halten, was ist mit dem Personal das ihn bewacht , der muss Essen und bespasst werden, von den Therapeuten ganz zu schweigen die sich an dem totquatschen.

@Heijopei

Heijopei schrieb:ist es durchaus legitim ist jemanden hinzurichten ohne ihn vorher wegzusperren.

Wie bitte? Ohne ihn wegzusperren? Wo hast du denn so eine Idee her? Vom nordkoreanischen Diktator?
Mal ganz ehrlich wie wärs denn mal logisch nachzudenken, und anstatt hinzurichten eher zu schauen, dass sich die Gesellschaft bessert und man in der Zukunft verhindert, dass sich Menschen zu solchen Monstern entwickeln? Wäre das nicht sinnvoller?

@Venom

Venom schrieb:Wie bitte? Ohne ihn wegzusperren?

Warum bitte sollte man einen überführten Peter Gerard Scully , oder Fritzl noch wegsperren?

Die Schuld ist einwandfrei bewiesen, also welchen nutzen hat es solche Menschen einzusperren?

@Heijopei

dann höre es aus ihren eigene aussage :

Hoaxilla-TV Folge 11: "Psychopathen" (mit Lydia Benecke)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ab 7:09

@Heijopei
Weil man diese Leute doch behandeln kann oder es zumindest versuchen muss? Außerdem was sagst du dazu?

Venom schrieb:Mal ganz ehrlich wie wärs denn mal logisch nachzudenken, und anstatt hinzurichten eher zu schauen, dass sich die Gesellschaft bessert und man in der Zukunft verhindert, dass sich Menschen zu solchen Monstern entwickeln? Wäre das nicht sinnvoller?

@Venom

Venom schrieb:Mal ganz ehrlich wie wärs denn mal logisch nachzudenken, und anstatt hinzurichten eher zu schauen, dass sich die Gesellschaft bessert und man in der Zukunft verhindert, dass sich Menschen zu solchen Monstern entwickeln? Wäre das nicht sinnvoller?

Das ist eine zukunftsvision und hat nichts mit dem "Istzustand" einer Gesellschaft zu tun, solche Auswüchse wird es immer geben selbst im "Friede Freude Eierkuchenzeitalter".
und da ist Gesellschaft gefragt wie weit sie bereit ist zu gehen um gewisse auswüchse zu unterbinden.

@Venom

Das spricht sie in dem Beitrag auch an wenn wir alle gleich hinrichten lernen wir nichts davon um es zu verhindern oder frühzeitig zu erkennen bevor so eine tat passiert.

Sie hat 2 gründe gegen die tote strafe genannt das war einer davon der andere das es ein Schweine Geld kostet und das es Studien dazu gibt die es beweisen.

sie selbst ist gegen die tote strafe : weil ich mir einfach nicht anmasse das ein staat sowas entscheiden kann.

@Heijopei

Heijopei schrieb: da ist Gesellschaft gefragt wie weit sie bereit ist zu gehen um gewisse auswüchse zu unterbinden.

Und das wird sie erreichen, indem sie Leute hinrichtet? Soll das ein Witz sein?

@Illyrium
Du meinst wohl diese Frau ausm Video?

Illyrium schrieb:Sie hat 2 gründe gegen die tote strafe genannt das war einer davon der andere das es ein Schweine Geld kostet und das es Studien dazu gibt die es beweisen.

Zum Beisoiel vom Death Pebalty Information Center:

http://deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty