Gründe für oder gegen Veganismus/Vegetarismus

Wir haben auch ein Gewissen und sind fähig Verantwortung, auch uneigenützig, also nicht Instinktgebunden zu tragen......auch das spielt bei Moral eine große Rolle

@Tussinelda

Selbst der herr alaya unterscheidet zwischen moralischem sinn (unterscheidung richtig oder falsch) und der moralischen norm (kulturell bedingte moral). Die kulrturelle moral ist ein alleiniges relikt der menschen ........ der moralische sinn ist letztenendes die erweiterung der uneigennützigkeit, des mitgefühls, freundlichkeit, solidarität ectpp und diese findest du bei den von mir genannten tierchen wieder.

Der mensch macht sich lediglich gedanken darüber, ob eine tat richtig oder falsch ist .... ob er daraus einen vorteil bzw einen nachteil zieht ... er wägt meistens ab. Der elefant, der seinen verletzten artgenossen stüzt, tut dies wohl eher weniger ....... genauso die vampirfledermaus, die ihren vollgeschlagenen bauch mit einem artgenossen teilt ........ das schaf, welches einem freund trost spendet, nachdem dieser eine rauferei verloren hat ... ectpp grundzüge der moral findest du bei nahezu jedem tier, welches in einem sozialen verbund lebt.

Oder haben wir beide grade unterschiedliche vorstellungen vom begriff moral? :D

@shionoro

Ok Hallo, dann antworte ich dir mal.
Aber zuerst möchte ich gerne einmal anmerken, dass ich dir auch sehr verbunden wäre, wenn du die zitier-Funktion verwenden könntest ;)

shionoro schrieb:Menschen handeln viel mehr nach ihren Instinkten als du glaubst.
Pflichtgefühl ist auch ein Instinkt, wenn auch ein feinerer Instinkt als die, die wir meist bei Tieren finden.

Natürlich handeln wir großteils nach Instinkten, weil die ja meistens doch einen tieferen Sinn im Leben erfüllen. Fluchtinstinkt etc.
Aber wir KÖNNEN uns BEWUSST gegen unseren Instinkt entscheiden. Das kann ein Tier meines Erachtens nicht, zumindest nicht bewusst (Zufälle sind davon mal ausgeschlossen)

shionoro schrieb:Wer der Hund daran gewöhnt ist, dass es etwas besonders leckeres ist.
Das z.b. ist nichtmal wirklich ein Instinkt, sondern eine Erfahrung die er macht.
Glaubst du Menschen würden das nicht tun?
Menschen funktionieren genauso wie der Hund auch nach Gewohnheiten.

Meistens tun wir das, aber wir sind imstande zu merken, dass das was wir bekommen kein leckeres Gummibärchen ist, sondern nur ein olles Vollkornbrot. Und zeigen eine weniger erfreute Reaktion. Dem Hund ist das egal.

shionoro schrieb:Wenn dir verkauft wird du hättest gerade was besonderes bekommen denkst du das auch.
Und wenn im Teuren reformjoghurt dasselbe drin ist wie im Aldi Joghurt und es genau gleich schmeckt denkst du es sei besser weil du daran gewöhnt bist, dass teurer gleich besser ist.

Richtig, wenn mir aber jemand aufzeigt,das nur das selbe drin ist, dann bin ich dumm, wenn ich es immer noch glaube(n will).

shionoro schrieb:Sind wir vom Hund so verschieden?
Nein, sind wir nicht, wir bilden es uns aber ein.

kommt darauf an wie weit man das "So" sieht.

shionoro schrieb:Das tun Tiere auch.
Es ist sicherlich z.b. nicht der Instinkt des Zebras andere Tiere zu ertränken, aber es gibt aufnahmen davon, wie es versucht, einen es jagenden löwen zu ertränken und auf diese weise freikommt.
Und das hat es auch nicht durch trial and error gelernt.

Hehe das Video kenn ich :D
Ich denke, dass in diesem Fall Zufall eine Rolle gespielt hat. Das Zebra konnte den Löwen zufällig so günstig auf die Seite legen, dass er ertrinkt oder das Tier loslässt. Aber es hat mit Sicherheit nicht seine Situation vorher ausgemacht. Der Überlebensinstinkt hat diese zufällige in gewisserweise komische Situation hervorgerufen. Sicherlich die meisten Entdeckungen aus der Menschheit sind zufällig Entstanden (penecillin). Aber viele dinge sind hervorgebracht worden, indem man sich hinsetzt und über eine Situation gegrübelt hat ehe man sie dann letztendlich ausprobiert. z.b. die Entwicklung des Heliozentrischen Weltbildes.

shionoro schrieb:Affen beispielsweise können ohne weiteres verstandesgemüß lernen und sogar selbst konzepte weiterdenken die man ihnen erklärt.

Hier wäre ein Beispiel wieder hilfreich, da ich mir jetzt spontan nicht denken kann, was du meinst.

shionoro schrieb:Muss ich dir wirklich da was raussuchen?
Die wirklich schwerst behinderten siehst du nicht, sie leben meist entweder im kreis der familie oder in pflegeheimen.

Ich jedenfalls kenn leute, deren Sohn weder kontrolle über eine ausscheidungen hat, nur ungezielte geräusche von sich geben kann, zu keinerlei geistiger leistung fähig ist die man je hätte bei ihm beobachten können und mit einem fläschchen ernährt werden muss weil er sonst nichts zu sich nehmen kann oder wird (man muss wie bei einem baby den saugreflex anreizen).

Aber trotzdem kann niemand sagen, was er denkt und ob er nicht sogar ein gewissen "menschliches" Bewusstsein entwickelt hat (das ist das was ich u.a. meine)


Mir sind in der zwischenzeit noch einige Dinge eingefallen, die ich gerne Ansprechen würde:

Du sagst ja, dass Lebewesen töten schlecht ist, weil sie Schmerz empfinden können. wenn sie das nicht könnten, wäre das töten und essen aus deiner Sicht gerechtfertigt, bei Mensch ebenso wie bei Tier. (auch wenn du es unästhetisch finden würdest). Es gibt aber gewisse Menschen mit Krankheiten, bei denen der Probant kein Schmerzempfinden hat. z.b. CIPA oder Congenital Insensitivity of Pain with Anhidrosis
http://www.abendblatt.de/vermischtes/article287362/Dieses-Kind-kennt-keinen-Schmerz.html (Archiv-Version vom 26.07.2012)
Was ist mit solchen Leuten? (die Frage ist provokativ ich weiß bitte nicht falsch verstehen ich unterstelle dir NICHT, dass du soetwas gutheißen würdest)

Zum anderem ist es ja so, dass gewisse Tiere schädlich auf unsere Umwelt Einfluss nehmen, wenn man sie nicht "per Hand" dezimieren würde.
Ratten, Wild in Wäldern,... wie sieht es damit aus?

Wenn du sagt uns unterscheidet nichts vom Tier, und es ok ist, dass ein Tier ein anderes tötet, warum sollte es dann bei uns ein Problem darstellen?

@Tussinelda

>>wenn Moral instinktiv wäre, dann hätten wir ALLE EINE Grundmoral, OHNE darüber nachdenken zu müssen, ohne Abweichungen, alle das gleiche moralische Fundament......wir sind dazu in der Lage, moralisch zu handeln, aber ob es automatisch abläuft, wenn es einen Schlüsselreiz gibt, wage ich zu bezweifeln, es ist eine Fähigkeit, aber kein Instinkt
<<

Richtig, haben wir auch.
Wir alle sind veranlagt dazu, eine Moral zu haben, aber wie die aussieht ist unterschiedlich, je nach situation.

Wir sind Instinktiv darauf programmiert dinge zu ordnen, darunter auch handeln von uns und anderne in gut und schlecht

Phantombild schrieb:Natürlich handeln wir großteils nach Instinkten, weil die ja meistens doch einen tieferen Sinn im Leben erfüllen. Fluchtinstinkt etc.
Aber wir KÖNNEN uns BEWUSST gegen unseren Instinkt entscheiden. Das kann ein Tier meines Erachtens nicht, zumindest nicht bewusst (Zufälle sind davon mal ausgeschlossen)

Jedwege bewusste entscheidung gegen den instinkt basiert wieder auf einem Instinkt.
Man entscheidet sich nur für einen anderen.

Phantombild schrieb:Meistens tun wir das, aber wir sind imstande zu merken, dass das was wir bekommen kein leckeres Gummibärchen ist, sondern nur ein olles Vollkornbrot. Und zeigen eine weniger erfreute Reaktion. Dem Hund ist das egal.

Ist es nicht.
Für den Hund bist du der Anführer der Gruppe und er nimmt das ganze besonders freudig an nicht unbedingt weil er denkt das wäre so super lecker sondern wegen der besonderen aufmerksamkeit.

Das würde ein Mensch ebenfalls tun wenn er von seinem Chef immer wieder ne aufmerksamkeit bekommt die er eigentlich blöd findet.

Phantombild schrieb:dann bin ich dumm, wenn ich es immer noch glaube(n will).

So what, Tiere tun auch nich einfach nur so sachen die schlecht für sie sind nur weil sie sich daran gewöhnt haben.

Phantombild schrieb:Ich denke, dass in diesem Fall Zufall eine Rolle gespielt hat. Das Zebra konnte den Löwen zufällig so günstig auf die Seite legen, dass er ertrinkt oder das Tier loslässt. Aber es hat mit Sicherheit nicht seine Situation vorher ausgemacht. Der Überlebensinstinkt hat diese zufällige in gewisserweise komische Situation hervorgerufen. Sicherlich die meisten Entdeckungen aus der Menschheit sind zufällig Entstanden (penecillin). Aber viele dinge sind hervorgebracht worden, indem man sich hinsetzt und über eine Situation gegrübelt hat ehe man sie dann letztendlich ausprobiert. z.b. die Entwicklung des Heliozentrischen Weltbildes.

Hast du gewusst, dass Kängurus Hunde wenn sie es verfolgen ins wasser locken, wo die hunde keine Chance gegen das kangaroo haben und sie dann ertränkt oder mit seinen Krallen aufschlitzt?

Da das Känguru sich sicherlich aus Tieren entwickelt hat die keinerlei jagd auf Hunde machen bezweifle ich, dass das instinktives verhalten ist.

Auch ist bei Hunden zu beobachten, dass ausgewilderte hunde die schlechte erfahrungen mit menschen gemacht haben dazu führen, dass die nächste generation sehr viel aggressiver dme Menschen gegenüber steht, obwohl evolutionär sich in einer generation nichts unterscheiden kann groß.

Das bedeutet tiere können sehr wohl mehr als nur reiz reaktion.

Alle Wissenschaft basiert nur auf dem Trieb des Menschen muster zu erkennen und sekundär auf seinem trieb kriege zu gewinnen bzw aggression.



>>
Hier wäre ein Beispiel wieder hilfreich, da ich mir jetzt spontan nicht denken kann, was du meinst.
<<

Es wurde ein test mit affen gemacht, man brachte ihnen eine primitive zeichensprache bei die es ihnen ermöglichte mit menschen und untereinander zu kommunizieren.

Man brachte ihnen lediglich bei wie das ganze funktioniert, und nichts sonst, einige zeit später hat man beoabchtet, dass ein affe einem anderen einen primitiven witz erzählt hat.
Der witz basierte lediglich darauf, dass er das symbol schwarz mit dem symbol für ein tier mischte, was es nicht in schwarz gibt, woraufhin der andere affe anfing zu kreischen und zu klatschen.

Dieses verhalten bedeutet, dass der affe gelernt hat mit der sprache umzugehen und dann weitergedacht hat um sie zu etwas zu nutzen, was er nicht vorher erlernt hat.



>>
Aber trotzdem kann niemand sagen, was er denkt und ob er nicht sogar ein gewissen "menschliches" Bewusstsein entwickelt hat (das ist das was ich u.a. meine)<<

In dem Fall kannst du auch nicht sagen ob tiere das haben, wenn du das so anzweifelst.

Phantombild schrieb:Du sagst ja, dass Lebewesen töten schlecht ist, weil sie Schmerz empfinden können. wenn sie das nicht könnten, wäre das töten und essen aus deiner Sicht gerechtfertigt, bei Mensch ebenso wie bei Tier. (auch wenn du es unästhetisch finden würdest). Es gibt aber gewisse Menschen mit Krankheiten, bei denen der Probant kein Schmerzempfinden hat. z.b. CIPA oder Congenital Insensitivity of Pain with Anhidrosis
http://www.abendblatt.de/vermischtes/article287362/Dieses-Kind-kennt-keinen-Schmerz.html (Archiv-Version vom 26.07.2012)
Was ist mit solchen Leuten? (die Frage ist provokativ ich weiß bitte nicht falsch verstehen ich unterstelle dir NICHT, dass du soetwas gutheißen würdest)

Zum anderem ist es ja so, dass gewisse Tiere schädlich auf unsere Umwelt Einfluss nehmen, wenn man sie nicht "per Hand" dezimieren würde.
Ratten, Wild in Wäldern,... wie sieht es damit aus?

Wenn du sagt uns unterscheidet nichts vom Tier, und es ok ist, dass ein Tier ein anderes tötet, warum sollte es dann bei uns ein Problem darstellen?

Ich sage, dass wenn wir unsere Moral so beibehalten wollen und konsequent sein möchten, auch tiere in das recht auf leben sofern es kein zwang ist ein tier zu töten um einen menschen zu retten zuspricht.

Würden tiere, so wie pflanzen, keinerlei leid empfinden wenn man sie tötet oder hält in intensivhaltung wäre das überhaupt kein Problem.

Schmerzempfinden auf körperlicher ebene ist etwas anderes als emotionales leid.
jemand mit dieser krankheit leidet auch wenn er z.b. gemobbt wird und nicht ins freie darf.

Es ist ja nicht so, als wäre der typ nur eine unbelebte drohne, der reflektiert alles was um ihn herum passiert wie alle anderen auch

veganismus/vegetarismus wär nix für mich, weil ich fleisch halt mag ^^

@shionoro
@gastric
Noch einmal, wir haben die Fähigkeit, moralisch zu handeln, zu denken......Instinkt ist das nicht, denn instinktives Verhalten läuft automatisch ab, ohne denken, es ist bei jedem einer Art gleich, dieselbe Reaktion auf den gleichen Schlüsselreiz, automatisch. Alles was abweicht, ist erlernt oder unterliegt einem Denk-, Erfahrungsprozess.

@Tussinelda
.... gesellschaftliche moral wird durch erfahrungen, lernen und denken geprägt! Ist es unmoralisch einem kind einen joint anzudrehen; ein zug rast auf eine gruppe von menschen zu und du hast die möglichkeit ihn umzulenken ... wie entscheidest du dich ectpp ...... es gibt aber auch einen moralischen instinkt ... quasi die grundmoral, die viele von uns ohne darüber nachzudenken zu einem verletzten laufen läßt um ihm zu helfen, die uns dazu treibt unser eigenes leben für das eines anderen aufs spiel zu setzen ...... oder die uns einfach dazu treibt einer mutter mit kinderwagen beim einsteigen in den bus zu helfen ..... Diese moral besitzt jeder von uns von geburt an und sie wird durch gesellschaftliche lern- und erfahrungsprozesse verändert. Oder denkst du tatsächlich darüber nach, ob das nun richtig oder falsch ist?

@Tussinelda

instinktives verhalten läuft niemals ohne denken ab.
du denkst ja schließlich auch wenn du isst

@shionoro
aber denke ich einfach irgendetwas oder denke ich über essen nach? Du glaubst doch wohl selber nicht, dass irgendein Tier darüber "nachdenkt" zu essen? Was verstehst Du bitte unter Denkprozessen? Und was genau unter Instinkt? Was ist eine Reaktion, körperlich, was ist eine Handlung (überdacht) was ist Instinkt, nenn mir bitte mal Beispiele.....

@gastric
das was Du beschreibst trifft aber auf Tiere nicht zu......sie trifft auf Menschen deshalb zu, weil wir entsprechend geprägt sind, weil wir so erzogen sind, weil wir Werte vermittelt bekommen oder warum macht nicht jeder Mensch das, was Du beschreibst? Wäre es instinktives Verhalten, dann würde bei jedem Menschen das Gleiche ablaufen, dies ist aber nicht der Fall, instinktives Verhalten läuft bei jedem einer Art gleich ab, immer instinktiv, ohne darüber nachzudenken, auch wenn @shionoro behauptet, dass man immer nachdenkt. Nachdenken, abwägen und instinktives Verhalten haben nichts miteinander zu tun. Deshalb verhält sich auch noch kaum ein zivilisierter Mensch "instinktiv", weil wir eben nachdenken, weil wir Erlerntes und Erfahrenes mit einbeziehen, weil wir Risiken abwägen etc.

@Tussinelda

du denkst jedenfalls auch während instinkthandlungen teilweise an genau diese sachen und überlgst wie du es anstellst und was du da machst und ob das gut ist

ein tier wägt ebenso ab, nicht so stark wie wir und auf andere weise, aber säugetiere rennen ja bei gefahr zb. nicht direkt zur nahrung hin weil sie fressen wollen.

wenn ein Mensch beim essen denkt, hmm, lieber nich noch eine portion, will ja nicht zunehmen, dann wägt er, wie das ter, ab zwischen zwei instinkten, einmal fressen udn geschmack, zum zweiten sozialer status wegen der figur bzw dem aussehen.

Es ist und bleibt aber eine instinktabwägung, auch wenn sie nicht so offensichtlich ist wie beim tier

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Deshalb verhält sich auch noch kaum ein zivilisierter Mensch "instinktiv", weil wir eben nachdenken, weil wir Erlerntes und Erfahrenes mit einbeziehen, weil wir Risiken abwägen

Und damit hast du dir deine frage doch schon beantwortet, warum nicht jeder mensch so handelt ....... Gerade, weil der instinkt durch erlerntes geprägt und verändert wird. Früher hab ich älteren menschen ohne darüber nachzudenken den rollator in den bus getragen oder den kinderwagen angepackt und reingehoben ...... bis ich das erstemal deswegen angemault wurde ........ seither spring ich zwar immernoch kopflos auf und will helfen, aber kurze zeit später schießt mir auch die negative erfahrung in den kopf und ich frage vorher nach, ob ich überhaupt soll ...... diese eine negative erfahrung hat also mein verhalten nachhaltig geändert und meine vorher instinktive verhaltensweise in eine überlegte gewandelt.

Wir sind geradezu darauf programmiert in einer sozialen gesellschaft ein friedliches leben zu führen und den schwächeren in der gesellschaft zu helfen. Zumindest solange, bis wir eine schlechte erfahrung machen .... oder gelehrt bekommen, dass dieses oder jenes richtig oder falsch sei. Wenn wir davon ausgehen, dass wir natürlicherweise nicht insgesamt 7mrd menschen sind, die zum teil in millionenmetropolen leben, sondern weltweit nur wenige millionen, die in kleinen verbänden leben, dann wird dieses verhalten, welches wir moral nennen, nämlich lebensnotwendig! Moral ist letztenendes nur der versuch die natürlichen und instinktiven verhaltensmuster beim menschen auf eine höhere ebene zu transportieren, um daraus bspw gesetze abzuleiten, die es einer sehr großen anzahl von menschen ermöglichen, friedlich zusammenzuleben. Und nur um missverständnisse auszuräumen ... ich rede ausnahmslos von der grundmoral .... nicht von der gesellschaftlichen moral.

Bei jedem anderen in einem sozialverband lebendem tier ist es letztenendes das selbe. Es will die gruppe schützen und stärken ..... es hilft denjenigen, die bei der jagd leer ausgegangen sind (vampirfledermaus), es kümmert sich um verletzte artgenossen (elefant), es spendet trost (schaf), es schüzt die gemeinschaft mit dem eigenen leben (pottwale), es kümmert sich um fremde jungen (eisvögel). All dies tun viele menschen nicht, gerade weil sie darüber nachdenken ..... gerade weil sie gelehrt bekommen haben, dass man in dieser ellenbogengesellschaft egoistisch sein muss, um einigermaßen über die runden zu kommen ........ gerade weil es nicht mehr notwendig ist die gesellschaft, die aus mehreren millionen individuen besteht, zu stärken und zu schützen ...... denoch bleibt moral ein instinktives verhalten, welches nur auf ein besonders hohes podest gehoben wurde.

Wenn man genauer darüber nachdenkt, dann ist die menschliche moral heutzutage schon eine ziemlich heuchlerische angelegenheit :|

Was ihr als Moral definiert hat etwas mit Arterhaltung und Überleben zu tun......für mich etwas völlig anderes, Moral ist kein instinktives Verhalten, auch wenn die Fähigkeit, moralisch handeln zu KÖNNEN, beim Menschen angeboren sein mag

ich habe hier mal einen link, da wird sehr gut beschrieben, was Instinkt ist......
@shionoro
@gastric
http://www.biologie-online.eu/verhaltensbiologie/verhalten-tier-mensch.php#Instinktverhalten

@Tussinelda
Gib mir doch mal bitte ein paar beispiele, was du unter moral verstehst ........ ._.

@shionoro

Zitat:
ein tier wägt ebenso ab, nicht so stark wie wir und auf andere weise, aber säugetiere rennen ja bei gefahr zb. nicht direkt zur nahrung hin weil sie fressen wollen.

Woher weisst du dass, wie ein Tier abwägt?

Um Frauen aufzureissen :D

@gastric
eine moralische Handlung beruht auf dem, was meiner Meinung nach richtig ist zu tun, es ist nicht egoistisch, es dient keinem persönlichem Zweck, außer dem, moralisch handeln zu wollen, es ist eine Entwicklung, entsteht durch leben in einer Gesellschaft, Umwelt, Erziehung, eigene Meinungsbildung und kann schon allein deshalb kein Instinkt sein. Außerdem gibt es keine einheitliche Moral, auch kein einheitliches moralisches Empfinden, auch keine einheitliche moralische Handlung aufgrund bestimmter Reize, die allumfassend wäre, also auf jedes Individuum einer Art zuträfe, Moral ist individuell, es ist eine Fähigkeit, moralisch handeln zu können, wie zum Beispiel sprechen zu können, aber es ist kein instinktives Verhalten, dass automatisch, ab Geburt abläuft.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Moral ist individuell

Was mich zu der frage bringt, wie es möglich ist, dass mehr als 300.000 menschen weltweit aus verschiedenen altersstufen, kulturen und mit unterschiedlichem bildungsstand für fiktive szenarien auffallend häufig die selbe moralische antwort gegeben haben (war irgendwas über 90%).
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/gesundheit/der-moralinstinkt/796252.html

Tussinelda schrieb:es ist eine Fähigkeit, moralisch handeln zu können, wie zum Beispiel sprechen zu können

Hast du gewusst, dass jede sprache weltweit gewissen grammatikalischen grundregeln unterliegt, die allesamt sehr ähnlich aufgebaut sind? Selbst die entwicklung und erlernung der sprache ist eine rein instinktive handlung bei der die umgebung entscheidet, welche sprache wir erlernen. Individuelle vorlieben hingegen lassen uns bestimmte dialekte erlernen oder verlernen, bestimmte wörter anders aussprechen oder bestimmte sprachregeln brechen, weils einfach angenehmer ist anders zu reden.

Bei der moral ist es genau das selbe ..... wir besitzen von vornherein eine moral, die sich natürlich durch die umgebung formt und entwickelt. In bestimmten grundsituationen mit bestimmten schlüsselreizen entscheiden sich erstaunlich viele menschen aus unterschiedlichen kulturkreisen dennoch gleich. Eben eine grundmoral ........ bei der kulturellen moral sieht das ganze dann wieder anders aus ....... für die einen ist es moralsich vertretbar mehrerer frauen zu haben .... für den anderen nicht .... sowas ist kulturabhängig ...... aber ob man nun eine katze oder lieber einen menschen rettet, ist absolut nicht kulturabhängig ... da kommt es zur individuellen moralentwicklung eines jeden einzelnen.

@gastric
also die Fähigkeit, sprechen zu können und die Fähigkeit, moralisch handeln zu können ist demnach, nach Deiner Meinung, instinktives Verhalten? Etwas, was instinktiv abläuft? Warum muss man es dann lernen? Warum spricht man nur in Gesellschaft mit anderen die sprechen und wenn man alleine aufwächst, spricht man nicht? Warum ist für den einen Menschen Moral ganz anders definiert als für den anderen Menschen? Wie gesagt, instinktives Verhalten erlernt man nicht, das hat man und auch eine "Grundmoral" erfordert einen Maßstab, instinktives Verhalten nicht. Kein Kind teilt, tröstet oder ähnliches einfach automatisch......es lernt es.....Moral hat etwas mit Gewissen zu tun, mit Empathie......was Du beschreibst ist eher Intuition......aber kein Instinkt

@berlinisshit

weil wir das sehen können, wenn wir die tierwelt beobachten.
tier handeln immer, wie wie auch, situationsabhängig und haben verschiedene faktoren die zu einer handlung führen