Steuert unsere Welt gerade auf den Kommunismus zu?

@silverwave
Ich denke dass kann niemand zufriedenstellend eklären, warum es so ist. Man kann Ungerechtigkeit nicht rechtfertigen.

@silverwave

silverwave schrieb:jede Arbeit ist individuell gleich gewichtig. Ich versteh bis heute nicht warum ein Sesselfurzer mehr bekommt als ein Baufuzzi. Ihr?

Vielleicht, weil der Sesselfurzer für seine Tätigkeit oftmals eine höhere Vorbildung benötigt, und oft mehr Verantwortung trägt?

@Zef

Zef schrieb:Kommunismus eher nicht. Der Nationalismus wird gerade wieder neu entfacht, Beispiel Griechenland. Die politischen Ereignisse in Griechenland ähneln, der der Weimarer Republik.

Die Linken sind in Griechenland momentan aber ebenfalls sehr weit vorn, siehe Wahlergebnisse ;)

collectivist schrieb:Wobei, eigentlich ist der Begriff ''Entlohnung'' im Kommunismus sogar überholt. Der entsprechende Begriff wäre eher ''materieller Ausgleich der Arbeitsleistung/Arbeitskraft''.

Viva Ceausescu! Dort gab's auch kein Geld, sondern Lebensmittelkarten für ein sehr überschaubares Angebot.

@Daak
Auch im Kommunismus sollten Leute, die mehr (kollektive) Verantwortung tragen, mehr bekommen

@Branntweiner
Warum es Lebensmittelmarken und Rationierung gab, hab ich dir schon geschrieben. So nen autokraten Mistsack hätte ich auch geputscht!

Ich meine beide sind gleich wichtig, Arbeiter und Angestellter.

Man könnte ausgleichen, auf jeden Fall.

Trotzallem, faschismus, rassismus, nationalismus...so geht es nicht.

@Daak
der Sesselfurzer der die Arbeit koordiniert ist aber auch arbeitslos ohne jemanden, der seine Produkte fabriziert oder diese abnimmt. Mal ganz abgesehen ist er wohl auf auf den einfachen Arbeiter/Handwerker etc angewiesen um überhaupt zu überleben. Gute Bildung geht oft nicht gerade mit überragender Überlebensfähigkeit einher. Davon abgesehen, opfert der achso verantwortungsvolle Sesselfurzer auch nicht seine körperliche Unversehrtheit auf.

So oder so, Arbeiter und Büromensch sind gleichwichtig für die Gesellschaft und sollten auch gleich entlohnt werden. Der eine kann eben nicht ohne den anderen.

@blind_guardian

Auch die Verantwortung der Herrschaft ist eine Frage der Moral. Wenn man sich nicht so arg bereichern könnte wie jetzt, würde es mehr Menschen geben, die sich wirklich um das Wohl der anderen Menschen kümmern wollen würden.

Klar korrumpiert Macht JETZT, weil man es all zu leicht hat sich zu bereichern, aber wenn das per Gesetz und Moral gar nicht mehr möglich ist, würden die politischen Schmeissfliegen die jetzt herrschen gar kein Interesse mehr am Herrschen haben ;)

Liebe Grüße

@collectivist

collectivist schrieb:Auch im Kommunismus sollten Leute, die mehr (kollektive) Verantwortung tragen, mehr bekommen

Dem hab ich nicht widersprochen.

@Drakon

Drakon schrieb:Ich meine beide sind gleich wichtig, Arbeiter und Angestellter.

Aber sicher sind sie das. Ich möchte auf keinen von beiden verzichten.
Nur, als Angestellter benötigst Du oftmals eine höhere Vor- und Ausbildung, und trägst wie gesagt eine größere Verantwortung.

Wenn beide nun daselbe für ihre Arbeit bekämen, wer wollte dann noch freiwillig Angestellter sein?


EDIT: Und @blind_guardian

@Branntweiner
Und übrigens... Ceaucescu war nationalistisch! Im Kommunismus sollten solche Irrationalitäten längst überwunden sein. Den rumänischen Bürgern wurde die Ausreise erschwert, man musste, wenn man z.B. ins Ausland wollte, bei den Behörden (bürokratisch) Auskunft geben und sich die Reise genehmigen lassen. Echter Kommunismus ist internationalistisch, überwindet nationale Grenzen und Ressentiments

collectivist schrieb:Warum es Lebensmittelmarken und Rationierung gab, hab ich dir schon geschrieben

Ah ja, das habe ich noch nicht nachgelesen, war ja nicht an mich gerichtet:
Beitrag von collectivist (Seite 3)

Aber Rumänien hat nicht wegen ihm gehungert (eine Familie in Reichtum ist normalerweise makroökonomisch irrelevant). Das Land wurde ausgeblutet, weil alle Auslandsschulden getilgt wurden.

@Branntweiner
Nicht nur eine Familie, ne ganze Seilschaft!

@Daak

Daak schrieb:Wenn beide nun daselbe für ihre Arbeit bekämen, wer wollte dann noch freiwillig Angestellter sein?

Jeder tut in dem Fall, genau wie heute schon, eben das was er kann. Der Weg führt immer zu irgendeiner Berufung, egal ob dies durch Talent oder andere Umstände gegeben ist. Eben dadurch, dass der Druck geringer wäre im Kommunismus und gar keine Unterschiede gemacht werden würden, würde die Motivation noch steigen. Nicht jeder ist für einen bequemen Job im Büro gemacht, sondern macht sich auch noch dann gern die Hände an der frischen Luft schmutzig.

@Daak
na klar würde noch jemand angestellter sein wollen und nicht jeder Arbeiter. Es gibt genug Menschen, die zwar intellektuel herausragen, aber zwei linke Hände haben oder sich vielleicht ganz einfach nicht die finger schmutzig machen wollen.

Aber wenn man zumindest den ganzen Staatsapparat mal etwas flexibler, wirtschaftlicher und schlanker gestallten würde, würden sowieso einie Menge Stellen in der Verwaltung obsolet werden.

EDIT: Mal davon abgesehen, werden heute in vielen handwerklichen Berufen bereits Realschulabschluss oder sogar Abitur verlangt und die Ausbildungsdauer ist bei vielen Handwerklichen und Kaufmännischen Berufen auch die Gleiche.

@riot_grrrl
@blind_guardian

Naja, nicht jeder Arbeiter ist auch gleich jemand, der körperlich arbeitet und sich die Hände schmutzig macht.

Ob ich in einer beliebigen Firma als Angestellter irgendeiner mehr oder weniger verantwortungsvollen Posten inne habe, oder in der gleichen Firma Arbeiter bin, Aushilfe, Zeitarbeitskraft, das ist oftmals schon ein Riesenunterschied.

Der Spezialist, der 10 Stunden täglich wasauchimmer macht und die Verantwortung für mehr als nur sich trägt, leistet theoretisch mehr, als jemand, der "nur" endlose Datenkolonnen in irgendeine Datenbank überträgt, und dabei vor sich hinträumen kann.

Erstens hatte ich beide Jobs schon, und zweitens ist das völlig wertefrei.

Aber wieso sollte jemand ersteres machen wollen, wenn beide gleich bezahlt würden?
Ich zumindest nicht, ich arbeite noch immer für das Geld ...

Eigentlich ist es doch derzeit so das es nur zwei
Arten von Menschen gibt. Reiche und Arme,
Verhältnis ca. 10% zu 90%. Es gibt somit zwei
grosse "Familien", die Armen und die Reichen.
Wir die Armen (glaube nicht das sich ein Millionär
ins Forum verirrt hat) haben das aber noch -nicht-
richtig verstanden.

Um zu verhindern das sich die Armen Menschen -Weltweit-
verbrüdern (was wir tun sollten) und den Reichen etwas
wegnehmen, -müssen- die Reichen sehen das sie unfrieden
stiften in der Welt.

Somit werden Nationalisten, Rassisten, Faschisten gefördert.
die Reichen stecken viel Geld in die Medien um die Menschen
gegeneinander auszuspielen.

Sollten die Armen es doch versuchen eine Gemeinschaft aufzubauen (-EU-),
müssen die Reichen eben -alles tun- um diese gemeinschaft wieder aufzulösen.
Also steigen die Preise der Produkte der Reichen, die Menschen werden noch ärmer
und da wir nicht an die Reichen rankommen, machen wir automatisch den Nachbarn
verantwortlich. (Frustabbau).

Leider, haben wir (die Armen) dummerweise den Reichen (politikern,Bankern)
die Führung -unserer- Gemeinschaft in die Hände gelegt.

Tja.

usw..kann da was dran sein.

@Daak
dann müsste ich ja nach meinem Bildungsstand Millionen verdienen... ;)

zumal wie willst Du sowas subjektives wie Bildung bemessen. In beiden Fällen scheinen beide speziell gesehen auf der selben Wellenlänge zu "surfen".

@Daak
Erstmal, die Tatsache das der Zeitarbeiter, geringfügig Beschäftigte, also der ganze Bereich der prekären Arbeitsverhältnisse keine Verantwortungsvolle Arbeit leistet liegt doch am System. Zeitarbeiter werden doch nur als billige Lückenbüßer wie Ware von A nach B verschoben und so wie ich es bei einigen Bekannten mitbekommen habe ist das ganze häufig auch ein kaum jemals endender Kreislauf.

Und zur Verantwortung: der Schrauber, der bei deinem Wagen die Bremse instandsetzt hat keine Verantwortung? oder der schlechtbezahlte Rettungssanitäter? Wenn derjenige dann noch von demjenigen, der die Verantwortung trägtunter druck gesetzt wird mehr und mehr leisten zu müssen kommt zu der physischen Belastung (und die ist bei JEDEM körperlich arbeitenden höher als beim Büroangestellten und wenns nur der Bandarbeiter in der Fabrik ist) auch noch eine psychische Belastung hinzu.

jeder sollte danach entlohnt werden, wieviel prozent seiner maximal möglichen Leistung er bringt und nicht nach seiner Stellung. Höhere Belastungen, sei es psychisch, sei es physisch, kann man anders ausgleichen.

Daak schrieb:Aber wieso sollte jemand ersteres machen wollen, wenn beide gleich bezahlt würden?
Ich zumindest nicht, ich arbeite noch immer für das Geld ...

und weil fast alle so denken bleibt der Kommunismus, wie ich oben bereits geschrieben habe unrealistisch und nicht realisierbar.

@Drakon
also die Armen bauen die EU bestimmt nicht auf um sie zu emanzipieren. Die EU wurde doch als europäische WIRTSCHAFTS genossenschaft und Montanunion gegründet und dient vor allem auch der Stärkung des Binnenmarktes und als gestärkte Macht im Internationalen Handel.
Außer ein paar Verbraucherschutzrichtlinien und ähnlichem profitieren einfache Arbeiter und Angestellte höchstens indirekt durch gestärkte Exporte und gute Auftragslage. Mit sozialer Politik hatte und hat die EU wenig am Hut.

Wohl eher umgekehrt.