Postmortem Fotografie

nairobi schrieb:Das Kind steht doch.

Das Kind wirkt m.E. hingestellt (leicht nach hinten geneigt, Arme festgehalten, wie bei einer Puppe oder einem Baby das noch nicht stehen kann, man aber "aufstellt"). Das wirkt auffällig, kann aber IMHO auch dem geschuldet sein kann, dass man das Kind stützt da es nicht lang genug für die Aufnahme stehen kann.
Auch das

Herbstkind schrieb:Es sieht auch so aus als wäre es irgendwie durch eine Art Gerüst fixiert.

wurde gemacht, auch bei lebenden Personen, aufgrund der langen Belichtungszeit. Gestelle ähnlich heutiger Puppenständer für Künstlerpuppen.

Ich finde die Frau sieht ziemlich lebendig aus , auch steht sie in einer sehr lockeren Haltung, was in dieser Zeit oft ungewöhnlich war, sonst standen oder saßen alle kerzengrade, wie der ältere Herr.
Bei den Herren könnte ich mir vorstellen, dass er tot sein könnte, wegen den unnatürlichen Augen ob angemalt oder bearbeitet.Auch der Mund sieht sehr verspannt an.Bei den Kind bin ich mir nicht sicher, aber es scheint als würde es noch leben.

LadyWhiteRose schrieb:Auch der Mund sieht sehr verspannt an

Der Mund ist mir auch aufgefallen. Halte ihn für einen zahnlosen Mund - kein Gebiss eingesetzt (Gebiss nicht vorhanden, oder nicht benutzt da es drückt).
Oft so gesehen auch auf Fotos z.B. eigener Großeltern aus meiner eigenen Jugend, in Fällen in denen ich weiß dass das Gebiss gemieden wurde. Vergleichsfotos online zeigen auch diese Mundhaltung.

Die Frau steht lockerer, sehe ich auch.

Ob tot oder nicht könnte wahrscheinlich nur jemand klären der weiß welche Personen abgebildet sind und Sterbedaten vergleicht.

@Raspelbeere
Das mit den Gebiss das nicht eingesetzt wurde, und dadurch die eingefallen Wangen könnte ein Grund sein,warum der Mund so starr wirk, stimmt.
Oder er wurde vielleicht vernäht, habe mal gehört, dass es manchmal so früher gemacht wurde für die Aufbarung ,weiß aber nicht auf welche Länder/Orte und Zeitspanne es zutrifft.
Der Mund sieht aus als gingen die Lippen irgendwie nach innen.
Und die Augen des Mannes , das ist das erste was mir ins Auge fällt.

@LadyWhiteRose

Bei Leichen wurde und wird das gemacht bei einer Aufbahrung. Es gibt auch andere Tricks um das Gesicht mehr wie das einer lebendigen, schlafenden Person aussehen zu lassen, z.B. Polster in den Wangen.
Das nicht eingesetzte Gebiss wäre eine plausible Erklärung warum das Gesicht einer lebenden Person so aussieht.

LadyWhiteRose schrieb:Der Mund sieht aus als gingen die Lippen irgendwie nach innen.

Exakt das passiert wenn ein großer Anteil der Zähne fehlt. Kann man sich leicht vorstellen: Die Zähne sorgen für einen Abstand zwischen Gaumen oben und unten. Wenn die Zähne fehlen kann man kaum durch eigene Anstrengung Ober- und Unterkiefer auseinanderhalten als wären da Zähne.

Beispiele findet man online in der Bildersuche mit dem Suchbegriff "zahnloser Mund".

Mabel1999 schrieb:Die Augen von dem Mann sehen aufgemalt aus.

Ach so. Nein, die sehen nicht aufgemalt aus. Der hatte nur sehr helle Augen. Und die Belichtungsmöglichkeiten damals waren halt nicht so perfekt wie heute in einem ausgerüstetem Fotostudio.

Die zwei hier weisen auch diese ausgesprochen helle Augen auf:
https://www.allmystery.de/bilder/mg70987-61

Was ebenfalls vorkam, nicht nur bei Toten, sondern auch bei Lebenden, war, das man im Nachhinein so ein Bild retuschierte, sprich: die Augen ausmalte.
https://www.allmystery.de/bilder/mg70987-9

Für "auf die Lider aufmalen" finde ich aber gerade kein Bild, was schade ist, denn dann könne man besser vergleichen.

Aber die Mann in dem bewussten Bild hat keine aufgemalten Augen, so gut funktionierte das nämlich nicht (da es per Hand und nicht mit Photoshop gemacht werden musste, und nicht Fotograf auch ein so großartiger Künstler gewesen wäre wie diese Minibildermaler).

Raspelbeere schrieb:Exakt das passiert wenn ein großer Anteil der Zähne fehlt

Ja das wäre ne Erkältung warum der Mann aussieht wie er aussieht.
Und durch die strengblickenden schwarzweiß Fotos der Damaligen Zeit und manchmal lebendig wirkenden Postmotem Fotografie, gibt es oft Fotos wo man manchmal nicht unterscheiden kann, wer da noch lebt und wer nicht.

LadyWhiteRose schrieb:das wäre ne Erkältung

Autokorrekturfehler?

LadyWhiteRose schrieb:gibt es oft Fotos wo man manchmal nicht unterscheiden kann, wer da noch lebt und wer nicht.

Durch die lange Belichtungszeit dauerte es früher recht lange, ein brauchbares Foto aufzunehmen.

nairobi schrieb:Durch die lange Belichtungszeit dauerte es früher recht lange, ein brauchbares Foto aufzunehmen.

Das (steife Haltung oft sogar mittels Gestellen gestützt, leicht verschwommen), und zudem sind viele Fotos - verständlicherweise - schon ausgeblichen. Obendrein die Qualität damaliger Filme oder (zu der Zeit des Fotos sicherlich noch) Platten.

Autokorrekturfehler?
Oja sorry.Natürlich sollte es Erklärung heißen.

off-peak schrieb am 18.06.2024:Die beiden Erwachsenen sehen eigentlich auch eher leidend aus, was man bei einem Familienportrait einer Familie, in der noch alles in Ordnung wäre, nicht so erwarten würde.

Früher war es ja unüblich, dass man gelacht hat auf Bildern. Ich finde, sie schauen für ihre Zeit ganz normal auf dem Bild.

Finde auch nur das Gesicht des Mannes eher merkwürdig. Das kann aber unterschiedliche Gründe haben. Ich würde auch eher sagen, dass alle lebendig sind. Das Kind sieht so aus, als würde es gestützt werden, da es nicht so lang ruhig halten / stehen konnte (oder wollte).

Erfahren wird man es vermutlich nicht mehr. Das sieht ja wirklich nach einer uralten Aufnahme aus. Super interessant, danke dafür!

tragic_truth schrieb:as Kind sieht so aus, als würde es gestützt werden, da es nicht so lang ruhig halten

Seh ich mittlerweile auch so. Vor Allem ist seine recht Hand eigenartig. Wenn die nicht gerade ein paar überzählige Finger hätte, dann ist die einfachste Erklärung die, dass das Kind gewackelt hätte - und somit bei der Aufnahme noch quicklebendig gewesen wäre.

Damals wie heute fällt es kleinen Kindern schwer lange stillzustehen. Deshalb ist es aller Wahrscheinlichkeit quick lebendig.
Und die alten Herrschaften sind einfach nur abgearbeitet und vom Leben gezeichnet.
Ein Foto machen zu lassen war in derZeit was ganz besonderes!

off-peak schrieb am 18.06.2024:Was meint Ihr?

Vom ersten Eindruck her würde ich die Erwachsenen eher als die Großeltern sehen. Ob das Kind tot ist oder lebt lässt sich schwer sagen. Wenn es tot wäre und die Leichenstarre bereits eingesetzt hat, wäre das "Stehen" des Kindes auf dem Bild durchaus logisch. Ansonsten hätte das Kind ja auch auf dem Schoß sitzen können oder so. Das könnte auch das sitzen des Mannes erklären, da er so den Leichnam des Kindes besser halten könnte, normal stehen doch die Erwachsenen hinter den stehenden Kindern bei solchen Familienfotos?

PrivateEye schrieb:Vom ersten Eindruck her würde ich die Erwachsenen eher als die Großeltern sehen.

Das sowieso. Als Eltern hatte ich sie nie angesehen, sondern als z.B. Großeltern oder sogar Urgroßeltern (Menschen wurden oft viel jünger Eltern - schon zwischen 50 und 60 dürfte es viele Urgroßeltern gegeben haben), oder Großonkel und Großtante. Selbst für einen Nachzügler wirkt mir der Altersunterschied zu groß als dass es die Eltern sein dürften.
Weshalb mit eine Generation älter als die Elterngeneration? Dafür mag es viele Gründe geben, z.B. ein Aufwachsen bei den Großeltern.

PrivateEye schrieb:normal stehen doch die Erwachsenen hinter den stehenden Kindern bei solchen Familienfotos?

Oft stehen sie, aber ich halte es nicht für unwahrscheinlich dass ein so betagter Mann (mit höherer Wahrscheinlichkeit für Arbeits- oder Kriegsverletzungen: Alter und Geschlecht) nicht mehr so lange stehen kann wie für das Foto (lange Belichtungszeit) erforderlich.

PrivateEye schrieb:Ob das Kind tot ist oder lebt lässt sich schwer sagen.

ZZt bin ich noch immer der Meinung, dass es lebte (siehe rechte Hand).
Außerdem setzte/legte man tote Kinder eher hin, weil es einfacher war/ist als sie stehend fest zu halten.

PrivateEye schrieb:normal stehen doch die Erwachsenen hinter den stehenden Kindern bei solchen Familienfotos?

Ah, das ist echt unterschiedlich. Kinder wurden allerdings schon mal gehalten, damit sie eben nicht so zappelten.

Raspelbeere schrieb:Als Eltern hatte ich sie nie angesehen, sondern als z.B. Großeltern oder sogar Urgroßeltern

Viele Kinder wuchsen ja auch bei den Großeltern oder Tanten/Onkeln auf, da Eltern verstarben oder auswärts arbeiten mussten, besonders im Zeitalter der Industrialisierung.

off-peak schrieb:ZZt bin ich noch immer der Meinung, dass es lebte (siehe rechte Hand).

Könnte aber auch einfach verrutscht sein im Laufe der Aufnahme. Das Belichten dauerte damals ja länger.

off-peak schrieb:Außerdem setzte/legte man tote Kinder eher hin, weil es einfacher war/ist als sie stehend fest zu halten.

Wie gesagt, mit voller Leichenstarre ist sitzen auch nicht mehr so einfach.

PrivateEye schrieb:mit voller Leichenstarre ist sitzen auch nicht mehr so einfach.

Diese löst sich ja wieder.
Für mich sieht es so aus, als würde der Junge ganz normal auf seinen Beinchen stehen. Nur oben am Hals/Kinn sieht es komisch aus. Das Kleidungsstück ist sehr weit oben.

So lange es keine weiteren Infos zu dem Bild gibt @nairobi , halten sich für und wider sicher die Waage.

PrivateEye schrieb:Viele Kinder wuchsen ja auch bei den Großeltern oder Tanten/Onkeln auf, da Eltern verstarben oder auswärts arbeiten mussten, besonders im Zeitalter der Industrialisierung.

Ganz richtig, und auch nicht zu vergessen: Uneheliche Kinder. Diese wurden nicht selten als die Kinder eines verwandten Paares ausgegeben.
(Typische Handhabung: Unehelich schwangere Frau reist zu ihren Eltern oder Tante und Onkel sobald die Schwangerschaft nur noch knapp zu verbergen ist. Sie bleibt bis zur Geburt. Eltern oder Tante und Onkel haben plötzlich "einen Nachzügler bekommen". Ohne Gentests, ohne Schwangerschaftsvorsorge... so viel einfacher, ein Kind als das eigene auszugeben.)