Ahiru schrieb:Das Kind ist mit den biologischen Eltern, die sich im Idealfall lieben, ja nicht nur emotional, sondern auch genetisch verbunden.
Naja, diese genetische Verbundenheit ist halt mystifiziert worden, über Jahrhunderte hinweg - da würde ich jetzt nicht sonderlich viel drauf geben.
;)Zugegeben, wir sind da alle ziemlich anfällig für, weil sie eben auch die Menschen auf einer hoch emotionalen Ebene anspricht.
Allerdings kann man sich bei dieser Gelegenheit immer wieder mal den hohen Verwandtschaftsgrad des Homo sapiens mit den Menschenaffen ins Gedächtnis rufen; ist ja auch genetisch.
:D Ahiru schrieb:Was, wenn die Mama alleine ist? Der Vater ist irgendwo, im schlimmsten Fall verstorben, was für die Mutter nicht schön ist. Sie möchte ja eigentlich dieses Glück teilen. Aber nicht nur das Glück, sondern auch die Anstrengungen.
Okay, das kann natürlich schon Probleme machen. Allerdings keine, die in diesem Umstand an sich begründet wären, sondern samt und sonders durch die Gesellschaft geprägt.
Die Anstrengungen bemessen sich in diesem Fall ja auch daran, wie die finanziellen Möglichkeiten so sind; wie stark das soziale Netzwerk sonst ist, das zur Verfügung steht.
Hier ist es halt so, dass dieses Klischee Vater-Mutter-Kind ja auch vor allem deshalb weniger Klischeebild als vielmehr notwendiges Übel war und immer noch ist, um eine Familie wirtschaftlich tragbar zu machen.
Also, ZUERST war die wirtschaftliche Notwendigkeit da; DANN wurde mystifiziert ("das Kind braucht doch einen Vater/ eine richtige Familie"; solche Sachen halt
:D)
Zum Thema "Glück teilen": du sagst es ja schon richtig, es geht nicht nur um Glück, sondern auch vielmehr um die Anstrengungen.
Dass ein Kind reines Glück bedeutet, ist übrigens die nächste Mystifizierung (an der in der öffentlichen Debatte aber glücklicherweise mittlerweile auch schon gerüttelt wird), sondern vielmehr eine bewusste Entscheidung zu dem Annehmen persönlicher Entbehrungen für die Annahme einer großen Lebensaufgabe (zumindest sollte sie das sein).
"Mutterglück" ist dabei auch reine Propaganda; das hat man den Frauen halt jahrhundertelang erzählt, damit sie die gewollte (oder traditionelle) Ordnung nicht in Frage stellen.
Damit es hier nicht zu Missverständnissen kommt: Natürlich kann das Mutterdasein glücklich machen, keine Frage. Aber halt auch nur, wenn dabei die Frau nicht in ihrer Auffassung, wie sie dies gestalten möchte, bevormundet wird.
Liebe in ihrer ganzen Komplexität zum Kind und das Suchen eines persönlichen Weges, wie man dies gestaltet, sollten immer dabei getrennt werden, und zwar ganz streng, finde ich zumindest, sonst läuft man Gefahr, dass man (gerade als Mutter) in eine Rolle gedrängt wird, die man gar nicht wollte (und die weder die Mutter noch das Kind glücklich machen kann).
Ahiru schrieb:Weil ich vermutlich die Mehrheit der Menschen absolut einig ist, dass es das wünschenswerte Szenario ist, wenn ein Mann und eine Frau sich lieben, ein Kind bekommen und eine glückliche Familie bilden.
Naja, aber dann muss man halt hinterfragen, weshalb denn eigentlich? Und wenn nur einer unter Millionen mit diesem Szenario nicht glücklich wird, es gibt den anderen nicht das Recht, ihre Mehrheitsmeinung als allein seligmachenden Lebensentwurf zu verkaufen (geht ja allein schon von der Logik her nicht, da es hier ja um das jeweils individuelle, persönliche Glück geht).
insideman schrieb:Intelligenter werden die Einwürfe nicht. Aber dafür irgendwie hinterlistiger.
Bin ja auch ne Frau.
:troll: :D
shionoro schrieb:Warum sollte das der ideale familienentwurf sein und unabänderlich?
