demut ist auch keine positive charaktereigenschaft sondern eine charakterschwäche.Helenus schrieb:Übrigens: seine eigene Auffassung über die Immanuel Kants zu stellen zeugt nicht von Demut
Da möchte ich nicht widersprechen: doch denke ich, dass selbst ein mit solch großem Genius Gesegneter wie shionoro sich doch mit allem gebührenden Respekt der Meinung der großen Kant anschließen sollte.25h.nox schrieb:demut ist auch keine positive charaktereigenschaft sondern eine charakterschwäche.
ich weiss nicht auf welchem Planeten Du aufgewachsen bist. Aber auf dem wo ich aufgewachsen bin hasste man vor 60 Jahren noch Schwarze, vor 150 Jahren hielt man Schwarze und andere damals als Untermenschen titulierte als Sklaven.shionoro schrieb:Die Menschen haben zu jedem Zeitpunkt ihrer Geschichte Tiere konsumiert, die Leute die liebevoll gegneüber ihren Mitmenschen waren und auch alle anderen.
Das ist kein Kriterium für dein persönliches verhalten.
Ja was interessiert Dich dann diese selbstgerechte Bigotterie der "meisten Leude"?
Profitmaximierung war moralisch gesehen nie ein gutes Argument, weil die meisten leute sich der aussage 'Menschenleben sind wichtiger als Geld anschließen würden', selbst wenn sie nicht danach handeln.
Woher willste das eigentlich wissen? Besprich doch mal 2 Wochen lang Deine Lieblingszimmerpflanze! Die erste Woche erzählst Du ihr wie sehr Du sie lieben würdest etc., und in der zweiten machste das genau anders, und überschüttest sie mit all Deiner Verachtung.
hier hast Du was zu den voll gebildeten nicht mehr an Autoritäten glaubenden von Heute.
Guter einwand. Würdest du also sagen, dein moral richtet sich nur nach gewinnmaximierung und egoismus aus?kurvenkrieger schrieb:Ja was interessiert Dich dann diese selbstgerechte Bigotterie der "meisten Leude"?
Mit denen quatscht Du hier ja nich, sondern mit mir - also den "wenigsten Leuden". :D
Ist das denn der ausschlaggebende Punkt für dich?
Bin gespannt ob Du nach den zwei Wochen noch genauso überzeugt von diesen vermeintlichen "Tatsachen" bist.
Für mich hat erstmal jedes Lebewesen seine Existenzberechtigung, ich sehe also keinen moralischen Vorteil in der vegetarischen Lebensweise. Quälerei bleibt Quälerei, da kann der Tod auch ne Erlösung sein. Egal welches Lebewesen da zu welchem Zweck leiden muß, ich bin immer froh wenn das ein Ende findet.
wie ich solche artikel hasse... naturwissenschaften sind eben keine rein ökomomische bildung sondern das fundament unserer zivilisation.nooom schrieb:hier hast Du was zu den voll gebildeten nicht mehr an Autoritäten glaubenden von Heute.
Und es gab auch sehr hilfsbereite und empathische Menschen, die andere versklavt haben oder schwarze und weiß unterschieden haben.
Ich weiss nicht in welcher Epoche das Du meinst das es so gewesen sei das Menschen nur Tiere verspeissten und zu allen anderen Liebevoll und mitfühlend waren.
Jedoch auch das hat sich geändert. Die Empathiefähigkeit zu anderen unterschiedlichen Menschen hat sich geändert. Ich hoff nicht das man heute keine Sklaven mehr hat nur weils "logisch" begründbar ist.
Das ist mal einfach eine Verniedlichung es mit dem Wort Gleichgültig zu bezeichnen.
Ja richtig, klassizismus lässt das alles zu :)
Ein niedrigeres Bildungsniveau oder Staatszugehörigkeit reicht. Ansonsten hätte man nicht Handelsabkommen mit Staaten denen die Menschenrechte egal sind.
Genau das halte ich für den grössten Speziesismus! Der Mensch will nun bestimmen über welches Kriterium ein Leben zu leben habe, sein darf, Lebensberechtigung besitze. Und das mit Vernunft, etwas was in der Natur einzigartig ist in der Form des Menschen, sprich ein "mikroanteil" von dem was wirklich ist.
