Umstrittene Bezeichnungen diverser Ethnien - diskriminierend oder rassistisch?

Ja das Wort ist rassistisch!

Ich habe aber früher auf Schulhöfen oder anderen Plätzen soweit ich mich erinnern kann auch nie gehört.

als ich noch zur schule ging, wurde dieses wort noch benutzt, ohne
grosses, übertriebenes blabla zu machen.
die lehrer sprachen es ebenso aus.

wenn das so weiter geht mit dieser übertriebenen moral, habe ich
bedenken, dass die worte "indianer" und "eskimo" irgendwann auch
geächtet werden und aus unserem wortschatz verdrängt werden.

kayleigh schrieb:Wo hörst du denn das Wort Neger von Deutschen und das es Weiße wie du meinst als Dauerbrenner benutzen?
Langsam wird aber etwas übertreiben nicht wahr? 'Augenroll'

Ihr wollt es doch ständig sagen dürfen und es wird vehement verteidigt, da kannst du noch so viel deine Augen rollen, dies ist wohl eher bei denjenigen angebracht, die mit den absurdesten Argumenten kommen, nur damit das Wort salongfähig bleibt.

@martialis
Wer verbietet dir denn das Wort? Es wird lediglich darüber diskutiert, ob man das Wort wirklich noch nutzen sollte, es stammt aus der Sklaverei, die Betroffenen wollen nicht so tituliert werden. Du sagst selbst es ist diskriminierend, sagst es nur in deinen vier Wänden...kannst du doch machen, keiner verbietet es dir. Du kannst sogar ständig Neger sagen, wenn es dir passt, diese Freiheit hast du. Wenn aber ein Betroffener sich dadurch bleidigt fühlt, musst du halt mit den Konseqenzen rechnen, so simpel ist das. Wenn man unbedingt einen Menschen wegen seiner Hautfarbe beschreiben muss, dann sagt man eben Schwarzer oder Weißer, wo liegt das Problem? Braucht man da wirklich noch eine zusätzliche Beschreibung die aus der Sklavenzeit rührt?

@kayleigh
ja erkläre mir mal bitte das, was ich hier seit vielen Seiten nicht verstehe: ein bekanntermaßen als rassistisch eingestuftes Wort, das angeblich sowieso keiner wirklich verwendet, soll unbedingt weiter verwendet werden dürfen, weil man sich sonst in seiner persönlichen Freiheit eingeschränkt fühlt.......also ist man davon eingeschränkt, ein Wort, das man nicht verwendet nicht mehr zu verwenden. Falls Du mir die Logik dahinter verklickern könntest wäre ich Dir sehr dankbar

Tussinelda schrieb: soll unbedingt weiter verwendet werden dürfen,

Wie sieht ein "nicht dürfen" denn aus?

Gut wenn man jemanden Neger nennte, sollte das anzeigbar sein, klar. Wobei das bei solchen Sachen, passieren sie nicht in der Öffentlichkeit vor vielen Zeugen, sehr schwierig ist.

@insideman
das kapiere ich ja nicht, es gibt erstens kein Verbot und zweitens verwendet es ja angeblich niemand.....für mich alles unverständlich

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Ihr wollt es doch ständig sagen dürfen und es wird vehement verteidigt, da kannst du noch so viel deine Augen rollen, dies ist wohl eher bei denjenigen angebracht, die mit den absurdesten Argumenten kommen, nur damit das Wort salongfähig bleibt.

Bullshit was du hier (allen die euch nicht mit ALLEM RECHT geben was ihr schreibt )unterstellst!
Los, zitiere mich wo ich geschrieben habe das ich es benutzen will.

Nein es wird eben nicht verteidigt sondern alle sagen und schreiben das es rassistisch ist, aber ihr macht mehr draus um euch hier zu profelieren wie toll ihr doch seid.

Beantworte doch bitte meine Frage an dich, hörst du es nur?

Ich denke nein, die meisten sprechen keinen mit Neger an...

@kayleigh
die meisten sprechen auch niemanden mit Schwarzer an......es geht auch nicht darum, WIE die Person angesprochen wird, sondern darum, dass wenn man bestimmte Menschen von denen man spricht oder über die man spricht, oder sie mit bestimmten Bezeichnungen tituliert, dies abwertend ist. Immer, auch wenn es "der Neger" gar nicht hört. Ein frauenfeindlicher Witz ist auch dann frauenfeindlich, wenn er in einer Männerrunde erzählt wird.
Oder ist eine Straftat (als Beispiel) nur dann eine, wenn man erwischt wird? Ansonsten hat man sich dann nix zu schulden kommen lassen?

kayleigh schrieb:Beantworte doch bitte meine Frage an dich, hörst du es nur?

Ich höre das Wort ständig. Es ist bei uns sogar die am meisten verwendete Bezeichnung für Menschen mit schwarzer Hautfarbe.

Da es bei uns aber nicht so extrem viele davon gibt, werden sie wohl weniger direkt so angesprochen, da halten sich die Menschen dann doch eher zurück, so mein Eindruck.

Das Wort bleibt so aber trotzdem in den Köpfen und wird daher auch nicht als Bezeichnung verschwinden.

@kayleigh
Ui ui ui, warum gleich so aggressiv? Du hast immer noch nicht diese Frage hier beantwortet und darum geht es eigentlich auch:

Tussinelda schrieb:ja erkläre mir mal bitte das, was ich hier seit vielen Seiten nicht verstehe: ein bekanntermaßen als rassistisch eingestuftes Wort, das angeblich sowieso keiner wirklich verwendet, soll unbedingt weiter verwendet werden dürfen, weil man sich sonst in seiner persönlichen Freiheit eingeschränkt fühlt.......also ist man davon eingeschränkt, ein Wort, das man nicht verwendet nicht mehr zu verwenden. Falls Du mir die Logik dahinter verklickern könntest wäre ich Dir sehr dankbar

Das heißt, WIR? wollen nicht recht haben, sondern nur diese Logik verstehen, diese ist mir nämlich immer noch nicht ganz schlüssig. Keiner sagt Neger, man will es aber sagen dürfen wenn man will, weiß das es diskriminierend ist. Also erkäre UNS mal EURE Logik.

Btw: Beitrag von kayleigh (Seite 5)

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ja erkläre mir mal bitte das, was ich hier seit vielen Seiten nicht verstehe: ein bekanntermaßen als rassistisch eingestuftes Wort, das angeblich sowieso keiner wirklich verwendet, soll unbedingt weiter verwendet werden dürfen, weil man sich sonst in seiner persönlichen Freiheit eingeschränkt fühlt.......also ist man davon eingeschränkt, ein Wort, das man nicht verwendet nicht mehr zu verwenden. Falls Du mir die Logik dahinter verklickern könntest wäre ich Dir sehr dankbar

Das ist der Unterschied zwischen Zwang und Freiheit, der vermutlich für viele, vernünftige Menschen entscheidend ist.

Wenn wir etwas aus unserer eigenen, freien Überzeugung nicht tun, dann ist das ein großer Unterschied gegenüber dem Zwang.
Denn wir WOLLEN etwas nicht ausprechen. Es ist unsere freie Entscheidung, unsere Erkenntnis, dass man jene Bezeichnung nicht verwenden sollte. Wir haben sie aufgrund unserer Empathie, unserer Moral, unserer Erziehung, unseres Glaubens, warum auch immer, getroffen.

Aber wir haben diese Entscheidung SELBST getroffen!

Es ist niemand gekommen und hat gesagt:,,Das darfst du nicht!"


Diese selbst getroffene Entscheidung aus eigener Erkenntnis heraus besitzt einen weitaus höheren Wert, meine ich, als der Zwang von außerhalb, das gleiche nicht mehr tun zu dürfen.


Stell es dir so vor, dass es auch ein ganz anderes Gefühl und eine andere Situation ist, wenn du gerne zu deiner Arbeit gehst, weil des möchtest - oder wenn du nur zu deiner Arbeit gehst, weil du dazu gezwungen bist.


Der Zwang in dieser gegenwärtigen Diskussion besteht darin, dass allein schon bei der Ablehnung eines Verbotes der Verwendung des Wortes oft impliziert wird, die Ablehnenden wollten doch nur ein rassistisches Spielzeug nicht aus der Hand geben. Deshalb würden sie sich dagegen sperren. Denn wäre es anders, könnten sie doch ohne Probleme diesen Begriff aufgeben.
Daran hängt aber auch, zumindest subtil, die Annahme, die Betreffenden seien eigentlich schon noch irgendwo rassistisch eingestellt.


Das ist aber keineswegs automatisch der Fall, es kann viele Gründe geben, warum man ein Verbot ablehnt.

Bei mir sind die Gründe vor allem Respekt vor der Kunst, eine höhere Einschätzung freier Entscheidung und Erkenntnis, statt Verboten, ein Erinnern an die Vergangenheit und Lernen für die Gegenwart und Zukunft, statt der Versuch der Verdeckung der Vergangenheit.


Man sollte vielleicht auch akzeptieren und respektieren, wenn man sich für Verbote ausspricht, dass es auch gute Gründe gegen das Verbot, wohlgemerkt, das VERBOT, nicht die Verwendung des ,,Neger" gibt.

Keinesfalls hat das automatisch mit Rückwärtsgewandheit oder subtilem oder offenem Rassismus zu tun.

Kc schrieb:Das ist aber keineswegs automatisch der Fall, es kann viele Gründe geben, warum man ein Verbot ablehnt.

Das Wort ist NICHT verboten. Es soll aber Menschen geben, die eine hohes Empathieverständnis haben und aus dem Grund hat sich wohl der Autor oder dessen Nachfahren dazu entschieden diskriminierende Wörter zu streichen und sie auszutauschen. Also eine freie Entscheidung des Autors/Nachfahren. Keine Zensur, sondern lediglich eine Korrektur.

Kc schrieb:Der Zwang in dieser gegenwärtigen Diskussion besteht darin, dass allein schon bei der Ablehnung eines Verbotes der Verwendung des Wortes oft impliziert wird, die Ablehnenden wollten doch nur ein rassistisches Spielzeug nicht aus der Hand geben. Deshalb würden sie sich dagegen sperren. Denn wäre es anders, könnten sie doch ohne Probleme diesen Begriff aufgeben.
Daran hängt aber auch, zumindest subtil, die Annahme, die Betreffenden seien eigentlich schon noch irgendwo rassistisch eingestellt.

Man könnte Rassismus unterstellen, das tut aber keiner, das einzige was man aber unterstellen kann, ist, wenig Empathie und eine Prise Ignoranz. Hier geht es nämlich um Menschlichkeit. Wir sind alles Menschen und keine Neger oder Quarktaschen.

Mir kommt das hier vor wie ein Ehekrach, der erst beendet ist, wenn einer von beiden sagt, ja Schatz, du hast Recht Schatz, wir machen so wie du willst Schatz, *nicken*, *Dackelblick* ...

@Kc
ich verstehe sehr genau, was Du meinst, aber es geht eben nicht um ein Verbot, es geht darum, zu verstehen, WARUM dieses Wort nicht verwendet werden sollte, angeblich haben das hier alle aber trotzdem wird darauf gepocht, es sagen zu können, denn: es ist ja gar nicht rassistisch gemeint; ich sage das schon immer, bin damit aufgewachsen; es ist ja nur rassistisch, wenn man das unbedingt als rassistisch einstufen will; wenn der Neger Neger sagen darf, dann darf ich das auch; Eingriff in die persönliche Freiheit (ist natürlich größer als ein Eingriff in die Menschenrechte); hysterische Weisse wollen sich als Gutmensch aufspielen; es fehlt nur am Selbstbewusstsein, wenn man sich nicht Neger nennen lassen will; Schwarzer ist auch diskriminierend; was soll man denn überhaupt noch sagen.......
wenn ich diese Kommentare und noch weitere, lesen muss, dann kann ich leider nicht davon ausgehen, dass irgend etwas verstanden wurde und es nur darum geht, sich eine Entscheidung nicht vorschreiben lassen zu wollen (wer könnte das schon), sondern selbst zu treffen

@KillingTime
warum beteiligst Du Dich dann und sagst nicht einfach ja Du hast Recht (das Schatz kannste Dir sparen)?

@CosmicQueen

Es kommt aber praktisch einem Verbot gleich, Worte aus dem Wortschatz und der Literatur zu entfernen.
Du nimmst sie einfach weg - mit welcher Absicht? Damit sie nicht mehr ausgesprochen, sondern vergessen werden sollen. Man will ihren Gebrauch verhindern - das kommt einem Verbot gleich.

Empathie ist ja eine gute Sache - man möge sich jedoch fragen, wie weit denn diese Empathie und diese Reaktion darauf gehen sollte.

Wo zieht man denn die Grenze, zwischen dem, was man aufgrund seines zweifellos unangebrachten Charakters verbieten möchte und dem, wo man eben kein Verbot ausspricht?

Und aus welchen Gründen? Weil man persönlich der Meinung ist, dieser oder jener Begriff sollte verschwinden, dieser oder jener Begriff sei okay?


Darüber muss man sich natürlich unterhalten.
Und man sollte sich auch im Interesse der Gemeinschaft immer fragen, welche Regeln und Verbote man aufstellt, um anderen Mitgliedern der Gemeinschaft das Leben leichter zu machen.


Jedoch möge man sich davor hüten, sich ständig zu überlegen, was man aus Rücksicht auf andere ändern müsse. Denn wenn man dies übertreibt, dann besteht die Gefahr, dass man seine eigene Persönlichkeit oder auch seine eigene Kultur, seine eigene Tradition und Vergangenheit, seine eigenen Werte verwässert und verliert.

Ich glaube nicht, dass dies sinnvoll ist.


Ich denke nicht, dass unsere Gesellschaft versuchen sollte, klinisch rein zu werden und bloß niemandem auf den Fuß zu treten. Ich möchte keine Gesellschaft ohne Reibe- und Diskussionspunkte, weil diese durch Zensur und Verbot und Selbstbeschränkung hinweggenommen werden.

Das widerspricht dem hohen Gut und dem Prinzip von Freiheit und Erkenntnis - als Gesellschaft, welche die Bildung und die Freiheit unter anderem zu ihren höchsten Maximen erkoren hat, sollten wir auch entsprechend handeln, statt verbieten.


Und man kann es drehen und wenden, wie man will - wenn man bestimmte Begriffe versucht, aus der Literatur und dem Wortschatz zu entfernen, weil man sie für unangebracht hält, dann geschieht dies definitiv auch mit der Absicht und Begleiterscheinung des Verbotes.

@Tussinelda

Hm...

Aus irgendeinem Grund scheinst du leider doch nicht zu verstehen, was ich sagen möchte :(

Es kommt, wie ich schon schrieb, praktisch einem Verbot gleich, Wörter aus der Literatur und dem Wortschatz zu löschen. Genau das wird doch angestrebt, wenn man Bücher umschreibt und Begriffe verändert - diese Wörter sollen unbekannt werden, sie sollen verschwinden.

Man soll sie nicht mehr kennen, man soll sie nicht aussprechen. Das kommt praktisch einem Verbot gleich.


Und das ist der entscheidende Unterschied zur eigenen, freien Entscheidung, bestimmte Wörter nicht zu verwenden.

Denn dann KENNT man sie. Und man KÖNNTE sie verwenden. Aber man TUT ES NICHT, aus seiner eigenen Erkenntnis und freien Entscheidung heraus.

Ich glaube, dies hat weitaus mehr Wert, als eine löschende Handlung, die einem Verbot gleichkommt.

@Kc
nicht unbedingt, es handelt sich doch eher um Einsicht als um Verbote, ein gravierender Unterschied und da die Gesellschaft sich ständig verändert, verändert sich auch die Sprache - zwangsläufig.......es geht auch nicht darum, etwas für unangebracht zu halten, sondern manche Begriffe SIND heutzutage unangebracht und manche einfach nicht zeitgemäß

@Kc

danke Kc du hast verstanden worauf ich schon die ganze Zeit gezielt hatte!

@Kc
nein, es kommt keinem Verbot gleich, es wird einfach dem heutigen Sprachverständnis angepasst......Worte sind schon immer "verschwunden", weil sie einfach nicht mehr benutzt wurden....ich denke, dass Du mein post nicht verstanden hast, denn es geht mir hier um die Argumentation einiger hier, die nicht darauf schliessen lässt, dass die Konnotation das Wort Neger betreffend verstanden worden wäre, sonst müsste man anders argumentieren als von mir aufgezeigt.....ich bin auch nicht dafür, dass Originale verbrannt oder verbannt werden, aber warum kann es nicht auch korrigierte Fassungen geben? Insbesondere, wenn die Korrekturen im Sinne des Verfassers sind?

@Tussinelda

Es ist keine Einsicht, wenn aufgrund von politischer Korrektheit (oder Empathie oder wie man es sonst nennen möchte) Begriffe gelöscht werden und verschwinden sollen.

Wie könnte die Nichtverwendung aus Einsicht und Erkenntnis heraus geschehen, wenn Begriffe gar nicht mehr existent sind oder man vergisst, was sie bedeuteten, da sie aus der Literatur und dem Wortschatz ABSICHTLICH entfernt wurden?


Sprachen verändern sich allerdings - aber das ist ein natürlicher Prozess und das ist ein himmelweiter Unterschied, als absichtlich bestimmte, unliebsame Begriffe auszulöschen rein aus Gründen des Zeitgeistes.

Zeitgeist ist kurzlebig - was vor 20 Jahren normal war, ist es heute schon lange nicht mehr. Und was vor 40 Jahren noch normal war und vor 100 und vor 1000, das war in den nachfolgenden Jahren, Jahrzehnten und Jahrhunderten schon nicht mehr normal, dort wehte ein anderer Zeitgeist.

Prinzipien sollte man aber nicht einfach so nach der jeweiligen Mode ändern, denn dann sind es keine Prinzipien.