Du sagst also, das Gehirn wäre ein Subjekt, das steuern könnte? Wenn du so behauptest, hieße das dann, die Willensfrage sei letztlich gar auf das Gehirn selbst anzuwenden? Denn letztlich müsstest du sagen, der Wille gehe vom Gehirn aus, oder irre ich mich da? Wenn das aber so ist, so ist das Gehirn ein Lebewesen, das dir seinen Willen aufzwingt, gehe ich da nicht recht in der Annahme?Yoshi schrieb am 27.02.2012:Nicht wir entscheiden, sondern unser Gehirn. Das Gehirn steuert von unserer Geburt bis zu unserem physischen Tod. Es ist alles Illusion, es ist alles programmiert, bloß merken es viele nicht, und das Programm, wenn man es so nennen will, nähert sich seinem Ende.
Hä?KillingTime schrieb:Um mal ein Extrembeispiel zu geben: Ein Vegetarier, der dringend essen muss, aber nur zwei Gerichte zur Auswahl hat, Schweinebraten und irgendwas mit Tofu. Da ist jetzt schon klar, dass seine Entscheidung nicht frei sein wird.
Was heißt dies, freiwillig? Frage: Hätte er sich immer gleich entschieden? Angenommen, sein genetisches Wesen würde in 1000 verschiedene Familien geboren, die in ihrer Lebensweise und ihren Moralvorstellungen stark variieren, wäre aus ihm dann immer ein Vegetarier geworden?xtom1973 schrieb:Ein Vegetarier hat sich VORHER, freiwillig dazu entschieden, Vegatarier zu sein.
Ja, das Äußere würde sodann der Verwirklichung seines Willens im Wege stehen bzw. seine Entscheidung, vegetarische Kost zu sich zu nehmen, würde dann vom Äußeren konterkariert werden und könnte sich nicht manifestieren bzw. sich durch Verwirklichung befriedigen. Aber dies ist nicht gleichbedeutend mit Willensfreiheit, sondern Handlungsfreiheit. Siehe, was ich dazu bereits darlegte.
Normalerweise entscheidet sich ein Mensch, Vegeatrier zu werden, aus gesundheitlichen oder tierschutz-Gründen. Insofern ist die Konstruktion an sich eigenartig.libertarian schrieb:Was heißt dies, freiwillig? Frage: Hätte er sich immer gleich entschieden? Angenommen, sein genetisches Wesen würde in 1000 verschiedene Familien geboren, die in ihrer Lebensweise und ihren Moralvorstellungen stark variieren, wäre aus ihm dann immer ein Vegetarier geworden?
Die Willensfreiheit steht über der Handlungsfreiheit. Ich kann mich entscheiden, zurückzuschlagen wenn ich geschlagen werde und ich kann mich entscheiden, NICHT zum Menschenfresser zu werden, wenn ich in den Anden einen Flugzeugabsturz überlebe. Das kann ich sogar, obwohl eine der Entscheidungsmöglichkeiten zu meinem Tod führt.
Keineswegs ist sie das. Hätte sich sein Wesen dem Tierschutz oder der eigenen Gesundheit immer so gediegen und sich darum gesorgt, unter jedem Umstand? Angenommen, er wird in eine ausgewiesen tierfreundliche Familie geboren und stark über das Leiden der Tiere aufgeklärt, vielleicht geradezu indoktriniert; und nehmen wir an, er würde in eine Familie geboren, die sich aus Tieren nicht viel macht, sie dem Menschen nicht gleichrangig betrachtet, gut und viel mit Fleisch kocht und er so aufgezogen werden würde - würde sich dieser Jemand, definiert nur durch seine genetische Ausstattung, immer gleich entscheiden? Wohl kaum, nicht wahr?
Du philosophierst nicht über den Willen, sondern darüber, wie es zum Wiillen kommt, wie Wille und Entscheidung entsteht. Es ist nur natürlich, daß unser Leben und unsere Erfahrungen zu einer gewissen Einstellung führen, aus der sich ein Wille generieren kann.
Das ist nur vermeintliches Erkennen und kann unter anderen Umständen wieder ganz anders aussehen.
Hier muss meines Erachtens deutlich differenziert werden. Wenn das Leben mit den Erlebnissen, mit den Menschen um dich herum ein großes Mischult in einem Tonstudio wäre, drehe ich dir nur ein paar Regler krumm, und der Sound der rauskommt wird richtig übel.
Weil ich mich immer noch frei entscheiden kann, siehe mein Beispiel mit dem Flugzeugabsturz in den Anden. Ich KANN mich "frei" entscheiden, lieber zu sterben als einen Menschen aus meiner Not heraus zu fressen.
Ich weiß nicht, wie ich es noch besser erklären könnte.
Im Wesentlichen korrekt, hatte ich auch schon mal geschrieben:
