Es gibt gar keinen freien Willen?

@The.Secret

The.Secret schrieb:lol, ja du weißt wie ich das meine.
Ich glaube nicht an Jesus als Erlöser. Etc.

Klar, weiß ich wie du das meinst. :P

Und nee, ich glaube auch nicht an Jesus als Erlöser. Jesus war ein Mensch wie du und ich, nicht mehr und nicht weniger...

@Yoshi

Da sind wir uns ja beide einig. Jetzt gibt es aber Menschen die meinen, dass ich irgendwann in der Hölle lande. Tu ich das nicht, haben sie von einem absoluten Standpunkt aus gesehen unrecht. Es liegt nicht im Auge des Betrachtes ob ich in der Hölle lande. ;)
Auch wenn Hölle unterschiedlich deviniert wird, lassen wir dieses pedantische Denken mal beiseite. o_O

@The.Secret

The.Secret schrieb:lassen wir dieses pedantische Denken mal beiseite. o_O

Ja, der Meinung bin ich auch. ^^

@The.Secret

Ich verwendete das Wort ,,absolut“ nur weil ihr die Aussagen Rascos so verstehen wollt. Ihr sagt doch das seine Aussagen ,,absolut“ sind.

Und Deine Wortklauberei kannst Du Dir sparen wenn Du glaubst mich dadurch diskreditieren zu können. Siehe hier:

,,anybodyx schrieb:
die für das jeweilige Individuum auch absolut real erscheint und IST.

The.Secrect sagt darauf :,,Erscheint und IST sind zwei verschiedene Dinge. Dinge können so erscheinen, müssen aber nicht so sein. Es gibt kein, "für das jeweilige Individuum absolut" während man behauptet, dass es für ein anderes Individuum nicht so ist.

So kann man nicht Diskutieren, ich brauche keine Belehrungen von Dir was Semantik und Definition angeht.

Ich verwende in meiner Ansicht im wesentlichen niemals das Wort ,,absolut“ da ich mir glaube darüber Bewussst zu sein das es das ,,hier“ jetzt nicht gibt.

The.Secret schrieb:,,Das ist die Definition! Alles andere sind rethorische Spielereien, Begriffsverdrehungen, gewolltes Kommunikationsbeschweren etc. Klar kann man das machen! Aber warum sollte man das machen? Das ist doch keine ernste Philosophie!“

Ernste Philosophie?

(ich habe meinen Kaffee gerade verschluckt) HHuuussttt …. :D


willst jetzt über die Philosophie der Philosophie philosophieren?

The.Secret schrieb:,,Was nicht heißt, dass es auch so ist. Menschen können viel erzählen, warum soll es zutreffen nur weil jemand glaubt, dass es so ist. Wie oft habe ich mich im Leben schon geirrt und das mit teilweise sehr dramatischen Konsequenzen? Ich meine was soll mir das jetzt aussagen? Klar, glaube ich nicht, dass ich in Himmel oder Hölle komme weil ich nicht an Jesus glaube, ich glaube nicht daran weil es schlicht Unsinn ist!“

Du bist kein Dummer, und ich denke Du weißt sehr genau auf was ich hinaus wollte, nur passt es besser in Deine Strategie hier jetzt darauf auf diese Form zu antworten.

Aber ich kanns auch klarer schreiben:

Wenn man sich für etwas nicht interessiert, da man es für Dumm oder falsch hält beschäftigt man sich damit auch nicht!!!
Ich rede auch nicht stundenlang im nächsten Bibelclub über Gott und die Welt, weil es nicht von Interesse für mich ist. Ich halte den Glauben oder die Ansicht schlichtweg für falsch und uninteressant...... Kapische???

Ergo, gerade Du, der jetzt schon im Abstand immer wieder dieses Thema anzieht und Dich damit beschäftigst, kannst es unmöglich nur absolut falsch und blöd halten.

,,anybodyx schrieb:
Da ihr euch hier damit auseinandersetzt gehe ich davon aus das ihr es im tiefsten innersten eben doch für ,,wahr“ haltet. Auch wenn ihr dagegen ,,kämpft“ …...

The.Secret sagte:,,Schwachsinn- mehr habe ich dazu nicht zu sagen!“

Das Du was anderes sagst, habe ich auch nicht erwartet..... :D

@anybodyx

Och ist das Baby jetzt beleidigt?

anybodyx schrieb:Ich verwendete das Wort ,,absolut“ nur weil ihr die Aussagen Rascos so verstehen wollt. Ihr sagt doch das seine Aussagen ,,absolut“ sind.

Und Deine Wortklauberei kannst Du Dir sparen wenn Du glaubst mich dadurch diskreditieren zu können. Siehe hier:

Du verwendest das Wort "absolut" falsch! Wenn jemand ein Wort falsch verwendet, welches in dieser Diskussion grundlegend ist, werde ich ihn darauf hinweisen, wenn diese Person das allerdings "Wortklauberei" nennt und darauf beleidigt reagiert, ist dies eher ein Ausdruck mangelnder Intelligenz statt mangelnem Wissen, da kann ich dir natürlich nicht weiterhelfen, sorry. Es spielt keine Rolle "warum" du es verwendest, du verwendest es nicht korrekt und so wie du habe ich es nicht verwendet.

anybodyx schrieb:willst jetzt über die Philosophie der Philosophie philosophieren?

Nö, ich will nur sagen, dass manche Philosophien wirrköpfig sind.

anybodyx schrieb:Du bist kein Dummer, und ich denke Du weißt sehr genau auf was ich hinaus wollte, nur passt es besser in Deine Strategie hier jetzt darauf auf diese Form zu antworten.

Meine Strategie ist es Schwachfug zu entblösen, mehr Ambitionen habe ich in dieser Diskussion nicht.

anybodyx schrieb:Wenn man sich für etwas nicht interessiert, da man es für Dumm oder falsch hält beschäftigt man sich damit auch nicht!!!
Ich rede auch nicht stundenlang im nächsten Bibelclub über Gott und die Welt, weil es nicht von Interesse für mich ist. Ich halte den Glauben oder die Ansicht schlichtweg für falsch und uninteressant...... Kapische???

Ergo, gerade Du, der jetzt schon im Abstand immer wieder dieses Thema anzieht und Dich damit beschäftigst, kannst es unmöglich nur absolut falsch und blöd halten.

Was für eine Milchmädchenrechnung! :D
Wirklich welch unglaublich bestechlicher, psychologischer Sachverstand! Dazu kann man doch echt nichts mehr hinzufügen oder? Mich tangiert sehr wohl der Schwachsinn meines Nächsten, denn zum Einen ist es immer, bis zu einem gewissen Grad, Denksport, bzw. eine Übung für die Rethorik dies zu wiederlegen u. darauf einzugehen. Zum Anderen, ist es (zumindest meiner Meinung nach) mir zu gleichmütig, Aussagen die man selber als unsinnig empfindet, einfach so stehen zu lassen und dem neutralen Leser keine Gegenposition zu bieten, auch wenn die Gegenposition meist offensichtlich ist. Wäre es anders würden sich nicht so viele überzeugte Atheisten beispielsweise gegen Kreationisten argumentieren etc. aber natürlich, diese halten die Theorie ja unmöglich für absolut falsch oder blöd!
Welch verzweifelter Versuch, einen Diskussionspartner zu bewerten, nur weil er sich mit den eigenen Thesen beschäftigt, so kann man ja ganz bequem alle Kritiker in Zweifel ziehen. :D

anybodyx schrieb:Das Du was anderes sagst, habe ich auch nicht erwartet.....

Wenn ich einen Apfel sehe, sage ich "Apfel", wenn ich einen Baum sehe sage ich "Baum" und wenn ich Schwachsinn sehe, sage ich "Schwachsinn"

@The.Secret

Nö ganz und gar nicht......

The.Secret schrieb:,, Du verwendest das Wort "absolut" falsch! Wenn jemand ein Wort falsch verwendet, welches in dieser Diskussion grundlegend ist, werde ich ihn darauf hinweisen, wenn diese Person das allerdings "Wortklauberei" nennt und darauf beleidigt reagiert, ist dies eher ein Ausdruck mangelnder Intelligenz statt mangelnem Wissen....

Das langweilt wirklich......
Wer hier eine ,,mangelnde Intelligenz“ an den Tag legt, bei dem versuch alles auf eine Persönliche und beleidigende Ebene zu hieven steht für mich nach diesem Kommentar wohl außer frage....

The.Secret schrieb:,,Es spielt keine Rolle "warum" du es verwendest, du verwendest es nicht korrekt und so wie du habe ich es nicht verwendet.“

Ach nee wie hast Du es den ,,verwendet“?

The.Secret schrieb am 16.02.2010:,,Relative Wahrheiten stehen außer Frage. Doch kann man dennoch auch über absolute Wahrheiten reden. Übrigens erkenne ich in deiner Philosophie grundsätzlich....

Oder

The.Secret schrieb:,,Ich glaube durchaus an absolute Wahrheit, auch wenn die Sicht von absoluter Wahrheit eine Wortkonstruktion ist, welche nur im Bezug auf ein gewisses Denksystem vorhanden ist-die meisten wissen ja, was damit gemeint ist, warum Zeit verschwenden?“

:D echt man Du bist super!

Wer hier mit dem Begriff ,,absolut“ nicht umgehen kann wird wohl klar ersichtlich!

Denn dann kam dieses hier:

The.Secret schrieb:,,Du hattest vollkommen Recht. Ähnliches spreche ich auch über die Absolutheit. Es ergibt keinen Sinn, von Absolutheit zu sprechen und dann irgendwo Grenzen zu setzen, egal aus welcher Perspektive man die Welt sieht, Absolutheit zeichnet sich dadurch aus, dass sie alles umfasst, auch das was jenseits der Vorstellung desjenigen liegt, der an sie glaubt.“

Ähm erst ist ,,absolute Wahrheit“ im Bezug zu einem ,,Denksystem“ wobei aber ein ,,System“ immer Begrenzung bedeutet, und dann redest Du das es keinen Sinn macht vom absoluten zu reden wenn man es gleichzeitig in Grenzen setzt usw....





Und nun will ich noch etwas klar stellen!

Rasco sagte folgendes:

Meine Sicht in dem Zusammenhang ist jene, dass sich jeder Mensch seine Realität selber erschafft. Und das war auch der Stolperstein in unserer Diskussion, weil das auch eine für mich anerkannte Absolute ist.

Und das sehe ich z,B anders, für meine Begriffe ist meine Ansicht eben sowenig ,,absolut wahr“ wie jede andere Individuelle Sichtweise. Ich verwende das ,,absolute“ in dem Zusammenhang insofern, das ich eine eigenständige ,,objektive Realität“ unabhängig vom Bewusstsein für unmöglich halte. Es ist für mich z.B keine ,,absolute“ das es sozusagen aus Deiner ,,Sicht“ in Wirklichkeit ebenso ist also das Du Dir auch Deine Realität erschaffst. Im Gegenteil für Dich mögen ganz andere Wahrheiten gelten, die dann aus Deiner Sicht genau so wahr sind wie aus meiner Sicht meine....

Das einzige das für wenn man so will ,,absolut“ ist, ist mein ,,Bewusstsein“ sonst gar nichts....

The.Secret schrieb:,,Wirklich welch unglaublich bestechlicher, psychologischer Sachverstand! Dazu kann man doch echt nichts mehr hinzufügen oder? Mich tangiert sehr wohl der Schwachsinn meines Nächsten, denn zum Einen ist es immer, bis zu einem gewissen Grad, Denksport, bzw. eine Übung für die Rethorik dies zu wiederlegen u. darauf einzugehen. Zum Anderen, ist es (zumindest meiner Meinung nach) mir zu gleichmütig, Aussagen die man selber als unsinnig empfindet, einfach so stehen zu lassen und dem neutralen Leser keine Gegenposition zu bieten, auch wenn die Gegenposition meist offensichtlich ist. Wäre es anders würden sich nicht so viele überzeugte Atheisten beispielsweise gegen Kreationisten argumentieren etc. aber natürlich, diese halten die Theorie ja unmöglich für absolut falsch oder blöd!
Welch verzweifelter Versuch, einen Diskussionspartner zu bewerten, nur weil er sich mit den eigenen Thesen beschäftigt, so kann man ja ganz bequem alle Kritiker in Zweifel ziehen.“

Tja, ich habs einfach beschrieben damit Du es auch verstehst.... :D

Aber Du bist nicht der erste der versucht mich Rhetorisch und argumentativ zu Diskreditieren. Und langsam langweilt es, immer wird einem Unterstellt das man anderen Dinge aufzwingt, oder versucht zu sie zu überzeugen. Ich kann niemanden von meinen Sichtweisen überzeugen, und ,,neutrale Leser“ gibt es auch nicht.

Aber interessant ist das Du sagst das wenn solch ,,heroische Gegenargumentierer“ wie Dich nicht gäbe, viele ,,Atheisten“ sich gegen ,,Kreationisten“ nicht erwehren könnten, und sozusagen diesem ,,Aberglauben“ leicht verfallen könnten...

Weißt Du so toll sind Deine Argumente auch nicht! :D
Hochmut kommt vor dem Fall..... ;)

The.Secret schrieb:,,Wenn ich einen Apfel sehe, sage ich "Apfel", wenn ich einen Baum sehe sage ich "Baum" und wenn ich Schwachsinn sehe, sage ich "Schwachsinn"

Echt? :D

@The.Secret
@rasco

Es ist immer die Frage auf was man den Relativismus bezieht. Ein kategorischer Relativismus der alle Aussagen relativiert kann freilich ohne ein gänzliches negieren der Logik nicht bestand haben.
Tautologien lassen sich immer konstruieren.

Betrachten wir die Aussage: „Diese Aussage ist wahr oder falsch.“ Dies Aussage ist immer wahr. Wäre sie falsch so ist der zweite Teil der Disjunktion erfüllt und die Aussage wäre wahr.
Will man nun die Idee/das Konzept der Begriffe wahr und falsch negieren, so sieht man sich vor dem Problem, dass man mit „Es gibt kein wahr und falsch“ selbst wieder eine Aussage formuliert die sich im sinne von „wahr“ und „falsch“ bewerten lässt.
Die Negierung des Absoluten lässt sich nicht in eine logische Aussage fassen und so gelangt man zu einer irrationalistischen Position. Diese Idee des Irrationalismus ist dem menschlichen Geist äußerst schwer zugänglich. Das Chaos selbst wird bereits durch den Versuch einer Formulierung seiner Attribute um seine charakteristische Eigenschaft gebracht. Dennoch denke ich dass wir zu einer Versinnbildlichung des Chaos gelangen können, zum Beispiel indem wir den menschlichen Geist selbst betrachten. Es ist festzustellen, dass das Logikverständnis in Korrelation mit dem Zustand des menschlichen Geistes steht, veränderte Bewusstseinzustände zeigen dies Eindrucksvoll. Aber das hatten wir ja bereits im anderen Thread... ;-)

@anybodyx

anybodyx schrieb:Das langweilt wirklich......
Wer hier eine ,,mangelnde Intelligenz“ an den Tag legt, bei dem versuch alles auf eine Persönliche und beleidigende Ebene zu hieven steht für mich nach diesem Kommentar wohl außer frage....

Das mit dem "armen Baby" war wohl beleidigend gemeint. Das mit der "mangelnden Intelligenz" weniger beleidigend als in erster Linie eine Bewertung dessen was ich sehe, ohne Zweifel mit beleidigendem Charakter, aber Ehrlichkeit hat nunmal ihren Preis. Ist einfach ärgerlich zu sehen wie manche Menschen immer wieder den gleichen Nonsens daherreden und nach Hinweis dieses Nonsens nur beleidigt reagieren, wenn du einfühlsam bist, wirst du meine durchaus vorhandene Bissigkeit mit Sicherheit verstehen. o_O

anybodyx schrieb:Ähm erst ist ,,absolute Wahrheit“ im Bezug zu einem ,,Denksystem“ wobei aber ein ,,System“ immer Begrenzung bedeutet, und dann redest Du das es keinen Sinn macht vom absoluten zu reden wenn man es gleichzeitig in Grenzen setzt usw....

Gut, dann eben nochmal zur Erklärung: Wenn ich von "im Bezug zu meinem Denksystem" rede, dann ist dies noch kein Wiederspruch zum Absoluten. Wenn ich z.B. schreibe 1+1=2 ist nur im Bezug auf eine mathematische Denkweise, absolut und korrekt, dann ist dies überhaupt kein Problem! Genauso wie "Baum" nur in der deutschen Sprache "Baum" heißt etc.
Natürlich kannst du mit Zahlen hantieren wie es dir beliebt! Auch die Sprache muss erstmal erfunden werden, doch ist das alles schlicht unbedeutend. Das es sich immer auf ein Denksystem bezieht, heißt noch nicht, dass es ein Problem mit dem Absoluten darstellt. Es gibt absolute mathematische Wahrheiten, absolute Wahrheiten in der Aussagenlogik etc. Das die Zahl 3 beispielsweise ansich noch keine absolute Wahrheit ist, ist klar! Du brauchst eine MATHEMATISCHE Gleichung dafür. 1+1=2 ist eine absolute, MATHEMATISCHE Wahrheit und das meinte ich auch im Bezug auf unser Denksystem.

Zu dem was Rasco geschrieben hat, ich habe ja schon gesagt, so wie er es im letzten Post an mich ausgedrückt hat, besteht überhaupt kein Problem mit einem logischen Wiederspruch mehr. Ich gebe ihm zwar in keinster weise Recht, bzw. bezweifle stark was er schreibt, aber ich halte es für logisch nicht mehr fehlerhaft, bzw. ich kann keinen Fehler mehr erkennen.

anybodyx schrieb:Tja, ich habs einfach beschrieben damit Du es auch verstehst....

Was nichts am unsinnigen Inhalt ändert. ;)

anybodyx schrieb:Aber Du bist nicht der erste der versucht mich Rhetorisch und argumentativ zu Diskreditieren. Und langsam langweilt es, immer wird einem Unterstellt das man anderen Dinge aufzwingt, oder versucht zu sie zu überzeugen. Ich kann niemanden von meinen Sichtweisen überzeugen, und ,,neutrale Leser“ gibt es auch nicht.

Na entschuldige mal, ich erkenne in deinen Aussagen Fehler bzw. sehe ich Bestandteile die ich für schwachsinnig halte und die spreche ich an, du reagierst beleidigt und unsachlich und dann spreche ich es eben erneut etwas "unhöflicher" an, ich bin stur ohne Zweifel aber es gibt auch keinen Grund da jetzt irgendwie in die Opferrolle zu flüchten oder so zu kommen, als würde ich dich in erster Linie versuchen nur rethorisch niederzumachen etc. Ich bin in der Rethorik bei weitem nicht so geübt wie Andere hier (z.B. Rasco) es geht mir im Gegenteil eher darum eine Philosophie zu entblösen die meiner Meinung nach (wie DeadPoet schon richtig gesagt hat) lediglich auf rethorischem Geschick aufbaut, weniger auf "wohl reflektierten, konsistenten, Gedankengängen". (Ich meine den absoluten Wahrheitsrelativismus, Rasco hat diesen ja ohnehin schon in Zweifel gezogen) Es gibt durchaus Leser die neutral sind oder zumindst noch recht unentschlossen in diesem Gebiet, sich noch nicht wirklich Gedanken gemacht haben etc. ich schreibe Gegenpositionen um die Problematik des Relativismus aufzuzeigen. Da es meines Erachtens damit in letzter Zeit, zumindest in diesem Forum einen intensiven Trendwandel diesbezüglich zu geben scheint.

anybodyx schrieb:Aber interessant ist das Du sagst das wenn solch ,,heroische Gegenargumentierer“ wie Dich nicht gäbe, viele ,,Atheisten“ sich gegen ,,Kreationisten“ nicht erwehren könnten, und sozusagen diesem ,,Aberglauben“ leicht verfallen könnten...

Ne so meinte ich das nicht!

The.Secret schrieb:Wäre es anders würden sich nicht so viele überzeugte Atheisten beispielsweise gegen Kreationisten argumentieren etc.

Bedeutet: Würde man nur gegen eine Weltansicht überzeugt argumentieren wenn man (so wie du sagst) dieser nicht wirklich abgeneigt ist, gäbe es nicht so viele überzeugte Atheisten, die dagegen argumentieren, die glauben überhaupt nicht an die "Schöpfungslehre". (Als ob ein Richard Dawkins irgendwie von der Schöpfungstheorie beeindruckt wäre.)

anybodyx schrieb:Weißt Du so toll sind Deine Argumente auch nicht!

Joa, sind sie auch nicht. Es ist keine geistige Höchstleistung Unfug wie Relatives/Absolutes zu wiederlegen.

anybodyx schrieb:Hochmut kommt vor dem Fall.....

Ja richtig... und als nächstes klaue ich einem Kind seine Süßigkeiten. Ne mal ehrlich: Ich halte mich jetzt garnicht für so schlau wie es den Anschein hat. Ich komme mir nur im Vergleich zu vielen der Allmy User hier sehr intelligent vor... deswegen mag ich das Forum auch irgendwie. ^^


P.S.
Du schreibst doch selber, dass deine Philosophie ein absolutes Bewusstsein vorsieht, das schreibt auch Yoshi und auch Rasco. Was hängst du dich dann so rein? Meine Kritik trifft deine Philosophie doch sowieso nicht, nur deine Aussagen, welche meines Erachtens eben eine fehlerhafte Philosophie verteidigt.

@RaChXa

Irgendwie hatte ich schon im Gefühl, dass du hier auftauchst. ;)

Naja, ich gehe ja hier trotz alledem von einer Aussagenlogik aus. Ich bin nicht bereit jenseits von dieser konsistenten Ordnung zu argumentieren, was würde, dass schon groß Nutzen? Würde nur dazu führen, dass man Aussagen fällt, deren konstante Folgerungen man nicht bereit ist vorzunehmen. Wenn jemand der Meinung ist, eine tiefere Wahrheit im Chaos zu finden, kann er das ja gerne tun aber nicht in einer Diskussion mit mir. ;)
Ob das Chaos überhaupt irgendwelche Wahrheiten parat hat, überhaupt erfassbar ist und einen nicht eher in Verwirrung stürzt, wage ich stark zu bezweifeln ist aber ein anderes Thema.

Inwiefern unser Logikverständniss in anderen Bewusstseinszuständen beeinflusst wird, ist fraglich. Ich beobachte, dass ich in vielen dieser "Bewusstseinszustände" nicht mehr konstant bei den Begriffen bleibe und in letzter Instants auch nicht kritisch denke. Es kann auch sein, dass es sich um "andere" logische Folgerungen handelt, wie die, die ich normalerweise fällen würde. 1+1=11 ist ein Beispiel.
In Träumen lassen wir unseren Gedanken freien lauf, wer kümmert sich schon dort groß darum dort die Welträtsel zu lösen. Was ich allerdings feststellen durfte, ist das bei einer "luzidität" mein "kritisches Denkvermögen" teilweise wieder zurückkehrt. Oder das ich luzide werde, wenn ich wieder anfange kritisch zu denken? Naja keine Ahnung....

von einen freien willen kann man in einer diskussion auf das einzelindividuum mensch nicht reden, da man so verleugnet, das die eigenen gedanken größer sind, als man sieht, das heisst jetzt nicht, das wenn ich du bin, deine/andere gedanken lesen kann, ich bin ein mensch, das ist mein brennpunkt und dieser gibt mir ein klar definierten nichtgedankenlesenden sitzpunkt vor. momentan bin ich auch ganz glücklich mit dieser szene, jemand der behauptet er könnte gedankenlesen, würde "vermutlich" sterben wollen (was auf diejenigen, dies behaupten ja meistens eh nicht zutrifft), weil für die handvoll die sterben wollen würden, hier alles ausgekundschaftet wäre, aber das trifft auf uns, das sag ich jetz mal ganz unverschämt, nicht zu! das ist natürlich eine prikäre lage dazustehen und nicht zu wissen wos hingeht, da denk ich mir, fangen wir doch bei a an, a wie allmy, der rest ergibt sich von selber!

so, das wollte ich sagen, damit ihr auch versteht, warum ich nicht will, das ihr bei x anfängt, wie zum beispiel wenns um die frage mit dem willen geht

mfg

wanderer

Ach was ich noch schreiben wollte:

The.Secret schrieb am 16.02.2010:,,Relative Wahrheiten stehen außer Frage. Doch kann man dennoch auch über absolute Wahrheiten reden. Übrigens erkenne ich in deiner Philosophie grundsätzlich....

Was soll daran wiedersprüchlich sein? Es gibt selbstredent, relative Wahrheiten aber eben auch Absolute. Wo liegt hier der Wiederspruch. Ich habe immer noch, dass Gefühl das viele hier nicht wissen was eine "absolute Wahrheit" eigentlich bedeutet.

Um's mal auf den Punkt zu bringen...

Eine absolute Wahrheit ist eine allgemeingültige Wahrheit. Sie ist wahr, egal ob man daran glaubt oder nicht.

Ich halte meine Unsterblichkeit, und vorallem, dass ich ohne Anfang und Ende bin für eine absolute Wahrheit.

Also, ich persönlich halte es für fatal und nicht zutreffend, davon auszugehen, es gäbe keinen freien Willen.

Nur, weil unser Unterbewusstsein vielleicht schneller agiert, als das Bewusstsein oder Meßmethoden schlicht zu langsam sind, bedeutet es doch nicht, dass wir keinen freien Willen haben.

Erklärt mir das eine psychologisch versierte Person hier mal unter dem Gesichtspunkt der "Neuroplastizität"? Die Meinung würde mich interessieren.

Owe, wenn ich den nicht mehr hätte...
Doch es gibt den freien Willen, aber es hat den Anschein, dass es viele gibt die den Willen von anderen übernehmen, solche Menschen sind für mich Lebende Tote.

@The.Secret

The.Secret schrieb am 18.02.2010:Ich würde beispielsweise einen Paul Watzlawick, nicht mit einem Konstruktivisten gleichsetzen, der meint er könnte sich tatsächlich unsterblich machen.

Das "unsterblich machen" (was auch immer Du damit meinst) ist auch kein Kriterium für den Konstruktivismus. Ich meine zu ahnen, wieso Du das hier so stark hervorgehoben haben möchtest. Es ist aber für das Leben als solches irrelevant. Es geht nur um das "Jetzt und Hier", also was kann ich tun, und wie tue ich das. Nicht mehr, aber auch nicht weniger :)

@rockandroll

rockandroll schrieb:Es geht nur um das "Jetzt und Hier"

Ja, das stimmt allerdings! ;)

@Yoshi
allerdings! ;)

"Es gibt gar keinen freien Willen?" Sehr, sehr interessant. Ich glaube, dass 90% unseres Handels nicht frei ist und der Rest von 10% findet nur statt, wenn wir uns selber bewusst werden. Ich habe mal einen Artikel gelesen, wo wir schon Bruchteile vor unserem Handeln, einen Impuls bekommen, dass wir genau dieses tun sollen. Mein Geist sträubt sich zwar dagegen, aber wenn ich mir mein Tun mal genau unter die Lupe nehme, werde ich doch stutzig, warum ich das getan habe.

@rockandroll

Darf ich nochmal klugscheißen? Dieses Hier und Jetzt, ist nach meinen reiflichen Überlegungen Illusionär WENN man es auf einen Punkt festsetzt zumindest. Es gibt so gesehen kein "jetzt" sondern nur fließende Zeiträume, dass was wir "jetzt" nennen ist meist ein Zeitraum, den wir als "jetzt" festsetzen. Du wirst immer einen engeren Zeitraum wählen können. Deswegen ist das "jetzt" fließend.
Der Grund warum ich in Diskussionen mit Relativismus versuche so übergenau zu sein, ist weil sonst oftmals nur schwer erkennbar ist, welche Form von Relativismus/Konstruktivismus mein Gegenüber meint. In gewisser Hinsicht bin auch ich ein Relativist, derartige Fragen sind meines Erachtens mehr als nur philosophische Hirnverrenkungen. Sie beeinflussen mein Verhalten gegenüber anderen Menschen und während der eine Konstruktivismus vielleicht nur ins Bewusstsein ruft, dass wir die Welt mit individuellen Augen sehen, so gibt ein Anderer vor, tatsächlich Schöpfer der Realität zu sein. Es ist schwer diesen Unterschied festzumachen, da man sie oftmals nur mit den gleichen Worten ausdrücken kann, beide sind mehr oder weniger Schöpfer ihrer Realität, doch setzt der eine Konstruktivist noch ein "Ding an Sich" vorraus, welches eben im eigenen Kopf zu einem Abbild erzeugt wird. Ich bin fest davon überzeugt, dass hier die Leute teilweise verschiedenes meinen... es kristallisiert sich einfach irgendwie raus. Ich denke mir es ist wichtig dies klarzumachen. Denn auch wenn ich für mich genommen den Unterschied nicht merke, so merken es womöglich Andere wenn ich mich unter Umständen (sorry für die Polemik) egozentrisch verhalte oder wenn ich mein Leben verpulvere weil ich meine, dass es kein "Ding an sich" gibt sondern nur persönliche Konstrukte. Das es "irrelevant" ist, sehe ich also entschieden anders.

@The.Secret

The.Secret schrieb:Dieses Hier und Jetzt, ist nach meinen reiflichen Überlegungen Illusionär WENN man es auf einen Punkt festsetzt zumindest.

das siehst Du richtig.
Auch wenn es langsam von Hölzchen ins Stöckchen kommt, denn an irgendeiner Stelle ist es wohl gesünder für den Verstand ein Jetzt und ein Hier anzunehmen. Aber um mal klugscheissen zu dürfen, ist es allemal gut :D

The.Secret schrieb:Das es "irrelevant" ist, sehe ich also entschieden anders

na meinetwegen