Luke Mockridge - Arschgeige oder überzogene Empörung?

nasenstüber schrieb:Gut, sehe ich anders, und ich behalte auch meine Meinung dazu. Wenn du es nicht so sehen kannst, muss ich mir halt was besseres überlegen, um dich vllt überzeugen zu können

Ich muss und will dich nicht überzeugen. Wenn du eine andere Sicht darauf hast, dann ist das so.
Aber letztendlich stoßen wir hier an eine Mauer, vor der wir jeweils von zwei Seiten aus stehen und einfach nicht weiterkommen. Du musst mich nicht überzeugen, und ich dich nicht.
Das würde mE auch gar nicht funzen, da die Medien, die ich und auch du auf der Konsum-Menu-Karte (Punkt: Auseinanderdriften der gehaltvollen und substantiellen Meter) haben :D

@FlamingO
Sehe ich auch so; man muss bei sowas einfach mit irgendeinem Kompromiss leben, denke ich, und darf sich da nicht so versteifen. Bringt letztlich keinen weiter, und die Gesellschaft leidet insgesamt mehr unter solchen "Unruhen", als dass man irgendeinem Betroffenen tatsächlich groß hilft. ^^

Edith: *da die Medien, die ich und auch du auf der Konsum-Menu-Karte (Punkt: Auseinanderdriften der gehaltvollen und substantiellen Meter) verschiedene sind.

nasenstüber schrieb:Bring letztlich keinen weiter, und die Gesellschaft leidet insgesamt mehr unter solchen "Unruhen", als dass man irgendeinem Betroffenen tatsächlich groß hilft. ^^

Dazu seien die Beiträge von @Schubiack hervorgehoben.
Bspw. Beitrag von Schubiack (Seite 17)

Er hat das wirklich entlarvend auf den Punkt gebracht. Es sind Welten, die das Internet-Verhalten und das RL-Verhalten trennen.
Das wissen wir doch alle.

FlamingO schrieb:Er hat das wirklich entlarvend auf den Punkt gebracht.

Entlarvend geht mMn anders.
Ich sehe da schlicht eine dreiste Unterstellung (paraphrasiert "die die sich im Internet für Behinderte stark machen, parken denen in der Realität die Gehwege zu").
Und ein "dieses und jenes würde denen viel mehr helfen" halte ich ebenfalls für kein Argument, sondern eher für derailing.

Groucho schrieb:"die die sich im Internet für Behinderte stark machen, parken denen in der Realität die Gehwege zu"

Stimmt das denn aber nicht?

FlamingO schrieb:Stimmt das denn aber nicht?

Sag du es mir, du fandst die Rede doch so "entlarvend"
Falls die Antwort "Ja" sein sollte, würde mich interessieren woher du das weißt.

nasenstüber schrieb:.. so als ob es wirklich so wäre, dass sich das niemand fragen sollte, weil es ja in deiner Wahrnehmung nur lustig gefunden wird. Was soll das? Woher nimmst du Chuzpe deine Ansichten und Wahrnehmungsfetzen, die so gut wie gar nichts zB in dem Punkt mit der Realität der Diskussion zu tun haben, als Fakt hin zu stellen, und auf diesem Quark aufbauend gleich noch eine ganze Reihe von weiteren Angriffen zu starten?

Woher nimmst Du eigentlich die Dreistigkeit, mit dieser Frechheit und Vehemenz meine posts anzugehen, ohne sie wirklich verstanden zu haben? Und Du redest davon, dass ich Angriffe starte? Ich bitte Dich, unverschämt bist Du, regelrecht infam. Alles was ich schrieb war genau so der Fall, ist ja auch nachzulesen und nachzugucken, die 2 "Comedians" sind sich ja nicht zu schade, alles schön nach außen zu tragen

Tussinelda schrieb:der Satz regt mich auf. Sollte man nicht vielleicht mal fragen, ob solche Witze Konsequenzen haben und zwar auch für die, um die es bei den Witzen geht? Nö, wieso, ist ja lustisch. Und man fragt sich auch nicht, ob es das "wert" ist, sondern man legt es ja darauf an, einen shitstorm abzubekommen, man weiß es vorher und macht es trotzdem und dann ist man auch noch so dreist, dass man eine, die mit diesem "Witz" gemeint ist und sich wehrt, bedroht, um sie mundtot zu machen.

so und das sind alles FAKTEN, keine Meinung, denn die fanden das lustig, haben sich ja schlapp gelacht, die haben wissentlich Menschen verletzt und einen shitstorm provoziert und dann greifen sie auch noch die betroffene Person an. Alles Fakten, die ich übrigens belegt habe, also nix Meinung als Fakt dargestellt. Also bitte, unterstelle mir nix, nur weil Du was nicht kapierst oder wahrhaben willst.

Tussinelda schrieb:Woher nimmst Du eigentlich die Dreistigkeit, mit dieser Frechheit und Vehemenz meine posts anzugehen, ohne sie wirklich verstanden zu haben? Und Du redest davon, dass ich Angriffe starte? Ich bitte Dich, unverschämt bist Du, regelrecht infam. Alles was ich schrieb war genau so der Fall, ist ja auch nachzulesen und nachzugucken, die 2 "Comedians" sind sich ja nicht zu schade, alles schön nach außen zu tragen

Jaja, klar. Tobe dich nur tüchtig aus; wie oft findet man sonst die richtige Projektionsfläche und Gelegenheit, um sein Innerstes mal so richtig schwungvoll nach außen kehren zu können.? ^^

Tussinelda schrieb:so und das sind alles FAKTEN, keine Meinung, denn die fanden das lustig, haben sich ja schlapp gelacht, die haben wissentlich Menschen verletzt und einen shitstorm provoziert und dann greifen sie auch noch die betroffene Person an. Alles Fakten, die ich übrigens belegt habe, also nix Meinung als Fakt dargestellt. Also bitte, unterstelle mir nix, nur weil Du was nicht kapierst oder wahrhaben willst.

Das sind aus der gestrigen Sicht besehen keine FAKTEN, sondern im Ganzen betrachtet eine komplette Bankrotterklärung deines Sprachverständnisses. Du schreibst hier nicht explizit von den Dreien (die übrigens auch nicht wirklich erkennbar wissentlich Menschen verletzten, auch wenn du dir das gerne so zurecht konstruierst, und was du dementsprechend auch nicht als Fakt verkaufen solltest, wenn du es nicht explizit als Fakt belegen kannst), sondern davon, dass man (aus dem Kontext muss es um "jeden selbst" gehen, denn genau darauf hast du Bezug genommen) das machen solle, also gibt es für mich kaum eine andere Möglichkeit, als das so zu rezipieren, wie ich es aufgenommen und kommentiert hatte.

Damit wären es eben keine Tatsachen, von denen du gestern sprachst, sondern Bullshit, auch wenn du dir das jetzt im Nachhinein schön zu deinen Gunsten zurecht wurschteln willst - mit wenig Erfolg.

Ganz schön fadenscheinig, und auch vllt hinterhältig, falls es kein Versehen war, aber nicht ungewöhnlich - auf jeden Fall ist es das, was du mir im ersten Abschnitt ankreiden willst. Nix verstanden, aber trotzdem frech und aggro andere unangemessen hart angegriffen, statt nachzufragen, und der Vergehen beschuldigt, die man selbst ständig und gerne auf die Welt feuert.

@nasenstüber
Du hast offenbar den Verlauf vergessen. Es ging nämlich darum:
Beitrag von Tussinelda (Seite 19)

die beiden haben (Fakt) einen podcast entsprechend angekündigt in Vorhersehung eines shitstorms, im podcast haben sich alle schlapp gelacht über ihre eigenen "Witze" (Fakt), dann hat eine Parasportlerin dies öffentlich gemacht, scharf kritisiert, Konsequenzen gefordert (Fakt) eine Petition gestartet (Fakt und demokratisches Mittel), sich also gewehrt, gegen die getroffenen Aussagen, dann haben die beiden "Comedians" ihr statement abgegeben und dort verteidigen sie sich und greifen die Parasportlerin an (Fakt), woraufhin die Follower der Comedians Hassmessages und Todeswünsche an die Parasportlerin senden (Fakt).

Da ist nix fadenscheinig, das ist alles genau so nachzuvollziehen, da alles öffentlich. Also nix bullshit, nix mangelndes Textverständnis, auch nicht hinterhältig, sondern einfach Stand der Dinge. Du siehst das anders, nur kannst Du eben nur schön reden, die Fakten (öffentliches Material) sind nun einmal andere.
Aber ich frage mal:
Haben die den podcast entsprechend angekündigt?
Haben sie sich über die Behinderten- und Paralympics- "Witze" schlapp gelacht?
Hat Vogel das öffentlich gemacht und kritisiert und Konsequenzen gefordert?
Gibt es die Petition?
Haben die beiden "Comedians" ein statement abgegeben?
Haben sie in dem statement Vogel angegriffen?
Hat Vogel daraufhin von deren Fans Hassnachricten und Todeswünsche bekommen?

Kannst gerne jede Frage beantworten, wie Du es für richtig hältst, bitte mit Beleg.

Tussinelda schrieb:Da ist nix fadenscheinig, das ist alles genau so nachzuvollziehen, da alles öffentlich. Also nix bullshit, nix mangelndes Textverständnis, auch nicht hinterhältig, sondern einfach Stand der Dinge.

Nein, das ist alles mögliche, aber nicht Stand der Dinge; du behauptest zB auch, sie würden wissentlich Menschen verletzen wollen, und das ist nach wie vor nicht als Fakt klar ausgearbeitet, obwohl du es als Faktum hin stellst. Der Rest hat mal wieder nichts mit dem zu tun, was ich sagte. Das was du schreibst, streite ich nicht mal ab.

nasenstüber schrieb:Nein, das ist alles mögliche, aber nicht Stand der Dinge; du behauptest zB auch, sie würden wissentlich Menschen verletzen wollen

Kann man wirklich so dumm sein, solche Witze zu machen und zu glauben, das würde niemanden verletzen?
Glaubst du die drei sind derart verblödet?

Groucho schrieb:Kann man wirklich so dumm sein, solche Witze zu machen und zu glauben, das würde niemanden verletzen?
Glaubst du die drei sind derart verblödet?

Ich kauf ihnen das tatsächlich ab; für die ist das ihr Tagesgeschäft, sich auf diese unterirdisch bescheuerte Art über alles und jeden lustig zu machen, und ich denke, sie glauben wirklich, dass ein Witz zwar nicht gefallen kann/muss, besonders wenn er so provokant formuliert ist, aber dass das tatsächlich kaum wirklich an jemandes Würde kratzen kann, weil es eben so dämlich ist.

Wäre für mich mit einem Kleinkind vergleichbar, das mich unbedingt mit seinem ungeschliffenen Intellekt "humoristisch" verhohnepipeln wollte. Das erregt doch wohl eher Mitleid mit dem "Täter" als irgendwelche Gefühle von Ehrverletzung, oder?

nasenstüber schrieb:Ich kauf ihnen das tatsächlich ab

Du hältst die also für komplett verblödet. Okey

Davon wird der Witz allerdings leider auch nicht weniger menschenverachtend.

Und warum erwarten sie schon vorher einen shitstorm, wenn der Witz doch gar nicht verletzend ist (also nach deiner Einschätzung ihrer Einschätzung)?

Groucho schrieb:Du hältst die also für komplett verblödet. Okey

In dem Teil, wo sie die Außenwirkung solcher "Späße" bewerten sollen, sind sie aus meiner Sicht ziemlich eingeschränkt und unsensibel, ja.

Groucho schrieb:Davon wird der Witz allerdings leider auch nicht weniger menschenverachtend.

Das kann man zwar meinen, wenn man sich das lange genug zurecht konstruiert, aber ein Fakt ist es aus meiner Sicht immer noch nicht. Da fehlt mir das konkrete Momentum der klaren Abwertung dieser Gruppe.

Groucho schrieb:Und warum erwarten sie schon vorher einen shitstorm, wenn der Witz doch gar nicht verletzend ist (also nach deiner Einschätzung ihrer Einschätzung)?

Weil sie offenbar erwarten, dass die besonders sensibilisierten Wokies das wieder mal extra missverstehen, und nach üblicher Art überbewerten, was ja nicht so unwahrscheinlich ist, wenn man sich vergleichbare Situationen vergegenwärtigt.

nasenstüber schrieb:Da fehlt mir das konkrete Momentum der klaren Abwertung dieser Gruppe.

Offenbar mangelt es da bei dir an Textverständnis.
Ist mir ein absolutes Rätsel wie man die Menschenverachtung dort NICHT sehen kann.

nasenstüber schrieb:Weil sie offenbar erwarten, dass die besonders sensibilisierten Wokies das wieder mal extra missverstehen, und nach üblicher Art überbewerten, was ja nicht so unwahrscheinlich

Mit anderen Worten: Sie erwarten eben doch, dass sich Menschen verletzt fühlen.

Womit du deine eigene Aussage konterkarierst:

nasenstüber schrieb:In dem Teil, wo sie die Außenwirkung solcher "Späße" bewerten sollen, sind sie aus meiner Sicht ziemlich eingeschränkt und unsensibel, ja

Ich habe keine Ahnung, was es dir persönlich bringt die ganzen Fakten zu leugnen, muss aber feststellen, dass du dich vonMonat zu Monat stärker radikalisierst
Beunruhigend mit anzusehen....

Ich weiß gar nicht, was ich alles zu mir nehmen müsste, um in diese Subkultur herabzusteigen, die sich nicht entblödet Antisemitismus, die Reduzierung von Menschen auf ihre Behinderungen und ähnliche Geschmacklosigkeiten zu verteidigen und /oder zu hypen.
Es bewahrheitet sich wieder einmal, dass nichts so dumm, geschmacklos etc. sein kann, als dass sich nicht noch Menschen finden lassen, die es "kaufen", etc.

Groucho schrieb:Offenbar mangelt es da bei dir an Textverständnis.

Was konkret zu belegen wäre.

Groucho schrieb:Ist mir ein absolutes Rätsel wie man die Menschenverachtung dort NICHT sehen kann.

Wenn du mich nicht verstehen kannst, dann kann ich erstmal nichts weiter dagegen tun.
Vllt fällt mir irgendwann was besseres ein, aber momentan ist das eben das, was meine Meinung darüber bestimmt, und ich sehe leider keine ausreichend überzeugenden Gegenargumente, um diese Meinung noch mal zu überdenken.

Groucho schrieb:Mit anderen Worten: Sie erwarten eben doch, dass sich Menschen verletzt fühlen.

Nein, sie erwarten, dass Wokies ihre Worte überbewerten, und daraus etwas konstruieren, was so nie im Raum stand.

Groucho schrieb:Womit du deine eigene Aussage konterkarierst:

Nope.. siehe oben.

Groucho schrieb:Ich habe keine Ahnung, was es dir persönlich bringt die ganzen Fakten zu leugnen, muss aber feststellen, dass du dich vonMonat zu Monat stärker radikalisierst
Beunruhigend mit anzusehen....

Ich leugne keine Fakten, und du hast auch kein Faktum benannt, das ich angeblich geleugnet hatte, also kommen wir so auch nicht zusammen.

Ich radikalisiere mich auch nicht, sondern ganz im Gegenteil.

Für mich ist diese Art von Zusammenrottung von Menschen um ein Dogma (Wokismus) herum, und das aus meiner Sicht blinde Eindreschen auf Dinge, die man nicht richtig erfasst hat, eine faschistoide Verhaltensweise, die vom Schema her eher in Diktaturen passt, nicht aber in unsere demokratische Gesellschaft. Aus meiner Sicht stehe ich hier also für Redefreiheit ein, denn jeder hat nun mal das Recht dummes Zeug zu verzapfen, und positioniere mich gegen die Radikalität sowas mit allen möglichen Mitteln mundtot machen zu wollen, nur weil da ein aufgebrachter Haufen glaubt, dass das alles als ganz furchtbar menschenverachtend aufgefasst werden muss.

Ich bin hier also nicht der radikale- sondern der mäßigende Faktor, weil ich solche eine Radikalisierung als gefährliche gesellschaftliche Entwicklung betrachte.

Heide_witzka schrieb:Ich weiß gar nicht,

Richtig; du weist es nicht, du verstehst es nicht, und erlaubst dir trotzdem dieses vernichtende Urteil.

Vllt findest du hier wenigstens npaar Anregungen für die Sichtweise, warum man nicht völlig moralisch verwahrlost sein muss, um es trotzdem nicht in dieser aus meiner Sicht faschistoiden Art behandeln lassen zu wollen.

nasenstüber schrieb:Vllt findest du hier wenigstens npaar Anregungen für die Sichtweise, warum man nicht völlig moralisch verwahrlost sein muss, um es trotzdem nicht in dieser aus meiner Sicht faschistoiden Art behandeln lassen zu wollen

Du meinst, absolut dämlich zu sein, sollte differenzialdiagnostisch als alternative Möglichkeit immer noch mit angeführt werden?
Kann man meinetwegen gerne tun, reicht für mich als Entschuldigung allerdings bei weitem nicht aus. Ein gesundes Gefühl für Anstand ist nun mal nicht zwingend an einen hohen IQ gebunden.

nasenstüber schrieb:du behauptest zB auch, sie würden wissentlich Menschen verletzen wollen

ja, sonst hätten sie den podcast anders angekündigt und vor allem, sich danach anders verhalten.

nasenstüber schrieb:Nein, sie erwarten, dass Wokies ihre Worte überbewerten, und daraus etwas konstruieren, was so nie im Raum stand.

und Betroffene kommen ihnen gar nicht in den Sinn, über die macht man nur Witze, um die wokies zu ärgern? Ich bitte Dich, die sind nicht so dumm, wie Du es darstellst, sie sind nur ziemlich empathielos und meinen, sie dürften alles, wenn es "Comedy" ist. Merkt man an deren statement.

nasenstüber schrieb:Für mich ist diese Art von Zusammenrottung von Menschen um ein Dogma (Wokismus) herum, und das aus meiner Sicht blinde Eindreschen auf Dinge, die man nicht richtig erfasst hat, eine faschistoide Verhaltensweise, die vom Schema her eher in Diktaturen passt, nicht aber in unsere demokratische Gesellschaft. Aus meiner Sicht stehe ich hier also für Redefreiheit ein, denn jeder hat nun mal das Recht dummes Zeug zu verzapfen, und positioniere mich gegen die Radikalität sowas mit allen möglichen Mitteln mundtot machen zu wollen, nur weil da ein aufgebrachter Haufen glaubt, dass das alles als ganz furchtbar menschenverachtend aufgefasst werden muss.

okay, träfe dann genau so auf die Comedians und ihre Follower zu. Aber da siehst Du das nicht.