Luke Mockridge - Arschgeige oder überzogene Empörung?

Tussinelda schrieb:Und wieso zählen nicht die Behinderten, die das als menschenverachtend und diskriminierend empfinden?

Wer sagt denn, dass sie nicht zählen?

Tussinelda schrieb:Um die geht es doch, um die Behinderten geht es bei Mockridge und genau die wehren sich und erhalten Unterstützung.

Aber es geht nicht nur um sie. Warum soll also die Meinung dieser Leute mehr zählen, als die aller anderen Menschen innerhalb dieser Gesellschaft? Hat mir auch noch keiner schlüssig darlegen können.

Was wir hier ganz grob haben, ist folgende Situation:

Eine Gruppe meint, das wäre menschenverachtend und damit absolut verwerflich; die andere meint, es ist nur eine dümmliche Albernheit von einigen Spätpubertierenden, die mit so einer Kacke auch noch gutes Geld verdienen, weil es der Markt offenbar fordert.

Fakten, die ein Abschließendes Urteil dazu erlauben würden, gibt es explizit zu dem genauen Streitpunkt (also der brisanten Aussage) nicht, denn jeder kann das hier in der Form nach freiem Ermessen interpretieren. So funktioniert eben Sprache; sie ist intuitiv und sehr assoziativ, was bedeutet, dass jeder sie etwas anders wahrnehmen und beurteilen kann.

Was machen wir jetzt in einer aufgeklärten und demokratischen Gesellschaft normalerweise in solch einer Situation, wo diese Art von Meinungspatt entsteht? Wir setzen uns im Idealfall zusammen hin, und baldowern einen möglichst tragfähigen Kompromiss aus, was alle beteiligten Parteien befrieden soll, und es meistens auch schafft.

Was macht die besagte Unkultur? Sie trampelt los, erklärt Meinungen und Halbwahrheiten zu Fakten, macht eine Menge Stunk, wobei viele Menschen dabei gerne auch mal unter die Räder geraten, und wirbelt immer wieder jede Menge unnötigen Staub auf, der die Gesellschaft nicht etwa dadurch befriedet, oder einem Gros der Betroffenen tatsächlich was bringt, sondern ganz im Gegenteil. Sie spaltet, und verhärtet etwaige politische Positionen immer weiter.

Ist das gelebte Demokratie, ist das sinnvoll? Seh ich immer noch nicht, deshalb kritisiere ich diese Auswüchse immer wieder.

An alle!

Ihr zerfleischt euch bis auf die Knochen, ist das dieser L. M. überhaupt wert? Mitnichten!

nasenstüber schrieb:Fakten, die ein Abschließendes Urteil dazu erlauben würden, gibt es explizit zu dem genauen Streitpunkt (also der brisanten Aussage) nicht,

Doch, die Fakten sind die Sprüche selbst.

Die Sprüche sind menschenverachtend, behindertenfeindlich.
Traurig, dass du das die ganze Zeit relativieren willst.
Ich habe keine Ahnung warum, aber das soll gerne dein Problem bleiben.

Man kann höchsten darüber diskutieren, ob die drei Typen nun menschenverachtend sind, oder aus Dummheit nur so tun.

nasenstüber schrieb:Sie trampelt los, erklärt Meinungen und Halbwahrheiten zu Fakten, macht eine Menge Stunk

Mal an die eigene Nase gefasst?
Das ist genau das, was du in deinen Beiträgen machst, Ich sage nur "protofaschistisch"

Meriruka schrieb:Ihr zerfleischt euch bis auf die Knochen

Alles gut, hier ist bei allen noch das Fleisch auf den Knochen.
Ist nur eine kleine laute Gruppe, die ein wenig mimimi macht, weil sie nicht mehr menschenverachtend rumprollen kann, ohne dass andere ihnen sagen, wie scheiße sie das finden.
Aber DAS wird man ja wohl noch sagen dürfen? :D

nasenstüber schrieb:Warum soll also die Meinung dieser Leute mehr zählen, als die aller anderen Menschen innerhalb dieser Gesellschaft?

Weil sie die Betroffenen sind, die in dem Witz zu einem Unterhaltungsobjekt herabgewürdigt werden, wobei die Unterhaltung im Witz in ihrem Kampf um Leben und Tod vor den Augen Nicht-Betroffener besteht.

Die Würde des (Mit-)Menschen sollte halt wichtiger sein als der Wunsch anderer, solche Witze machen zu können.

nasenstüber schrieb:Aber es geht nicht nur um sie.

um wen soll es denn gehen, wenn Parasportler und Paralympics betroffen sind?

nasenstüber schrieb:Was macht die besagte Unkultur? Sie trampelt los, erklärt Meinungen und Halbwahrheiten zu Fakten, macht eine Menge Stunk, wobei viele Menschen dabei gerne auch mal unter die Räder geraten, und wirbelt immer wieder jede Menge unnötigen Staub auf, der die Gesellschaft nicht etwa dadurch befriedet, oder einem Gros der Betroffenen tatsächlich was bringt, sondern ganz im Gegenteil. Sie spaltet, und verhärtet etwaige politische Positionen immer weiter.

die besagte Unkultur sind in diesem Fall betroffene Menschen, die den Scheiss von Mockridge so nicht stehen lassen wollen. Ein Problem damit?

nasenstüber schrieb:Ist das gelebte Demokratie, ist das sinnvoll? Seh ich immer noch nicht, deshalb kritisiere ich diese Auswüchse immer wieder.

ja genau das ist es. Einer sagt was, andere dürfen das scheisse finden. Und das auch äußern. Und wenn sich wieder andere entscheiden, mit Menschen, die solche Dinge von sich geben nicht arbeiten zu wollen, dann ist dies eine mögliche Konsequenz. Das ist dann eine Haltung, die man hat. Muss auch nicht jedem gefallen.

nasenstüber schrieb:Fakten, die ein Abschließendes Urteil dazu erlauben würden, gibt es explizit zu dem genauen Streitpunkt (also der brisanten Aussage) nicht, denn jeder kann das hier in der Form nach freiem Ermessen interpretieren.

ja, nur kotzt es Dich an, wenn es nicht so interpretiert wird, wie Du es siehst, deswegen machst Du ein Faß auf. Du akzeptierst also nicht, dass Menschen, betroffene Menschen solche Aussagen menschenverachtend und diskriminierend finden,willst Beweise, dass dies so ist, was ein bullshit, ehrlich.

ach, noch die Erklärung:

Warum sie es menschenverachtend finden?
Vielleicht, weil es offenbar belustigend ist, sich vorzustellen, Menschen ohne Arme und Beine ins Wasser zu werfen und wer nicht ertrinkt, gewinnt, so als sportliche Disziplin. Vielleicht, weil die Paralympics eine Sportveranstaltung sind und keine Comedyveranstaltung für Nicht-Behinderte. Um nur mal 2 Dinge zu nennen.

AlteTante schrieb:Weil sie die Betroffenen sind, die in dem Witz zu einem Unterhaltungsobjekt herabgewürdigt werden, wobei die Unterhaltung im Witz in ihrem Kampf um Leben und Tod vor den Augen Nicht-Betroffener besteht.

Also das ist nur eine Sichtweise, wie man die Worte interpretieren kann. Ich sehe das als legitime Meinung- mehr oder minder, aber auch nicht als erwiesen an, dass da tatsächlich irgendeine Gruppe herabgewürdigt wird. Hab ich gestern schon mehrfach erklärt, warum ich das so sehe.

Hier zB:
Beitrag von nasenstüber (Seite 15)
Beitrag von nasenstüber (Seite 15)

Ich sehe meine eigenen Ansichten als besser begründet, und damit als schlüssiger an.
Was jetzt, zählt meine Meinung da überhaupt nicht mehr; ist das in Ordnung in einer Demokratie, wo es eben nicht nur um einzelne Gruppen geht, sondern generell um ein vernünftiges Miteinander von unterschiedlichen Ansichten, Motiven und Interessen?

AlteTante schrieb:Die Würde des (Mit-)Menschen sollte halt wichtiger sein als der Wunsch anderer, solche Witze machen zu können.

Wie gesagt, ich sehe nicht, dass die Würde dieser Menschen mit solchen Aussagen tatsächlich angetastet wurde. Die einzigen, die sich dabei entwürdigen, sind die Sprecher selbst, aber das machen sie freiwillig, also ist mir das erst recht wurscht.

@Groucho

Ich kann mich da jetzt nur noch wiederholen; aber danke für deine Meinung.

nasenstüber schrieb:aber danke für deine Meinung.

Da du die ganze Zeit irgendwelche youtuber nachplapperst, habe ich mir gedacht ist es nicht schlimm, wenn ich das auch mal mache, bzw. einfach gleich zitiere:

Zum Thema Redefreiheit:

Dabei ist der Raum desjenigen, was man sagen darf und womit man sein Geld verdienen kann, eher größer als kleiner geworden. Ganz unabhängig von der Qualität des Humors. Es ist ja nun wahrlich nicht so, dass Mario Barth, Oliver Pocher und Luke Mockridge am Hungertuch nagen würden. Der deutsche Komiker Christopher Nast, der sich "Chris Tall" nennt, rief zu Beginn seiner Karriere im Jahr 2015 bei "TV Total" dazu auf, Witze über Behinderte, über Schwule und über Schwarze zu machen. Seine Frage nach jedem Gag über Minderheiten lautete: "Darf er das?" Die Frage ließ er auf T-Shirts drucken und bot diese in seinem "Chris Tall Shop" zum Verkauf an. Zwei Jahre später, im Jahr 2017, rief er bei seinem Auftritt in Köln vor 12.000 Zuschauern: "Wir fackeln heute die Bude ab – also quasi 'ne Chris-Tall-Nacht!".

Kristallnacht.

Der Mann spielte danach ausverkaufte Tourneen, drehte Filme, war in Fernsehshows eingeladen und synchronisiert aktuell Hollywood-Blockbuster wie "Borderlands".

Quelle: https://www.stern.de/kultur/luke-mockridge---skandal--nach-ganz-unten-kommt-nur-noch-peinlich-35052520.html

Es lohnt sich den ganzen Text zu lesen, mein Fazit

Groucho schrieb:Ist nur eine kleine laute Gruppe, die ein wenig mimimi macht, weil sie nicht mehr menschenverachtend rumprollen kann, ohne dass andere ihnen sagen, wie scheiße sie das finden.

wird da mit prominenten Beispielen belegt.

Tussinelda schrieb:um wen soll es denn gehen, wenn Parasportler und Paralympics betroffen sind?

Um alle, die daran beteiligt sind. Wir sind alle involviert in die soziodynamischen Strukturen drum rum, und deshalb haben wir alles aus meiner Sicht ein Wörtchen mit zu reden. DAS ist Demokratie.

Tussinelda schrieb:die besagte Unkultur sind in diesem Fall betroffene Menschen, die den Scheiss von Mockridge so nicht stehen lassen wollen. Ein Problem damit?

Das ist nicht das, was ich meinte. Ich war da ausreichend deutlich, also erübrigt sich die Frage.

Tussinelda schrieb:ja genau das ist es. Einer sagt was, andere dürfen das scheisse finden. Und das auch äußern. Und wenn sich wieder andere entscheiden, mit Menschen, die solche Dinge von sich geben nicht arbeiten zu wollen, dann ist dies eine mögliche Konsequenz. Das ist dann eine Haltung, die man hat. Muss auch nicht jedem gefallen.

Scheiße finden, und einen großen Shitstorm vom Zaum brechen ist schon mal was anderes. Da sind einige Eskalationsstufen dazwischen.

Weißt, was ich gut fände? Wenn die, die das Scheiße finden, zu LM oder zu den anderen beiden Clowns in die Sendung gingen, und ihm so richtig schön die eigene Meinung geigen würden, wobei das aus meiner Sicht viel mehr erzieherischen Charakter hätte, als dieses "schnell entsorgen" Momentum, was man da gerade immer mal wieder erlebt.
Das wäre vernünftig, demokratisch, und letztlich für viel mehr Menschen in der ganzen Gesellschaft befriedigend, weil das ein echter Dialog auf Augenhöhe ist, ohne sich in diesem unsäglichen Sprech von Opfern und Tätern zu ergehen.

Tussinelda schrieb:ja, nur kotzt es Dich an, wenn es nicht so interpretiert wird, wie Du es siehst, deswegen machst Du ein Faß auf. Du akzeptierst also nicht, dass Menschen, betroffene Menschen solche Aussagen menschenverachtend und diskriminierend finden,willst Beweise, dass dies so ist, was ein bullshit, ehrlich.

Quark. Wirst du nicht belegen können, diese Anschuldigungen. Mir ist wurscht, was da wer meint. Ich kritisiere euren Modus Operandi, nicht eure Meinung.

Tussinelda schrieb:ach, noch die Erklärung:

Irrelevant, solange du meine nicht als legitime Ansicht zulässt, und sie von vorne weg als falsch, unethisch, verwerflich oder sonstwas in der Art abqualifizierst, weil sie dir einfach nicht schmeckt.

nasenstüber schrieb:Also das ist nur eine Sichtweise, wie man die Worte interpretieren kann. Ich sehe das als legitime Meinung- mehr oder minder, aber auch nicht als erwiesen an, dass da tatsächlich irgendeine Gruppe herabgewürdigt wird.

Was für eine Aussage müsste es denn sein, damit auch du der Meinung bist, dass hier Menschen herabgewürdigt werden bzw. die Aussage menschenverachtend ist? Gibt es in deinen Augen überhaupt so eine Aussage?

nasenstüber schrieb:Die einzigen, die sich dabei entwürdigen, sind die Sprecher selbst

Das kommt auf die Zuhörer an. Es gibt leider immer welche, die solche Witze auch witzig finden oder sie gar dafür bewundern, dass sie es wagen, solche Sprüche von sich zu geben. Und das sind diejenigen, auf die es für die Sprecher ankommt, nicht die Meinung von irgendwelchen Außenstehenden.

AlteTante schrieb:Was für eine Aussage müsste es denn sein, damit auch du der Meinung bist, dass hier Menschen herabgewürdigt werden bzw. die Aussage menschenverachtend ist? Gibt es in deinen Augen überhaupt so eine Aussage?

Natürlich; lies doch noch mal diesen Beitrag, da werd ich sogar ziemlich konkret, was ich darunter verstehe.

nasenstüber schrieb:Menschenverachtend wäre in dem Zusammenhang auch nicht der kindliche Grundgedanke des einen, dass Leute ohne Arme und Beine nicht schwimmen können, und deshalb aus dieser dümmlichen "Logik" heraus ertrinken müssen, sondern vielmehr sowas wie: "ach, die ham' ja eh keine Arme und Beine, also sind sie nix wert, und es wäre egal ob sie ertrinken"

Beitrag von nasenstüber (Seite 15)

@nasenstüber
Aber das von dir Unterstrichene ergibt sich doch automatisch als Gedanke der Personen in dem Witz, die den Etrinkenden zuschauen, um zu sehen, wer als letzter ertrinkt.

AlteTante schrieb:Aber das von dir Unterstrichene ergibt sich doch automatisch als Gedanke der Personen in dem Witz, die den Etrinkenden zuschauen, um zu sehen, wer als letzter ertrinkt.

Warum das denn? In der Originalfassung tut man eben ironisch so, als ob die Leute sich da freiwillig zum Zwecke des Wettbewerbs ins Wasser werfen lassen, und dabei halt in dieser bescheuerten "Logik" eben leider ertrinken müssen, um zu gewinnen. Bei meiner, tatsächlich menschenverachtenden Version spricht man ihnen explizit ihren Wert als Mensch ab, und das ist ein himmelweiter Unterschied.

Es gibt also schlechte und geschmacklose Witzeerzähler. Wer hätt's gedacht? :shrug:

Und das in einer durchindustrialisierten Spaßgesellschaft. Ich trau mich wetten, wenn man mal die Frequenz betrachtet, mit der der Modrig Pointen raushaut, dann ist der menschenverachtende Anteil daran geringer als beim Ottonormalbürger.

Aber ich bin weit davon entfernt hier mit irgendwem Mitleid zu haben.

Ich wünschte nur, die ganze Energie der Debatte würde umgelenkt auf barrierefreie Bahnhöfe und rollstuhlgerechte Innenstädte.

Jedes auf einem Gehweg geparkte Auto ist ein größerer Schlag ins Gesicht eines jeden Rollstuhlfahrers als irgendwelche unterirdischen Pseudo-Pointen.

nasenstüber schrieb:Scheiße finden, und einen großen Shitstorm vom Zaum brechen ist schon mal was anderes.

Du vergisst wohl, dass es das Ziel dieses PodCast war, einen shitstorm auszulösen. Damit wurde ja gerechnet. Sie wußten, was kommt, haben also absichtlich einen shitstorm generiert, wenn man so will.

nasenstüber schrieb:Wirst du nicht belegen können, diese Anschuldigungen. Mir ist wurscht, was da wer meint. Ich kritisiere euren Modus Operandi, nicht eure Meinung.

warum willst Du dann Beweise dafür, dass die Aussagen menschenverachtend sind?
Und von wegen Modus Operandi...s.o.

nasenstüber schrieb:Irrelevant, solange du meine nicht als legitime Ansicht zulässt, und sie von vorne weg als falsch, unethisch, verwerflich oder sonstwas in der Art abqualifizierst, weil sie dir einfach nicht schmeckt.

das habe ich wo genau? DU greifst hier jeden an und zwar auf wirklich ätzende Art und Weise, der die Meinung hat, dass dies einfach eine menschenverachtende und diskriminierende Äußerung ist. Du schmeisst jeden in den "woke-bubble" Topf, unterstellst, es ginge darum, irgendwas oder irgendwen zu canceln und das ohne wirkliches Interesse an der Sache oder den betroffenen Menschen. Da ist es protofaschistisch, undemokratisch usw. eine Haltung zu haben, die Deiner widerspricht. Haste kein Problem damit.
Ich habe kein Problem damit in einer Demokratie zu sagen, was ich warum scheisse finde, ich habe auch kein Problem damit, betroffene Menschen zu unterstützen, wenn diese sich wehren. Ich habe aber ein Problem damit wenn quasi verlangt wird, dass Menschen, die in der Öffentlichkeit stehen, ihre Absonderungen in die Öffentlichkeit stellen, nicht zu kritisieren und hochgradig scheisse finden zu dürfen und das auch wie auch immer zu äußern. Weil das ist ja dann ein shitstorm und cancel culture.

nasenstüber schrieb:In der Originalfassung tut man eben ironisch so, als ob die Leute sich da freiwillig zum Zwecke des Wettbewerbs ins Wasser werfen lassen

Freiwillig? Das ändert natürlich den Sachverhalt ein wenig, wenn auch nicht besonders stark, da sich ja trotzdem weiter an der Vorstellung, wie Menschen, die das eigentlich gar nicht können, um ihr Leben kämpfen, aufgeilt. Im Witz ist von Freiwilligkeit keine Rede. Wer ins Wasser geworfen wird, wird normalerweise gegen seinen Willen hineingeworfen.
Jetzt kann ich deine Überlegungen immerhin ein bisschen verstehen, teile sie aber nicht.

Schubiack schrieb:Jedes auf einem Gehweg geparkte Auto ist ein größerer Schlag ins Gesicht eines jeden Rollstuhlfahrers als irgendwelche unterirdischen Pseudo-Pointen.

Könnte es sein, dass das die gleichen Menschen sind, die auch "Witze" wie hier die besprochenen lustig oder wenigstens harmlos finden?

Groucho schrieb:Könnte es sein, dass das die gleichen Menschen sind, die auch "Witze" wie hier die besprochenen lustig oder wenigstens harmlos finden?

Nein.

Tussinelda schrieb:Du vergisst wohl, dass es das Ziel dieses PodCast war, einen shitstorm auszulösen. Damit wurde ja gerechnet. Sie wußten, was kommt, haben also absichtlich einen shitstorm generiert, wenn man so will.

Da siehst du mal, wie berechenbar diese Unkultur geworden ist. Man spielt jetzt sogar noch damit. Erst recht ein Grund, das endlich mal sein zu lassen, weil das nämlich deutlich zeigt, dass man immer mehr den Respekt vor solchen Auswüchsen verliert, und sich politisch zusehends dagegen formiert. Solche Spitzen werden zunehmen, jede Wette.
Das sind eben diese Gegenkräfte, von denen oft gewarnt wird.

Tussinelda schrieb:DU greifst hier jeden an und zwar auf wirklich ätzende Art und Weise, der die Meinung hat, dass dies einfach eine menschenverachtende und diskriminierende Äußerung ist. Du schmeisst jeden in den "woke-bubble" Topf, unterstellst, es ginge darum, irgendwas oder irgendwen zu canceln und das ohne wirkliches Interesse an der Sache oder den betroffenen Menschen. Da ist es protofaschistisch, undemokratisch usw. eine Haltung zu haben, die Deiner widerspricht. Haste kein Problem damit.
Ich habe kein Problem damit in einer Demokratie zu sagen, was ich warum scheisse finde, ich habe auch kein Problem damit, betroffene Menschen zu unterstützen, wenn diese sich wehren. Ich habe aber ein Problem damit wenn quasi verlangt wird, dass Menschen, die in der Öffentlichkeit stehen, ihre Absonderungen in die Öffentlichkeit stellen, nicht zu kritisieren und hochgradig scheisse finden zu dürfen und das auch wie auch immer zu äußern. Weil das ist ja dann ein shitstorm und cancel culture.

Ja, kann man schon so sehen, muss man aber nicht.

Ich bemühe mich durchaus fair und sachlich zu bleiben, aber manchmal bleibt einem eben keine andere Wahl, als etwas zu ätzen, weil ich eben auch nur ein Mensch bin, und meine Nerven auch nur eine bestimmte Anzahl an Erniedrigungen, Falschaussagen, Halbwahrheiten und dummdreisten Anschuldigungen etc pp aushalten.
Das ist eben alles ein Teil der Unkultur, die mich immer wieder mit reißt, und die ich genau deshalb uA auch kritisiere; .. die ich letztlich gerne überwinden würde.

Schubiack schrieb:Nein

Natürlich nicht, das sind natürlich alles nur solche Menschen, die sich im Netz "scheinheilig" über sowas aufregen.

Is klar.... :D

AlteTante schrieb:Im Witz ist von Freiwilligkeit keine Rede.

Das impliziert der Rahmen der Veranstaltung; wer da hin geht, geht freiwillig hin.

AlteTante schrieb:Wer ins Wasser geworfen wird, wird normalerweise gegen seinen Willen hineingeworfen.

Sagt wer?