Luke Mockridge - Arschgeige oder überzogene Empörung?

@FlamingO
Ist dir klar, dass dieser Satz völlig aus dem Kontext gerissen ist?

Guck dir noch mal das Vid an, dann wird vermutlich etwas klarer, dass diese Verkürzung aus einer Gruppendynamik her rührt, die sich zum Ziel setzte die eigene Dummheit und Unwissenheit bzgl dieser Spiele total zu überzeichnen, und genau darüber lachen die 3 Blödel dabei. Niemand hat vor gehabt sich über die Behinderten zu stellen, sie abzuwerten, ganz im Gegenteil. Davor wurde noch explizit betont, wie gut und wichtig für die Inklusion LM diese Spiele findet, usw.

Menschenverachtend wäre in dem Zusammenhang auch nicht der kindliche Grundgedanke des einen, dass Leute ohne Arme und Beine nicht schwimmen können, und deshalb aus dieser dümmlichen "Logik" heraus ertrinken müssen, sondern vielmehr sowas wie: "ach, die ham' ja eh keine Arme und Beine, also sind sie nix wert, und es wäre egal ob sie ertrinken"

Merkst du den Unterschied? DAS ist Menschenverachtung pur, die absolut außer Zweifel steht. Der Unterschied ist hier wichtig, um eine Menschenverachtung von einer dümmlichen Blödelei unterscheiden zu können.

Von mir aus kann man solche Witze verabscheuen, kein Thema. Aber den Leuten Menschenfeindlichkeit ob ausgerechnet dieses aus dem Kontext gerissenen Satzes anzukreiden, das geht mir persönlich etwas zu weit.

nasenstüber schrieb:So wie ich das sehe, lachen die drei von der Tankstelle hauptsächlich über die eigene Unkenntnis der Sachlage und die daraus folgende Überspitzung ins Absurdeste, aber werten dabei die Behinderten nicht per se ab.

Doch! Genau das tun sie; egal ob aus Unkenntniss heraus, oder aber aus gezielt-kalkulierten PR-Motiven mit Blick auf die nun neue Reichweite.

Letzendlich lachen sich da drei Tumpe um die Wette. Und um die Würde.

@FlamingO
Na gut, vllt hast du Recht, und ich kriege etwas nicht so ganz mit. Denke noch mal über meine Position nach. Danke für dein Verständnis.

nasenstüber schrieb:Niemand hat vor gehabt sich über die Behinderten zu stellen, sie abzuwerten, ganz im Gegenteil.

Nein natürlich nicht, das sollte eine Lobhudelei auf behinderte Sportler:innen werden.
Deshalb auch das hier im Vorfeld

Heide_witzka schrieb:Zur Ankündigung der Episode schrieb Akremi nämlich bei X: "Luke Mockridge war heute im Podcast. Macht euch bereit, Woke Bubble. Wie es sich für einen Kobold gehört, habe ich eine ganz ekelhafte Seite rausgekitzelt. Ich freue mich auf das Rumgeheule."

Selbst war Akremi weiß, dass das widerwärtig war.
Was du hingegen da rein interpretierst wird immer absurder.

FlamingO schrieb:Auch dann bleiben die Äußerungen von Mockridge menschenverachtend, abwertend und kritikwürdig. Punkt.
Er hat einen diskriminierenden "Witz" gemacht. Punkt. Ob nun Behinderte, die oftmals aus Gründen einen derb-schwarzen Humor entwickelt haben, seine inhumanen Scherzereien für gut befinden, ist in der Sache nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass, das, was er gesagt hat (und sein Habitus dabei im Podcast) einfach nur ekelhaft ist.
Das steht fest.

„Punkt“ ist so eine Sache. Für mich hat es noch nicht die Grenze zur Menschenverachtung erreicht. Menschenverachtend wäre es für mich, wenn man befürwortet, dass Behinderte Menschen umgebracht werden. Oder Witze über die „Aktion T4“ macht. Da wird mir nicht deutlich genug, dass das Umbringen verherrlicht werden soll. Und glaube ich auch nicht. Aber es ist Geschmacklos, finde ich.

Pusemuckel schrieb:Ich meine damit Leute, die reflexartig nach dem Motto "das wird man ja wohl noch sagen dürfen" versuchen, jede noch so menschenverachtende Aussage in Schutz zu nehmen und jede Kritik daran als aus einer ominösen "woken Bewegung" stammend bezeichnen.

Die gibt es sicherlich. Es gibt sicher Leute, die der Meinung sind, man wird doch noch sagen dürfen, dass alle Behinderten weggesperrt werden sollen und alle Ausländer vergast. Und dann jammern. Bin ich natürlich nicht dafür.

Meiner Meinung nach, ist die Zahl der Leute aber auch größer geworden, die sich besonders empört gibt. Wie man die jetzt nennen will, ist gar nicht so wichtig.

Wenn ich aber ein Witz über Josef Fritzl mache und über seine Tat, ist das kein Begrüßen der Tat. Und das versteht ein Großteil der Leute nicht mehr. Da sind es nicht nur „politisch Korrekte“, sondern auch viele „Rechte“ und „einfach Gestrickte“.

Pusemuckel schrieb:fragen:

Woran willst du deren "Wokeness" in einer Gruppe behinderter Menschen auf den ersten Blick sehen können? Es trägt doch niemand einen Stempel mit dem Wort "Woke" auf der Stirn

Das nicht, aber ich bin ja solchen Leuten auch persönlich begegnet. Die haben sich in ihrem sozialen Umfeld kein bisschen von anderen Studenten unterschieden. Klar, steckt da vllt keine Absicht dahinter. Aber ich erwarte von solchen Leuten, dass sie auch dorthin gehen, worüber sie reden.

fischersfritzi schrieb:Ich lese Dich in diesem Thread als einen von denen, die die gesamte Kritik in der sogenannten "Woken Bubble" verorten.
Und ich lese aus deinen Beiträgen den Schwerpunkt bei der Kritik an der sogenannten Woken Bubble und nicht bei den Äußerungen der drei Männer.
Und genau das ist es was mich an der Diskussion stört. Der Fokus der Diskussion wird verschoben hin zu einer Kritik an "woke" und die Kritik an den Äußerungen bleibt auf der Strecke.
Aus meiner Sicht ist das eine Form von Derailling

Ich kann dich sogar verstehen. Es liest sich extrem viel „Woke“. Ich kann aber ehrlich behaupten, dass es mir nicht darum ging dass dieser Thread sich jetzt nur noch darum handeln sollte. Es hatte immer einen Ausgangspunkt. Im letzten Fall ging es um bestimmte Argumente, die vermehrt in gewissen Gruppierungen auftauchen.

Das Problem ist, wenn ich jetzt schreibe „Die Scheinheiligkeit der Menschen“ oder „der Linken“ oder der „Grünen“ würde das wahrscheinlich noch mehr Missverständen führen. Und ist auch nicht mehr das, was ich meine. Denn es denkt ja nicht jeder Linke so und auch nicht jeder Mensch.

nasenstüber schrieb:Na gut, vllt hast du Recht, und ich kriege etwas nicht so ganz mit. Denke noch mal über meine Position nach. Danke für dein Verständnis.

Das habe ich, weil ich nachvollziehen kann, wie und weshalb du denkst. Ich las deine Beiträge hier und habe auch einiges für mich relativiert.
Ich find's resolut von dir, dich hier den Vielen zu stellen, die nicht nur eine gegenteilige Meinung haben, sondern dich auch persönlich angehen.

Was meistens bei ernsten Themen in meinem Kopf stattfindet, ist nicht POSITIONIEREN, sondern zunächst ABWÄGEN.
Man kann mich als alles andere als woke bezeichnen (obwohl ich mich selbst als couragiert empfinde, und das auch bin), doch bei einer Äußerung von Mockridge war für mich der große Cut: "Es gibt Menschen ohne Beine und Arme, die wirft man in ein Becken - und wer als Letzter ertrinkt, der hat halt gewonnen." - Mein Abwägen dauerte einen Sekundenbruchteil, der Ekel beschleunigte es. Klares Urteil meinerseits.

fassbinder1925 schrieb:Für mich hat es noch nicht die Grenze zur Menschenverachtung erreicht. Menschenverachtend wäre es für mich, wenn man befürwortet, dass Behinderte Menschen umgebracht werden.

Aus dem Podcast: Man wirft Menschen ohne Arme und Beine ins Wasser; und wer zuerst ertrinkt, gewinnt.

Das ist Umbringen.
Oder wie - meinst du - sollten die arm- und beinamputieren menschlichen Torsos im Wasser schwimmen/überleben können?

Für dich sind diese Spüche/Szenarien okay?
Damit zeigst du deinen Charackter.

nasenstüber schrieb:Ist dir klar, dass dieser Satz völlig aus dem Kontext gerissen ist?

Die Aussagen sind kontextlos abstoßend; sie stehen für sich - egal, in welchem Kontext sie jemals geäußert wurden oder werden würden. Der Kontext ist hier irrelevant, und jeder Versuch, den Inhalt kontextual zu relativieren, legt eine menschenverachtende Neigung bloß.
Nix Kontext-Bla!

Dass sich selbst attestierte "Ich hab ja einen Behinderten/Schwarzen/Homosexeellen or whatever in meinem Bekanntenkreis und deswegen ist mein Ableismus/Rassismus und mein homophobes Gespaße ja gar nicht diskrimierend" ist zugleich ein auszuhaltendes Übel wie auch ein erbärmlicher Aluhut, den sich manche gegen den Anstand aufsetzen.

FlamingO schrieb:Für dich sind diese Spüche/Szenarien okay

Du weißt das „ok“ und „geschmacklos“ nicht nah beieinander liegen?

FlamingO schrieb:Aus dem Podcast: Man wirft Menschen ohne Arme und Beine ins Wasser; und wer zuerst ertrinkt, gewinnt.

Das ist Umbringen.
Oder wie - meinst du - sollten die arm- und beinamputieren menschlichen Torsos im Wasser schwimmen/überleben können?

Das wäre Töten. Das habe aber nie bezweifelt. Ich kann daraus aber nicht automatisch ableiten, dass damit das Töten von Behinderten begrüßt und verherrlicht werden soll.

Die Mama sagt zum kleinen Franzi: „So, und weil du dein Kinderzimmer nicht aufgeräumt hast, bekommst du drei Tage lang Hausarrest.“
Der kleine Franzi zuckt mit den Schultern und meint: „Okay, macht 1000 Euro.“
Die Mama verdutzt: „Warum?“
Daraufhin der kleine Franzi: „Naja, die Natascha Kampusch war über 3000 Tage lang eingesperrt und bekommt nachher angeblich eine Million Euro. Also bekomme ich für drei Tage 1000 Euro“

Quelle: https://www.randominsights.net/2008/02/11/kampusch-witze/index.html

Bei diesen Beispiel sieht man deutlich, dass es nicht darum geht, sich mit dem Täter zu solidarisieren. Der Fokus liegt woanders.

FlamingO schrieb:Damit zeigst du deinen Charackter.

Aber so einen guten wie du hast, den würde ich mir nicht attestieren. Aber da musst du natürlich nachsichtig sein, kann nicht jeder so einen guten haben.

fassbinder1925 schrieb:Ich kann daraus aber nicht automatisch ableiten, dass damit das Töten von Behinderten begrüßt und verherrlicht werden soll.

In dem Witz wird das Töten zwar nicht verherrlicht, aber achselzuckend und desinteressiert hingenommen, als handele es sich um eine Szene in einem Fernsehfilm. Wobei es sogar da noch einen Unterschied gibt, weil ja in dem Witz die betroffenen Personen absichtlich der Lebensgefahr ausgesetzt werden. Das ist ja wohl nicht wirklich besser.

FlamingO schrieb:Die Aussagen sind kontextlos abstoßend; sie stehen für sich - egal, in welchem Kontext sie jemals geäußert wurden oder werden würden. Der Kontext ist hier irrelevant, und jeder Versuch, den Inhalt kontextual zu relativieren, legt eine menschenverachtende Neigung bloß.
Nix Kontext-Bla!

Sehe ich anders.

Die Aussage steht eben nicht für sich alleine, weil sie im Kontext offenbart, wie sie überhaupt aus dieser Dynamik des gespielten kindlichen Unwissens, was ja lustig sein soll, entstehen konnte, und ohnehin einen ganz anderen Inhalt vermittelt, als der, der ihr aus meiner Sicht angedichtet wird.

Der ganze Dialog rund um die Aussage sagt eigentlich nichts weiter als:
Ich weiß ja gar nicht, was bei den Spielen so los ist; aber Menschen die keine Gliedmaßen haben, können doch überhaupt nicht schwimmen, oder, höhö? (Sagt der Kleine, und lacht über seine eigene dämliche Vorstellung von Digen, von denen er sichtlich nichts weiß)
Ja (antwortet der Andere, nimmt den bescheuerten Move noch mal auf, und spitzt ihn noch mal zu), und wenn sie nicht schwimmen können, dann wirft man sie halt rein (das ist tatsächlich so bei den Spielen, dass sie rein geworfen werden) und dann müssen sie wohl (dieser "Logik" folgend) ertrinken, wobei der gewinnt, der wohl am längsten durchhält, höhö.

Hier wird sich doch klar darüber ausgelassen, dass man seine eigene Unwissenheit bis zur Absurdität überspitzt, und genau über diese Blödheit wird doch gelacht. Wo ist der Part mit der Menschenverachtung, wo werten sie mit irgendeiner Silbe die Wettkämpfer per se ab, so dass man klar und deutlich den Eindruck gewinnt, dass die Jungs diese Behinderten als nicht gleichwertige Menschen sehen?

Sehe ich immer noch nicht, aber ich überlege noch.

Ich wollte erstmal nichts mehr schreiben, weiter darüber nachdenken, aber wenn du noch mal nachhakst, dann muss ich doch noch mal fragen.

FlamingO schrieb:Aus dem Podcast: Man wirft Menschen ohne Arme und Beine ins Wasser; und wer zuerst ertrinkt, gewinnt.

Das ist Umbringen.
Oder wie - meinst du - sollten die arm- und beinamputieren menschlichen Torsos im Wasser schwimmen/überleben können?

fassbinder1925 schrieb:Ich kann daraus aber nicht automatisch ableiten, dass damit das Töten von Behinderten begrüßt und verherrlicht werden soll.

Was kannst du nicht verstehen an der Aussage, die in dem Podcast getätigt würde?
Was bitte ist unverständlich daran, dass aus Jux Und Dollerei Menschen ohne Arme und Beine von Menschen mit Armen und Beinen ins Wasser geworfen werden, um dabei zuzusehen, wer als letzter ertrinkt?

nasenstüber schrieb:Die Aussage steht eben nicht für sich alleine, weil sie im Kontext offenbart, wie sie überhaupt aus dieser Dynamik des gespielten kindlichen Unwissens ...

... Bla, @nasenstüber Quatsch! Rechtfertige doch diese Bildungsnullen nicht auch noch mit "gespieltem kindlichen Unwissen".
Ich kenne deren jeweilige Vita nicht (aber ich werde das mal recherchieren), doch das, was sie sagen, inklusive nachäffender Gestik, ist abstoßend - grundlegend. Und hier ist Punkt.
Mir ist deren gespieltes oder wahrscheinliches Unwissen schnurz. Das, was sie gemacht haben, ist abzulehnender Müll. Da gibt es für mich keine doppelbödige Ebene, auf der Räume existierten, um diese "Witze" zu analysieren/diskutieren oder intellektuell zu verhackstücken.

Für mich bleibt es menschenverachtender Dreck, der für die ihn Absondernden zu Recht Konsequenzen hat.

nasenstüber schrieb:(das ist tatsächlich so bei den Spielen, dass sie rein geworfen werden)

Das finde ich gerade nicht, aber ich habs halt schon mehrfach gehört, dass Schwimmer ohne Gliedmaßen eben solch eine Hilfestellung bekommen. Kann auch nur beim Training gewesen sein, oder auch gänzlich falsch; weiß grad nicht. Ich suche noch.

FlamingO schrieb:Für mich bleibt es menschenverachtender Dreck, der für die ihn Absondernden zu Recht Konsequenzen hat.

Ok, dann lassen wir das jetzt so stehen. Wie gesagt, vllt liege ich auch falsch; ich erhebe keinen Anspruch auf absolute Wahrheit, sondern stelle letztlich nur Fragen, die mir irgendwie keiner bis jetzt erschöpfend beantworten konnte.

In diesem Sinne, nix für ungut.

FlamingO schrieb:Was kannst du nicht verstehen an der Aussage, die in dem Podcast getätigt würde?
Was bitte ist unverständlich daran, dass aus Jux Und Dollerei Menschen ohne Arme und Beine von Menschen mit Armen und Beinen ins Wasser geworfen werden, um dabei zuzusehen, wer als letzter ertrinkt?

Was sich der Sprecher dabei denkt. Ich kann nicht erkennen, dass er davon redet, dass man behindere Leute ins Wasser werfen sollte. Nicht auf das fiktive Szenario bezogen.

Man muss ja auch noch die Situation bedenken, in der das gesagt wurde. Dort sitzen drei Leute zusammen, die eine lümmelnde Körpersprache einnehmen.

Mockridge sagt an einer Stelle „Es gibt Menschen ohne Beine und Arme. Die wirft man ins Becken…“

Darauf sagt der Linke: „Die Ertrinken doch!“

Daraufhin Mockridge: „Ja und wer als Letzter ertrinkt hat gewonnen.“

Das war schon mal eine Spontanäußerung aus einem Gespräch.

Da höre ich nicht raus, dass man um jeden Preis Behinderte verächtlich machen will oder das Unterstützt, dass Behinderte ins Wasser geworfen werden.

Ich frage mich ohnehin, warum nicht der Linke einen Thread hier bekommen hat. Die Aussage mit den Armen finde ich wenn dann grenzwertig und ernsthaft Verachtend.

Mockridge sagt „Bei den Paralympics würdest du abräumen.“

Ich weiß es natürlich nicht sicher, aber ich glaube, das sollte vllt ein Scherz auf Kosten des Anderen werden. Und nicht unbedingt darauf abzielen, dass er gewinnen würde, weil er überlegen ist. Bis er unterbrochen wurde.

fassbinder1925 schrieb:Da höre ich nicht raus, dass man um jeden Preis Behinderte verächtlich machen will oder das Unterstützt, dass Behinderte ins Wasser geworfen werden.

Nöö, man beömmelt sich nur darüber dass es ein Wettbewerb im langsam Sterben ist.
Ich bin tatsächlich ratlos bis entsetzt, dass dieser Mist hier ständig relativiert wird.

Diese Sprüche sind menschenverachtend - da darf(*) es eigentlich keine zwei Meinungen geben.

Dürfen ist hier natürlich nicht juristisch gemeint, sondern intellektuell.
Es ist ganz offensichtlich, keine Ahnung, wie man das nicht sehen kann

Groucho schrieb:Nöö, man beömmelt sich nur darüber dass es ein Wettbewerb im langsam Sterben ist.
Ich bin tatsächlich ratlos bis entsetzt, dass dieser Mist hier ständig relativiert wird.

Nur weil man nicht davon ausgeht, dass Mockridge den Teilnehmern die Würde nehmen wollte, heißt das nicht dass man es relativiert. Das sind zwei Paar Schuhe.

fassbinder1925 schrieb:Nur weil man nicht davon ausgeht, dass Mockridge den Teilnehmern die Würde nehmen wollte, heißt das nicht dass man es relativiert

What? :D

Über Mockridge oder irgendwelche Motivationen habe ich doch gar nicht gesprochen.

Ich habe über die Sprüche und die Relativierung derselben durch einige user hier gesprochen.

Groucho schrieb:Ich habe über die Sprüche und die Relativierung derselben durch einige user hier gesprochen.

Aber du hast gesagt, sobald man die Sprüche nicht als menschenverachtend bezeichnet, relativiert man sie. Und menschenverachtend können sie ja nur sein, wenn das Ziel dahinter war, diese Menschen in ihrer Würde anzutasten.