@KatoriKatori schrieb:Ich kenn den nicht mal, nach so ner Ausssge weiß ich warum.
Ich kannte den nur dem Namen nach. Was mich bei diesen "Comedians" wundert ist, dass man anscheinend inzwischen gern "nach unten" tritt und sich über Schwächere lustig macht. Kabarettisten, die ich früher gut fand, hatten eher die Ranghöheren ins Visier genommen, z.B. Politiker, Promis, Konzernchefs. Oder man hat sich über allgemeine gesellschaftliche Entwicklungen lustig gemacht, ohne ohnehin ausgegrenzte Menschengruppen zu diskreditieren.
Ok, mein Reden .. ich finds ja auch kacke, was er macht, hab das auch explizit so benannt, aber wo berührt dieser Punkt irgendwas, das ich dazu schrieb? Mir ging es doch zu Anfang um was völlig anderes; .. nämlich darum, dass ich meine, ein zu viel an PC/Wokismus etc solche Vögel erst recht aufstachelt, sich da quer zu stellen, und sie genau deshalb, weil man ihnen in ihrer Arbeit ständig dazwischen funkt, immer mehr in solche Extreme kippen, wodurch keinem letztlich was geholfen ist.Tussinelda schrieb:Der Punkt ist doch, dass auch Menschen mit Behinderungen diese "Witze" scheisse finden und dass eine davon das ganze sogar öffentlich gemacht hat, weil es sie so empörte.
Sie ist, was sie ist, und sie kann sich dazu auch äußern, wie sie will. Ich hab mit keiner Silbe was anderes auch nur angedeutet.
Das denke ich nicht, und auch das geht völlig an dem vorbei, was ich tatsächlich dazu schrieb. Wo bitte hätte ich die Diskussion damit abwürgen wollen?
Darüber mach ich mir Gedanken, wenn ich wirklich irgendwas Menschenverachtendes vernehme. Bis jetzt war da nicht wirklich was dabei, was ich so abqualifizieren würde.
Die haben allesamt keinerlei Format. Das ist seit 2000 nicht besser geworden. Mich wundert das viele Menschen diese Fuzzis lustig finden und beachten.martenot schrieb:Comedians
Jo, passt soweit, nur mit der Ergänzung, dass auch seine Fanschar keine homogene Masse ist. Jedoch können wir den Punkt gerne schließen, denn vermutlich bekommt man es eh nicht mehr nachvollzogen - also warum der shitstorm auf sich warten ließ.fischersfritzi schrieb:a, denke ich auch. Was ich oben impliziert doch diese Aussage. Sein Fan Publikum ist unkritisch und der Rest interessiert sich eben nicht für Mockridge.
Interessant, führ mal bitte aus.Dr.Edelfrosch schrieb:[X] Beides
§ 192a Verhetzende Beleidigung
Wer einen Inhalt (§ 11 Absatz 3), der geeignet ist, die Menschenwürde anderer dadurch anzugreifen, dass er eine durch ihre nationale, rassische, religiöse oder ethnische Herkunft, ihre Weltanschauung, ihre Behinderung oder ihre sexuelle Orientierung bestimmte Gruppe oder einen Einzelnen wegen dessen Zugehörigkeit zu einer dieser Gruppen beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet, an eine andere Person, die zu einer der vorbezeichneten Gruppen gehört, gelangen lässt, ohne von dieser Person hierzu aufgefordert zu sein, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__192a.html
Seit dem 22. September 2021 ist der neue Straftatbestand der „Verhetzenden Beleidigung“ (§ 192a StGB) in Kraft. Er soll, so die offizielle Begründung, eine Gesetzeslücke schließen, die zwischen den Straftatbeständen der Beleidigung (§ 185 ff. StGB) und Volksverhetzung (§ 130 StGB) bestanden habe. Tatsächlich bedeutet dieser neue Paragraph einen beunruhigend kühnen Eingriff des Gesetzgebers in die Privatsphäre und eine massive Einschränkung der Meinungs- und Redefreiheit.
Interessant. Dafür wird es aber, bsw. in den Satire-Formaten der ÖR, erstaunlich oft gemacht.
Hat mich nicht abgeholt. Ich kenne Sinans Woche nicht und vielleicht ist er ja eine Perle der Inetunterhaltung, aber das Machwerk fand ich nicht so beeindruckend.nasenstüber schrieb:Gucke momentan dieses Vid zum Thema, und finde, dass Sinan das bis jetzt ziemlich gut und ausgewogen behandelt.
@univerzal
ok, das ist dann eben daneben gegagen. Mag daran liegen, dass diese Titulierungen, erfundenen Bezeichnungen und Angriffe jedes Mal kommen.
Mag daran liegen; .. oder daran, dass du da mehr rein interpretieren willst, als drin steckt.
Betroffenheit ist bekanntlich das Gefühl der moralischen Trauer und der mitfühlenden Anteilnahme, die zB durch die Aussage einer Person ausgelöst wird; und der Chauvinismus beschreibt eine Einstellung, die auf einer übertriebenen Identifikation mit einer Gruppe beruht und andere Gruppen abwertet. Zusammen genommen beschreibt das ein Phänomen, das alles, was diese Trauer und Anteilnahme teilt, als gut und richtig klassifiziert, und alles andere als unmoralisch oder sonstwie anrüchig abqualifizieren will.
Sicher kann ich das erklären, sonst würde ich es auch nicht benutzen.
Warum nicht? Gibts da auch konkrete Gründe, oder ist das einfach mal so aus der Hüfte geschossen?
Ist halt schwarzer Humor, den muss nicht jeder lustig finden. Da muss man schon ein Faible für haben. Es ist auch völlig ok, sowas abzulehnen. Ich lache auch nicht über alles, worüber andere herzhaft lachen können. So ist das eben.daughterofdawn schrieb:Sorry aber ich finde da nichts lustig dran. Ich finde den Typen total daneben.
Natürlich nicht. Das Forum kann sich glücklich schätzen, User in seinen Reihen zu führen, denen solche Lapsus nicht unterlaufen.
Natürlich. Deshalb konntest du auch nicht verhindern, das zu erwähnen. :D
wer wertet denn hier ab, wenn nicht Du mit Deinen Bezeichnungen zum Beispiel? Wenn ich ein Gefühl der Betroffenheit empfinde, dann ist es das, ein Gefühl der Betroffenheit und dann kann es durchaus sein, dass ich es nicht verstehe, wenn Menschen da "stoisch" sind. Aber etwas nicht nachvollziehen können und jemanden deswegen abwerten, sind 2 Paar Schuhe.
das ist bs. Da verstehst Du weder, was faschistoid wirklich bedeutet, noch hast Du eine Ahnung vom Opfermythos. Sorry. Ich finde diese Bezeichnungen in diesem Zusammenhang zu wählen nur relativierend, sonst nix. Aber Danke für die Erklärungen!
Na die, die ich weiter oben kritisiert hatte, und erst darob meine abwertenden Begrifflichkeiten hier einbaue, um zu verdeutlich, dass ich mich aus -wie ich finde- guten Gründen von solch einem Verhalten distanziere.
Das wäre ja noch in Ordnung. Fängst du aber gleich an solchen Witzeerzählern Menschenverachtung usw zu unterstellen, ohne überhaupt -wie du selbst einräumst- verstanden zu haben, was da überhaupt vor sich geht, ist das aus meiner Sicht eben falsch und kritikwürdig.
Das kannst du befinden, wie du willst. Dennoch verstehst ganz offenkundig du nicht, was unter faschistoid (und daraus abgeleitet die Wortschöpfung protofaschistische/-faschistoide Verhaltensmuster und Gruppendynamiken) verstanden werden kann, noch hast du eine Ahnung von den Grundmechanismen eines Opfermythos, und redest selbst nur bs.
