Luke Mockridge - Arschgeige oder überzogene Empörung?

Ich weiß nicht mal wer das ist 🤨

Selbst innerhalb der Familie scheint Lukes intellektuelle Glanzleistung nicht auf einhelligen Beifall zu stoßen.




Das Original findet sich hier https://www.springmaus-theater.de/aktuell/veranstaltungsausfall.html (Archiv-Version vom 10.09.2024)

Darunter steht:
In Absprache mit der Agentur und dem Künstler, haben wir entschieden, die beiden Veranstaltungen von Luke Mockridge am 15.10. & 16.10 abzusagen. Bereits gekaufte Karten können dort zurückgegeben werden, wo sie erworben wurden.

Wie wir bereits auf Social Media kommuniziert haben, distanzieren wir uns mit aller Deutlichkeit von Äußerungen, die auf diffamierende und respektlose Art und Weise Menschen mit Behinderung lächerlich machen und werden solchen Aussagen keine Bühne bieten. Seit Theatergründung setzen wir uns dafür ein, Menschen mit Behinderung den Zugang zu unserem Theater zu ermöglichen, zu verbessern und würdevoll zu gestalten. Wir alle haben ein Recht, respektvoll und diskriminierungsfrei behandelt zu werden.


Laut Spiegel wurde das Theater von Mockridge sen. gegründet und wird aktuell von seinem Bruder Nicholas geführt.

Reineke schrieb:Ist halt schwarzer Humor, den muss nicht jeder lustig finden.

Nein, ist es nicht. Schwarzer Humor ist feinsinniger, differenzierter und reflektierter, zudem hat er eine Pointe.
Mockridges Auftritte entbehren all dem.
Und es ist nun mal eben auch keineswegs Empörismus, wenn man sich gegen Äußerungen positioniert, in denen Behinderte ertrinken, nachdem sie von Nichtbehinderten ins Wasser geworfen wurden.
Das ist gleich auf mehreren Ebenen abschätzig: Da wird zum einen von einer selbsterdachten oben-nach-unten-Mentalität verspottet, und das ist einfach nichts anderes als eine diskriminierende, erniedriegende Perspektive. Zum anderen impliziert das die Denke, dass behinderte Menschen den Nichtbehinderten ausgeliefert wären, man sie "werfen" kann. - Außer acht gelassen hat der unlustige Luke dabei die Leistungen der paralympischen Schwimmer und Schwimmeren - die sich selbst ins Wasser begeben haben.

Nizar, ich glaube, das ist der mit den "Ärmchen", sieht sich anscheinend auch schon der ersten Absage gegenüber. Die wird anscheinend mit seinen antisemitischen Aussagen begründet. Scheint ein echtes Multitalent zu sein. :palm:

Möglicherweise werden noch weitere Absagen folgen. Denn der Eklat um Comedian Nizar beschäftigt mittlerweile schon den Hessischen Minister für Wissenschaft und Forschung, Kunst und Kultur. Timon Gremmels (SPD) erklärte in einer Mitteilung: "Die Äußerungen von Nizar Akremi sind inakzeptabel, sie stehen im klaren Widerspruch zu den Werten, für die wir als Land Hessen einstehen."

Gremmels betonte: Die Aussagen seien abstoßend und mit den Grundsätzen einer demokratischen und weltoffenen Gesellschaft nicht vereinbar. "Es ist unsere gemeinsame Verantwortung, entschieden gegen Antisemitismus und jegliche Form von Menschenfeindlichkeit vorzugehen."

https://www.hessenschau.de/kultur/nach-mockridge-eklat-veranstalter-in-fulda-sagt-auftritt-von-comedian-nizar-ab-v5,nizar-auftritt-abgesagt-100.html
Aber das nur nebenbei. Scheint, als hätten sich da drei kongeniale Mitstreiter zusammengefunden, ein Triumvirat der Dummdreisten.

Heide_witzka schrieb:Nizar, ich glaube, das ist der mit den "Ärmchen", sieht sich anscheinend auch schon der ersten Absage gegenüber

Es ging ihm da wohl nur ums "Geldchen", also um Reichweite, oder zu befürchten: um gar nichts, außer einer dämlichen Witzelei über Menschen.

Ich schreibe hier nicht, um zu diskutieren. Meine Meinung dazu steht fest: Nein zu menschenverachtenden Äußerungen.
An dem Punkt bin tatsächlich woke.

FlamingO schrieb:Meine Meinung dazu steht fest: Nein zu menschenverachtenden Äußerungen.

Ich persönlich finde Späßchen auf Kosten Schwächerer ohnehin normalerweise nicht witzig. Vor allem, wenn sie plump daher kommen und auf billige Lacher setzen. Mich wundert, warum man ein Comedyprogramm auf solche Themen aufbauen will, außer, weil es anscheinend vielleicht doch genügend Publikum für sowas gibt?

martenot schrieb:außer, weil es anscheinend vielleicht doch genügend Publikum für sowas gibt?

Das ist das, was mich am meisten nachdenklich stimmt. Wer lacht über solch verächtliche Scheiße?

Was mich an dieser Diskussion ein wenig wundert, dass ihr doch vermehrt die Personalie in den Fokus stellt, als den content. Denn das Hauptbashing geht an Mockridge - dabei echauffiert ihr euch doch hier über die Inhalte, oder?

Den Videopart hab ich mir angesehen. Die triggern sich gegenseitig und versuchen im Ping-Pong-Abtausch, sich gegenseitig zu übertrumpfen, zu toppen. Man muss ja mithalten, ne?!
Ich hab auch durchaus schwarzen Humor und bin zwiegespalten im Urteil. Allerdings hat mich der Beitrag von @peekaboo, den Screenshot meine ich, auch durchaus die andere Seiten sehen lassen.
Es gibt sicher unter den Betroffenen zwei Lager. Einen Teil, der es lustig findet, weil nämlich auch bei üblem Humor/Comedy - inkludiert. Denn gute Comedians hauen ja im Anschluss einen Spruch über sich, ihre Defizite raus, um zu verdeutlichen, dass man sich selbst auch auf die Schippe nimmt. Der andere Teil durchlebt es vermutlich so, wie der Kommentar von Quelle: blauerelefant es beschreibt.

Gibt kein Richtig oder Falsch - so wirklich, würde ich sagen.

Aber, mir wäre egal, von wem es stammt. Das sollte keine Rolle spielen. Meine Meinung.

Interested schrieb:Was mich an dieser Diskussion ein wenig wundert, dass ihr doch vermehrt die Personalie in den Fokus stellt, als den content.

naja, ist wohl dem Threadtitel und dem EP geschuldet.....

Tussinelda schrieb:naja, ist wohl dem Threadtitel und dem EP geschuldet.....

Das bedeutet ja trotzdem nicht, dass es dadurch beschissener ist, weil es von LM stammt.
Der Typ geht an mir völlig vorbei. Wenn man also diese Art von Humor ablehnt, ist es mMn scheißegal, vom wem es stammt. Da ist doch unerheblich, was man sonst alles an ihm doof findet und/oder er gemacht hat.

Es hat sich öffentlich entschuldigt - direkt als der shitstorm losging. Das machen ja auch nicht alle. Er will die Einladung annehmen und evtl. erklärt er dann noch mal, warum er einsieht, dass das einfach daneben war. Und davon, würde ich abhängig machen, ob er noch im TV stattfinden darf. Ein Höcke darf es ja umjubelt ständig. Den dürfte man von mir aus auch sofort im TV verbieten. Wir leben ja in einer Demokratie, darum kann er dort sein.

Sollte LM nicht die Chance bekommen, zu reflektieren? Muss er direkt gebanned werden? Es gab schon schlimmere Aussagen oder Verfehlungen des guten Geschmacks. Ich finde, er hat die Chance zur Rehabilitation durchaus verdient. Wie jeder eigentlich.

Interested schrieb:Das bedeutet ja trotzdem nicht, dass es dadurch beschissener ist, weil es von LM stammt.

natürlich nicht.

Interested schrieb:Das machen ja auch nicht alle.

naja, manche meinen, es blieb ihm nix anderes übrig, außerdem hat er in seiner Entschuldigung offenbar gelogen.

Interested schrieb:Sollte LM nicht die Chance bekommen, zu reflektieren? Muss er direkt gebanned werden?

das liegt nicht in meinem Ermessen, ich gehe aber davon aus, dass auch ein Mockridge weiß, dass bestimmte Aussagen einen shitstorm UND Konsequenzen bedeuten können.

Interested schrieb:Was mich an dieser Diskussion ein wenig wundert, dass ihr doch vermehrt die Personalie in den Fokus stellt, als den content. Denn das Hauptbashing geht an Mockridge - dabei echauffiert ihr euch doch hier über die Inhalte, oder?

Weil Absender und content nicht zu trennen sind.

Da ist ein - objektiv - gutaussehender, groß gewachsener, sportlicher junger Mann in seinen vitalen besten Männerjahren, wahrscheinlich mit Allgemeiner Hochschulreife - also ein Typ, dem vieles offen stehen würde (inkl. dieser Doppeldeutigkeit) und finanziert sich über Witze von Menschen, die sehr viel mehr fighten müssen im Leben.

Frau fragt sich, was ist da schief gelaufen in seinem Leben, in der Familie dieses Luke M. - die Eltern waren ja bis zum ersten Skandal ihres Sohnes ebenfalls sehr medienpräsent. Was muss er kompensieren?
Ich meine, so eine abgrundtiefe Scheiße muss einem ja auch erstmal einfallen, dann weißt du, das soll ins Bühnenprogramm, jeden verdammten Abend präsentierst du es - und gehst tatsächlich noch von der Annahme aus, das Publikum lacht dazu! So ein Publikum soll also deins sein, Herr M?! Damit fühlst du dich wohl? Und stellst diese Demütigungen als fight für die Rechte und Bedürfnisse von Behinderten dar? Wie blöd möchtest du dein Publikum haben?

☆

Ich war nie in einer Witzeschule. Aber ist doch klar, dass man "heute" nur noch über sich selbst witzig sein kann (und über die Partnerin, die eigene Familie, sofern Zustimmung vorliegend und über Menschen, die person of interest sind.) Da ist die Kompetenz, da ist der selbst entworfene "Fall" .

Meister der Komiker wie der Olaf, der Herr König, der Herr Hofmann und andere haben das schon vor Jahrzehnten begriffen, die sind nämlich intelligent und einfühlsam, die machen sich selbst ein bisschen künstlich creepy und dann läuft das mit der Komikerkarriere.

Also Herr M. bauen Sie Ihr nächstes Programm auf ihre creepyness auf, auf Ihre natürliche, gezeigt in den letzten zwei Skandalen: Wie ist das, wenn Freunde den Witz nicht verstehen, wenn es mit den Frauen nicht mehr so läuft, wenn Sat1 sich zurückzieht, wenn man zu einem Promi-Anwalt muss?

Interested schrieb:Sollte LM nicht die Chance bekommen, zu reflektieren? Muss er direkt gebanned werden?

Das war seine Chance auf ein Comeback nach der me-too Sache.

Bei mir entsteht der Eindruck von fehlender Bodenhaftigkeit und Lebenserfahrung - ähnlich den Berufspolitikern ohne Berufsausbildung.

CharliesEngel schrieb:Da ist ein - objektiv - gutaussehender, groß gewachsener, sportlicher junger Mann in seinen vitalen besten Männerjahren, wahrscheinlich mit Allgemeiner Hochschulreife - also ein Typ, dem vieles offen stehen würde (inkl. dieser Doppeldeutigkeit) und finanziert sich über Witze von Menschen, die sehr viel mehr fighten müssen im Leben.

Da bin ich bei dir. Nicht umsonst hab ich auf den link von @peekaboo verwiesen. Müssen wir nicht drüber streiten.

CharliesEngel schrieb:Weil Absender und content nicht zu trennen sind.

Es geht doch aber um die Inhalte, oder nicht?

Interested schrieb:Es hat sich öffentlich entschuldigt - direkt als der shitstorm losging. Das machen ja auch nicht alle.

Wenn ich es richtig in Erinnerung habe bestand seine Entschuldigung zuerst aus erneuten Witzen über beeinträchtige Menschen und hat sich dann auf eine Person mit Mikrosomie berufen und dessen Einverständnis bekommen hat. Diese Person distanziert sich davon und sagt dem war nicht so.
Das wirkt dann für einige nicht ganz so glaubwürdig.

Interested schrieb:Sollte LM nicht die Chance bekommen, zu reflektieren? Muss er direkt gebanned werden?

Hat er aus dem letzten Skandal gelernt und reflektiert? Ich glaube er hat es erst versucht tot zu schweigen, dann ist er rechtlich dagegen vorgegangen. Irgendwann ein oder zwei Jahre später gab es dann mal ein kleines Eingeständnis. Wirklich reflektiert klingt beides für mich nicht.

Irgendwann ist es dann für einige Menschen nicht mehr glaubwürdig. Gerade wenn es nicht nur ein Skandal ist. Ist wie die Geschichte mit dem Hirtenjungen und dem Wolf. Keiner glaubt dir mehr.

@Teegarden

Wie gesagt, er geht an mir vorbei.
Ich hab ein wenig nachgelesen und die Anschuldigungen wurden abgewiesen. Ob was dran ist, kA.
Möchte nicht absprechen, dass er sich der Tragweite nicht bewusst war. Comedian bedeutet ja nicht automatisch IQ.
Sollte man mit shitstorm gerechnet haben, um publicity zu bekommen. Geglückt - nach hinten losgegangen.
Ich warte mal ab.
Aber lest mal im Schwarzer Humor
Da ist auch etliches grenzwertig und läuft dennoch unter Humor.

Interested schrieb:Es geht doch aber um die Inhalte, oder nicht?

Nochmal: kein content ohne Absender.

Es geht auch um credibility, um die "Witze-Autonomie".

Herr M. scheint keine persönliche Erfahrung mit Behinderten und deren Angehörigen zu haben, sonst würde er nicht deren "schwarzen Humor feiern" , nicht solche Witzescheiße produzieren, mir fehlen da echt die richtigen Adjektive, als nicht behindete.

Schon seit langem gilt: Jeder darf über sich selbst witzeln. Blondinen dürfen über Blondinen witzeln, Frauen über Frauen (oder ihren eigenen Mann, wenn's ihm egal ist), Juden über Juden. Jeder darf über sich selbst witzeln, für sich selbst ist man kompetent, kennt die Grenzen besser, da funktioniert die Katharsis, über andere zu witzeln, ist asozial, unfair, unempathisch, arrogant.

Im Kinofilm "Ziemlich beste Freunde" wird die Grenze gezeigt, der behinderte François besitzt viel Eigenwitz. Als der farbige Betreuer in der Szene in der Galerie sagt: "Keine Arme - keine Bonbons" ist es aus mit lustig, das war definitiv drüber und man merkt es als Zuschauer sofort, niemand lachte im Kino.

Kannte den bis gestern nicht.
Hat insgesamt auch nix schlimmes verbrochen und bisher kann ich da auch nicht mehr erkennen als die üblichen Shitstorms die mal mehr mal weniger heftig über irgendwem ziehen.
Von dem her.
Alles wie gewohnt würde ich sagen.
Würde mich nicht wundern wenn es seine Reichweite steigert.

Interested schrieb:darf. Ein Höcke darf es ja umjubelt ständig. Den dürfte man von mir aus auch sofort im TV verbieten. Wir leben ja in einer Demokratie, darum kann er dort sein.

Da gibt es natürlich erhebliche Unterschiede. Einen Höcke kann man nicht so leicht „canceln“.
Bei einem Grünen-Politker würde das schon leichter gehen. Der muss sich natürlich an seinen eigenen Worten und Werten messen lassen.

An sich ist es das selbe Prinzip bei Luke Mockridge. Der lebt natürlich von den Fernsehsendern und ist ein Kind seiner Zeit.

Ein Clint Eastwood ist erzkonservativ, aber das juckt halt die Leute nicht, die seine Filme schauen oder sie feiern es. Und wenn ihm eine Produktionsfirma abspringt, geht er zur nächsten oder finanziert gleich den ganzen Film selbst.

Oder auch Rammstein. Da kommt ein Spiegel-Redakteur einfach nicht dagegen an, ob man das jetzt gut und schlecht findet.

Böse Zungen würden sogar behaupten, dass man es halt dann dafür bei denen durchzieht, bei denen man es machen kann. Und dann umso konsequenter.

CharliesEngel schrieb:Das war seine Chance auf ein Comeback nach der me-too Sache.

Ist das nicht alles fallengelassen worden? Ich glaube da sind doch sogar starke Widersprüche aufgetaucht, die den Anzeigerstatter nicht haben gut aussehen lassen.

CharliesEngel schrieb:Im Kinofilm "Ziemlich beste Freunde" wird die Grenze gezeigt, der behinderte François besitzt viel Eigenwitz. Als der farbige Betreuer in der Szene in der Galerie sagt: "Keine Arme - keine Bonbons" ist es aus mit lustig, das war definitiv drüber und man merkt es als Zuschauer sofort, niemand lachte im Kino

Das soll drüber sein? Ich weiß ja nicht.

Das wäre tatsächlich aber immerhin mal ein konkretes Beispiel. Denn die werden oft ausgespart, wenn es heißt schwarzer Humor darf schon sein, aber nicht dieser Witz. Konkret den jetzt von Mockridge finde ich eben auch schwachsinnig, aber bei einigen fängt der schwarze Humor schon früh an und hört auch früh wieder auf. Das ist dann oft ein bisschen so, als würde man „Das Schweigen der Lämmer“ als Gore-Film bezeichnen. Letztendlich wird jeder seine Grenze ein bisschen anders setzen. Ich bin der Meinung, dass schwarzer Humor auf jeden Fall eine gewisse Pointe haben soll und kreativ sein. Aber es sollte auf jeden Fall auch Minderheiten und Tabuthemen nicht auslassen. Und nicht nur um Tante Käthe vergraben im Garten gehen dürfen.

Gerade wenn es um Konsequenzen gehen sollte, hängte es auch viel davon ab, wer einen Witz macht. Wenn Mil Gibson einen Witz über den Holocaust macht, könnte man ihm schon eine Sendung streichen. Aber ob Luke Mockridge jetzt im Verdacht steht Behinderte zu verachten? Anschauen würde ich mir die aber sowieso nicht.

Gabs eigentlich schon Leute die das angezeigt haben? Denn das ist eine Erscheinung die ich wirklich nicht teilen kann. Das wäre so ein richtiger Alman-Move. Die Leute glauben dann ja wirklich sie haben die Courage einer Sophie Scholl aufgebracht, dabei haben sie ein Anzeigenformular übers Internet ausgefüllt.

fassbinder1925 schrieb:Die Leute glauben dann ja wirklich sie haben die Courage einer Sophie Scholl aufgebracht

Ich glaube hingegen, dass dieser Satz wirklich nur üble Nachrede ist. ;-)

Ist mir im Übrigen sch****egal ob der gecancelt wird oder nicht.