Luke Mockridge - Arschgeige oder überzogene Empörung?

Nun ja, wenn man das Menschenverachtende an einem Witz, in dem Menschen gezielt in eine lebensbedrohliche Situation gebracht werden, um zu gucken, wer am längsten überlebt, ein Witz also, in dem man wegen einer Art Wette Menschen bewusst ertrinken lässt, nicht erkennen will, dann kann man dagegen wohl nichts machen, sondern nur noch mit dem Kopf schütteln.

Im Allgemeinen stimme ich @nasenstüber zu. Es wird sich öffentlich viel zu sehr über Banalitäten aufgeregt, wo die Betroffenen froh wären, wenn sie nicht viel Schlimmeres erleben würden, während dieses meistens nicht beachtet wird, als bestehe Diskriminierung nur in blöden Sprüchen.
Trotzdem gibt es auch bei Sprüchen Grenzen, jedenfalls für mich.

nasenstüber schrieb:Was soll ich mal belegen; dass sich ein beliebter Moderator besser verkauft, als einer, der gerade in der öffentlichen Kritik steht? Das ist selbsterklärend.

Ich will belegt haben, daß Mockridge durch einen "aufgebrachten Mob" gecancelt wurde.
Deine verlogenen Tiraden gegen alles, was du als "woke" betrachtest, gehen mir allmählich auf die Nüsse.

nasenstüber schrieb:Der Punkt ist, dass das öffentliche äußern von Dummheit noch lange nichts ist, woran sich irgendeine marginalisierte Gruppe stören muss, und dass die Übertriebene Kritik daran einfach aus meiner Sicht zu weit geht.

Seufz.
Ohne große Hoffnung.
Du klassifizierst es als Dummheit, für einen anderen ist es halt menschenverachtend. Deshalb gilt es da nichts zu belegen.

Stirnsänger schrieb:Ich will belegt haben, daß Mockridge durch einen "aufgebrachten Mob" gecancelt wurde.

Ist halt meine Meinung, die ich hier hinlänglich erklärt hatte, wie ich denke. Wenn du sie nicht teilst, ist es deine Sache. Ich sehe das halt so.

Stirnsänger schrieb:Deine verlogenen Tiraden gegen alles, was du als "woke" betrachtest, gehen mir allmählich auf die Nüsse.

Das ist dein Problem. Ich sehe das als berechtigte und vernünftige Kritik an einer übertriebenen Wokeness.

Heide_witzka schrieb:Seufz.
Ohne große Hoffnung.
Du klassifizierst es als Dummheit, für einen anderen ist es halt menschenverachtend. Deshalb gilt es da nichts zu belegen.

Mann, sufz nicht, sondern verstehe, dass ich es gar nicht abstreite, und hör auf mich persönlich anzumachen von wegen keine Hoffnung. Du steht doch gerade hoffnungslos auf dem Schlauch und willst mir dein Unvermögen als meins rein drücken.

Klar ist es subjektiv, und für die einen ist es das, was es für die anderen nicht ist. Darum gehts doch. Ich hätte mich ja von konkreten Belegen, die explizit eine Behindertenfeindlicheit belegen, überzeugen lassen, aber die gibt es offenbar nicht, also was redest du da noch? Lass einfach gut sein, und geh deines Weges, wenn du nichts weiter beitragen kannst. Verstehst du endlich?

nasenstüber schrieb:Du steht doch gerade hoffnungslos auf dem Schlauch und willst mir dein Unvermögen als meins rein drücken.

Was immer du dir einzureden in der Lage bist. Seit Beitrag von nasenstüber (Seite 2)
hast du bei mir carte blanche, alles gut.

nasenstüber schrieb:Was soll ich mal belegen; dass sich ein beliebter Moderator besser verkauft, als einer, der gerade in der öffentlichen Kritik steht? Das ist selbsterklärend.

Jo, kurz gesagt, der Markt regelt.

nasenstüber schrieb:die werden doch aber in dem Fall ganz offensichtlich von der gesellschaftlichen Stimmung bestimmt, die mit so einem Shitstorm erst vergiftet wird.

So? Würde ja behaupten, dass eher besagter Komiker hinsichtlich der Giftelei angefangen hat, denn ohne die Witze kein shitstorm.

univerzal schrieb:So? Würde ja behaupten, dass eher besagter Komiker hinsichtlich der Giftelei angefangen hat, denn ohne die Witze kein shitstorm.

Ja, gut. Er hats selbst provoziert, das muss man schon sagen. Aber muss man deswegen gleich so harsch gegen schießen, und ihm Menschenfeindlichkeit unterstellen, wo aus meiner Sicht keine ist?

Heide_witzka schrieb:Was immer du dir einzureden in der Lage bist. Seit Beitrag von nasenstüber (Seite 2)
hast du bei mir carte blanche, alles gut.

Ok, du hast also keine sachlichen Argumente mehr, willst deinen eigenen Fehler nicht einsehen, und jetzt kommst du mir auf die billigste und unterste Tour, indem du mir aufgrund meiner Krankheit offenbar gleich Schwachsinn mit andichten willst. So schäbig war nicht mal LM mit seinen Dummheiten, wenn du mich fragst, aber damit musst du leben.

univerzal schrieb:So? Würde ja behaupten, dass eher besagter Komiker hinsichtlich der Giftelei angefangen hat, denn ohne die Witze kein shitstorm.

Okay , das ist aber eine andere Fragestellung als die hier zugrundeliegende:

Stirnsänger schrieb:nasenstüber schrieb:
Das hat aber nicht der Markt geregelt, sondern ein aufgebrachter Mob;

--- --- ---
Das darfst du gerne mal belegen.

Der "aufgebrachte Mob" wurde klar mit einem Shitstorm in Verbindung gebracht, was im Zitat ausgeschnitten ist.
Ich sehe jedenfalls die Problematik sehr deutlich, dass Unternehmen (aller Art, auch im Kultur- und Medienbetrieb etc.) quasi 24/7 von irgendwelchen Shitstorms bedroht sehen müssen. Wie berechtigt die im Kern eigentlich sind, spielt dabei meist nach kurzer Zeit keine Rolle mehr. Es entwickelt eine Eigendynamik und die verselbständigt sich unkontrollierbar.

Damit liegt permanent eine Art der ethisch-moralischen Erpressung in der Luft. Dass heutige Marken, Brands, davon leben und in allen Punkten dezidiert darauf zugeschnitten werden, everybody's darling in den auserkorenen Zielgruppen zu sein, macht es nicht leichter. Man will ja mit seiner Marke in die Wohnzimmer der Leute und ihnen unter die Haut gehen. Von daher: Selbst schuld und seht zu, wie ihr damit zurechtkommt.

Man muss aber auch die Problematik der woken Mob-Bildung sehen. Sind es formal dieselben Mechanismen wie bei anderen Mob-Bildungen?

nasenstüber schrieb:Ja, gut. Er hats selbst provoziert, das muss man schon sagen. Aber muss man deswegen gleich so harsch gegen schießen, und ihm Menschenfeindlichkeit unterstellen, wo aus meiner Sicht keine ist?

Mei, die Amis haben da ein schön poetisches Sprichwort: fuck around and find out. Ich kann nicht beurteilen, inwieweit die Witze Betroffene verletzen, ganz offensichtlich hat es einige tief getroffen, daher kann ich auch nicht sagen, ob es angebracht war. Konstatieren kann ich lediglich, dass selbst Mockridge bewusst war, welch heißes Eisen er da anlangt - darum schickt er z.B. beim Bühnenprogramm voraus, wie toll er die Paralympics und deren Athleten findet, trotzdem würd er sie dann anschließend gerne ins Wasser schmeißen. Was ihm sicherlich nicht bewusst war, das merkt man auch am Gehabe im Podcast, war der Bumerang, der jetzt zurückkam. Kurz gesagt, ich weiß nix, er hatte einen guten Lauf, aber der nähert sich wohl dem Ende.

Nemon schrieb:Okay , das ist aber eine andere Fragestallung als die hier zugrundeliegende:

Nein, ist es schlicht nicht. Wir reden hier vom Unterhaltungsbereich, da gehören Skandale zum Berufsrisiko von Stars/Promis/Moderatoren/whatever. Wer hauptberuflich um Aufmerksamkeit buhlt, sollte auch wissen, dass sich die schnell ins Negative drehen kann. Ähnlich wie beim Dachdecker, der jederzeit runterfallen kann. Nur wenn es passiert, weint ihm A. nicht die Allgemeinheit nach und B. würde anschließend niemand behaupten, dass die rutschigen Ziegel woke gewesen wären.

nasenstüber schrieb:ein aufgebrachter Mob;

Interessant, wie du von deinem ersten Beitrag an hier unermüdlich die Kritik an Mockridge und den beiden Hosts diskreditierst und in eine Schmuddelecke stellst.

Ja, es gab Kritik, auch deutliche Kritik. Und es gab Sender und Einrichtungen, die daraufhin von LM zurückgezogen haben bzw und keine Bühne mehr bieten möchten.

Die Frage wäre wo du den "aufgebrachten Mob" eigentlich gesehen haben willst.
Ich vermute mal bei Tiktok und Co.
Die Erregungskurve in diesem Netzwerken ist generell extrem hoch. Unabhängig vom jeweiligen Thema.
Mag sein dass dort einen aufgebrachter Mob tobt, außerhalb von Tiktok und Co ist das so nicht sichtbar.
Ansonsten gerne mal aufzeigen.

univerzal schrieb:Nein, ist es schlicht nicht. Wir reden hier vom Unterhaltungsbereich, da gehören Skandale zum Berufsrisiko von Stars/Promis/Moderatoren/whatever. Wer hauptberuflich um Aufmerksamkeit buhlt, sollte auch wissen, dass sich die schnell ins Negative drehen kann. Ähnlich wie beim Dachdecker, der jederzeit runterfallen kann. Nur wenn es passiert, weint ihm A. nicht die Allgemeinheit nach und B. würde anschließend niemand behaupten, dass die rutschigen Ziegel woke gewesen wären.

Ich habe verallgemeinert. Klar begeben sich Satiriker oder Comedians oder wie man die auch immer nennt, ganz bewusst in diese Gefahr. Sie leben ja davon. Das kann problematisch sein, wenn ihr eigener Intellekt dann nicht mehr mitkommt oder/und eben aber Mechanismen aktiv werden, bei denen es keine Rolle spielt, ob es um einen Comedian geht oder um einen Hersteller von Schoko-Küssen.

@Nemon
Ich hab kein Problem mit Provokationen im Sinne des satirischen Menüs, Überspitzungen etc. Was ich sagen will: Mockridge ist kein Anfänger, er wusste ganz genau, welches Terrain er betritt. Lief einige Zeit gut und jetzt nicht mehr:

https://www.spiegel.de/kultur/luke-mockridge-comedian-sagt-auftaktshows-seiner-tour-ab-a-25c47461-133a-4a01-9f81-5787c4eafcc2

Er hat seinen Tourstart abgesagt.

univerzal schrieb:Was ich sagen will: Mockridge ist kein Anfänger, er wusste ganz genau, welches Terrain er betritt.

Klar. Habe ich ja grundsätzlich auch gesagt. Wenn man sich auf das Eis dieses Berufs begibt, sollte man schon extrem hell im Kopf sein, sehr diszipliniert mit seinen Worten und zusehen, dass einem die niemals die Gäule durchgehen. Politiker lernen so etwas, Manager auch. Wenn er es nicht kann, ist er irgendwie auch im falschen Job.

univerzal schrieb:. Was ihm sicherlich nicht bewusst war, das merkt man auch am Gehabe im Podcast, war der Bumerang, der jetzt zurückkam

Auf jeden Fall hat er die Wucht des Bumerangs deutlich unterschätzt.
Er ist in die Podcast Folge eingestiegen mit der Aussage, seine Teilnahme dort sei ein Lackmustest für das Immunsystem seiner Karriere.
Wie du so schön zitiert hast, "f*** around and find out"
He finds out now


Die beiden Host sind dagegen so wie ich es sehe, die großen Gewinner in dieser Sache.
Der Podcast war vorher mehr oder weniger ein Nischenprodukt was nur einer eng umrissenen Zielgruppe bekannt war. Ich vermute, niemand von denen, die vorher den Podcast gehört haben, wenden sich jetzt von denen ab. Aber sie haben, zusätzlich zu ihrem vorherigen Publikum, eine enorme Reichweite generiert und sicherlich auch neues Publikum dazugewonnen.

fischersfritzi schrieb:Ansonsten gerne mal aufzeigen.

Was gibts denn da bitte überhaupt abzustreiten? Es ist doch vollkommen offensichtlich, dass die Kritik an LM gerade in aller Munde ist, und vielfach aus meiner Sicht eben etwas übertrieben wird, weil es sich hier sichtlich um subjektive Empfindungen handelt, die nicht konkret mit klaren Belegen für eine Behindertenfeindlichkeit und dergleichen (Dinge die ihm eben stellenweise deutlich vorgeworfen werden) aufwarten kann.

Ich halte das in den extremen Auswüchsen, auf welcher Plattform auch immer das geschieht, ob hier oder auf TikTok, einfach für willkürlich und damit auch für kritikwürdig, und sehe nicht ein, mich bis auf Weiteres davon abbringen zu lassen, denn die woke Seite hat aus meiner Sich nicht wirklich viel in der Hand, um solch einen Scheiß-Sturm (bewusst deutsch, um die Doppeldeutigkeit hervor zu heben) zu rechtfertigen.

Klar, er hat Dummes zeug erzählt, und ja, es fanden sich welche, die sich daran stören. Jetzt kommen jede Menge Wokies um die Ecke, und ohne das konkret reflektiert zu haben, blasen sie ins gleiche Horn: "wie kann er nur, er ist ein Menschenfeind" .. erst durch diese Masse, die sich da zusammen rottet, verliert dann LM seinen Job, weil es sich für den Sender nicht mehr rechnet, und erst durch diese unreflektiertes Nachplappern von Halbwahrheiten wird jede Menge Staub aufgewirbelt, den es im Grunde nicht braucht, wenn man genau hin sieh und hört .. und genau an dieser Dynamik störe ich mich, weil sie immer wieder die gleiche ist, und oft eben auch zeigt, dass Menschen Unrecht getan wird. Wie in meinem weiter oben verlinken Artikel, in dem der Prof seinen Job verlor, weil er im geschichtlichen Kontext das N-Wort benutzte, etc.

Naja, wie auch immer..

univerzal schrieb:Was ich sagen will: Mockridge ist kein Anfänger, er wusste ganz genau, welches Terrain er betritt. Lief einige Zeit gut und jetzt nicht mehr:

Das ist wohl immer noch die gesündeste Art mit sowas umzugehen, denn die seltsamen, und oft unreflektierten Affekte der Meschen wird man wohl mit meinem bisschen Kritik nicht abstellen können. Ist halt ein Spiel mit dem Feuer.

Dachte halt, man würde wenigstens mal drüber nachdenken, aber es ist wohl noch zu heiß, das Feuer.^^

PStanisLove schrieb:Gibt leider genug Leute die nicht raffen das Humor eine gewisse Absurdität braucht und das Humor auch funktionieren kann wenn man mit den Schwächeren lacht als das man über diese lacht.

Nur dann funktionen solche Späße überhaupt.

nasenstüber schrieb:Aber muss man deswegen gleich so harsch gegen schießen, und ihm Menschenfeindlichkeit unterstellen, wo aus meiner Sicht keine ist?

Aus Deiner Sicht. Ist Deine Meinung, ist zu akzeptieren. Andere sehen es anders, das gilt es ebenfalls zu akzeptieren. Wie kommst Du also dazu, "die" Kritiker mit Beschimpfungen zu überziehen? Den "Shitstorm losgetreten" hat kein "aufgebrachter Mob", sondern eine Betroffene. Die Kritiker sind Betroffene, u. a. Teilnehmer der Paralympics. Auch im Nachgang schießt er sich aus dieser Sicht menschlich weiter ins Aus.