Luke Mockridge - Arschgeige oder überzogene Empörung?

AlexaM schrieb:Er hat einen komplett bescheuerten Witz gemacht, unterste Schublade, aber niemanden getötet oder geschändet.

Das hört sich ja so an, als sei nur in diesen Fällen eine Empörung gerechtfertigt. Dann wäre ja Höcke mit seinen SA-Parolen ja fein raus. Wenn das so zu verstehen ist, :palm:

Tussinelda schrieb:ja aber über den Witz kann man sich eben auch empören, Empörung ist ja nix, was einmalig wäre oder nur auf eine Sache beschränkt. Von daher finde ich solche Floskeln völlig sinnbefreit.

Da bin ganz bei dir.

Tussinelda schrieb:Man stelle sich vor, jemand wie Höcke würde den machen....ein Unterschied?

Natürlich. Ähnlich bei der Verwendung des Wortes "Nigger".

nasenstüber schrieb:Siehe oben.

Es ist kein Witz über den Holocaust, sondern über uns Deutsche.
Der Witz spielt mit dem Klischee, dass viele Deutsche sagen "Jetzt muss aber langsam mal gut sein mit der Vergangenheit" sie wollen nicht immer noch den Holocaust vorgehalten bekommen. Der Witz sagt eher wie beschissen wir Deutschen sind.
Die einen sollen eine Person verzeihen (wir Deutschen) die anderen sollen ein Jahrhundertverbrechen vergessen/verzeihen.

Heide_witzka schrieb:Natürlich. Ähnlich bei der Verwendung des Wortes "Nigger".

Erklär mal den Unterschied. Schließlich sind wir vor dem Gesetz und auch als menschliche Wesen und Rezipienten, die sich sehr wohl in alles und jeden emotional hinein versetzen können, alle gleich unso; warum in dem Punkt mal wieder nicht? Warum würde das N-Wort aus dem Mund eines PoC anders bewertet werden müssen?

@nasenstüber
na wenn es für Dich keinen Unterschied macht, dann verstehe ich auch, warum die Diskussion hier so schwierig ist. Natürlich kommt es darauf an, WER einen solchen Witz erzählt. Die Ausgangslage und die Pointe sind dann vollkommen unterschiedlich. Es wäre kein Witz, wenn Höcke ihn erzählen würde.

Groucho schrieb:Es ist kein Witz über den Holocaust, sondern über uns Deutsche.
Der Witz spielt mit dem Klischee, dass viele Deutsche sagen "Jetzt muss aber langsam mal gut sein mit der Vergangenheit" sie wollen nicht immer noch den Holocaust vorgehalten bekommen. Der Witz sagt eher wie beschissen wir Deutschen sind.
Die einen sollen eine Person verzeihen (wir Deutschen) die anderen sollen ein Jahrhundertverbrechen vergessen/verzeihen.

Guter Punkt; das kann man natürlich so sehen, muss man aber nicht. Auch hier ist Sprache sehr intuitiv, assoziativ und Kontext abhängig, und demzufolge kann auch hier so ein Witz auf verschiedene Weisen interpretiert werden. Deshalb wohl stößt hier auch die Gesetzgebung an ihre Grenzen, und man lässt sowas offen, wie es jeder zu bewerten hat. Genau deshalb gibts schließlich auch kein Ministerium für Humoristik/Wahrheit usw..
sowas ähnliches gab es nur in Diktaturen, weil man da auch immer ganz viel Angst vor bösen Witzen hatte.

@nasenstüber
Es wird anders bewertet. Kannst ja in Harlem einfach mal die Probe aufs Exempel machen
Weil Weiße jahrhundertelang das Wort benutzt haben, um eine Menschengruppe pauschal abzuwerten.
Ich bin allerdings recht sicher, dass du auch das nicht sehen wirst.
Daher ist auch in diesem Punkt eine Diskussion mit dir unnötig.

nasenstüber schrieb:demzufolge kann auch hier so ein Witz auf verschiedene Weisen interpretiert werden.

aha, wie denn zum Beispiel? Und wann ist es dann noch ein Witz?

nasenstüber schrieb:das kann man natürlich so sehen, muss man aber nicht.

Nöö, muss man nicht.
Man kann sich die Welt auch widde widde machen wie sie einem gefällt.
Aber ich habe keine Lust mit Pippi zu diskutieren.
In diesem Sinne Tschö mit Ö

Groucho schrieb:Nöö, muss man nicht.

Nö, muss man auch nicht.

Erklär mal, warum ich das nur so sehen muss, wie du es gerade vorgeschlagen hast, um über den Witz lachen zu können.

Tussinelda schrieb:aha, wie denn zum Beispiel? Und wann ist es dann noch ein Witz?

Der Witz ist erstmal nur, dass Polak damit laut eigener Aussage ganz unverkrampft umgeht, und ironisch so tut, als ob Friedmanns Benehmen ähnlich schlimm gewesen sein solle, wie der Holocoust, wobei er wieder ironisch sagt, dass es deshalb von seiner Seite aus verzeihbar wäre. Damit nimmt er erstmal Friedmanns Benehmen aufs Korn, was nicht ganz unverständlich ist, wenn auch nicht in der Art, wie er es tut, und die durchaus auch etwas ambivalente Erinnerungskultur, in der Deutsche selbst nicht immer genau wissen, wie sie mit bestimmten Dingen umgehen sollen - so wie in dem Fall, wenn man einen Witz rund um den Holocoust macht.

Alleine das kann so verstanden werden, dass es wohl schon im Publikum das angeekelte Lachen auslösen soll, das einem im Halse stecken bleibt, und das er immer wieder auf der Bühne forciert. Genau das ist doch sein Stil.

Die Metaebene von Groucho kann man sich natürlich auch noch dazu denken, aber man muss nicht, um über den Witz lachen zu können.

@nasenstüber
wieso angeekeltes Lachen? Verstehe ich nicht. Ich verstehe auch nicht, was jetzt eigentlich der grundsätzliche Unterschied zu dem ist, was @Groucho erklärte?

und noch etwas, was er selbst sagt, da Du ihn ja gerne bemühst:

In meinem Programm gibt es zum Beispiel den Satz: »Ich vergesse die blöde Sache mit dem Holocaust, und ihr verzeiht uns Michel Friedman.« Wenn Horst Mahler diesen Witz machen würde, ginge das gar nicht.

Quelle: https://www.juedische-allgemeine.de/kultur/die-bloede-sache-mit-dem-holocaust/

es kann/sollte also offenbar nicht jeder diesen Witz machen.

Heide_witzka schrieb:Es wird anders bewertet. Kannst ja in Harlem einfach mal die Probe aufs Exempel machen
Weil Weiße jahrhundertelang das Wort benutzt haben, um eine Menschengruppe pauschal abzuwerten.
Ich bin allerdings recht sicher, dass du auch das nicht sehen wirst.
Daher ist auch in diesem Punkt eine Diskussion mit dir unnötig.

Warum soll ich das nicht sehen? Die Frage ist doch nicht, warum das so empfunden wird, sondern warum das heute, unter ganz anderen Vorzeichen und unter der Berücksichtigung, dass das Wort von Schwarzen auch ständig anders verwendet wird, als es die Weißen damals taten, immer noch nach den alten reaktionären Denkmustern bewertet wird, und man den Weißen hier irgendwas unterstellt, was einfach oft nicht mit der Wirklichkeit korrespondiert.

Man unterstützt hier also einen woken, reaktionären Chauvinismus gegen die Weißen, weil man ihnen nicht zutraut, oder es ihnen schlicht abspricht, dass sie das Wort wie Schwarze benutzen können. Ist das vernünftig, darf man sich dabei schon mal fragen, und auf eine Gleichheit pochen, die von der woken Seite zwar immer wieder gefordert- aber selbst nicht gelebt wird. Doppelstandard, oder?

Also entweder alle dürfen es so benutzen, wie es die Schwarzen tun, oder keiner, weil es eben entsprechend Assoziationen weckt, nicht wahr? Warum also wird hier so unterschieden, dabei eine identitäre Ungleichheit forciert, und wieder nur die Gesellschaft mehr gespalten, als es ihr gut tut?

nasenstüber schrieb:Also entweder alle dürfen es so benutzen, wie es die Schwarzen tun, oder keiner, weil es eben entsprechend Assoziationen weckt, nicht wahr? Warum also wird hier so unterschieden, dabei eine identitäre Ungleichheit forciert, und wieder nur die Gesellschaft mehr gespalten, als es ihr gut tut?

nee, nicht entweder oder, denn es gibt da eben eine Historie dazu. Und nur weil Schwarze Menschen es benutzen ist das nicht gleichbedeutend damit, dass jeder es benutzen könnte, ohne dass es beleidigend/diskriminierend/rassistisch wäre. Geusenwort schon mal gehört? Außerdem wird auch in Schwarzen Communities darüber diskutiert, was nur recht und billig ist, eben weil - wenn Schwarze Menschen es benutzen - alle meinen, es auch nutzen zu können. Was es schwierig macht.
Wie Menschen von wem bezeichnet werden, insbesondere Menschen, die immer fremdbezeichnet wurden, sollte man ihnen überlassen. Aber auch dazu gibt es meines Erachtens einen thread, wo das schon ausführlich diskutiert, begründet wurde. Auch mit Dir. Hier geht es ja immer noch um Mockridge.

@Tussinelda
Schon klar, dass das nicht jeder darf, und genau das ist doch hier der Kritikpunkt.
Es wird von der woken Seite aus ein reaktionär-indentitäres Momentum gepflegt, dass mit Emanzipation einfach nicht mehr konform geht. Linke Ideale werden zu rechten Verhaltensmustern und kreieren dabei selbst die Probleme, die sie eigentlich auflösen wollten.

Groucho schrieb:Es ist kein Witz über den Holocaust, sondern über uns Deutsche.
Der Witz spielt mit dem Klischee, dass viele Deutsche sagen "Jetzt muss aber langsam mal gut sein mit der Vergangenheit" sie wollen nicht immer noch den Holocaust vorgehalten bekommen. Der Witz sagt eher wie beschissen wir Deutschen sind.
Die einen sollen eine Person verzeihen (wir Deutschen) die anderen sollen ein Jahrhundertverbrechen vergessen/verzeihen.

Da wäre ich mir nicht so sicher, ob da nicht auch ein bisschen dein Wunsch dahintersteckt. Eben ähnlich den Ansichten von manchen, dass man bei Witzen über Behinderungen nur den ableismus der gesunden Person kritisieren darf.

Es wäre an sich nicht abwegig und der Gedanke mag auf jeden Fall mit drinstecken, aber ich denke dass es in erster Linie ein Witz auf den Kosten von Michel Friedman sein sollte und natürlich um das Publikum zu schocken.

Auch in den Witzen über Pädophilie oder sonstige Tabuthemen sehe ich bei ihm nicht immer die große Gesellschaftskritik. Es soll schon der Spiegel der Gesellschaft vorgehalten werden, aber nicht immer in diesem korrekten Sinne. Aber an ihm sieht man eben dass es geht solche Witze zu machen, ohne dass man ernsthaft die Handlungen begrüßt.

Oliver Polak - Menschliche Bedürfnisse | Standup 3000 | S05E04 | Comedy Central Deutschland

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich wette du wirst genug Leute finden, die bei dieser Show eine Verharmlosung von Straftaten sehen würden oder Verhöhnen von Opfern, aber es ist halt bei ihm nicht der Fall.

Tussinelda schrieb:es kann/sollte also offenbar nicht jeder diesen Witz machen

Wobei wenn Horst Mahler den Witz machen würde, würde das bei ihm schon auf einen positiven Prozess hindeuten.

Heide_witzka schrieb:Das hört sich ja so an, als sei nur in diesen Fällen eine Empörung gerechtfertigt. Dann wäre ja Höcke mit seinen SA-Parolen ja fein raus. Wenn das so zu verstehen ist, :palm:
Tussinelda schrieb:

ist halt ein Comedian und kein Politiker, daher macht er eben berufsbedingt Witze, warum sollte man Äpfel mit Birnen vergleichen?

AlexaM schrieb:ist halt ein Comedian und kein Politiker, daher macht er eben berufsbedingt Witze, warum sollte man Äpfel mit Birnen vergleichen?

Lass uns weiterschreiben, wenn du es begriffen hast.
Vorher macht das wenig Sinn.

Heide_witzka schrieb:Lass uns weiterschreiben, wenn du es begriffen hast.
Vorher macht das wenig Sin

dann erklär es mir doch mal ;).

AlexaM schrieb:dann erklär es mir doch mal

Muss man das wirklich?
Von dir kam

AlexaM schrieb:Allerdings finde ich den Shitstorm jetzt auch etwas überzogen. Er hat einen komplett bescheuerten Witz gemacht, unterste Schublade, aber niemanden getötet oder geschändet.

Ich darauf

Heide_witzka schrieb:Das hört sich ja so an, als sei nur in diesen Fällen (Töten und Schänden, hier nur zur Erklärung durch mich eingefügt) eine Empörung gerechtfertigt. Dann wäre ja Höcke mit seinen SA-Parolen ja fein raus. Wenn das so zu verstehen ist, :palm:

Kann man da echt etwas nicht verstehen?
Egal, hier die Krönung.

AlexaM schrieb:ist halt ein Comedian und kein Politiker, daher macht er eben berufsbedingt Witze, warum sollte man Äpfel mit Birnen vergleichen?

Ich habe es jetzt für dich noch einmal aufgedröselt bzw. den Zusammenhang noch mal dargestellt.
Wenn du es jetzt noch schaffst, in diesem Zusammenhang deine abschließende Aussage sinnvoll erscheinen zu lassen, bin ich beeindruckt.

@Heide_witzka
ja, für mich ist es unverhältnismäßig, das war damit gemeint gewesen. Muss ich mich denn jetzt künstlich empören. Wem hilft das denn? Den Menschen über diese Witze gemacht wurden wohl eher nicht.
Die Energie könnte man doch einfach darin investieren, unsere Welt zu verbessern, mal so als Beispiel, als sich immer nur zu empören und dann?
Ich persönlich finde es nun einmal übertrieben. Es wurde nach Meinungen gefragt und das ist eben meine Meinung dazu. Du kannst dich ja auch weiterhin darüber empören, jeder so wie er mag.

Deinen Vergleich mit einem Politiker kann ich trotzdem nicht nachvollziehen. Politiker sind eben nicht da, um witzig zu sein.

AlexaM schrieb:ja, für mich ist es unverhältnismäßig, das war damit gemeint gewesen.

OK, du machst das nächste Fass auf. Ich betrachte das alte also als erledigt.

AlexaM schrieb:Muss ich mich denn jetzt künstlich empören.

Musst du doch nicht.
Ist aber eh Quatsch.
Kein Verständnis dafür, dass Menschen es empörend finden können (und zwar überhaupt nicht "künstlich") wenn gehandicapte Minderheiten auf die Behinderung reduziert werden? Das wäre dann für mich ein echtes Armutszeugnis, aber ich durfte ja hier im Thread schon die Erfahrung machen, dass Menschen das für sich anders labeln.

AlexaM schrieb:Die Energie könnte man doch einfach darin investieren, unsere Welt zu verbessern, mal so als Beispiel, als sich immer nur zu empören und dann?

Was hast du denn dahingehend in den letzten Tagen schon alles geleistet? Vielleicht wirkt das ja beispielhaft und anregend.
Schon mal auf den Gedanken gekommen, dass es Betroffene durchaus angenehm finden könnten zu sehen, dass auch nicht gehandicapte nicht einfach zur Tagespolitik übergehen, wenn sie sehen, dass Minderheiten verspottet werden? Macht man die Welt nicht auch ein bisschen besser, wenn man sich gegen erniedrigende Geschmacklosigkeiten stellt?

AlexaM schrieb:Deinen Vergleich mit einem Politiker kann ich trotzdem nicht nachvollziehen. Politiker sind eben nicht da, um witzig zu sein.

OK. Dann hast du es halt immer noch nicht begriffen.
So etwas kommt vor.