Luke Mockridge - Arschgeige oder überzogene Empörung?

@univerzal

Also ich halte ihn für ein Arschgesicht. Aber ich bin nicht generell dagegen auch über Behinderte Witze zu machen. Ist aber eine Gradwanderung. Ich sage mal ... wer behindert ist, ist hier klar im Vorteil.

Erst 14! Jüngster Comedian im Waschsalon - Carl Josef | NightWash Live

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Carl Josef: Rangfolge der Behinderung | 1LIVE Köln Comedy-Nacht XXL 2021

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

(ist neuer, kannte ich so noch nicht)

Die Zeiten ändern sich, ja ich weiß, diese Nachricht trifft Dich hier nun sicher überraschend und schwer, früher, so als Du noch 50 warst, als in meiner Jugend, kein Internet, nur drei TV-Programme, es gab noch echte Negerküsse und Mohrenköpfe beim Bäcker da machte man sich auch noch über Ausländer lustig. Gab richtig - heute üble - Witze, auch hier war es von Vorteil, wenn man selber nicht blond und blauäugig war, also damals hatten wir den Kaya Yanar, der sich über Inder und alle anderen lustig gemacht hat, war hier und da auch schon mal etwas witzig. Noch immer haben wir Bülent Ceylans, er macht gerne Witze über Türken, aber als Türke geht das eben wohl.

Eventuell sollte also Luke Mockridge, wenn er meint Witze über Behinderte machen zu müssen, eben welche über geistig Behinderte machen, ... ;)

Ich hätte es sehr begrüßt, wenn es im Zusammenhang mit diesem Skandal einen deutlichen Hinweis auf die UN-Behindertenkonvention gegeben hätte (totz des aktuellen Medieninteresses an dem Thema, habe ich es zumindest nirgendwo mitbekommen).
Darin werden die Rechte dargestellt, die Behinderten im gesellschaftlichen Umgang zustehen.
Diese Konvention wurde von Deutschland (EU + 185 andere Staaten) als völkerrechtlicher Vertrag anerkannt. Obwohl er bereits seit 2008 in Kraft getreten ist, scheinen die Inhalte in unserem Land offensichtlich leider immer noch weitgehend unbekannt zu sein.
Wikipedia: Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen

Krass, wie sich auch hier die Debatte wegbewegt hat vom Fehlverhalten Mockridges hin zur Frage, ob man denn Witze, in denen behinderte Menschen eine Rolle spielen, machen dürfe.

Doch darum ging es nie. Keiner der Betroffenen fordert, solche Witze zu verbieten. Es geht einzig und allein und das nach wie vor um das Was und Wie der von Mockridge getätigten Witze. Und da hat er einfach eine Grenze überschritten.

Oder wo ist der Witz, wenn man - wie die Leute im Podcast - behinderte Menschen mit Gesten nachäfft und dabei infantil und gehässig kichert? Wo ist die Pointe, wenn man sagt, dass man sie in ein Schwimmbecken wirft, und derjenige gewonnen hat, der am längsten über Wasser bleibt? Mockridges Apologeten hier können mich da gerne mal aufklären.

Und das ist nicht alles: Es ist der anschließende Umgang mit der Sache. Statt sich dafür zu entschuldigen und die Sache einzusehen, verfällt man in eine Opferrolle und lügt auch noch, dass man ja die Witze mit einem Kleinwüchsigen zusammen kreiert hätte.

Insgesamt hat das Rezo unter Einbezug von Betroffenen wunderbar aufgearbeitet, was problematisch an den Aussagen ist. Für mich wird hier ganz klar die Würde von Menschen angegriffen und es ist gut, dass das juristisch mal genauer beäugt wird. Zumal es sich bei Mockridge um eine Person des öffentlichen Lebens mit entsprechender Reichweite handelt. Auch weiterhin wird niemand Ingo nach dem 30. Hefeweizen am Stammtisch verbieten, ähnliche "Witze" zu machen.

nocheinPoet schrieb:Die Zeiten ändern sich, ja ich weiß, diese Nachricht trifft Dich hier nun sicher überraschend und schwer, früher, so als Du noch 50 warst, als in meiner Jugend, kein Internet, nur drei TV-Programme, es gab noch echte Negerküsse und Mohrenköpfe beim Bäcker da machte man sich auch noch über Ausländer lustig. Gab richtig - heute üble - Witze, auch hier war es von Vorteil, wenn man selber nicht blond und blauäugig war, also damals hatten wir den Kaya Yanar, der sich über Inder und alle anderen lustig gemacht hat, war hier und da auch schon mal etwas witzig. Noch immer haben wir Bülent Ceylans, er macht gerne Witze über Türken, aber als Türke geht das eben wohl.

Jo, die Zeiten ändern sich, selbst der Humor ändert sich. Dinge, die früher noch fit gingen, sind mittlerweile aus der Zeit gefallen. Nicht weil es verboten, sondern im Rahmen des gesellschaftlichen Konsenses klar wurde, dass sie etwa Menschen verletzen. Deswegen findest du beim Bäcker inzwischen meist nur noch Schaum- oder Schokoküsse. Wie lautet jetzt die Quintessenz, rückblickend auf die Diskussion hier und bezogen auf den Vorfall im Podcast sowie humoristischen Darbietungen allgemein? Ein Fortschritt, weil mehr Bewusstsein und damit auch Protest gegen solche Witze herrscht, oder waren wir schon mal weiter, weil früher mehr möglich war?

univerzal schrieb:Wie lautet jetzt die Quintessenz, rückblickend auf die Diskussion hier und bezogen auf den Vorfall im Podcast sowie humoristischen Darbietungen allgemein? Ein Fortschritt, weil mehr Bewusstsein und damit auch Protest gegen solche Witze herrscht, oder waren wir schon mal weiter, weil früher mehr möglich war?

Du stellst Fragen, ja nun, also ja, schon wo ein Fortschritt, eben weil man mehr auf die Anderen achtet, sehe ich doch positiv, auf der anderen Seite ist es auch etwas problematisch, weil man es als "Waffe" einsetzten kann.

Beispiel hier: https://taz.de/Kulturelle-Aneignung-bei-FFF-Demo/!5840424/

Man kann es eben auch echt übertreiben, einige sind dann überzogen "korrekt" und die eigentliche Sache fällt vom Tisch. Darf man sich nicht mehr als Schwarzer verkleiden, zum Fasching, wegen Black Facing?

Also kann man nicht als Martin Luther King gehen, oder wie nun?

@univerzal
@nocheinPoet

Ja, es herrscht offensichtlich immer noch Unklarheit darüber, warum über solche Witze nicht mehr so laut gelacht wird (werden sollte/darf) wie früher.

Selbst Mike Krüger vermittelt den Eindruck, als habe er sich seit vielen Jahren unbemerkt zunehmend von seinem ersten Nr.1-Hit („Mein Gott, Walther“) distanziert, obwohl er bereits 5 Jahre vor dem „Nippel“ sein großer, witziger Durchbruch-Song war.

univerzal schrieb:Jo, die Zeiten ändern sich, selbst der Humor ändert sich.

Nun geht es bei dem Thema aber nicht um Humor, sondern um den Umgang mit ihm, um die Frage, ob er Richtlinien braucht. Es geht um die lächerliche Empörung seiner Schauspielkollegen, die öffentlich eine Entschuldigung samt Reuebekenntnis fordern.
Wer glaubt denn, dass es den Empörten tatsächlich um Inhalte geht? Da geht es vor allem um die Zweckentfremdung der Empörung, um einen Konkurrenten zu beseitigen.

Das Thema dreht sich nicht um Behindertenwitze, vielmehr geht es darum, dass sich Empörung zu einer Trittleiter entwickelt. Das ist der Kern.

nocheinPoet schrieb:Also kann man nicht als Martin Luther King gehen, oder wie nun?

Ich denke, der Großteil würde dich nicht erkennen, sondern einen angemalten Typen im Anzug sehen. Da dürfte I have a dream als umgehangene Parole zielführender sein. Nicht, dass du als Netflix-Adaption von Lex Luthor durchgehst. Aber ehrlich gesagt passt der Punkt zur kulturellen Aneignung hier nur entfernt rein, zumal er eigene Threads füllt.

@kosmonautin
@nocheinPoet

kosmonautin schrieb:Ja, es herrscht offensichtlich immer noch Unklarheit darüber, warum über solche Witze nicht mehr so laut gelacht wird (werden sollte/darf) wie früher.

Eher keine Unklarheit, sondern kein Konsens. Mir fällt da folgende Nummer von Chris Tall ein:

Chris Tall macht Witze über jeden | 1LIVE Köln Comedy-Nacht XXL

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Da gehts bereits in der Einleitung los.

Oder das hier z.B.:
https://www.instagram.com/reel/CxOKbVJIrTb/?utm_source=ig_embed&ig_rid=1316e687-2d66-4c33-871c-90bd55678637

Ist freilich schon ein paar Jahre alt, keine Ahnung, ob er dazu seine Meinung geändert hat, zumindest damals wurde es mit dem Brustton der Überzeugung vorgetragen.

niurick schrieb:Wer glaubt denn, dass es den Empörten tatsächlich um Inhalte geht? Da geht es vor allem um die Zweckentfremdung der Empörung, um einen Konkurrenten zu beseitigen.

Der Satz ist in seiner Pauschalität sowie Aussage einfach furchtbarer Unsinn. Die Diskussion braucht keine neuen Buhmänner, die gibt es bereits von Anfang an. Aber gut, wer möchte denn Mockridge beseitigen?

Steht doch da: Promis, die eine öffentliche Entschuldigung fordern.

niurick schrieb:Es geht um die lächerliche Empörung seiner Schauspielkollegen,

Nö
Es waren zunächst mal Betroffene, die sich dazu geäussert haben.

niurick schrieb:Wer glaubt denn, dass es den Empörten tatsächlich um Inhalte geht

Ich glaube das

niurick schrieb:Da geht es vor allem um die Zweckentfremdung der Empörung, um einen Konkurrenten zu beseitigen.

Das ist deine Phantasie dazu.
Ich finde die einigermassen wild.
Vor allem aber finde ich, dass diese Behauptung von dir ein weiterer Versuch ist, die berechtigte Kritik an den bescheuerten "Witzen" zu delegitimieren.

Die "Kritik an der Kritik" kommt kurioser Weise von Personen und Gruppen, die gerne nach "Meinungsfreiheit" schreien.
Zur Meinungsfreiheit gehört auch, dass jeder und jede sagen kann, dass er/sie Luke Mockridge und seine Witze behindertenfeindlich bzw ableistisch findet.

niurick schrieb:Steht doch da: Promis, die eine öffentliche Entschuldigung fordern.

Ich würd mal gern einen Namen lesen, wer möchte Mockridge als Konkurrenten den Garaus machen? Deine Behauptung, kann sie gern nochmals zitieren, wenn sie dir bereits entfallen ist.

@univerzal

Wer soll denn wirklich glauben, dass es Promis, die sich nie zuvor moralisch engagiert/geäußert haben, um etwas anderen geht, als in der Hoffnung auf ein bisschen Sendezeit Sympathien einzuheimsen? Das ist ein klassischer Verdrängungsprozess, aber keine moralische Diskussion.

Tussinelda schrieb:ähm ja, ab hier Beitrag von nasenstüber (Seite 24) geht es los, zum besseren Verständnis vielleicht? Ging ja über die letzten 3 Seiten

Ja, das ist mir bekannt. Ich hatte meinen Beitrag bloß nicht einfach zusammenhangslos reinhauen wollen, sondern hatte vor, den Polak-Move nochmals aufs Tapet zu bringen.

nocheinPoet schrieb:Noch immer haben wir Bülent Ceylans, er macht gerne Witze über Türken, aber als Türke geht das eben wohl.

That's the difference.

nocheinPoet schrieb:Eventuell sollte also Luke Mockridge, wenn er meint Witze über Behinderte machen zu müssen, eben welche über geistig Behinderte machen, ... ;)

Wenn er sich seine Arme und Beine amputieren ließe, könnte er auch Witze darüber machen, wie Menschen ohne Gliedmaßen ins Wasser geworfen werden und ertrinken.
Lustig? [ ]

niurick schrieb:Wer soll denn wirklich glauben, dass es Promis, die sich nie zuvor moralisch engagiert/geäußert haben, um etwas anderen geht, als in der Hoffnung auf ein bisschen Sendezeit Sympathien einzuheimsen? Das ist ein klassischer Verdrängungsprozess,

Kannst du mal konkret werden?
Wen meinst du?

@niurick
Gut, konstatieren wir kurz, nichts als heiße Luft, dienlich der rausgehauenen Schutzbehauptung. Ich wüsste nämlich nicht, wo z.B. eine Vogel oder diverse Interessenverbände mit einem Komiker konkurrieren, das ist eher ein Hirngespinst aus deiner Feder.

Wo ich dir recht gebe ist, dass es gewisse Prominente gibt, die gratismutig auf so eine Empörungswelle aufspringen, um sich das soziale Profil zu schärfen. Das sind aber nur Nebengefechte, die maximal eine Vorwandsrelevanz haben, denn am Schluss hat Mockridge reingeschissen. Und ich wüsste nicht, dass ihm jemand mit einer Wumme an der Rübe zu seinen Witzen gezwungen hat. Das bitte nicht vergessen.

nocheinPoet schrieb:Noch immer haben wir Bülent Ceylans, er macht gerne Witze über Türken, aber als Türke geht das eben wohl.

Das ist allerdings ein sehr unpassender Vergleich.
Der entscheidende Unterschied zwischen den "Türkenwitzen" von Bülent Ceylan und LMs Sprüchen über behinderte Leistungssportler ist, dass Ceylans Witze nicht so dermaßen abwertend, erniedrigend und niederträchtig sind, wie LMs Sprüche.

niurick schrieb:Steht doch da

niurick schrieb:Es geht um die lächerliche Empörung seiner Schauspielkollegen, die öffentlich eine Entschuldigung samt Reuebekenntnis fordern.

A) Wo steht das?
B) Wieso ist die Empörung lächerlich?
C) Bitte Links, die zeigen, dass seine Schauspielkollegen das fordern.

Warum es lächerlich ist, habe ich auch erwähnt. (Auch mal im Zusammenhang lesen, wenn es die Empörtenbrille zulässt.) Lächerlich ist es, weil es von Leuten kommt, die mit moralischen Themen noch nie etwas zu schaffen hatten.

TV-Moderator Schölermann hat sogar unverhohlen zugegeben, dass es ihm neben einer Entschuldigung (wie von Vogel gefordert), sogar um den Entzug der Plattform gehen sollte.

„Ich schäme mich, dass mein Sender Sat.1 dem wieder eine Bühne gegeben hat. Sat.1 darüber solltet ihr noch mal nachdenken. Das geht nicht!“

Quelle: https://www.bild.de/unterhaltung/stars-und-leute/promis-zur-mockridges-entschuldigung-er-sollte-sich-aufrichtig-mit-herz-entschuldigen-66dd6c087ec3b15c6e1f5161

Schölermann glaubt, er sei der King von Sat! - auch interessant.

niurick schrieb:Warum es lächerlich ist, habe ich auch erwähnt. (Auch mal im Zusammenhang lesen, wenn es die Empörtenbrille zulässt.) Lächerlich ist es, weil es von Leuten kommt, die mit moralischen Themen noch nie etwas zu schaffen hatten.

Jo, erwähnt hattest was, aber ohne wirklich sinnigen Zusammenhang. Allein schon deshalb, weil deine Beispiele schlecht gewählt sind, sowohl Vogel, als auch Rütter und Schölermann waren z.B. schon genug karikativ unterwegs und haben damit belegt, dass es um ihre Moral gar nicht mal so beschissen bestellt ist. Das aber nur am Rande.

Denn was nach deiner steilen These,

niurick schrieb:Da geht es vor allem um die Zweckentfremdung der Empörung, um einen Konkurrenten zu beseitigen.

und einer anschließend hektisch geführten Googlesuche blieb, ist das hier:

Sat.1 darüber solltet ihr noch mal nachdenken.

Solltet ihr nochmal darüber nachdenken. Absolut, ein unverhohlener Angriff auf die Konkurrenz, praktisch die feindliche Übernahme. Wenn Schölermann demnächst auf der Comedybühne Sketche reißt, werde ich mich daran erinnern.

Bis dahin können wir uns aber mal darauf konzentrieren, welch irrigen Punkte du hier machen willst. Einerseits empörst dich über die vermeintliche Empörung (unverhohlen, beseitigen, King of, Reuebekenntnis, Zweckentfremdung | Realität: solltet ihr noch mal nachdenken), darüber hinaus bleibt es weiterhin Unsinn, da wiederhole ich mich gerne. Worauf willst du hinaus, nur noch Kritik äußern, wenn das moralische Guthaben stimmt, z.B. in Form von Wohltätigkeit, whatever? Das ist nicht der von dir erwähnte Veränderungsprozess, sondern eine klassische Themenverschleppung, weg vom Auslöser.

Mainstream- Comedians waren doch bis ein paar Ausnahmen schon immer unterste Schublade ... und solange man sich noch frei über kognitive eingeschränkt Menschen lustig macht/machen darf ( Hallo Forum :troll: ), sollte man sich über jeden Menschenschlag belustigen dürfen. Warum nimmt bisweilen niemand "dumme Menschen' in Schutz? Sind dieses nicht auch sozusagen "geistig behindert"? Jede Randgruppe sollte doch ein Recht auf Diskriminierung haben, sagte zumindest mal ein provokanter Denker. Ist doch alles teil der Meinungsfreiheit. Allesdings, wer sich rausnimmt öffentlich herbes Zeug zu quatschen, muss dann halt heutzutage eben auch mit einem Shitstorm rechnen, wobei ich diese "Empörungskultur" überaus abscheulich finde, wenn Menschen in Gruppen auf Einzelne auf virtuelle Hetzjagd gehen. Mal davon ab, dass es immernoch unter dem Credo der Kunstfreiheit eingestuft werden sollte. Humor, egal ob gemocht oder nicht, sollte sich nicht einschränken lassen müssen, sofern es nur eine Momentaufnahme sein sollte.

Ziemlich viel "sollte", oder? :D