Luke Mockridge - Arschgeige oder überzogene Empörung?

@univerzal

Von deinem Wohnzimmerkacheltisch aus stellst du ziemlich viele Ferndiagnosen. Unterstelle ich dir etwa, dass du peinlich berührt ist, nachdem ich das Thema um einen wesentlichen Aspekt erweitert habe? Das käme mir doch nie in den Sinn!

Kommen wir zur hektischen Googlesuche: Auch das kann nicht stimmen, da ich von Anfang an die zweifelhaften Motive der empörten Kritik erwähnt habe. Ein absolut unredlicher Versuch, mir Kritik anzulasten.

univerzal schrieb:Wenn Schölermann demnächst auf der Comedybühne Sketche reißt, werde ich mich daran erinnern.

Die TV-Welt ist eine kleine, überschaubare Welt, die aus Abhängigkeiten besteht. Ich bin guter Dinge, dass du vom Prinzip Quid pro Quo schon mal gehört hast.

@niurick

univerzal schrieb:moralische Guthaben

Da ist er, dein wesentlicher Aspekt. Ich will ja die Glanzleistung nicht schmälern, aber es ergibt halt immer noch keinen Sinn, denn es stellt sich wiederholt die Frage, ab wann man kritisieren darf. Welche moralischen Ziele müssen deiner Auffassung gelöst sein, damit z.B. die Kritik an Mockridge gerechtfertigt ist?

niurick schrieb:Kommen wir zur hektischen Googlesuche: Auch das kann nicht stimmen, da ich von Anfang an die zweifelhaften Motive der empörten Kritik erwähnt habe. Ein absolut unredlicher Versuch, mir Kritik anzulasten.

Kannst du mir gerne weismachen, halte ich aber weiterhin für wenig glaubwürdig, dafür wirkt dann das Resultat arg mau. Aber jetzt hast immerhin offenbart, woher die Logik kommt: Arbeiten beide bei Sat.1, ist sicher alles Geklüngel, fertig ist die Theorie - genial. Wie wir schließlich alle wissen und in jeder guten Jobfibel steht, ist es grundsätzlich sehr karrierefördernd, öffentlichkeitswirksam den Arbeitgeber zu kritisieren. Ploppt instant ein neuer Sendeplatz auf.

Allerdings ein Kreativitätssternchen für den Fliesentisch :D

denn es stellt sich wiederholt die Frage, ab wann man kritisieren darf.

Nein, genau darum geht es an dieser Stelle eben nicht. Zunächst muss identifiziert werden, ob das, was die Moralapostel raushauen, letztlich überhaupt Kritik ist.
Würde ich es für Kritik halten, hätte ich die Motive ja wohl kaum in Frage gestellt. Daher die Frage: Ist es überhaupt überzeugende/überzeugte Kritik – oder aber ein mediales Stilmittel, das einem ganz anderen Zwecke dient?

Bis diese Frage nicht klar ist, wirst du dich bei deiner Suche nach der Antwort auf die Frage, ab wann kritisiert werden darf, weiterhin im Kreise drehen.

Wie wir schließlich alle wissen und in jeder guten Jobfibel steht, ist es grundsätzlich sehr karrierefördernd, öffentlichkeitswirksam den Arbeitgeber zu kritisieren.

Mir ist auf die Schnelle kein Fall bekannt, bei dem ein selbsternannter Moralapostel Nachteile erlitten haben sollte. Zudem deutet seine Formulierung nicht darauf, dass er über seinen Arbeitgeber spricht, sondern dass er sich selber gerne in einer Entscheiderrolle sähe. Und schon sind wir nicht mehr bei berechtigter Kritik an Mockridge.

niurick schrieb:Nein, genau darum geht es an dieser Stelle eben nicht. Zunächst muss identifiziert werden, ob das, was die Moralapostel raushauen, letztlich überhaupt Kritik ist.

Damit machst du es dir ein wenig zu einfach, wenn du hier schon einen Maßstab kreierst, würde ich auch gerne wissen, wo er beginnt. Ansonsten sind wir nämlich genau an der Stelle, dass der Kritik nach Gutdünken die Moral und damit die Berechtigung abgesprochen wird. Nichts anderes lieferst du hier.

niurick schrieb:Würde ich es für Kritik halten, hätte ich die Motive ja wohl kaum in Frage gestellt. Daher die Frage: Ist es überhaupt überzeugende/überzeugte Kritik – oder aber ein mediales Stilmittel, das einem ganz anderen Zwecke dient?

Bis diese Frage nicht klar ist, wirst du dich bei deiner Suche nach der Antwort auf die Frage, ab wann kritisiert werden darf, weiterhin im Kreise drehen.

Er schämt sich dafür, dass ihm Sat.1 wieder eine Bühne gibt. Das ist ziemlich auf den Punkt und recht viel mehr muss nicht gesagt werden, an etwaigen Verrissen würde es ohnehin nichts ändern. Den wesentlichen Teil haben die Betroffenen angesprochen.

niurick schrieb:Zudem deutet seine Formulierung nicht darauf, dass er über seinen Arbeitgeber spricht, sondern dass er sich selber gerne in einer Entscheiderrolle sähe

Wenn ich jemanden bitte, eine Entscheidung zu überdenken, weil ich offensichtlich nicht damit einverstanden bin, nehme ich ihm die dadurch nicht ab. Da müsste schon etwas Zwang in die Formulierung, um dort hinzukommen, was du hier suggerieren willst.

niurick schrieb:Daher die Frage: Ist es überhaupt überzeugende/überzeugte Kritik – oder aber ein mediales Stilmittel, das einem ganz anderen Zwecke dient?

Grundsätzlich halt ich deine Annahme für plausibel, dass Kollegen, die evtl irgendwelche Hintergrundkonflikte laufen hatten, auf diese Weise (weil die Gelegenheit bei solchen Fehlern gerade günstig ist, und man da eine Welle mit reiten kann) öffentlichkeiswirksam noch mal schön nachtreten, um sich selbst und die eigenen Anliegen in eine bessere Position zu bringen. Verleiht einem durchaus einen besonderen Glanz, wenn man verbal vor aller Welt auf so einen Arsch herabgucken kann, und noch angewidert seinen Kopf schüttelt.
Klassisch eristischer Move, die ganze Sachlage emotional aufzuladen, um die Massen zu seinen eigenen Gunsten zu manipulieren.
Da eignet sich die Moral-Keule immer wieder ganz wunderbar.

Benutz ich btw auch immer wieder hier bei Allmy, um ungeliebte Mistkröten, die nicht sachlich diskutieren wollen, sondern die Diskussion für ihre hochgradig narzisstischen Bedürfnisse missbrauchen, schlecht- und mich im Vergleich dazu besser aussehen zu lassen, was den öffentlichen Druck auf sie erhöht, und sie erst recht dann zu Fehlern neigen. Deshalb wohl halte ich auch den Verdacht für naheliegend .. wobei das hier natürlich nur Kinderspielchen sind, um bestimmte Sozialdynamiken zu üben, während sowas draußen im Business bitterer Ernst werden kann, wenn man genügend Menschen gegen jemanden aufgebracht hat.

Hier ist allerdings der Knackpunkt..
Was da die genauen Modalitäten in dem vorliegenden Fall sein mögen, (also was genau wäre der besagte Konflikt, worum geht es dem Kritiker wahrscheinlich eher, woran lässt sich das konkret erkennen, letztlich fest nageln, etc pp) liegt aus meiner Sicht weit im Verborgenen, und ohne etwas mehr Fleisch an den Knochen, lässt sich so eine These nur schwer verkaufen.

niurick schrieb:nachdem ich das Thema um einen wesentlichen Aspekt erweitert habe

Du hast das Thema nicht um einen wesentlichen Punkt erweitert, sondern mit erfundenen Behauptungen derailt.

niurick schrieb:wenn es die Empörtenbrille zulässt

Ach so, man darf also einen Podcast - in dem zwei widerwärtige Gestalten, die man leider der Spezies Mensch zurechnen muss - die Beteiligten nicht harsch kritisieren für ihre menschenverachtenden Äußerungen, weil einem dann das Tragen einer "Empörtenbrille" unterstellt wird?

Äh, geht's noch?!
Ich kenne keinen Grund (und du wirst mir keinen nennen können), der dafür sprechen würde, die von den aus der Gosse abgesonderten, ekelhaften Sätze und veräffenden Gesten als gesellschaftlich akzeptabel durchgehen zu lassen.
Nein!

FlamingO schrieb:Ach so, man darf also einen Podcast - in dem zwei widerwärtige Gestalten, die man leider der Spezies Mensch zurechnen muss - die Beteiligten nicht harsch kritisieren für ihre menschenverachtenden Äußerungen, weil einem dann das Tragen einer "Empörtenbrille" unterstellt wird?

Diese Äußerungen sind aber nicht gerade mit gutem Beispiel vorangehen. Ich weiß jetzt nicht, ob es du warst, aber sonst wurde ja hier gerade oft mit dem Grundgesetz argumentiert, gegen die Personen im Video. Dann sollte das Gleiche auch für sie gelten.

Wie bezeichnest du denn dann erst Leute, die morden oder sonstiges machen? Wenn der Geschmacklose Auftritt schon reicht, um das Mensch sein in Frage zu stellen.

fassbinder1925 schrieb:Diese Äußerungen sind aber nicht gerade mit gutem Beispiel vorangehen. Ich weiß jetzt nicht, ob es du warst, aber sonst wurde ja hier gerade oft mit dem Grundgesetz argumentiert, gegen die Personen im Video.

Nein, das war ich nicht.

Natürlich achte ich die durch das GG geschützte Kunst- und Meinungsfreiheit - das ist doch hier gar nicht die Frage.
Die Frage ist doch mE, ob jemand, der zuvor bereits wegen mehrerer Anschuldigungen in der Öffentlichkeit stand und viel negative Aufmerksamkeit bekam, sich anschließend medienwirksam in eine psychiatrische Anstalt hat einweisen lassen, nur um NUN - geläutert ^^ - wieder in Erscheinung treten will, sich DAZU in einen der unterirdischsten Podcasts, die es überhaupt in den Gossen YouTubes gibt, auszusuchen, um dabei mitzuwirken.

Ja, es ist klar meine Haltung, dass mich die überflüssigen Herabwürdigungen von diesen 3 widerwärtigen Knallköpfen anekeln.
Den Ratschlag LM: "Spiel nicht mit den Schmuddelkindern." hat er nicht verstanden.

Ob das canceln nun gerechtfertigt ist, würde ich mit Ja und Nein beantworten. Einerseits ist es vollkommen ok wenn man ihm die große Bühne (sofern man das noch vom klassischen TV behaupten kann) entzieht, aber eine Art "Rückzugsort" gestehe auch ich ihm zu.

Humor, und ist er noch so stupide, sollte nicht komplett gecancelt werden und eigentlich mag ich es, wenn Menschen ehrlichen Humor haben, solang er nicht volksverhetzend ist und auch eine gewisse Reife und gutes Timing hat. Die PR-gewaschene Standardkost, die erstmal gegen gecheckt werden muss damit sich gar niemand gegängelt führt, möchte doch auch niemand hören.

Es kann gern nach oben, nach unten und sich selbst getreten werden. Dann aber mit Niveau und Timing und das hatte der Mockridge irgendwie nie. Dazu noch die Peinlichkeit, den Witz geklaut zu haben. Mein Gott! Wie dumm im Internetzeitalter.

Ich finde diese Hetze komplett überzogen. Ich konnte etwas schmunzeln bei diesem Witz unterhalb der Gürtellinie. Sind hier denn nur noch Schneeflocken in unserer Gesellschaft?!

sonny21blade schrieb:Sind hier denn nur noch Schneeflocken in unserer Gesellschaft?!

na offenbar nicht, bist Du ja der Beweis.....und die, die Vogel Hassnachrichten schicken.......man merkt ja schon an

sonny21blade schrieb:Schneeflocken

woher der Wind wieder einmal weht.

sonny21blade schrieb:Schneeflocken

Tussinelda schrieb:woher der Wind wieder einmal weht

:ask: Wer sind denn die "Schneeflocken"?

sooma schrieb:Wer sind denn die "Schneeflocken"?

Offensichtlich sind "Schneeflocken" Leute, die dumme Behinderten-Witze uncool finden.

Stirnsänger schrieb:Offensichtlich sind "Schneeflocken" Leute, die dumme Behinderten-Witze uncool finden.

Ach so?
Ich dachte "Schneeflocken" sind Leute wie Mockridge und die beiden Podcaster, die gerne austeilen, aber sofort rumheulen, wenn sie mal einstecken müssen.

Verwöhnter Bengel, der alles dafür tut seine Karriere ein zweites Mal an die Wand zu fahren.

capslock schrieb:Verwöhnter Bengel, der alles dafür tut seine Karriere ein zweites Mal an die Wand zu fahren.

Ist das nicht ein bisschen spekulativ?

Ich glaube nicht, dass er alles dafür tut seine Karriere gegen die Wand zu fahren. Er dachte ja wohl, dass er damit was gutes macht. Immerhin scheint ja der Witz geklaut zu sein. Normalerweise erkennt man einen geklauten Witz bei deutschen Comedians normalerweise daran, dass er gut ist. In dem Fall ging es nach hinten los.

Und verwöhnt, weiß ich auch nicht. Von was? Vom Erfolg oder von den Eltern? Ich kenne die Leute und ihren Erziehungsstil nicht.

Und falls es in Richtung der Berufe gemeint ist, verschätzt man sich leicht. In Deutschland wird man als Schauspieler nicht reich. Bei so einer Serienrolle verdient man vllt so viel wie ein Hausarzt oder ein guter Verkaufsleiter. Bei so vielen Personen geht da schon was weg. Die haben ja wenigstens noch den Vorteil, dass die im Gegensatz zu den Leuten, die verschiedene Filme machen, eine Rentenzahlung bekommen. Aber was kommt da raus, bei 20 Jahre Höchstsatz? 2500-3000? Da muss man schon selbst einiges weglegen. Ein Fritz Wepper oder Uschi Glas, die zur Hauptzeit stattfinden und vllt noch fette Werbeverträge haben und auch früher International zu einer anderen Zeit gedreht haben und zwischen irgendwelchen Jetset-Leuten sitzen, verzerren das Bild. Bei denen wird es vllt siebenstellig. Aber wie viele sind das unter deutschen Darstellern? 10-20 Stück?

fassbinder1925 schrieb:Immerhin scheint ja der Witz geklaut zu sein.

um den geklauten Teil geht es nur am Rande. Da ging es bei Shane Gillis um das Konzept der Spiele. Nicht darum, Menschen mit Behinderung ins Wasser zu werfen und wer überlebt, gewinnt. Und sogar den geklauten Teil hat Mockridge nicht geschafft so rüber zu bringen, dass es nicht abwertend wirkt.

fassbinder1925 schrieb:Normalerweise erkennt man einen geklauten Witz bei deutschen Comedians normalerweise daran, dass er gut ist.

Oder mindestens daran, dass er schlecht übersetzt ist, wie auch hier ("das ist echt wild").