Vorwürfe gegen Rammstein Bandmitglieder

Interested schrieb:Ganz schön intransparent. Verstehe das Problem gar nicht. Als wollte man Klarnamen wissen. Es sollte doch möglich zu sein, nachzuweisen, wieviel Geld und wofür aus der Spendenaktion für genau den Lindemann Fall verwendet wurde.

Verstehe ich auch nicht. Zu sagen, mit wie vielen Betroffenen man im Austausch steht und wie viel vom gespendeten Geld man bisher für was verwendet hat oder demnächst verwenden will, kann doch nicht so schwer sein.

jaska schrieb:Sowohl die Drohungen gegen Shelby Lynn als auch dieses Abrutschen in typische Verschwörungsmethoden wie "wir sind Viele", "Netzwerke, zu denen IHR nie Zugang haben werdet" - das ist doch alles nicht gesund.

Und es nährt eben den hier schon geäußerten Verdacht, dass nur der Sieg zählt und man es im „Kampf“ gegen den „einzigen gekränkten mutlosen mächtigen Mann“ im Interesse der guten Sache mit der Wahrheit irgendwann nicht mehr so genau nimmt. So kann man seine Glaubwürdigkeit auch untergraben….

jaska schrieb:Dass das Rechtsverständnis hier ebenfalls auf der Strecke bleibt ist bedenklich.

Stimmt. Dass man glaubt, auf die Unschuldsvermutung verzichten zu können und nur auf anonym erhobene Vorwürfe hin ohne weitere Aufklärung jemanden bestrafen zu sollen, ist kein gutes Zeichen.

@sooma
Der Fond hatte ebensolche bürokratischen Hürden eingearbeitet, wie jeder andere Hilfsfond eben auch. Ein potentielles Opfer, was sich einen Finanzausschuss erhofft, dürfte abgeschreckt worden sein, angesichts der Bedingungen die es zu erfüllen galt, bevor man überhaupt an Cash Flow denken konnte. Finanzielle Soforthilfen sind nur effektiv, wenn sie ohne große Vorbedingungen schnell und gezielt fließen. So was allerdings ist nicht gewährleistet, wenn die Bittsteller vorher erst mal xyz als Hürden nehmen müssen. Am Ende hieß es ja, wir bauen mit dem Geld ein Netzwerk von Anwälten auf. Da wäre die Frage, existiert das Netzwerk bereits? Was kostet es ein Netzwerk aufzustellen? Wurden die Rechtsanwälte schon tätig?
Oder ist jetzt Shelby L die Netzwerkerin? Sie verweist auf ihrem insta bei Anfragen nur noch auf ihren RA Prigge. Desweiteren promotet sie better Place org. Sie ruft gerade proaktiv zweisprachig alle lesenden auf, sich unter einer Justice Mail addy zu melden um weiteres Licht ins Dunkel zu bringen. Bei ihr gehts ausschließlich und nur noch um Rammstein Lindemann und ihren Kampf. Seit der Einstellung der Ermittlungen nimmt die volle Fahrt auf. Sie verspricht allen, man werde für Justice sorgen. Ich finde das sehr bedenklich, wenn es solche Züge annimmt. Nochdazu eine Frau die nicht in Deutschland lebt, kein deutsch spricht, deren Ermittlungen selbst fruchtlos eingestellt worden, die mehrfach betont, Lindemann hätte sie nicht angefasst. Und nun ruft sie anonyme Frauen auf, ihr zu berichten. Das ist falsch. Sie ist nicht die richtige Adresse für so etwas. Solche Dinge gehören zu den ermittelnden Behörden und nicht zu einer Frau. die irgendwo außerhalb Deutschlands, weit weg als Beamtin im öffentlichen Dienst arbeitet.
Und zu Frau Tschirner? Sie kann wohl nicht mehr loslassen. Und ihre Formulierungen deuten darauf hin, dass es hier eigentlich gar nicht mehr um die Rechte von Frauen geht. Inzwischen ist das eher irgendeine Art von gekränkter Eitelkeit, weil die Justiz nicht über das Stöckchen gesprungen ist. Weil Lindemann noch nicht nach Elba verbannt wurde. Das nagt an den Aktivisten. Man wollte ihn aus der Gleichung haben. Das ist schon alles, deshalb treten sie jetzt noch mal nach.. sie werden erst Ruhe geben, wenn sie es schaffen, ein mutmaßliches Opfer aus der Anonymität ans Licht zu bringen.

@calligraphie

calligraphie schrieb:Der Fond hatte ebensolche bürokratischen Hürden eingearbeitet, wie jeder andere Hilfsfond eben auch. Ein potentielles Opfer, was sich einen Finanzausschuss erhofft, dürfte abgeschreckt worden sein, angesichts der Bedingungen die es zu erfüllen galt, bevor man überhaupt an Cash Flow denken konnte.

Auf den Seiten der Stiftung ist das relativ unbürokratisch dargestellt:

https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/fall-rammstein-unterstuetzung-fuer-betroffene-101533

Welche Hürden wären das?

calligraphie schrieb:Inzwischen ist das eher irgendeine Art von gekränkter Eitelkeit, weil die Justiz nicht über das Stöckchen gesprungen ist.

Ein Strafverteidiger, von Hause aus gewiss kein übermäßiger Freund von Ermittlungsbehörden, ordnet hier die das Vorgehen der Berliner StA ein, das er für richtig hält, und kritisiert die Leute, die meinen, die StA habe das Verfahren gegen Lindemann „zu schnell“ eingestellt:

https://www.focus.de/panorama/udo-vetter-im-interview-strafrechtler-findet-aufschrei-im-fall-lindemann-armutszeugnis_id_203399621.html

Ach es geht halt weiter hin und her und je nach "Präferenz" in die eine oder andere Richtung.

Dass aktuell Shelbys Aussagen immernoch nicht richtig ankommen, scheint an uns allen zu liegen und nicht der Art und Weise, wie es vermittelt wird:

Die Wut auf Till Lindemann – und das Recht
Stand: 01.09.2023
......
Anmerkung: In einer früheren Version des Artikels stand fälschlicherweise, die Irin Shelby Linn habe Till Lindemann vorgeworfen, sie unter Drogen gesetzt und sexuelle Handlungen an ihr vollzogen zu haben. Wir haben die Stelle korrigiert.

Quelle:
https://www.welt.de/debatte/article247177348/Till-Lindemann-Die-Wut-auf-Rammstein-und-das-Recht.html

sooma schrieb:Worauf ist Nora nun sauer?

Vermutlich darauf, dass es nicht so gelaufen ist, wie es sich vorgestellt hat.

Interested schrieb:Ganz schön intransparent. Verstehe das Problem gar nicht. Als wollte man Klarnamen wissen. Es sollte doch möglich zu sein, nachzuweisen, wieviel Geld und wofür aus der Spendenaktion für genau den Lindemann Fall verwendet wurde.

Jeder Euro beim Tierheim ist besser aufgehoben.

Ich frage mich warum man das Geld nicht von einem Anwalt/ Notar verwalten lässt der völlig neutral ist, und nur die Summen heraus gegeben werden die auch der wirklichen Notwendigkeit entsprechen.
Zweckentfremdung halte ich für unangemessen, wenn das Motiv und der Aufruf dazu ursprünglich ein anderes gewesen ist.
Das ist genauso wenn man Geld für etwas erhält (weil bedürftig), das man dann nicht mehr benötigt, und man sich dann was anderes dafür kauft wovon andere nur träumen können.
Das hat schon ein 'gschmäckle' und fühlt sich ein bischen nach moderner Wegelagerei an.

Wenn das Geld nicht gebraucht wird, kann man es doch zurück geben - wo ist da das Problem?
Ist ja schon Batzen im Vergleich zu den ca. 5Mio Einnahmen pro jahr.

Andante schrieb:Wohl kaum, es wurde ja nicht vorsätzlich oder leichtfertig unwahr angezeigt.

Wurde da ein genauer Anzeige-Text jemals öffentlich gemacht? Ist es nicht leichtfertig Anzeige zu erstatten wenn man aufgrund "Hörensagen" anzeigt?

Andante schrieb:Grund für die Anzeigen im Fall Lindemann/Rammstein gab es aufgrund der Medienberichte schon, nur gab es dann zu wenig Ermittlungsergebnisse für das Vorliegen von Straftaten. [...] es kommt keineswegs alles zur Anklage, was irgendwann mal angezeigt wurde.

Einmalig ist für mich im Fall Rammstein, dass es überhaupt eine Anzeige von Dritten aufgrund der Berichterstattung der Medien (so wurde es ja vermittelt) gab. Also nach '45.
Dass es nichts bringt meinen Nachbarn anzuzeigen wegen Geruchsbelästigung weil er seine Mülltonne unter meinen Balkon stellt - geschenkt. Dass es nichts bringt jemand wegen illegaler Untervermietung anzuzeigen - Zeitgeist.

Andante schrieb:So ist es. Nicht jeder im Ermittlungsverfahren vernommene Zeuge kann zur Aufklärung des Sachverhalts beitragen.

Deswegen hatte ich weiter oben ja explizit formuliert "bezeugen können".
Ich werde mich bemühen das künftig zu trennen (also den Begriff und das "Bezeugen können von strafbaren Handlungen").

Andante schrieb:... die wenigsten Anwälte werden ihren Mandanten raten, im Zivilprozess falsche Tatsachen zu behaupten, weil dann die Anwälte selber auch dran sind, zB ihre Zulassung verlieren können.

Das macht es für Frauen, die nach einem Filmriss blutend aufwachen und keinerlei Beweise haben (sofern sie sich nicht rechtzeitig medzinisch untersuchen haben lassen) eben so schwierig.

sooma schrieb:Leider hat auch der Fonds anscheinend keine Basis schaffen können, die Stimmen der "unzähligen" Opfer in diesem Fall im angedachten Sinne so zu unterstützen, dass auch strafrechtliche Konsequenzen hätten folgen können.

Interested schrieb:Rein theoretisch können sie mit dem Geld nun machen, was sie wollen, da:

Interested schrieb:Ganz schön intransparent. Verstehe das Problem gar nicht. Als wollte man Klarnamen wissen. Es sollte doch möglich zu sein, nachzuweisen, wieviel Geld und wofür aus der Spendenaktion für genau den Lindemann Fall verwendet wurde.

sooma schrieb:Verstehe ich auch nicht so ganz. Vielleicht gibt es ja mal eine politische Anfrage dazu.

Andante schrieb:Verstehe ich auch nicht. Zu sagen, mit wie vielen Betroffenen man im Austausch steht und wie viel vom gespendeten Geld man bisher für was verwendet hat oder demnächst verwenden will, kann doch nicht so schwer sein.

Ich hoffe doch sehr dass die Gelder vorerst auch weiterhin bisher schweigenden mutmaßlichen Opfern zur Verfügung stehen!
Aber wie lange ist es denn jetzt her dass die Ermittlungen beendet wurden?
Man wird sich bei der Stiftung da jetzt sicherlich die Köpfe heiß machen wie man damit jetzt umgeht. Gebt ihnen ein paar Tage Zeit, auch für Expertenberatung usw.

bgeoweh schrieb:Das ist aus Perspektive des Opferschutzes vermutlich auch nicht gerade das beste Statement, das impliziert ja dass es eben doch geheime "Verschwörungen" und Absprachen zu koordinierten Kampagnen gegen bestimmte Personen gibt, eben aus diesen ominösen Netzwerken.

Selbst wenn es so wäre, es wird meiner Einschätzung nach spätestens dann, wenn es um die Beweisbarkeit von strafbaren Handlungen geht, nur das wiederspiegeln was aktuell auch in diversen Statistiken auftaucht.
Diese "geheimen Verschwörungen" aka "Frauennetzwerke" gab es schon immer, siehe Hexenprozesse.

sooma schrieb:Worauf ist Nora nun sauer?

Ich mag Nora Tschirner. Auch wenn sie mal unüberlegt undurchdachten Mist raushaut. Dazu gehört es leider auch Lindemann so zu beschimpfen, das ist der Sache nicht zuträglich.
Ihr wird's gehen wie den allermeisten von uns Frauen: Stinkwütend weil sie Lindemann das zutraut und den Aussagen betroffener Frauen auf social media glaubt - obwohl sie vom Intellekt her sehr wohl zwischen Moral und Gesetz unterscheiden kann.

jaska schrieb:Sowohl die Drohungen gegen Shelby Lynn als auch dieses Abrutschen in typische Verschwörungsmethoden wie "wir sind Viele", "Netzwerke, zu denen IHR nie Zugang haben werdet" - das ist doch alles nicht gesund.

jaska schrieb:V.a. ist es ein Entfernen von jeder Art von Verständigung. Da werden von vorneherein Mauern hochgezogen, jede Seite hält sich für die bessere, sieht sich im Recht.

Ja. Es scheint nur noch "pro oder contra" / "schwarz oder weiß" / "100% oder 0%" / "vegan oder keintagfleischlos" / etc. zu geben. Zumindest wenn man den angeblich so "sozialen" Netzwerken so folgt. Keine Grauzonen mehr, kein Argumentationsspielraum, Shitstorm vorprogrammiert.

jaska schrieb:Dass das Rechtsverständnis hier ebenfalls auf der Strecke bleibt ist bedenklich.

Seh ich ganz genauso. Ich sehe immer mehr Dringlichkeit dass da deutlich mehr schon auf den Schulen vermittelt wird (und das mit der Strafmündigkeit auch abgeglichen wird altersmäßig).

calligraphie schrieb:Oder ist jetzt Shelby L die Netzwerkerin? Sie verweist auf ihrem insta bei Anfragen nur noch auf ihren RA Prigge. Desweiteren promotet sie better Place org. Sie ruft gerade proaktiv zweisprachig alle lesenden auf, sich unter einer Justice Mail addy zu melden um weiteres Licht ins Dunkel zu bringen.

Gut dass sie das tut! Ob jemand ihren Empfehlungen Folge leistet ist natürlich eine andere Frage...

calligraphie schrieb:Bei ihr gehts ausschließlich und nur noch um Rammstein Lindemann und ihren Kampf. Seit der Einstellung der Ermittlungen nimmt die volle Fahrt auf. Sie verspricht allen, man werde für Justice sorgen.

Die Frage ist, wer ist "man" der da für "Justice" sorgen soll?
Gut wenn sie aktiv auf die Justizbehörden verweist.

calligraphie schrieb:Ich finde das sehr bedenklich, wenn es solche Züge annimmt. Nochdazu eine Frau die nicht in Deutschland lebt, kein deutsch spricht, deren Ermittlungen selbst fruchtlos eingestellt worden, die mehrfach betont, Lindemann hätte sie nicht angefasst. Und nun ruft sie anonyme Frauen auf, ihr zu berichten. Das ist falsch.

Grad schriebst Du noch sie ruft die Frauen auf den Justizbehörden zu berichten?
Dass es nichts bringt, wenn ihr (oder xyz anderen Leuten) etwas anonym berichtet wird, das hat sie ja jetzt nachhaltig kapiert - am eigenen Leib).

Andante schrieb:Ein Strafverteidiger, von Hause aus gewiss kein übermäßiger Freund von Ermittlungsbehörden, ordnet hier die das Vorgehen der Berliner StA ein, das er für richtig hält, und kritisiert die Leute, die meinen, die StA habe das Verfahren gegen Lindemann „zu schnell“ eingestellt:

https://www.focus.de/panorama/udo-vetter-im-interview-strafrechtler-findet-aufschrei-im-fall-lindemann-armutszeugnis_id_203399621.html

Danke für den Link!
Besonders wichtig finde ich dabei:

Wenn sich zum Beispiel die Zeuginnen bei der Polizei melden, wird das Verfahren aber wieder aufgenommen. Die Ermittlungen würden weitergehen.

und

Bei Sexual- und Drogendelikten beträgt die Verjährungsfrist mindestens fünf Jahre.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/udo-vetter-im-interview-strafrechtler-findet-aufschrei-im-fall-lindemann-armutszeugnis_id_203399621.html

SpiderWeb schrieb:Jeder Euro beim Tierheim ist besser aufgehoben.

NEIN. Und das sag ich als Tierschützerin die nach wie vor für jede auch noch so kleine Spende dahin befürwortet!

SpiderWeb schrieb:Ich frage mich warum man das Geld nicht von einem Anwalt/ Notar verwalten lässt der völlig neutral ist, und nur die Summen heraus gegeben werden die auch der wirklichen Notwendigkeit entsprechen.
Zweckentfremdung halte ich für unangemessen, wenn das Motiv und der Aufruf dazu ursprünglich ein anderes gewesen ist.

Das wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch passieren.
Aber gib der Stiftung doch einfach ein paar Tage Zeit sich die Köpfe heißzumachen um das entsprechend soweit zu klären, dass sie selbst dazu eine Pressemeldung herausgeben können. Wie lang ist das jetzt her dass die Ermittlungen eingestellt werden? Eben.
Ich tippe mal: Die bis dato erhaltenen (und evtl. noch weiter gespendeten) Gelder werden bis zur Verjährung der aktuellen Fälle bereitgehalten werden müssen.

Ich, Frau und kein wahnsinniger Rammstein Fan, denke mal, daß Herr L. genügend Möglichkeiten und Einverstandene Damen findet und ganz bestimmt nicht auf Drogen zurückgreifen muss. Meine Meinung.

-101- schrieb:Ich, Frau und kein wahnsinniger Rammstein Fan, denke mal, daß Herr L. genügend Möglichkeiten und Einverstandene Damen findet und ganz bestimmt nicht auf Drogen zurückgreifen muss. Meine Meinung.

Das denken ja die allermeisten.
Die Frage bleibt woher dann die Vorwürfe kommen.
.
.
.
.
(von der Moral ganz zu schweigen...)

@wobel

wobel schrieb:Gut dass sie das tut!

Nein, das ist ganz und gar nicht gut.
Opfer, die zuerst durch die Influencer-Mühlen gegangen sind, riskieren, dass ihre Aussagen an Glaubhaftigkeit verlieren.
Opfer müssen immer und ohne Umwege Hilfe bei den Behörden suchen, wenn sie denn behördliche Aufarbeitung erwünschen.
Man sieht doch ganz aktuell im vorliegenden Fall, dass weder die Medien noch die Influencer in irgendeiner Form Hilfe leisten und leisten können, vielleicht noch nicht mal leisten wollen. Die Opfer gehen in diesem Meinungs- und Geldkrieg unter.
Den Kampf, den Lynn nun ohne neue Beweise dafür aber mit neuem Schwung aufnimmt, wird wieder nur Verlierer haben.

wobel schrieb:Die Frage bleibt woher dann die Vorwürfe kommen.

Was möchtest Du mit den leeren Aufzählungszeichen aussagen?

@wobel
Da hast du mich missverstanden. Nun hier noch mal etwas deutlicher. Ich möchte hier nicht den Instagram Account der Shelby L promoten, den findet jeder selbst. Sie hat extra zu ihrem Aufruf an die Frauenwelt eine Mail Adresse eingerichtet. In dieser Adresse kommt das Wort Justice vor. Das ist eine ganz normale email Adresse. Keine offizielle irgendeiner deutschen Behörde. Dafür wird sie übrigens kritisiert. Ich habe keine Ahnung, wie sinnvoll es ist, von fremden Frauen vertrauliche intime Informationen zu erbitten, auf eine ganz gewöhnliche email privat adresse. Nur das Wort Justice in der addy kann’s ja wohl nicht sein, was vertrauen schafft.
Sie hat anscheinend nichts gelernt aus den letzten drei Monaten. Frauen aufzufordern, sich vertrauensvoll an eine Privatperson ( inzwischen mit vip Faktor) zu wenden? Wieso sollen sie das tun? Wieso nicht diesmal ermuntern, den direkten Weg zu gehen. Den Weg zu den Behörden, so man denn tatsächlich strafrelevantes zu berichten hat. Das zumindest sollte sogar Shelby L daraus gelernt haben. Und wenn sie nur so, Erfahrungsberichte sammeln möchte? Wozu bitte? Möchte sie ein Buch schreiben rund ums Thema?
Für mich klingt das alles irgendwie so, als ob jetzt mit Macht noch nach einem Opfer gesucht wird, was tatsächlich belastbares gegen Lindemann im Gepäck hat. Mir erschließt sich einfach nicht, warum hier wieder Hoffnungen geschürt werden, man würde früher oder später doch noch was finden, womit man Lindemann an den Karren könnte.

jaska schrieb:Nein, das ist ganz und gar nicht gut.
Opfer, die zuerst durch die Influencer-Mühlen gegangen sind, riskieren, dass ihre Aussagen an Glaubhaftigkeit verlieren.
Opfer müssen immer und ohne Umwege Hilfe bei den Behörden suchen, wenn sie denn behördliche Aufarbeitung erwünschen.

Deshalb ist es ja gut dass sie jetzt direkt auf die Behörden verweist.
Das hat sie bisher nicht getan, aber soviel hat sie ja jetzt anscheinend gelernt (am eigenen Leib erfahren).
Damit ist sie sogar einen Schritt weiter als Kayla.

jaska schrieb:Man sieht doch ganz aktuell im vorliegenden Fall, dass weder die Medien noch die Influencer in irgendeiner Form Hilfe leisten und leisten können, vielleicht noch nicht mal leisten wollen. Die Opfer gehen in diesem Meinungs- und Geldkrieg unter.
Den Kampf, den Lynn nun ohne neue Beweise dafür aber mit neuem Schwung aufnimmt, wird wieder nur Verlierer haben.

Lynn wird nicht viel erreichen können, dazu ist sie selbst zu umstritten. Kannste getrost knicken.
Kayla würde ich da mehr zutrauen (auch wenn ich nicht finde dass sie sich richtig verhalten hat). Aber die ist noch nicht so weit ihre Follower direkt aufzufordern sich an die Behörden zu wenden mit ihren Erlebnissen.

jaska schrieb:Was möchtest Du mit den leeren Aufzählungszeichen aussagen?

Die Diskrepanz zwischen Gesetz und Moral.
Ich finde einen Lindemann, der per Anwalt unumwunden zugibt Sex mit jungen "Groupies" zu haben zwar moralisch ekelhaft, aber strafrechtlich relevant ist das nicht.

Was ganz vielen Frauen grad so sauer aufstößt ist, wo da die Grenze zwischen Moral und Gesetz ist - auch hinsichtlich der Definition von "sexuellem Missbrauch" und "Machtgefälle".

calligraphie schrieb:Da hast du mich missverstanden. Nun hier noch mal etwas deutlicher. Ich möchte hier nicht den Instagram Account der Shelby L promoten, den findet jeder selbst. Sie hat extra zu ihrem Aufruf an die Frauenwelt eine Mail Adresse eingerichtet. In dieser Adresse kommt das Wort Justice vor. Das ist eine ganz normale email Adresse. Keine offizielle irgendeiner deutschen Behörde. Dafür wird sie übrigens kritisiert.

OK, das wußte ich nicht. Ich hab Deinen Text so verstanden dass sie die Frauen aufruft sich an die Behörden zu wenden.
Und damit läg sie (trotz allen Vorbehalten die ich mittlerweile habe) bei mir weit vor Kayla.

calligraphie schrieb:Ich habe keine Ahnung, wie sinnvoll es ist, von fremden Frauen vertrauliche intime Informationen zu erbitten, auf eine ganz gewöhnliche email privat adresse.

Garnicht, da bin ich voll bei Dir.

Wenn das jetzt die Amadeu Antonio Stiftung wäre bzw. deren E-Mail-Adresse ginge das für mich OK, deren Job ist es ja eben das auseinanderzuklamüsern wie sich das juristisch verhält, dafür wurde ja gestiftet (zumindest hab ich das so verstanden).

calligraphie schrieb:Für mich klingt das alles irgendwie so, als ob jetzt mit Macht noch nach einem Opfer gesucht wird, was tatsächlich belastbares gegen Lindemann im Gepäck hat. Mir erschließt sich einfach nicht, warum hier wieder Hoffnungen geschürt werden, man würde früher oder später doch noch was finden, womit man Lindemann an den Karren könnte.

Ganz ehrlich: Mich würde das freuen wenn überhaupt eine der betroffenen Frauen offiziell aussagt, selbst wenn sie keine strafrechtlich relevanten Beweise hat und es nur für die Akten ist. Wenn sich in der Summe genug Fälle melden von - ich misch das mal - sexuellem/psychischem Missbrauch und aktenkundig werden, dann wird das vielleicht doch noch relevant genug für die Justiz.

wobel schrieb:Wenn das jetzt die Amadeu Antonio Stiftung wäre bzw. deren E-Mail-Adresse ginge das für mich OK, deren Job ist es ja eben das auseinanderzuklamüsern wie sich das juristisch verhält, dafür wurde ja gestiftet (zumindest hab ich das so verstanden).

Auch das wäre durchaus kritisch zu sehen. Diese Stiftung hat durchaus ihre Berechtigung. Aber juristische Beratung ist jetzt nicht wirklich ihre Aufgabe.

simie schrieb:Auch das wäre durchaus kritisch zu sehen. Diese Stiftung hat durchaus ihre Berechtigung. Aber juristische Beratung ist jetzt nicht wirklich ihre Aufgabe.

Das hab ich auch nicht gesagt - aber eben dabei helfen den richtigen Weg zu gehen.
Das kann bei einer Shelby Lynn bedeuten direkt zu sagen: Direkt zum Arzt, auch wenn Du in einem fremden Land bist, die Zeit rennt.
Das kann bei einer Frau bei der ein Missbrauch Jahre her ist bedeuten: Wir kennen einen Anwalt der Dich vertritt auf unsere Kosten.

@wobel

wobel schrieb:Wenn sich in der Summe genug Fälle melden von - ich misch das mal - sexuellem/psychischem Missbrauch und aktenkundig werden, dann wird das vielleicht doch noch relevant genug für die Justiz.

Ist das Dein Ernst?
Wenn man nur ausreichend Personen „motiviert“, gegen eine unliebsame Person vorzugehen, reicht das allein wegen Quantität irgendwann für eine Verurteilung????
Nein!
Jeder Fall sollte aktenkundig gemacht werden, um jede Möglichkeit zu nutzen, Beweise zu sichern und gegen den Beschuldigten vorzubringen. Vielleicht auch erst Jahre später, mit neuen technischen Möglichkeiten oder wenn sich durch weitere Fälle Muster ergeben. Dieses Risiko einer Nichtanklage oder eines Freispruchs muss das Opfer eingehen. Dazu gibt es keine Alternative.
Denn weiterhin darf niemand ohne Beweise verurteilt werden.

jaska schrieb:Ist das Dein Ernst?
Wenn man nur ausreichend Personen „motiviert“, gegen eine unliebsame Person vorzugehen, reicht das allein wegen Quantität irgendwann für eine Verurteilung????
Nein!

Das ist der schmale Grad.

Wenden sich die Opfer unabhängig an die Behörden und sind die Aussagen plausabilel nur fehlen die Beweise, dann kann es trotzdem einen Indizienprozess geben:

Liegen mehrere Beweisanzeichen vor, so genügt es allerdings nicht, sie jeweils einzeln abzuhandeln; erforderlich ist vielmehr eine Gesamtwürdigung. Auch wenn keine der jeweiligen Indiztatsachen für sich allein zum Nachweis der Täterschaft des Angeklagten ausreicht, besteht die Möglichkeit, dass sie in ihrer Gesamtheit dem Gericht die erforderliche Überzeugung vermitteln können.[4] Danach ist auch eine Verurteilung bei einem Mord ohne Leiche möglich.[5]

Quelle: Wikipedia: Indizienprozess

Aber nun wird das ganze eben korrumpiert zB durch:

Dabei müsste das Gericht zum Beispiel auch die Zeuginnen fragen: Wie viel Geld haben Sie für Ihr Interview bekommen? Die Antwort kann für die Glaubwürdigkeit der Aussage eine sehr große Rolle spielen.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/udo-vetter-im-interview-strafrechtler-findet-aufschrei-im-fall-lindemann-armutszeugnis_id_203399621.html

Weiterhin vermischen sich die Aussagen, man vergisst Details und fügt fremde Details hinzu "Ja genauso war es bei mir auch"