? Gegen was wehrt sie sich ? Die Verfügung gibt es doch gar nicht…und wenn der Antrag dazu noch nicht gestellt ist, was will man in welchen Akten sehen?Stumpf schrieb:Shelby Lynn wehrt sich gegen einstweilige Verfügung
Aber welche Relevanz hat das jetzt eigentlich?Tussinelda schrieb:er äussert sich doch durch seine Anwälte und die veränderten Liedtexte..
Dies ist aber gar nicht so falsch. Natürlich müssen (vermeintliche) Opfer keine Aussage erstatten, aber wie soll der Fall dann vor Gericht landen?
Aniara schrieb:
Direkt zur Polizei und dort eine Aussage machen. Zum Arzt, sich dort untersuchen lassen. Das sind die ersten Schritte. Es ist nicht leicht. Aber ich würde am ehesten nicht zu aller erst meine Anschuldigungen im Internet raushauen...
Ja das stimmt. Auftrittsverbote wären auch vertragsrechtlich nur sehr selten möglich, aber es ist nicht falsch sich solidarisch zu zeigen.Laura_Maelle schrieb:SPÖ-Frauen mit den Betroffenen von Übergriffen sowie den Teilnehmerinnen und Teilnehmern der Kundgebung solidarisch, gleichzeitig wurde aber auch betont, dass ein Auftrittsverbot nicht die Lösung sein könne.
Zu sagen die Gesellschaft sollte die Musikbranche zu einem Strukturwandel herbeiführen, hat für mich einen schalen Beigeschmack.
welche überhaupt kein gutes Bild geben.
Laufende Ermittlungen sind zumindest ein AnfangAniara schrieb:Laufende Ermittlungen haben welche Aussagekraft über die Gewichtigkeit der Anschuldigungen?
Naja, die Zustellung nach Irland (?) wird per Post erfolgen. Ich hätte als Anwalt von Lynn halt mal drauf gewartet was drin steht. Es ist zwecklos gegen etwas vorzugehen, was noch nicht mal bekannt gegeben worden ist.
Ich habe nicht von Sanktionen gesprochen, aber wenn die Musikbranche neue, bessere Standards setzen würde, fände ich das schon sehr adäquat angesichts der Vorwürfe gegen Rammstein-Bandmitglieder. Genau das wird ja jetzt eigentlich gefordert bei den Kundgebungen gegen Rammstein.Pallas schrieb:Zu sagen die Gesellschaft sollte die Musikbranche zu einem Strukturwandel herbeiführen, hat für mich einen schalen Beigeschmack.
Denn hier wären wir bei: "Dir gefällt diese Musik(band), deshalb handelst du moralisch falsch und gehörst sanktioniert."
OK.
Aus meiner Sicht müsste Beruf & Privatleben viel mehr getrennt werden, d. h. auf Konzerten tritt eine Musikband auf und hat sich deshalb professionell zu verhalten gegenüber ihren Kunden, so wie das normalerweise alle Berufsgruppen einhalten müssen. Ein Bäcker lässt ja auch nicht seine Lieblingskundin von seiner Angestellten ins Hinterzimmer lotsen, um seinen Spaß zu haben.emanon schrieb:Versuche doch mal ganz konkret aufzuzeigen, was genau wer in der Musikbranche für neue, bessere Standards setzen muss.
Räumlich?
Was hast du dagegen, wenn es in beiderseitigem Einvernehmen geschieht?
Wie sollte "die Musikindustrie" dies denn umsetzen? Darf ein Künstler jetzt kein Privatleben mehr haben oder dürfen sie nur noch mit Masken auftreten, damit niemand sie erkennt?
Komisches Beispiel... Deine Forderungen wirken allesamt leider nicht durchdacht.
Der zitierte Beitrag von SpiderWeb wurde gelöscht. Begründung: RelativierungJa, das wäre sinnvoll. Da bin ich auch ganz bei euch. Sowas muss echt nicht sein. Aber auch hier, wenn es in beiderseitigem Einverständis passiert, dann will ich mich da aber auch nicht einmischen.
Komisch, irgendwie geht es hier im Thema aber überhaupt nicht um einvernehmliche sexuelle Kontakte, also kann das weg und ist OT.
Die Musikbranche hat kein Bewusstsein und kann deshalb auch nicht denken. Die Musikbranche besteht aus einer sehr grossen Masse an Menschen und diese Menschen individuell haben ein Bewusstsein und können denken.
Mir kommt das alles sehr schwammig vor. Die Frau ist im Hotelzimmer mit anderen Frauen und mit TL - und da wird sie gefragt, ob sie Sex mit ihm will. Oder sind die beiden zu dem Zeitpunkt schon alleine in einem Zimmer. Waren sie alle zusammen (mit anderen Frauen) in einer Hotel Suite und sie ist dann mit TL in das Schlafzimmer. Oder hat das alles im Schlafzimmer vor den anderen Frauen stattgefunden. Oder waren die anderen Frauen zu dem Zeitpunkt schon gegangen? Nur um das klarzustellen, wenn sie gezwungen wurde ist es eine Vergewaltigung, egal wo und in welcher Form es stattgefunden hat. Aber all diese Fragen muss man beantworten, wenn man jemanden wirklich deswegen verurteilen will. In dem Fall könnte es auch Indizien geben die diese Geschichte unterstützen. Gibt es Messages die sie nach dem Vorfall geschrieben hat? Was haben die anderen Frauen die mit ihm Hotelzimmer waren Gehört und gesehen? Aber dafür muss man das eben professionelle Ermittlern übergeben und nicht einer Zeitschrift.
Quelle: https://www.heute.at/s/lindemann-soll-oesterreicherin-im-hotel-geschlagen-haben-100283292
Wenn die Verkäuferin die Lieblingskundin fragt ob sie Sex mit dem Bäckermeister will und die Kundin will, dann sehe ich kein Problem.
Das wäre nicht professionell und auch nicht hygienisch. Bäcker müssen berufliche Standards einhalten, so wie andere Berufsgruppen. Das ist auch für die Musikbranche nötig, verbindliche Berufsstandards, woran sich alle Musiker halten müssen.Yuliana schrieb:Wenn die Verkäuferin die Lieblingskundin fragt ob sie Sex mit dem Bäckermeister will und die Kundin will, dann sehe ich kein Problem.
Wenn du nicht im Thread bist und den Kontext nicht erfasst hast, musst du nicht zwingend etwas schreiben. Es passte sehr wohl zum Vorschlag von @Laura_Maelle .
Es ist Freitag um 16 Uhr, als Mona beim Stadion in Leipzig zum ersten Mal auf Alena trifft. Etwa 30 andere Frauen sind ebenfalls da. Mona schätzt, dass nur ein Drittel davon tatsächlich Rammstein-Fans sind. Wegen Corona werden sie in kleineren Gruppen zur Pre-Party geführt. «Ich war gefühlt die Einzige, die das erste Mal da war», erzählt Mona. Beim Eingang wird ihr Ausweis kontrolliert und ein PCR-Test gemacht. Dann muss Mona ihr Handy abgeben. Sie stellt sich dem Frontmann Till Lindemann und Christian «Flake» Lorenz vor, die bereits in der Lounge sitzen. Es gibt Wodka, Red Bull und belegte Brote.Der Artikel ist recht ausführlich, einfach mal lesen.
Au weia.
Sind die Beispiele nicht genauso glaubwürdig wie die, die hier so gerne durchgekaut werden?
ich würde meinen, die vermeintlichen Opfer haben sich an die Medien gewandt oder woher sollen die Medien wissen, wer Opfer ist? Und wenn dem so wäre, dann wird es irgendeinen Mehrwert für die Opfer geben würde ich meinen.
entscheidest Du?kf1801 schrieb:Die Damen, die zufällig jetzt während der laufenden Tour in den (sozialen) Medien aufschlagen und den Lindemann/Lorenz einschlägig belasten, sollten das besser dort absondern, wo es hingehört - Polizei und Staatsanwaltschaft. In den (sozialen) Medien hat das nichts, aber auch gar nichts verloren.
ach so, man sagt ihnen nur unentwegt, was sie besser anders machen sollten.....
Fraglich? Ist aber nett ausgedrückt.
warum wurde ja erklärt, es gibt nämlich 2 Arten......
das weißt Du woher? Also von wem die Anzeigen sind?
um was es ging hattest Du gelesen? Dann erübrigt sich nämlich mE die Frage.
Oder ist in deinen Augen der Umkehrschluss hier nicht zulässig?
und eine weitere, dass es sich um öffentliches Interesse handelt
deshalb steht da auch das:
„Unsere Mandantin hat durch die Mitteilung der Lindemann-Anwälte davon erfahren, dass eine einstweilige Verfügung gegen sie beantragt worden sein soll. Der Inhalt des Antrags ist ihr unbekannt, somit konnte sie im Verfahren bisher keine Stellung nehmen.Quelle: https://www.rtl.de/cms/neues-im-rammstein-skandal-shelby-lynn-wehrt-sich-gegen-einstweilige-verfuegung-von-lindemann-5046772.html
die Anwälte haben es doch bekannt gegeben, daher hat sie doch davon erfahren....
unnötigerweise? Interessant, also doch besser Mund halten?
Irrelevant. Bei Aussage gegen Aussage, was bringt dann Art1?
OK, der Umkehrschluss ist zulässig. Sehe ich auch so. :Y:
Natürlich. Das öffentliche Interesse ist ja essenziell, um die Verkaufszahlen zu steigern. Verkauft man mehr verdient man mehr. Eigentlich recht simpel. ;)
ich meinte dies:
Eine Berichterstattung über Umstände, deren Wahrheitsgehalt noch nicht abschließend geklärt ist, erfordert ein Informationsinteresse der Öffentlichkeit. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs muss es sich um „eine die Öffentlichkeit wesentlich berührende Angelegenheit“ handeln. Die Presse kann in diesem Fall nach § 193 StGB ein „berechtigtes Interesse“ für die Berichterstattung anführen, das gegenüber dem Persönlichkeitsrecht des Betroffenen überwiegen kann.Quelle: https://www.prigge-recht.de/basics-fuer-journalisten-verdachtsberichterstattung/
Dieses öffentliche Interesse, über einen Verdacht informiert zu werden, kann sich ergeben aus der Person des Betroffenen (z.B. bei Politikern, Prominenten, hochrangigen Beamten, Unternehmensfunktionären, …) oder der Schwere des Falles (z.B. bei Verbrechen, hohem Schaden, Vielzahl von Geschädigten, …).
lass das, das habe ich weder geschrieben, noch gemeint, also lege mir nichts in den Mund.
wurde jetzt mehrfach dargelegt, Du musst eben mitlesen, ich wiederhole mich nicht andauernd, erst recht nicht, wenn es erst heute wiederholt wurde.
Du hast jederzeit die Möglichkeit dich deutlich zu positionieren, wenn meine Interpretation fehlerhaft ist.
OK. Natürlich wäre es ein Leichtes gewesen die sinnvolle Differenzierung hier kurz zu verlinken.
