Gendern zur Pflicht machen?

Noumenon schrieb:Nö, die Ablehnung einer Ideologie ist selbst keine Ideologie

Das Gendern wird dennoch aus ideologischen Gründen abgelehnt.

Und die Weisungsbefügnis des Rates hast du leider auch nicht belegt.

Syndrom schrieb:Ein * mit Pop-up [ Aus Gründen der Lesbarkeit verzichten wir aufs Gendern, es möchten sich bitte Alle angesprochen fühlen!] -- find ich Gut!

Das ist absoluter Quatsch. Dann lässt man es einfach und fertig. Aber nicht so tun, als wäre die Verwendung des g. M. gleichwertig mit Gendern. Es werden faktisch nicht alle angesprochen, das wurde hier ja schon zu Genüge belegt.

nairobi schrieb:Dass das schon so lange Thema ist, wusste ich gar nicht.

Spätestens seit Luise Pusch - Das Deutsche als Männersprache: Aufsätze und Glossen zur feministischen Linguistik (1984)...

Groucho schrieb:Das Gendern wird dennoch aus ideologischen Gründen abgelehnt.

Ablehnungsgründe können mannigfach sein. Man kann auch das Christentum aus ideologischen Gründen ablehnen, die Ablehnung allein (ggf. aus anderen Gründen) begründet aber noch keine Ideologie.

Groucho schrieb:Und die Weisungsbefügnis des Rates hast du leider auch nicht belegt.

Das hatte sich nach einigen gespaltenen Haaren ja noch geklärt.
Beitrag von Noumenon (Seite 66)

Mein ursprünglicher Vorwurf...

Noumenon schrieb:Und genau hier haben wir nämlich das Problem bzw. das sicherste Anzeichen für eine Ideologie: Sie ignoriert und bestreitet eben ganz einfach alle Fakten nach allen Regeln der Kunst und was das Zeug hält, nur um eben am Ende recht haben und der eigenen Ideologie Vorschub leisten zu können.

... damit auch gegenstandslos.

Luminita schrieb:Es werden faktisch nicht alle angesprochen, das wurde hier ja schon zu Genüge belegt.

Sowas wurde hier noch überhaupt nicht belegt.

Es wurde belegt, dass sich zB in einer Laboruntersuchung feststellen ließ, dass ein Teil der Probanden etwas weniger an Frauen als an Männer dachte, wenn das gM benutzt wurde. Das ist noch lange kein Beleg für das, was du behauptest.

Groucho schrieb:Das Gendern wird dennoch aus ideologischen Gründen abgelehnt.

Auch das muss nicht zwingend richtig sein. Es gibt einige Gründe, warum man es ablehnen kann, bzw es als nutzlos ansehen kann, und die liegen hauptsächlich darin begrüdet, dass die Genderei mäßig bis schlecht begründet ist, weil sich die Argumentation darum bei näherem Besehen in viel Mutmaßungen und Wunschdenken verwandelt .. selten in etwas valides.

nairobi schrieb:Dass das schon so lange Thema ist, wusste ich gar nicht. In der Schweiz offenbar immerhin auch schon seit fast 30 Jahren

Aber nur innerhalb der regelkonformen Rechtschreibung, das ist auch heute so geregelt im Leitfaden des Bundes in der Schweiz, den ich schon verlinkte, wonach sich die Kantonsregierungen ausrichten. Also nichts von Gendersternchen, Gap, Doppelpunkt u. Ä. Im regelkonformen Rahmen finde ich es ja akzeptabel, wobei ich aus stilistischen Gründen auch das generische Maskulinum einsetze und die weiblichen Formen nur am Anfang und vielleicht noch am Schluss eines Textes verwenden würde, sofern der Text sich an ein Publikum richtet. Eine neutrale Form wäre auch möglich.

Wer denkt bei Ansprachen oder Berufen eigentlich an Menschen mit körperlichen Beeinträchtigungen?

Ich denke, die sind noch weniger "sichtbar".

Eine Studie darüber wäre doch mal interessant.

borabora schrieb:Wer denkt bei Ansprachen oder Berufen eigentlich an Menschen mit körperlichen Beeinträchtigungen?

Das ist mal eine seltsame Frage.
Sollte man solche Menschen denn wirklich aufgrund ihrer Behinderung bezeichnen?
Z.B.: Guten Tag blinde Frau...
oder, Guten Tag Herr mit spaßtischer Störung?

borabora schrieb:Wer denkt bei Ansprachen oder Berufen eigentlich an Menschen mit körperlichen Beeinträchtigungen?

Zum Glück niemand. Menschen mt Behinderungen würden sonst über ihe Behinderung definiert und wer würde das für sich wollen?

zaeld schrieb:Huch, ich dachte, es geht beim Gendern genau ums Sichtbarmachen von Frauen? Dann müssen sie doch vorher weniger sichtbar gewensen sein?!

genau, weniger sichtbar

zaeld schrieb:Ja, das sollte doch mal untersucht werden. Ich bezweifle aber, daß es jemals eine Studie aus den Gender-Kreisen geben wird, in der Frauen auch mal als negativ dargestellt würden.

ist es doch, darum geht es ja in der Studie

zaeld schrieb:Die simple Antwort auf diese Frage könnte sein: Weil durchs Gendern die implizite Aufforderung gestellt wird, doch auch bitte schön Frauen zu nennen, auch wenn man statistisch nicht eine solche genannt hätte, wenn man völlig geschlechtsunabhängig gedacht hätte:

und Du willst die Studie gelesen haben?

zaeld schrieb:Und man kann also die drei Kategorien nicht einzeln betrachten, sondern nur als Gesamtergebnis. Was soll das für eine wissenschaftiliche Arbeit sein?

lies Dir doch bitte noch einmal die Methodik durch. Es wurde allen alle 3 Fragen gestellt, weshalb natürlich auch alle 3 ein Ergebnis ergeben, allerdings wird auch auf jede Monade explizit eingegangen.

borabora schrieb:Wer denkt bei Ansprachen oder Berufen eigentlich an Menschen mit körperlichen Beeinträchtigungen?

im Gender thread?

Frau.N.Zimmer schrieb:Zum Glück niemand. Menschen mt Behinderungen würden sonst über ihe Behinderung definiert

Ich mein, da kann ja jeder irgendwelche Ansprüche stellen, so wie hier diverse Menschen, die aufgrund dessen oder der Gendersprache quasi "definiert" werden.
Nur deswegen möchten einige die Gendersprache einführen, um diese mitzuerwähnen/mitzumeinen.

Tussinelda schrieb:im Gender thread?

Es geht ja um das Prinzip, kann aber gerne verworfen werden.

borabora schrieb:Es geht ja um das Prinzip, kann aber gerne verworfen werden.

hier geht es nun einmal ums Gendern, eröffne doch einen entsprechenden thread dazu.

Tanne schrieb:Das ist mal eine seltsame Frage.
Sollte man solche Menschen denn wirklich aufgrund ihrer Behinderung bezeichnen?

Es geht doch beim Gendersprech genau darum, diverse Menschen aufgrund ihrer Diversität zu bezeichnen.
Wäre also eigentlich das gleiche Prinzip.

Es wird ja teils nicht akzeptiert, das mit bisherigen Anreden eigentlich alle gemeint sind u. alle Menschen in irgendwelchen
Berufen arbeiten.

Wenn man z. B. sagt, man geht zum Friseur, ist das eine Info.
Ob da der Friseur im Mittelpunkt steht, sei mal dahingestellt.

MarinaG. schrieb:Aber alleine der fortgesetzte Diskurs sensibilisiert. Und das finde ich keineswegs verkehrt.

Da bin ich uneingeschränkt bei dir. Der Diskurs ist es erst, der hier in dem Punkt die entsprechenden Gruppen sichtbar macht, und ins öffentliche Bewusstsein rückt. Einfach dadurch, dass man über diese Menschen spricht. Mit welchen Worten, Ansichten, und Meinungen drum rum, ist völlig belanglos.

Ob es die sprachliche Regelung/Umgestaltung jedoch kann, ist weiterhin sehr fraglich.
Es gibt durchaus gut begründete Argumente, die dagegen sprechen.

navi12.0 schrieb:Einfach dadurch, dass man über diese Menschen spricht. Mit welchen Worten, Ansichten, und Meinungen drum rum, ist völlig belanglos.

das halte ich für eine sehr gewagte Aussage. Natürlich macht es einen Unterschied, WIE man über bestimmte Gruppen spricht.

Tussinelda schrieb:das halte ich für eine sehr gewagte Aussage. Natürlich macht es einen Unterschied, WIE man über bestimmte Gruppen spricht.

Nicht, wenn es nur um ihre Sichtbarmachung gehen soll.
Da werden sie schon in den Fokus gerückt, wenn man sie einfach in irgendeinem Zusammenhang nennt.

borabora schrieb:Es geht doch beim Gendersprech genau darum, diverse Menschen aufgrund ihrer Diversität zu bezeichnen.
Wäre also eigentlich das gleiche Prinzip.

Nein, beim gendergerechten sprechen/schreiben geht es um die Achtung des anderen Geschlechts.
Wobei es m.M.n. überhaupt nicht notwendig ist. Wie einige andere User hatte auch ich schon geschrieben, dass man sich durchaus genderneutral ausdrücken kann.
Wer sich allerdings diskreditiert fühlt, wenn man sagt: Gleich kommt der Maler, obwohl tatsächlich eine Malerin kommt, der hat doch ein Problem. In den meisten Fällen kennt man ja auch das Geschlecht vorher nicht, was dazu führt, dass man die "allgemeine" Berufsbezeichnung nutzt.

Von mir aus können Menschen sich auch wie folgt ausdrücken: Nachher kommt die Person die hier die Wände streicht.
Ich frage mich nach wie vor wo das eigentliche Problem ist.

@Tanne
Es geht ihr darum, dass die Mechanik die selbe ist.

Also einfach um Sichtbarmachung aller weniger sichtbaren, und vllt auch dadurch benachteiligten Mitglieder der Gesellschaft. Gehört vllt nicht ganz hier hier, aber der Punkt geht zumindest in die gleiche Richtung.

navi12.0 schrieb:Nicht, wenn es nur um ihre Sichtbarmachung gehen soll.
Da werden sie schon in den Fokus gerückt, wenn man sie einfach in irgendeinem Zusammenhang nennt.

es geht hier aber um die generelle Sichtbarkeit, ohne eine Wertung dazu. Es geht nicht darum, dass über bestimmte Gruppen gesprochen wird, das passiert ja sowieso, sondern es geht darum, dass alle Gruppen, wenn man alle meint, entsprechend einbezogen sind oder KEINE Gruppe explizit benannt wird. Das man wenn man von einer Gruppe spricht, die alle umfasst, auch alle gleich sichtbar macht.

navi12.0 schrieb:Also einfach um Sichtbarmachung aller weniger sichtbaren, und vllt auch dadurch benachteiligten Mitglieder der Gesellschaft. Gehört vllt nicht ganz hier hier, aber der Punkt geht zumindest in die gleiche Richtung.

Wo hören wir dann bitte auf?
Sollen Sätze dann vielleicht noch wie folgt anfangen: Sehr geehrte Damen und Herren, Diverse, Menschen mit Behinderung, Menschen mit Migrationshintergrund und Flüchtlinge? Hab ich jetzt wen vergessen?