Gendern zur Pflicht machen?

behind_eyes schrieb:Ich schrieb es schon, meistens ist der Name der Zusatz, in den meisten Fällen wird man erstmal übers Geschlecht angesprochen.

falsch.

gegebenenfalls einen Namenszusatz, z. B. Herr, Frau, Doktor, einen Berufs- oder Adelstitel,

Quelle: Wikipedia: Anrede

behind_eyes schrieb:wrnn ich von "meisten" schreibe dann meine ich meistens und natürlich nicht diesen expliziten Fall.

es gibt aber zig solcher Fälle. Die kannst Du ja nicht einfach ignorieren.

behind_eyes schrieb:und dennoch ist das am meisten verwendete Normal die Geschlechtsnennung, ganz ohne Einholen von Meinungen. Das ist kein Argument, das ist Fakt.

ja und? Das hat sich so eingebürgert......es ist übrigens nicht die Geschlechtsnennung, dann würde man nämlich @behind_eyes, männlich, weiblich usw. sagen.
Es ist ein geschlechtsspezifischer Zusatz zum Namen, Namen können übrigens auch geschlechtsspezifisch sein, das man von ihnen das Geschlecht ableiten kann.
Erkläre doch bitte noch, warum Gendern per se sexistisch sein soll, das hast Du nämlich immer noch nicht nachvollziehbar getan. Danke.

@behind_eyes
ach und noch etwas, hätten wir nicht die Diskussion ums Gendern, käme es auch nicht zur Diskussion, warum Menschen und ob Menschen geschlechtsspezifisch angesprochen werden sollten, müssen usw. Deshalb ist der Diskurs wichtig, das man sich mal Gedanken macht, was ist warum wichtig/unwichtig, wie kann man etwas verändern, alle einschliessen usw.
Mit "Gendern ist sexistisch" würgt man genau diesen Diskurs einfach ab und das völlig ohne Not und Sinn.

Tussinelda schrieb:es gibt aber zig solcher Fälle. Die kannst Du ja nicht einfach ignorieren.

Ich ignoriere die nicht, ich sehe nur die Mehrheit nicht, die ist nämlich deutlich auf Seiten der Geschlechtsnennung.

Tussinelda schrieb:ja und? Das hat sich so eingebürgert.

starkes Argument einen Menschen inflationär beim Geschlecht zu nennen.

Tussinelda schrieb:Es ist ein geschlechtsspezifischer Zusatz zum Namen, Namen können übrigens auch geschlechtsspezifisch sein

Jep, war schon immer so™. Den gibt man sich auch nicht selber, das entscheiden erstmal primär Andere für einen.

Tussinelda schrieb:ach und noch etwas, hätten wir nicht die Diskussion ums Gendern, käme es auch nicht zur Diskussion, warum Menschen und ob Menschen geschlechtsspezifisch angesprochen werden sollten, müssen usw. Deshalb ist der Diskurs wichtig, das man sich mal Gedanken macht, was ist warum wichtig/unwichtig, wie kann man etwas verändern, alle einschliessen usw

tja, nur "warum Menschen Geschlechtsspezifisch angesprochen werden sollten" kann offenbar nur beantwortet werden mit "ist so™".

Tussinelda schrieb:Mit "Gendern ist sexistisch" würgt man genau diesen Diskurs einfach ab und das völlig ohne Not und Sinn

Das geht mir mit "ist so" genauso.

behind_eyes schrieb:tja, nur "warum Menschen Geschlechtsspezifisch angesprochen werden sollten" kann offenbar nur beantwortet werden mit "ist so™".

nein, nicht warum sie so angesprochen werden sollten, sondern warum sie so angesprochen werden oftmals. Ein feiner Unterschied, der bitte nicht ignoriert oder verdreht werden sollte ;)

behind_eyes schrieb:starkes Argument einen Menschen inflationär beim Geschlecht zu nennen.

das ist kein Argument, sondern einfach Fakt. Warum muss man sich andauernd wiederholen? Zum wieso es dazu kam habe ich aus meiner Sicht ausreichend Erklärungen abgegeben.

behind_eyes schrieb:Jep, war schon immer so™. Den gibt man sich auch nicht selber, das entscheiden erstmal primär Andere für einen.

ja, weil in der Regel Neugeborene weder sprechen können, noch wissen, worum es geht. Man kann den aber ändern ;)
Das ist also auch kein Argument für irgendwas, dass andere entscheiden, lässt sich eben nicht vermeiden, denn ein Name dient der Identifikation und die ist auch schon nötig, bevor man diesen selbst entscheiden könnte. Oder würdest Du Strichcodes bevorzugen?

behind_eyes schrieb:Das geht mir mit "ist so" genauso.

das hat aber nichts mit Abwürgen der Diskussion an sich zu tun, wenn man feststellt, wie der derzeitige Zustand eben ist. Das nicht darüber hinwegkommen und weiter darauf herumreiten allerdings schon.

Tussinelda schrieb:nein, nicht warum sie so angesprochen werden sollten, sondern warum sie so angesprochen werden oftmals. Ein feiner Unterschied, der bitte nicht ignoriert oder verdreht werden sollte

Ich Zitiere:

Tussinelda schrieb:warum Menschen und ob Menschen geschlechtsspezifisch angesprochen werden sollten, müssen

---------

Tussinelda schrieb:das ist kein Argument, sondern einfach Fakt. Warum muss man sich andauernd wiederholen? Zum wieso es dazu kam habe ich aus meiner Sicht ausreichend Erklärungen abgegeben.

zum "wieso" es so bleiben soll nicht.

Tussinelda schrieb:ja, weil in der Regel Neugeborene weder sprechen können, noch wissen, worum es geht. Man kann den aber ändern ;)
Das ist also auch kein Argument für irgendwas, dass andere entscheiden, lässt sich eben nicht vermeiden, denn ein Name dient der Identifikation und die ist auch schon nötig, bevor man diesen selbst entscheiden könnte.

Jep, das ist der Ist-Stand.

Tussinelda schrieb:Oder würdest Du Strichcodes bevorzugen?

Die sind doch auch binär, also nein.

Tussinelda schrieb:das hat aber nichts mit Abwürgen der Diskussion an sich zu tun, wenn man feststellt, wie der derzeitige Zustand eben ist. Das nicht darüber hinwegkommen und weiter darauf herumreiten allerdings schon

Ich stelle nur Fragen auf die ich keine Antworten bekomme und was macht ein Kind wenn es keine Antworten bekommt? Es stellt weiter Fragen.

behind_eyes schrieb:Ich Zitiere:

fein aber aus dem Zusammenhang gerissen. Das weißt Du auch.

behind_eyes schrieb:zum "wieso" es so bleiben soll nicht.

soll und muss es doch nicht. Deshalb der Diskurs. Ich wiederhole mich.

behind_eyes schrieb:Die sind doch auch binär, also nein.

die Codes an sich, die Verwendung hat aber nichts mit der binären Geschlechterordnung zu tun. Auch das weißt Du.

behind_eyes schrieb:Ich stelle nur Fragen auf die ich keine Antworten bekomme und was macht ein Kind wenn es keine Antworten bekommt? Es stellt weiter Fragen.

Du hast Antworten bekommen, sie passen Dir nicht, das ist alles. Ich könnte auch nur "darum" antworten, allerdings gebe ich mir Mühe, das zählt für Dich aber nicht, denn Du willst eine Antwort, die es so nicht gibt, warum ist es so, wie es ist.....aufgrund der Entwicklung, gesellschaftlichen Zuständen usw. blabla, ich habe alles mögliche aufgezählt. Ich habe allerdings nicht damit gesagt, dass es so bleiben MUSS. Ich sage, es ist grundsätzlich weder ein Problem, noch und schon gar nicht sexistisch, wenn Menschen ihrem Geschlecht entsprechend angesprochen würden, so sie das wollen.

Tussinelda schrieb:fein aber aus dem Zusammenhang gerissen. Das weißt Du auch.

Du bestimmst also erneut was andere zu wissen haben.

und nein, das weiß ich nicht.

Tussinelda schrieb:soll und muss es doch nicht. Deshalb der Diskurs. Ich wiederhole mich.

komisch das in dem Diskurs die entscheidende Frage nicht beantwortet wird: warum man unbedingt nach Geschlecht adressiert. Außer natürlich: Ist so™

Tussinelda schrieb:die Codes an sich, die Verwendung hat aber nichts mit der binären Geschlechterordnung zu tun. Auch das weißt Du

Die Verwendung sagt nichts über den kodierten Content aus. Steht in deinem Barcode das Geschlecht erneut Singulär als Identifikationsmerkmal, von mir aus auch mit Namen, müsste ich das ebenfalls kritisieren.

Tussinelda schrieb:Du hast Antworten bekommen, sie passen Dir nicht, das ist alles

Ich habe keine Antwort bekommen.

Tussinelda schrieb:Ich könnte auch nur "darum" antworten

"ist so", "war schon immer so" ist nichts anderes als "darum".

Tussinelda schrieb:allerdings gebe ich mir Mühe, das zählt für Dich aber nicht

vermisst du Anerkennung?

Tussinelda schrieb:denn Du willst eine Antwort, die es so nicht gibt,

Fortschritt, also es gibt keine Antwort auf die Frage warum man unbedingt nach Geschlecht adressiert aber man macht es trotzdem.
Ich bleibe weiter dran, versprochen...

Tussinelda schrieb:Ich habe allerdings nicht damit gesagt, dass es so bleiben MUSS.

Es wird aber so bleiben wenn man weiterhin damit hausieren geht das die Geschlechtsnennung primär Adressierungsformatierung ist.

Tussinelda schrieb:Ich sage, es ist grundsätzlich weder ein Problem, noch und schon gar nicht sexistisch, wenn Menschen ihrem Geschlecht entsprechend angesprochen würden, so sie das wollen.

so sie das wollen. ok.
dann geh mal aufmerksam durch die Welt und finde heraus wer wirklich jemanden fragt bevor man immer und immer wieder das Geschlecht als singuläres Identifikationsmerkmal nennt.

behind_eyes schrieb:Es wird aber so bleiben wenn man weiterhin damit hausieren geht das die Geschlechtsnennung primär Adressierungsformatierung ist.

wer geht denn damit hausieren?

behind_eyes schrieb:dann geh mal aufmerksam durch die Welt und finde heraus wer wirklich jemanden fragt bevor man immer und immer wieder das Geschlecht als singuläres Identifikationsmerkmal nennt.

ich kenne genügend Menschen, die das machen......es werden auch mehr ;)

behind_eyes schrieb:Du bestimmst also erneut was andere zu wissen haben.

nein, ich bestimme nix, ich stelle fest. Ansonsten hättest Du ja den ganzen Zusammenhang zitiert und nicht nur diesen Ausriss.

behind_eyes schrieb:komisch das in dem Diskurs die entscheidende Frage nicht beantwortet wird: warum man unbedingt nach Geschlecht adressiert. Außer natürlich: Ist so™

ja, ist so, denn es ist nun einmal so, wie es dazu kam, habe ich versucht, Dir aufzuzeigen, unsere Sprache ist so aufgebaut, unter anderem.....weitere Gründe findest Du in meinen Beiträgen.

behind_eyes schrieb:Steht in deinem Barcode das Geschlecht erneut Singulär als Identifikationsmerkmal, von mir aus auch mit Namen, müsste ich das ebenfalls kritisieren.

ja, wenn das Wörtchen wenn nicht wäre....es muss aber in einem Barcode nicht als Identifizierungsmerkmal stehen......und trotzdem könnte man dann einen Menschen identifizieren.......nur wer möchte schon keinen Namen haben?

Tussinelda schrieb:wer geht denn damit hausieren?

jeder der Gendern forciert.

Tussinelda schrieb:ich kenne genügend Menschen, die das machen......es werden auch mehr

Achso, wieviel sind das denn von nur unseren 80Millionen? Oder weltweit?
Und wirst du auch in Printmedien oder Online Medien gefragt? Werden die dort thematisieren Menschen gefragt?

Tussinelda schrieb:ja, ist so, denn es ist nun einmal so, wie es dazu kam, habe ich versucht, Dir aufzuzeigen, unsere Sprache ist so aufgebaut, unter anderem.....weitere Gründe findest Du in meinen Beiträgen

Da gibt es keine weiteren Gründe, am Ende "ist es halt so".

Tussinelda schrieb:..nur wer möchte schon keinen Namen haben?

Nur wer möchte denn aufs Geschlecht reduziert werden?

Abseits der Diskussion kann man wohl im Forum davon ausgehen, dass wir sowieso Niemanden mit Pronomen direkt ansprechen, das macht das Gendern auch überflüssig.

In der Regel wird der User mit dem Nick angesprochen und danach mit "du" betitelt, wie online üblich. Gendern würde nur entstehen, wenn man mit Jemandem über einen user spricht, das passiert sehr selten und ist eher was für PMs und die liest dann sowieso nur der angesprochene User und nicht der, der erwähnt wurde und mit dem würde man erst wieder nur per Du sein...

Wenn mit Gendern das :innen, *in, etc. gemeint ist, dann spreche ich mich dagegen aus, denn das stört nur den Lesefluss und in der deutschen Sprache haben wir eben das "Generische Maskulinum". Abgesehen davon sehe ich weibliche Menschen eher bevorteilt, denn "Arzt" kann sowohl Mann als auch Frau sein, ist eine neutrale Endung, dennoch haben wir für Frauen die "Ärztin" als Beispiel. Nur weil der Artikel männlich ist(der Arzt) ist das Wort selbst nicht automatisch männlichem Geschlechts. Im Deutschen geben wir auch Objekten die kein Geschlecht haben männliche oder weibliche Artikel, der Baum, die Blume, usw...

@behind_eyes
„Jeder, der Gendern forciert“ ist schlicht falsch.
Ich weiß nicht, wie viele es sind, ich kann nur von dem ausgehen, was ich erlebe. Du hast doch gesagt, ich solle aufmerksam durch die Welt gehen, also muss ich doch von dem ausgehen, was ich feststelle
Es ist immer noch keine Reduzierung aufs Geschlecht, das behauptest Du nur.

Alaeron schrieb:Abseits der Diskussion kann man wohl im Forum davon ausgehen, dass wir sowieso Niemanden mit Pronomen direkt ansprechen, das macht das Gendern auch überflüssig.

In der Regel wird der User mit dem Nick angesprochen und danach mit "du" betitelt, wie online üblich. Gendern würde nur entstehen, wenn man mit Jemandem über einen user spricht, das passiert sehr selten und ist eher was für PMs und die liest dann sowieso nur der angesprochene User und nicht der, der erwähnt wurde und mit dem würde man erst wieder nur per Du sein...

Genau. Es gibt und gab hier aber auch viele, die mit dem falschen Geschlecht angesprochen werden, wenn die Diskussion auf das Geschlecht kommt. Da finde ich dann die Leute die sich darüber empören mit dem falschen Geschlecht angesprochen worden zu sein respektloser als die Leute die aus Versehen das falsche Geschlecht sagen.

So nach dem Motto: Was fällt dir ein mich als Frau zu bezeichnen, das ist eine Beleidigung oder umgekehrt wenn man Frauen als Mann bezeichnet. Das finde ich respektlos, jemanden mit dem falschen Geschlecht ansprechen nicht.

Es kommt mMn darauf an wie es gemeint ist, wenn man das falsche Geschlecht, die falsche Sexualität oder sonst irgendwas falsches vermutet ist das nicht boshaft gemeint. Das verstehen viele Leute nicht.

In diesen Diskussionen läuft das aber immer darauf hinaus, dass eben Leute vieles aus Boshaftigkeit machen. Das liegt halt daran, dass die Leute die das machen wenig Güte haben. Wenn du gütig und barmherzig oder generell ein guter Mensch bist, hast du meist die positive Interpretation beim selben Sachverhalt im Gegensatz zu negativen Menschen. Leute denen Güte fehlt haben immer die negative Interpretation.

Tussinelda schrieb:Es ist immer noch keine Reduzierung aufs Geschlecht, das behauptest Du nur

Warum reduziert man denn dann die Ansprache eines Menschen mehrheitlich mit Nennung des Geschlechts?

@behind_eyes
Was soll die Frage, es wird doch niemand aufs Geschlecht reduziert

Alaeron schrieb:Wenn mit Gendern das :innen, *in, etc. gemeint ist, dann spreche ich mich dagegen aus, denn das stört nur den Lesefluss und in der deutschen Sprache haben wir eben das "Generische Maskulinum". Abgesehen davon sehe ich weibliche Menschen eher bevorteilt, denn "Arzt" kann sowohl Mann als auch Frau sein, ist eine neutrale Endung, dennoch haben wir für Frauen die "Ärztin" als Beispiel. Nur weil der Artikel männlich ist(der Arzt) ist das Wort selbst nicht automatisch männlichem Geschlechts. Im Deutschen geben wir auch Objekten die kein Geschlecht haben männliche oder weibliche Artikel, der Baum, die Blume, usw...

Ohne den ganzen Thread zu kennen, vermute ich, dass es hier schon hunderte Male durchgekaut wurde. Und ja, wenn der Artikel männlich ist, dann ist das Wort auch männlich, kann aber generisch verwendet werden. Die Bezeichnung Bäcker wird aus backen gebildet, indem man die Infinitivendung weg lässt und ein -er anhängt. Das Wort ist zwar männlich, wird aber generisch verwendet. Erst mit der Endung -in oder durch weiteren Kontext verpasst man dem Wort ein natürliches Geschlecht.

Ich hab mich den 590 Stimmen angeschlossen

Dieses Thema geht mir mittlerweile schon etwas arg auf den Senkel!

Schon bevor es Diskussionen gab

Mutter“ soll man in Zukunft „austragendes Elternteil

benennen.

Gehts eigentlich noch?

Selbst die Tagesschau hat dann wohl *von entbindende Person* etwas zurück gerudert

https://www.berliner-zeitung.de/news/medien-gender-streit-um-formulierung-in-online-bericht-ard-tagesschau-rudert-zurueck-entbindende-person-heisst-wieder-mutter-li.334297

Tagesschau rudert zurück: „Entbindende Person“ heißt wieder „Mutter“

Eine Formulierung in einem Online-Bericht der Tagesschau sorgte am Wochenende für Kritik. Die Redaktion hat nun eine Erklärung abgegeben und ihre Wortwahl geändert.

Ob fluid oder non-binär: Genderidentiät bleibt der Bezugsrahmen
Aber das führt bei vielen Menschen zu Verwirrung. Andere Pronomen wie „zie“ sind eine Art neutrale Kopie von sie und er, deren Form dennoch stets einen Hinweis auf das Geschlecht impliziert. Selbst wenn zum Ausdruck kommen soll das eine Person genderfluid oder non-binär oder trans oder etwas anderes ist - der Bezugsrahmen bleibt stets die Genderidentiät.

Es scheint, dass es ein Stück Allgemeinwissen über das Pronomen gibt. Das heißt, dass es bei dem Pronomen um die geschlechtliche Identität geht. Deshalb haben gerade wir Queers, und vielleicht auch viele, die sich nicht als queer bezeichnen, immer noch so viel Ärger mit ihnen.

Wenn wir einen Schritt zurücktreten, gibt es überhaupt keine ersichtlichen Grund dafür, dass ein Pronomen die geschlechtliche Identität einer Person jenseits jeglicher anderer Attribute bezeichnen sollte. Wir würden ein Pronomen nicht akzeptieren, wenn es dabei um Ethnizität, Klasse oder Nationalstaat geht.

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/queerspiegel/das-pronomen-ist-frei-vom-korper-aber-es-ist-nicht-frei-vom-geschlecht-4149826.html

Genau, es würde nicht akzeptiert werden wenn ein Pronomen Ausdruck anderer Identitätsmerkmale wie Ethnie, Klasse usw wäre.

i-tüpfelchen schrieb:Mutter“ soll man in Zukunft „austragendes Elternteil

Wenn ich sowas lese frage ich mich ernsthaft, ob man die Leute vielleicht mal auf ihren Geisteszustand hin untersuchen sollte, das erscheint mir doch in einigen Fällen ganz dringend angeraten.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Wenn ich sowas lese frage ich mich ernsthaft, ob man die Leute vielleicht mal auf ihren Geisteszustand hin untersuchen sollte, das erscheint mir doch in einigen Fällen ganz dringend angeraten.

Jap, sehe ich leider genau so! Wohl eher nicht ;)

So eine Nachfrage ist wohl eher nicht so 'willkommen'? ;)

Psst... sags nicht weiter, aber Tussi schreibt grad @Tussinelda ;)

behind_eyes schrieb:Genau, es würde nicht akzeptiert werden wenn ein Pronomen Ausdruck anderer Identitätsmerkmale wie Ethnie, Klasse usw wäre.

das kann man doch so gar nicht behaupten.......

@i-tüpfelchen
hatten wir schon....
Beitrag von locutus (Seite 344)
ab da......

-VOLLSTRECKER- schrieb:Wenn ich sowas lese frage ich mich ernsthaft, ob man die Leute vielleicht mal auf ihren Geisteszustand hin untersuchen sollte, das erscheint mir doch in einigen Fällen ganz dringend angeraten.

und ich finde es angeraten, solche Äusserungen einfach stecken zu lassen.

i-tüpfelchen schrieb:Psst... sags nicht weiter, aber Tussi schreibt grad @Tussinelda ;)

unnötig

Tussinelda schrieb:@i-tüpfelchen
hatten wir schon....
Beitrag von locutus (Seite 344)
ab da......

was steht da? *Belege*!