Tussinelda schrieb:Es geht bei den Studien nicht darum, was Gendern bewirken SOLL oder MUSS, sondern darum, wie sich Gendern, Nicht-Gendern, GM auswirken. Und das alles hat nun einmal Effekte, die durch die Studien nachgewiesen wurden.
Nun hatten wir neulich im Nachbar-Thread aber auch die eine Studie (eine Masterarbeit), die einen positiven Effekt des Genderns nachweisen wollte, dabei aber versehentlich (und ohne es zu merken) aufzeigte, daß bei Verwendung des generischen Maskulinums die wahrscheinlich genauesten Ergebnisse genannt wurden. Die Verwendung von gegenderten Varianten verschob das Ergebnis zu einer häufigeren Nennung von Frauen als statistisch zu erwarten. Hier hatte ich mich damit beschäftigt:
Gendern im Gespräch (Seite 47) (Beitrag von zaeld)bzw. hier das erste mal:
Gendern im Gespräch (Seite 45) (Beitrag von zaeld)Ebenfalls interessant war das implizite Ergebnis, daß Männer bei der *innen-Form unsichtbar gemacht wurden: Dort wurden signifikant mehr Frauen genannt als bei der Doppelform (also "-er und -erinnen"), die ja nun unzweifelhaft bereits ganz explizit beide Geschlechter nennt (so man denn die -er-Form überhaupt als geschlechtsspezifisch ansieht).
Das scheint mit auf den ersten Blick ein ständiges Problem bei den Studien zu sein, daß nur geguckt wird, ob beim Gendern mehr Frauen genannt werden und dann Hurra gerufen wird, ohne zu überprüfen, ob die Mehrnennung denn überhaupt gerechtfertigt ist. Hier bei
https://psyarxiv.com/8e92tkam mir das auch so vor (abgesehen davon ist das keine Studie, sondern stellt nur die Ergebnisse von verschiedenen Studien dar, Schwächen der Studie(n) lassen sich damit nicht ermitteln).
McMaso schrieb:Ich weiß nicht, wieso das relevant sein soll, es ist doch im Grunde egal wenn sich der Maler als Frau herausstellt? Hätte man sich dann anders vorbereiten müssen oder welche Rolle spielt diese Information im Vorfeld?
