Tussinelda schrieb:geht es noch? Ich provoziere gar nix, ich bin nicht für das zuständig, was Dich provoziert, ich habe geantwortet, es ist hier nachzulesen, dass ich das gm als uneindeutig bezeichne, dass es deswegen zu Missverständnissen kommen kann.
Frag dich das mal lieber selbst, ob es noch geht, denn selbstverständlich bist du dafür zuständig, wenn du mit passiv agressiven sowie provokanten Gegenfragen antwortest, statt einfach ja zu sagen, und gut ist. Schon wieder der selbe passiv agressive Ton, und das gleiche provokante Gehabe.
Tussinelda schrieb:eben nicht. Mit Genderzeichen sind auf jeden Fall ALLE Geschlechter angesprochen, sichtbar und hörbar. Bei der Verwendung des gm ist es nicht klar und ergibt sich erst aus dem Kontext, ob es das gm ist oder die spezifische maskuline Form. Das hast sogar DU hier geschrieben, das mit dem Kontext. Meinung geändert?
Und mit dem gM ist kein Geschlecht angesprochen, wobei bei beiden Formen nicht klar ist, welche Geschlechter tatsächlich gegeben sind. Ich hab meine Meinung nicht geändert, du verwurstest das greade nur ziemlich heftig.
Tussinelda schrieb:die Antwort passt nicht. Es ging darum, warum es keine Studien gibt, die das belegen, was die behaupten, die die vorhandenen Studien einfach abwatschen. Warum machen die denn keine Studien, die aufzeigen, dass alle vorherigen Studien - und das sind viele - falsch liegen?
Man kann nichts belegen, was es nicht gibt. Wenn es Effekte gibt, kann man sie belegen, wenn nicht, dann eben nicht.
Davon ab verdrehst du hier sowieso den Kontext.
Tussinelda schrieb:doch, ist sie, genau wie Deine persönliche Sichtweise, sogar die meine Persönlichkeit betreffend ja offenbar für Dich relevant ist
Generell mag das teilweise stimmen, aber in dem Fall eben nicht, weil die von dir aufgezählten Punkte nicht mit dem Ergebnis so korrespondieren, wie du es erkannt haben willst.
Ok, ich seh schon, es wird spät, und die Texte werden immer .. unverständlicher.
Gute Nacht allerseits.
