Gendern zur Pflicht machen?

Optimist schrieb:Beim Vorschlag von Aniara wäre das Problem tatsächlich gelöst, indem das gM dann definitionsmäßig wirklich neutral IST.

also bei der Umkehrung der Definition (schreibe ich jetzt nur dazu, weil wir auf einer neuen Seite sind).

Groucho schrieb:Dazu müsste man aber das maskuline Genus abschaffen, sonst bliebe alles wie es ist.

nicht unbedingt.
Ich schrieb ja, dass bei der Umkehrung dann lediglich keine Geschlechter mehr sichtbar wären und auch nicht sichtbar gemacht werden müssen.

Aber für die Abschaffung des maskulinen Genus hatte ich auch schon vor einigen Wochen plädiert - das könnte man halt natürlich auch machen, hätte ich nichts dagegen. ;)
Aber dann auch weg mit dem femininen Genus - wenn schon dann alle Geschlechter weg :)

Das wäre halt die einfachere Option:

Aniara schrieb:Und so würde man es lösen können, ohne die gesamte deutsche Sprache anpassen zu müssen.

Optimist schrieb:Aber für die Abschaffung des maskulinen Genus hatte ich auch schon vor einigen Wochen plädiert - das könnte man halt natürlich auch machen, hätte ich nichts dagegen.

Da hätte ich auch nichts dagegen. Weg mit den unnötigen Geschlechtern aus der deutschen Sprache. Brauchen tut man sie sowieso nicht.

Hier muss ich etwas korrigieren:

Optimist schrieb:Aber für die Abschaffung des maskulinen Genus hatte ich auch schon vor einigen Wochen plädiert - das könnte man halt natürlich auch machen, hätte ich nichts dagegen. ;)
Aber dann auch weg mit dem femininen Genus - wenn schon dann alle Geschlechter weg :)

ich hatte vor einigen Wochen nicht für die Abschaffung des maskulinen Genus plädiert, sondern für das feminine Genus.
Es wäre dann also so ähnlich wie im Englischen - z.B. bei dem Wort "Teacher", was keine weibliche Entsprechung kennt und somit für alle Geschlechter steht (aber nicht sichtbar macht :) )

Aniara schrieb:Es wird nicht abgeschafft. Es wird nur anders definiert.

:D Merkst du eigentlich noch, was du so redest?
Wenn du das maskuline Genus als neutral definierst, hast du es abgeschafft...

Aniara schrieb:"er" ist keine separate Silber in dem Wort Bäcker.

Silben sind keine Wortbildungsmorpheme, da verwechselst du was

Groucho schrieb:Wenn du das maskuline Genus als neutral definierst, hast du es abgeschafft...

Bitte richtig lesen vor dem Antworten, danke:

Aniara schrieb:Da hätte ich auch nichts dagegen. Weg mit den unnötigen Geschlechtern aus der deutschen Sprache. Brauchen tut man sie sowieso nicht.

Aniara schrieb:Bitte richtig lesen vor dem Antworten, danke:

Oh, entschuldige, du willst also nicht nur das maskuline Genus, sondern gleichzeitig auch noch das feminine Genus abschaffen...
Und hältst das nicht für einen gravierenden Eingriff in die Sprache?

Groucho schrieb:Und hältst das nicht für einen gravierenden Eingriff in die Sprache?

1. Würde eine Änderung der Definition NICHT das maskuline Genus abschaffen.
2. Weg mit den unnötigen Geschlechtern aus der deutschen Sprache. Brauchen tut man sie sowieso nicht.
3. Ist Gendern ein viel größerer Eingriff!

Wie wäre es denn mit

Der Bäckerer
Die Bäckerin
Die Bäcker

?

Keine großen sprachlichen Veränderungen, durch die männliche Endung wird der Unterschied zur (geschlechtsunspezifischen) Mehrzahl deutlich.

Die Bäckerer
Die Bäckerinnen
Die Bäcker

sooma schrieb:Wie wäre es denn mit

Der Bäckerer
Die Bäckerin
Die Bäcker

finde ich eine sehr gute Idee.
klingt allerdings nicht bei jeder Berufsbezeichnung gut bzw. lässt sich nicht immer gut aussprechen, z.B. bei "Lehrer" (für mich jedenfalls).
Aber es gibt sicher wenige Worte, wo das nicht so optimal ist.

Bei schlecht auszusprechenden Worten müsste man halt eine andere Endung nehmen. Es gibt ja bei männlichen Personenbezeichnungen sowieso nicht in jedem Fall das "er".

Aniara schrieb:3. Ist Gendern ein viel größerer Eingriff!

genau. :)

Anderer Vorschlag:
Bäckera
Bäckeri
Bäcker

da ist es noch etwas einfacher alles und das gehasste "er" ist ausgemerzt :D

Optimist schrieb:da ist es noch etwas einfacher alles und das gehasste "er" ist ausgemerzt

Es muss gar nichts ausgemerzt werden, weil unsere Sprache alle Bedürfnisse befriedigt.

Wenn also irgendwer das Wort Bäcker bei Gang zum Bäcker benutzt, indem er sagt "Ich gehe jetzt zum Bäcker und kaufe dort ein Brot, die Bäcker backen dort nämlich leckere, knusprige Brote.", dann ist damit nicht ,,automatisch nur" der Herr Bäcker gemeint, sondern ein gesamtes Backteam, welches beim Bäcker arbeitet. Die gM-Befürworter wissen das schon ewig und können das auch sprachlich und hörtechnisch zuordnen.

Unsere Sprache gibt es jedoch auch her, exklusiv nur den männlichen oder weiblichen Bäcker im selben Satz zu benennen. Jeder kann sich gehört und gesehen fühlen, man muss es nur zulassen/wollen.



Ich finde diese Aussage sehr auf den Punkt getroffen...

Der Punkt ist: Die deutsche Sprache ist in ihrer Struktur durchgegendert. Genus und Sexus gehen eine innige Beziehung ein. Im Englischen ist diese Beziehung auch da, aber schwächer. Es gibt auch Sprachen, in denen es kein Gender gibt. Linguistisch betrachtet ist die Frage also nicht, ob wir gendern, sondern wie. Gendern wir nur maskulin oder berücksichten wir alle Gender und bemühen uns um inklusives Gendern.

.... und diese noch besser ...

Wenn ich frage: Möchten Sie, dass mit Ihnen wertschätzend kommuniziert wird? – wird eine überwältigende Mehrheit mit Ja antworten. Frage ich dagegen: Möchten Sie zu einer bestimmten Sprache gezwungen werden, wird eine ebenso überwältigende Mehrheit mit Nein antworten. Ich auch.

Quelle: https://www.gespraechswert.de/gendern-argumente/

Ich finde diesen Link eigentlich recht gut und lesenswert.


Es geht um Wertschätzung. Frage an alle, wieviel Wert legt ihr auf das Sie in der persönlichen Ansprache in der Öffentlichkeit. Es hat sich ja gewissermaßen ohne Zutun und persönliche Befragung, ob man das überhaupt möchte, schon ,,ausgesiezt". Fast überall wird man nur noch geduzt. Findet ihr das gut oder eher nicht?

Do-X schrieb:Es geht um Wertschätzung. Frage an alle, wieviel Wert legt ihr auf das Sie in der persönlichen Ansprache in der Öffentlichkeit. Es hat sich ja gewissermaßen ohne Zutun und persönliche Befragung, ob man das überhaupt möchte, schon ,,ausgesiezt". Fast überall wird man nur noch geduzt. Findet ihr das gut oder eher nicht?

Ich finde die Siezerei genauso überflüssig wie mein Geschlecht in der Ansprache.
Siezen eh total patriarchalisch, künstliche Überhöhungen ohne Verdienst.

Tussinelda schrieb am 05.04.2023:Du kannst den Menschen nicht verbieten so zu sprechen, wie sie sprechen wollen, nur damit Du Dich nicht gestört fühlst.

Was für ne Ironie, genau das fordern doch die Verfechter des Genderns. Also die dürfen das oder wie?

Do-X schrieb:Fast überall wird man nur noch geduzt. Findet ihr das gut oder eher nicht?

Ich finds gut. Durch dieses Gesieze fühl ich mich irgendwie alt :D

Do-X schrieb:Findet ihr das gut oder eher nicht?

ich bin in manchen Fällen ganz froh, Siezen zu können und Gesiezt zu werden. Das ist eine gewisse Distanz, die ich in manchen Konstellationen zu schätzen weiß. ich finde übrigens nicht, dass es sich ausgesiezt hätte. Aber das hat nix mit Gendern zu tun.

Ansonsten zeigt Dein link sehr schön auf, weshalb die meisten Gegenargumente im Grunde nix taugen. Bist Du also doch dafür, mit Genderzeichen zu Gendern?

DERxLAUCH schrieb:Was für ne Ironie, genau das fordern doch die Verfechter des Genderns. Also die dürfen das oder wie?

wo genau verbiete ich wem irgendwas? Wo genau wird irgendwem verboten, zu sprechen, wie er möchte? Verbieten wollen einige das Gendern mit Genderzeichen, siehe VDS zum Beispiel. Zeige mir bitte ein Beispiel, wo ein generelles Verbot des gm gefordert wird.

behind_eyes schrieb:Ich finde die Siezerei genauso überflüssig wie mein Geschlecht in der Ansprache.

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.
Gibt wahrlich größere Probleme auf der Welt als solche Kinkerlitzchen

Tussinelda schrieb:wo genau verbiete ich wem irgendwas? Wo genau wird irgendwem verboten, zu sprechen, wie er möchte? Verbieten wollen einige das Gendern mit Genderzeichen, siehe VDS zum Beispiel. Zeige mir bitte ein Beispiel, wo ein generelles Verbot des gm gefordert wird.

Ich habe nicht jeden Beitrag hier gelesen, aber ich habe auch schon einige erlebt, die einem das Gendern vorschreiben wollen. Und diese Art Mensch ist sehr penetrant in ihrem Auftreten, wohingegen bei den meisten, die mit dem Gendern nichts anfangen können, erstmal nur Fragezeichen über Kopf sind. Richtige 'Gegner' wird es dort auch geben, allerdings habe ich noch keinen so extrem dagegenschießen gesehen, wie es Gender'radikale' tun (ich nenne sie jetzt einfach mal so)

DERxLAUCH schrieb:Richtige 'Gegner' wird es dort auch geben, allerdings habe ich noch keinen so extrem dagegenschießen gesehen, wie es Gender'radikale' tun (ich nenne sie jetzt einfach mal so)

das liegt dann wohl eher an der Perspektive.

Aniara schrieb:1)Würde eine Änderung der Definition NICHT das maskuline Genus abschaffen.
2. Weg mit den unnötigen Geschlechtern aus der deutschen Sprache. Brauchen tut man sie sowieso nicht.
3. Ist Gendern ein viel größerer Eingriff!

Ich verstehe deine Idee immer weniger.
1) Verstehe ich nicht, wie geht das denn? Es gibt das maskuline Genus noch, aber es ist kein maskulines genus mehr? (womit das Genus faktisch abgeschafft wäre, nur die Form existierte noch)
2) Jetzt also doch das maskuline Genus abschaffen, oder gehört das nicht zu den "unnötigen Geschlechtern"
3) Nicht mal ansatzweise. Grundsätzlich gendern doch die meisten Menschen, nur eben nicht voll umfänglich und ständig.

Ergibt keinen Sinn dein Vorschlag.

Do-X schrieb:Es hat sich ja gewissermaßen ohne Zutun und persönliche Befragung, ob man das überhaupt möchte, schon ,,ausgesiezt".

Ja?
Ist mir noch nicht aufgefallen, ich werde von Fremden weiter meist gesiezt.
Finde duzen aber grundsätzlich (nicht immer) angenehmer.

Aniara schrieb:Naja, deine Aussage ist zwar korrekt, aber das hindert trotzdem viele Gender-Freunde nicht daran, auch solche "Wortteile" wie "er" zu monieren. Nicht grundlos gibt es alternative Vorschläge wie "Bäck" statt "Bäcker". Auch diese Endung wird leider von einigen Leuten als männlich angesehen.
Deswegen genügt es vielen Sympathisanten ja auch nicht, wenn man die reine Definition des gM anpassen würde.

Aniara schrieb:"er" ist keine separate Silber in dem Wort Bäcker. Daher auch keine "Endung" nd hat somit nichts mit dem männlichen Geschlecht zutun.

das ist falsch, falsch, falsch. Das wurde hier schon aufgezeigt. Es handelt sich um ein Suffix.


Original anzeigen (0,2 MB)
https://www.wortbedeutung.info/-er/