Gendern zur Pflicht machen?

CosmicQueen schrieb:Aber hier wird impliziert, dass eine Userin wissenschaftliche Arbeiten beurteilen kann, da hätte ich schon ganz gerne gewusst wie valide solche Aussagen sind.

Naja, wenn man ein Studium in Sozialwissenschaften absolviert ist das Bestandteil des Studiums, gute wissenschaftliche Arbeit zu erkennen, Studiendesignes und Methodik einzuschätzen etc.
Man muss aber tatsächlich nicht studiert haben, um zu erkennen, dass die Aussagkraft einer Studie, die 64 Liguistikstudent:innen explizit nach den möglichen biologischen Geschlechtern in bestimmten Sätzen befragt (mit drei Ankreuzmöglichkeiten), verscheindend gering ist.
Hast du dir die Studie denn überhaupt durch gelesen?

Tussinelda schrieb:weil dies gar nicht zur Debatte steht

Aber sicher steht das zur Debatte. NUR darum geht es schlussendlich.

Hat die entsprechende Sprachregelung irgendeine relevante Wirkung, oder nicht.. das ist der Kern des ganzen Themas.

Solange das niemand belegen kann, reden wir von Glauben, nicht von Wissen.

Tussinelda schrieb:was? Dass es offenbar egal ist? Das gilt doch für alle oder habe ich mich missverständlich ausgedrückt?

Andere wissenschaftliche Arbeiten, die nicht der eigenen Meinung entsprechen, werden infrage gestellt, das meine ich damit. Und da die Userin hier explizit implizierte sie können das beurteilen, wäre es hilfreich zu wissen inwiefern sie das so genau beurteilen kann.

Ansonsten bleibt es eben dabei - Einige Wissenschaftler haben die eine Meinung und andere eine andere Meinung zum Gendern.

Ich kann dann für mich selbst nur entscheiden, welche der beiden Meinungen für mich plausibler sind. Ob das wiederum richtig ist, steht in den Sternen.

navi12.0 schrieb:Solange das niemand belegen kann, reden wir von Glauben, nicht von Wissen.

So sehe ich das auch!

Groucho schrieb:Und dass sie geschlechtsneutral verwendet wird, ist ja eben die Kritik daran.

Du hast das Gendern anscheinend nicht verstanden. Die Kritik der letzten Jahre ist nicht dass das weibliche Geschlecht zu kurz kommt. Denn in dem Falle gendern wir doch schon seit vielen Jahren. Die Kritik bezieht sich darauf, dass alle anderen Geschlechter, die es angeblich gibt, zu kurz kommen. Ansonsten ist es total unsinnig, dass Gendernde Wörter wie Mitarbeitende nutzen, denn dann würde auch einfach Mitarbeiterin zur Unterscheidung reichen.

Also wenn man statt des GM beide biologische Geschlechter nennt, etwa wie Ärzte und Ärztin, schließt man alle anderen nichtbinären Personen damit aus. Das ist doch der eigentliche Grund für die Genderdebatte. In einer reinen männlich/weiblichen Debatte würde ein BinnenI, Sternchen oder Wortkreationen wie Studierende keinen Sinn machen, man kann das Sternchen einfach weglassen und hat die weibliche Bezeichnung.

McMaso schrieb:Du hast das Gendern anscheinend nicht verstanden

Dass das GM geschlechtsneutral verwendet wird, ist NICHT die Kritik am GM?

(konzentrier dich bitte darauf, was ich oben gepostet habe und lenke nicht ab, da ging es um die explizit männliche Endung, da brauchts du mit dem anderen Kram nicht anzukommen, da es darum in meinem post nie ging)

CosmicQueen schrieb:Und zu dem Design der anderen Studie, die für das Gendern spricht sagst du nichts? Die ist deiner Meinung nach komplett korrekt ausgeführt?

Wenn du mir die Studie verlinkst, die du meinst und mir sagst, an welcher Stelle du die nicht korrekt findest, kann ich dir sagen, ob ich deine Meinung teile.
Aber so ins blaue, weiss ich nicht welche Studie du meinst.
Grundsätzlich ist das Forschungsdesign unabhängig vom Outcome einer Studie zu bewerten.

McMaso schrieb:In einer reinen männlich/weiblichen Debatte würde ein BinnenI, Sternchen oder Wortkreationen wie Studierende keinen Sinn machen, man kann das Sternchen einfach weglassen und hat die weibliche Bezeichnung.

Nein.
Natürlich kann man Studentinnen und Studenten schreiben. Das wurde aber als zu umständlich befunden, daraus entstanden Lösungen wie das Binnen I, also StudentInnen.

Groucho schrieb:Dass das GM geschlechtsneutral verwendet wird, ist NICHT die Kritik am GM?

Es geht ums Gendern und nicht ums GM. Und das Sternchen und Binnen-I machen absolut null Sinn wenn es ausschließlich ums Maskulin oder Feminin geht. Denn dui kannst genauso gut ein Feminin bilden, Der Fußgänger >>>> die Fußgängerin. Aber darum geht es nicht, denn beides schließt alle anderen aus. Und darum geht es Gendernden. Zufußgehende. Wenn das nicht so sein sollte, dann verstehe ich die Debatte von Grund auf nicht.

fischersfritzi schrieb:Natürlich kann man Studentinnen und Studenten schreiben. Das wurde aber alls zu umständlich befunden, daraus entstanden Lösungen wie dad Binne I, also StudentInnen.

Nein, mit Binnen-I oder Sternchen wollte man zustätzlich zu beiden biologischen Geschlechtern auch die nichtbinären Geschlechter berücksichtigen und nicht nur die Studentinnen. Das ist ja der eigentliche Sinn des Genderns.

fischersfritzi schrieb:Naja, wenn man ein Studium in Sozialwissenschaften absolviert ist das Bestandteil des Studiums, gute wissenschaftliche Arbeit zu erkennen, Studiendesignes und Methodik einzuschätzen etc.

Und diesen Vorgang hast nur du absolviert, oder gestehst du anderen Wissenschaftler es zu dies erkennen zu können?

fischersfritzi schrieb:Man muss aber tatsächlich nicht studiert haben, um zu erkennen, dass die Aussagkraft einer Studie, die 64 Liguistikstudent:innen explizit nach den möglichen biologischen Geschlechtern in bestimmten Sätzen befragt (mit drei Ankreuzmöglichkeiten), verscheindend gering ist.

Und die andere Studie ist doch laut den Wissenschaftler genau so fehlerhaft und mit nur paar Studienteilnehmer absolviert worden. Zudem auch nur von Studenten die so gar nicht voreingenommen sind. ;)

fischersfritzi schrieb:Hast du dir die Studie denn überhaupt durch gelesen?

Nein, ich überlasse sowas Wissenschaftler, die kennen sich damit besser aus. Ich nehme mir ja auch nicht heraus dies beurteilen zu können. Ich lese immer nur Artikel, geschrieben von Wissenschaftlern, die sich damit auskennen.

Wie gesagt, ich gehe da eher nach meiner Logik und meinen Erfahrungen aus dem täglichen Leben und die sagt mir Gendern ist unnötig. Viel mehr wäre es aus meiner Sicht sinnvoller, sich mit wahrer Gleichberechtigung auseinanderzusetzen. Eine Sprachregulierung nützt da mMn eher weniger was.

McMaso schrieb:Es geht ums Gendern und nicht ums GM

Erzähl keinen Unsinn!
DU hast dich in ein Gespräch zwischen mir und einem user eingemischt (was ja völlig okey ist) und in dem ging es um explizit männliche Endungen und das GM.. Hatte ich dir alles zitiert und belegt (kann man ja oben nachlesen).

McMaso schrieb:Nein, mit Binnen-I oder Sternchen wollte man zustätzlich zu beiden biologischen Geschlechtern auch die nichtbinären Geschlechter berücksichtigen und nicht nur die Studentinnen

Vielleicht solltest du dich ein wenig zurück halten, wenn es darum geht anderen zu unterstellen, sie wüssten nicht um was es geht?

Binnen-I bezeichnet die Verwendung des Großbuchstabens I im Wortinneren als Mittel der geschlechtergerechten Schreibung im Deutschen zur sprachlichen Gleichbehandlung von Männern und Frauen. Das als Binnenmajuskel verwendete große „I“ wird hierbei in Personenbezeichnungen genutzt zur Vermeidung von generischen Maskulinformen (Lehrer), um die verkürzte Paarform (Lehrer/-innen) ohne Schrägstrich zu einem Wort zusammenzuziehen: LehrerInnen (LehrerInnen); seltener im Singular: ein/e LehrerIn. Unpassend kann das Binnen-I sein, wenn sich nicht zwei einzeln lesbare Ausdrücke ergeben (siehe Problemfälle bei Kurzformen), beispielsweise bei „KollegIn“ (Kollege fehlt) oder bei Umlautungen wie „ÄrztIn“ (Arzt fehlt).

Quelle: Wikipedia: Binnen-I

navi12.0 schrieb:Hat die entsprechende Sprachregelung irgendeine relevante Wirkung, oder nicht.. das ist der Kern des ganzen Themas.

Gendern hat eine Wirkung, das ist hier nachgewiesen worden......

navi12.0 schrieb:Solange das niemand belegen kann, reden wir von Glauben, nicht von Wissen.

weshalb das bs ist.

Hier noch etwas:

Feministisches Wunschdenken? Auf keinen Fall. Denn tatsächlich zeigen Dutzende von Laborexperimenten: Das so genannte generische Maskulinum – also: immer nur die männliche Form zu verwenden…so wie bei „Lehrer“, „Polizisten“ und so weiter) – beeinflusst die kognitive Zugänglichkeit.

Einfach ausgedrückt: Wer „Manager“ sagt, der meint vielleicht auch die Managerinnen mit. Aber weil man es eben nicht sagt, kommt es beim Gegenüber auch nicht an. Und so setzt sich dann langfristig die Vorstellung in den Köpfen fest, dass „Manager“ zwangsläufig immer Männer sein müssen.

Dieser unterschwellige Mechanismus wurde in Dutzenden von Experimenten belegt – und er ist eines der Hauptargumente für das Gendern. Und nun liefert eine neue Studie noch ein weiteres Argument. Demnach beeinflusst Gendern nicht nur unsere gedanklichen Assoziationen – sondern auch unser Gedächtnis.

Quelle: https://www.alltagsforschung.de/was-gendern-bringt/#:~:text=Demnach%20beeinflusst%20Gendern%20nicht%20nur,dort%20gibt%20es%20eine%20Besonderheit.
und die Studie:
https://psyarxiv.com/8e92t

Groucho schrieb:Erzähl keinen Unsinn!
DU hast dich in ein Gespräch zwischen mir und einem user eingemischt (was ja völlig okey ist) und in dem ging es um explizit männliche Endungen und das GM.. Hatte ich dir alles zitiert und belegt (kann man ja oben nachlesen).

Es geht hier ums Gendern, ansonsten müsste man ja ein neues Thema aufmachen, der das Thema Grammatik behandelt.

McMaso schrieb:Es geht hier ums Gendern, ansonsten müsste man ja ein neues Thema aufmachen, der das Thema Grammatik behandelt.

ach und Gendern hat nix mit dem gm zu tun? Das hier andauernd angeführt wird? Oder was willst Du damit sagen?

Tussinelda schrieb:Denn tatsächlich zeigen Dutzende von Laborexperimenten:

Doofe Frage - "Laborexperimente"??? Ich dachte da wird nur mit Chemikalien rumhantiert? Kann man jetzt auch das gM im Reagenzglas erforschen?

CosmicQueen schrieb:Wie gesagt, ich gehe da eher nach meiner Logik und meinen Erfahrungen aus dem täglichen Leben und die sagt mir Gendern ist unnötig

Ist ja okay.
Ich respektiere das durchaus.
Es gibt dann aber auch keinen Diskussionsbedarf.

Tussinelda schrieb:ach und Gendern hat nix mit dem gm zu tun? Das hier andauernd angeführt wird? Oder was willst Du damit sagen?

Doh auch, natürlich. Aber ist mit dem großen Genderthema an sich, was derzeit in Deutschland herrscht, die Benachteiligung des weiblichen Geschlechts gemeint? Ich denke nicht.

Es geht um nichtbinäre Personen. Wie war das mit der Frau an der Humboldt Universität die nur von Männchen und Weibchen reden wollte? Das ist doch die ganze Genderdebatte und nicht anders.

McMaso schrieb:Nein, mit Binnen-I oder Sternchen wollte man zustätzlich zu beiden biologischen Geschlechtern auch die nichtbinären Geschlechter berücksichtigen und nicht nur die Studentinnen. Das ist ja der eigentliche Sinn des Genderns.

Nein, das stimmt so nicht.
Die Regelung mit dem Binnen I kommt noch aus einer Zeit, als die gesamte Sll Gender Inclusive Diskussion noch kein Thema war. Es ging zunächst nur um das Sichtbar machen von Frauen. Um non binäre und inter Menschen ging es vor ein paar Jahren in den Diskussionen noch gar nicht, das ist relativ neu.

Dieser unterschwellige Mechanismus wurde in Dutzenden von Experimenten belegt – und er ist eines der Hauptargumente für das Gendern. Und nun liefert eine neue Studie noch ein weiteres Argument. Demnach beeinflusst Gendern nicht nur unsere gedanklichen Assoziationen – sondern auch unser Gedächtnis.

Na zeig doch mal her diese Dutzenden von Experimenten, und die Parameter, mit denen da gearbeitet wurde.


Hier wird ganz frei behauptet, dass:

immer nur die männliche Form zu verwenden…so wie bei „Lehrer“, „Polizisten“ und so weiter) – beeinflusst die kognitive Zugänglichkeit.

Was genau heißt das, beinflusst die kognitive Zugänglichkeit. Geht es um Zeit - Sekunden, die da später an Frauen gedacht wird, oder um Tage, gar um Jahre? Worum gehts?

Wäre schon wichtig zu wissen, um irgendeine Art von Relevanz abschätzen zu können.

Einfach ausgedrückt: Wer „Manager“ sagt, der meint vielleicht auch die Managerinnen mit. Aber weil man es eben nicht sagt, kommt es beim Gegenüber auch nicht an. Und so setzt sich dann langfristig die Vorstellung in den Köpfen fest, dass „Manager“ zwangsläufig immer Männer sein müssen.

Unbelegte Phrasendreschei, die längst von der Realität widerlegt ist. Milliarden Frauen auf der Welt arbeiten auch in vermeintlichen Männerberufen, und die kommen mit sowas um die Ecke. Aus welchen Parametern sie diese "Weisheiten" ableiten wollen, zeigst du auch nicht auf.

Tussinelda schrieb:weshalb das bs ist.

.. weshalb das dein Glaube bleibt - Keine Wahrheit.

fischersfritzi schrieb:Nein, das stimmt so nicht.
Die Regelung mit dem Binnen I kommt noch aus einer Zeit, als die gesamte Sll Gender Inclusive Diskussion noch kein Thema war. Es ging zunächst nur um das Sichtbar machen von Frauen. Um non binäre und inter Menschen ging es vor ein paar Jahren in den Diskussionen noch gar nicht, das ist relativ neu.

Jetzt ehrlich? Ich meine, dass genau das erst überhaupt die Genderdebatte losgetreten hat. Diese ganze Debatte ist noch nicht besonders alt, genauso wie das BinnenI oder Sternchen. Das mit der lesbischen Professorin in UK ist auch schon eine ganze Weile her, die auf Druck der Nichtbinärsymphatisanten ihren Lehrstuhl abgegeben hat weil sie fertig gemacht wurde.

Hallo,
meine Meinung zu Gendern:
Ich finde es nicht nötig und bringt mehr Nachteile als Vorteile mit sich. Ich habe bis jetzt nie mit der normalen Form nur das männliche Geschlecht angesprochen. Es waren bis jetzt immer beide Geschlechter gemeint. Warum ist das Benachteiligung sein. Außerdem denke ich, dass wenn man es für Frauen durchziehen möchte, muss man auch andere, auch Queere Geschlechter, einbeziehen, damit es fair ist. Gendern ist für mich dieses Schubladendenken: Mann oder Frau und nichts anderes.